Képviselő-testületi ülés 2008. június 9.
-
Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete
2008. június  9. napján (hétfő) 18,00 órai kezdettel
testületi  ülést tart
Az ülés helye: Városháza díszterme

Előterjesztések fetöltésre kerültek, kommentárokkal kiegészítve. 
A kommentár nem része a testület hivatalos meghívójának!
Bevezető komentárunk itt olvasható >>>

Napirend előtt:
Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
    Az előterjesztéseket nem nyújtotta be az előterjesztő
1./ Önkormányzati ingatlanok bérleti díja, és lakbér módosításához Előterjesztő: Makrai Piroska aljegyző
     Az előterjesztés és rendelettervezet innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
2./ Beszámoló a 2007. évi gyermekvédelmi és gyámügyi feladatok ellátásáról
Előterjesztő: Makrai Piroska aljegyző
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
3./ Nyugat-Nógrádi Gyermekjóléti és Családsegítő szolgálat hozzájárulás kérése pályázat benyújtásához 
Előterjesztő: Makrai Piroska aljegyző
     Az előterjesztés és melléklete innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
4./ Házi segítségnyújtás és szociális étkezés ellátásához
Előterjesztő: Egészségügyi, Szociális és Környezetvédelmi Bizottság
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
5./ Magyar Élelmiszer Bank Egyesülettel kötendő megállapodásról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés és mellékletei innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
6./ Rétsági Általános Iskola átszervezése, tagintézmény létrejötte Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés és mellékletei innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
7./ TEÚT pályázat részvételi díj 
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
8./ CBA Ingatlan vásárlási szerződés módosítás ügye 
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés és melléklete innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
9./ Beszámoló az Ellenőrzési Társulás működéséről, az ellenőrzések tapasztalatairól
Előterjesztő: Belső ellenőr
Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés és melléklete innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
10./ Támogatási kérelmek
Előterjesztő: Makrai Piroska aljegyző
     Az előterjesztés és mellékletei innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
11./ Integrált Városfejlesztési Stratégia és Városközpont felújítási pályázat
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester 
Nagy-ferenczi Kft.
     Az előterjesztés és meléklete innen letölthető >>>
     Előzetes komentárunk itt olvasható >>>
12./ Egyebek 
Rétság, 2008. június 2.
Mezőfi Zoltán
polgármester


A napirendekhez kapcsolódó bizottsági ülések a következő időpontban:
Művelődési Oktatási és Sport Bizottság (Elnök: Gál Gábor) és a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság (Elnök: Hegedűs Ferenc) összevont ülését június 5. csütörtök 17.00 órakor tartja.
Szociális Bizottság  (elnök Dr. Tóth Mária) június 5. csütörtök 16.30 órakor tartja.

A mellékelt előterjesztések többsége pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja

Kommentár nincs? De van! (nem része a testületi meghívónak)
Az anyagok feldolgozása után, a kommentárok itt ezen rész alatt már olvashatók
Bevezetésképpen
    Úgy tűnik az anyagok nem kellő megalapozottsága, lényeges kérdések néhány sorosra zsugorítása, fontos mellékletek mellőzése, alternatív döntési lehetőségek kerülése mind, mind arra utal, hogy a testületet még súlytalanabbá akarja tenni a polgármester. Ilymódon nem az arra hivatott választottak döntenek megfelelő mérlegelés után, hanem csak azt tehetik, hogy a beterjesztett kidolgozatlan javaslatra bólintanak. Arról, hogy hogyan kell előkészíteni egy anyagot már írtunk, és az SzMSz is tételesen meghatározza.
     Ugyancsak ide tartozik, hogy ami nincs, miért is nincs itt? Ugye legutóbb be kellett volna nyújtani a város gazdasági programját, akkor sem lett benyújtva, most sem. Be kellett volna nyújtani a szervezeti stuktúra átalakítása miatt a Hivatal SzMSz módosítását, nem lett benyújtva. A mostani ülésen számot kellett volna adni a képviselők részére az adó és egyéb bevételek alakulásáról. Ez sem lett benyújtva, és úgy tűnik, a többi is nem elhalasztva lett, hanem véképp nem akar  az azért felelős polgármester gazdasági programot készíteni. A szabályok - szerinte - mindenkire vonatkoznak, csak rá nem. Pedig a munkatervet ő is megszavazta.
     Ezek az alapdokumentumok azért lennének különösen fontosak, hissen a mostani anyagokban is a repkedő milliók forrásaként az van megjelölve, hogy "nem tervezett plusz bevétel, vagy a hiány terhére". Nos a hiány terhére nem lehet kööltekezni, mert az így is elég magas, az tehát újabb hitelfelvételt jelent. De ahhoz, hogy látni lehessen, hogy a bevételek hogyan alakulnak, mit költhetnek a képviselők, éppen ahhoz kell az ebbéli tájékoztatás. Ahhoz pedig, hogy milyen gazdasági programmal lehet helyrebillenteni a már 100 millió körüli hitelállományt ugyancsak kellene valamit határozni. Az ugyanis nem gazdasági program, hogy a "hiány terhére". Mert ami nincs, azt nem lehet elkölteni.
     Az is sajátos jellegzetessége a városi üléseknek, hogy azokat a témákat, amelyek igazán lényegesek lennének, valahol az éjszakába nyúlóan az egyebekkel összemosva tűzik tárgyalásra. Teljesen érthetetlen, hogy a város jövőjét lényegében meghatározó fejlesztési tervek vitája miért is került utolsónak. Véleményem szerint annak - ha nem is elsőnek - legalább a másodiknak kellene lennie. Úgy gondolják, ha már TV közvetítés van, majdcsak sikerül a szünetet úgy ütemezni, hogy utána nem nézi a lakosság nagy része az amúgy is éjszakai időben. Ez is egy mód a nyilvánosságra. Vagy esetleg arra játszik a napirend ilyen rafinált összeállítója, hogy majd a képviselők jól kifáradnak, és már nem lesz erejük, türelmük vitatkozni a lényeges dolgokról, mindent vita nélkül megszavaznak. Lehet, hogy ez így van, de akkor nagyon szomorú.
     Ugyancsak bevezetésképpen említem, hogy a tisztelt olvasó egyes napirendeknél a részletes elemzés helyett kénytelen beérni reflexiókkal. Ennek van egy fizikai oka. (egy baleset miatt csak egykezesen tudom feldolgozni a beérkező szakértői észrevételeket.) Másrészt az anyagok minősége sajnálatosan nemigen ad lehetőséget a részletes elemzésre.

Napirend előtt
    Már senki nem lepődik meg azon, hogy a polgármester nem hajlandó egyoldalas papíron sem beszámolni arról, mit tett a két ülés között. Ezt az előterjesztést most sem készítette el, pedig ez számára kötelező.
     Aztán nagyon vicces a lejárt határidejű határozatok című felsorolás. Újra csak egysorosok: A szerzdést megkötték... Hol van hát a szerződés? Mert az előterjesztéskor nem volt ott, most sincs, akkor mit is szavaztak meg? És ahogyan nincs megnevezve, hogy kivel és mi tárgyban is kötettek azok a szerződések. Mert más alkalommal a képviselő is, meg az egyszerű állampolgár is visszakeresi a jegyzőkönyvben, melyik döntés miről szól. Rétságon viszont jó féléve nem elérhetők a jegyzőkönyvek.
     Újra meg újra olvasható néhány tételnél, hogy ... folyamatban van? Kéremszépen! Vagy végrehajtották a határozatot, vagy nem. Mert ha folyamatban van, akkor már többször nem számolnak be róla. Pedig csak akkor kellene, amikor már befejeződött a döntés végrehajtása. A cím ugyanis nem az, hogy folyamatban lévő ügyek felsorolása, hanem az, hogy a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról kell számot adni.

Önkormányzati ingatlanok bérleti díja, és lakbér módosításához Különösebb alternatívák és elemzés helyett az látszik, hogy minden bérleti díjat 8%-al megemel a testület. Ez lehet egy alternatíva, bár a díjból a bérleményeket illene is karbantartani és a szükséges javításokat elvégezni, erről rendre elfeledkeznek. Hogy a 8% sok, vagy kevés nehéz eldönteni, különösen így egységesen. Biztosan van, akinek sok. Sajnos az infláció közelíti ezt az értéket, tehát ha ahhoz arányítják akkor el kell fogadni.
     Ami érdekes: Nem igazán lehet tudni, miről is döntenek rendeletmódosítással, és miről határozattal. Mert a rendeletet csak rendelettel lehet módosítani, határozattal nem. Ami pedig határozatot igényel - a nem lakás célú bérlemények - azok nem valók a rendeletbe. Ezt már az előterjesztéskor pontosan kellene tudni.

Beszámoló a 2007. évi gyermekvédelmi és gyámügyi feladatok ellátásáról A szűkszavú anyag tájékoztatásra elég, beszámolónak talán nem. Pedig a Gyermekvédelmi törvény előírja a gyermekvédelmi feladatokról való beszámolást. Ebben a polgármesteri hivatalban működő Gyámhivatal, illetve az ezen kívüli gyermekvédelmi tevékenység is felmutatandó.
     A tájékoztató mélyebb elemzésre nemigen alkalmas. Arra jó, hogy megszavazásával egy törvényi kötelezettséget teljesítsenek.

Nyugat-Nógrádi Gyermekjóléti és Családsegítő szolgálat hozzájárulás kérése pályázat benyújtásához  Megállapodás alapján a szolgálat Nagyorosziban működik, de Rétság is alapító, és tulajdonos. Az látszik, hogy Orsosziban gazdája van ennek a szolgálatnak, mert sorozatosan nyomát látjuk, hogy fejleszteni akarják. Mi sem természetesebb, mint hogy a mostani pályázatbanyújtáshoz is a rétsági testület hozzájáruljon, ha már mint gazdája és tulajdonosa a szolgálatnak mást úgysem tesz.
     Az pedig nem mostani kérdés, hogy miért is Nagyoroszi lett e szolgálat székhelye. Tény, hogy ők kezdeményeztek, és ezért került oda. Pedig kerülhetett volna Rétságra is, mint kistérségi funkció, amelyben a szólamok szintjén mindég történik valami, de a valóságban a környező települések olykor többet tesznek mint a székhely.

Házi segítségnyújtás és szociális étkezés ellátásához Rendkívül érdekes előterjesztés, már csak azért is mert a bizottság maga nem előterjesztő, legfeljebb annak elnöke. Ez azonban részletkérdésnek tűnik a tartalmi felvetéshez képest.
     Nos a házi szociális ellátást törvény szabályozza. Erre vannak képesített emberek, munkakörök. Addig teljesen normális a felvetés, hogy a jelenlegi dolgozó túlterhelt, és ezen a helyzeten változtatni kell. Ennek az az egyetlen útja, hogy ha a törvényes igény megnő, akkor azt ki kell elégíteni, mert a feladat ellátása az önkormányzat kötelessége. Magyarul fel kell venni dolgozót! No és hhez a központi költségvetés normatív alapon biztosítja a fedezetet.
     E helyett itt valami ködös, és jogsértő megoldást javasolnak. (Törvényességi észrevétel persze nincs!) Nevezetesen, hogy az óvodai ételszállítás után azzal a gépkocsival vigyék házhoz az ellátást. Ezzel a javaslattal több baj is van. Egyrészt az óvodai kaját a "szemeteskocsi" hordja. Nem kell megilyedni, egy egésségügyileg a csoportos - nagyedényes - ételszállításra kialakított utánfutóval. Ez a kocsi nem alkalmas egyéni ételszállításra, és idő sincs arra, hogy a szűk utcákban forogva ezt elvégezzék. Azon túl - olvasható a tájékoztatóból is - nem csak ételszállítás, hanem egyéb szociális feladatok is vannak. Nos a teherautó söfőrjei nem szociális munkások. Erre jön az ötlet, hogy akkor azt lássák el a konyhai dolgozók. Akkor kéremszépen a konyhai munkát ki fogja ellátni? A konyhai dolgozók ugyancsak nem erre vannak kiképezve, nem értenek hozzá, nem dolguk és ilyen eltérő feladatra nem kötelezhetőek. 
     Van egy jogi vonatkozás is. Nevezetesen, hogy a konyha dolgozói az iskola állományában vannak. Számukra feladatot csakis az igazgató adhat. Az igazgatónak pedig ilyen feladat csak az alapító okirat módosításával és a pénzügyi feltételek biztosításával lehetséges, ha egyáltalán lehetséges. Az iskola ugyanis nem szociális gondozó intézmény. Ebből az is következik, hogy a testületnek nincs joga egy iskolai dolgozó részére - különösen a pénzügyi források és egyéb felelősségek biztosítása nélkül - feladatot adni. Akkor már küldje a hivatal ügyintézőit, vagy bárakárkit, ahol van kihasználan munkaidő. Mert a konyhai dolgozóknál nem tudok róla, hogy lenne. Ők reggel 6-kor kezdenek. Mikor mehetnek haza, és ki fizeti a túlórájukat? Délután 2-ig ugyanis a legnagyobb sűrűje van ennek a munkának, a kiszolgálás, az elpakolás és a mosogatás. Utána meg lejár a munkaidejük. (Az ebéd meg nem szokott reggel 10-re elkészülni!) Így tehát ilyen légbőlkapott jogsértő ötletekkel talán nem kellene előjönni, mert ha rákényszerítenék a dolgozókra akkor is az iskolai ellátás látná kárát.
      Csak az a lehetséges megoldás, hogy ha megalapozott az igény, a szociális intézményhez fel kell venni arra képesített dolgozót, aki tapasztalattal el is tudja látni nem csak az étel kihordását, hanem mindazt a munkát, amely azon kívül jelentkezik.

Magyar Élelmiszer Bank Egyesülettel kötendő megállapodásról  Ez egy szép kezdeményezés, és a rászorultak megsegítésére akár jó is lehetne. Csak néhány baj van az egésszel, ami a szerződési feltételekből Rétságon nem teljesül.
1. Mindjárt az, hogy vállalni kell, hogy az élelmiszer megfelelő helyen történő tárolásról kell gondoskodni. Ilyen hely nincs! Az nem megfelelő hely, hogy a díszterem közepén, hőségben, legyek bogarak által látogatottan be van tolva egy raklap kaja. 2. A legnagyobb átláthatóság biztosítása. Itt ez is nehezen elképzelhető. Főképpen pedig az, hogy nem szolgálhat semmiféle politikai célt, vagy kampányt. Eddig ugyanis minden ilyen adományt maga a polgármester osztogatott, mintha azt a sajátjából adta volna, és saját kampány részeként az aándékozottaktól elvárta a "támogatást."
      Az eddigi kiosztások mindenféle meghirdetés és jelentkezési lehetőség nélkül csak a "jó ismerősöknek" jutott. Aki ugyan rászorult, de nem tartozott ebbe a körbe, nem kapott. A teljes ellenőrizhetőség és átláthatóság ezt is jelentené. Legyenek követhetők a meghirdetések, a listák, és a jogcímek. Rétságon ugyanis eddig más elosztási elvek alapján történtek ezen segélyek szétosztása. másként két raklapot el sem lehetne osztani.
     A mostani tendencia más településeken éppen az, hogy segély helyett munkát adjanak, vagy ilyen juttatásért munkát várjanak el a segélyezettektől. Nos Rétságon ez nem divat, sőt teljesen tudottan egyes emberek nem a munkavégzésre kapnak állást - pl nyáron a vasúti sinek melletti takarítás, de mondhatnám a közterületi munkát is - hanem hogy legyenek ott, és munka nélkül ilymódon kapnak pénzt. Ahogyan országos szinten, úgy itt is ideje lenne a sok segély helyett a munkavégzésre épülő megoldásokat bevezetni.
     Mindemellett teljesen természetesnek tartom, hogy az adományt el kell fogadni, és szerződésszerűen felhasználni. Bizony! Szerződésszerűen. És a határozatban legyen kijelölve, kik, hogyan oszthatják az adományt, mert ez nem polgármesteri feladat, és az is, hogy a törvényességért a szabályok betartásáért viszont ő a felelős.

Rétsági Általános Iskola átszervezése, tagintézmény létrejötte Ehhez nincs sok kommentár, ha csak az nem, hogy korábbi jó együttműködéssel már eddig is lehetett volna lépni ebben az irányban. A helyzet világos, a költségvetés akkor támogatja a tolmácsi iskolát, ha az önállóságuk megszűnik. Elég furcsa, de ez van. Rétság befogadja, minden marad a régiben, csak az itteni igazgató lesz a főnök, és az ottani pedagógusok a városi intézmény dolgozói.
     Meg kell szavazni, mást tenni nemigen lehet. Egyetlen megjegyzés tartozik hozz. A hosszútávú jó kapcsolat érdekében a megállapodást korrektül kell elkészíteni és betartani, a tagintézmény partnernek tekinteni. (Sajnos eddig mint iskolafenntartó társilási tag nemigen tekintették partnernek.)

TEÚT pályázat részvételi díj  Érdekes egy eset. Mármint az, hogy miért is a benyújtást követően derül ki, hogy pályázati díjat kell fizetni? Mégsem nézték át a kiírást és a feltételeket, amikor a testület elé terjesztették a pályázatot? Nem hát! Most már csak az a kérdés, hogy ez egy utólagos szavaztatás-e, és már régen be van fizetve, és csak alibinek kell a szavazás. Hiba lenne, ha így lenne, de nem valószínű, hogy ennyivel a beadás után ezt lehet pótolni. Akkor pedig nem kell félrevezetni senkit, hogy valaki már kifizette, és utólagos jóváhagyást kér. Én azt mondom, hogy ekkora összegnél, ilyen cél érdekében még azt is fel lehet vállalni, hogy az előterjesztő megmondja az őszintét. 
     De ne kerülje el senki figyelmét, hogy itt nem csak a tízezrekről, hanem a milliókról is szavazni kell. Költségvetési rendeletet érintő kérdésben, határozattal.(!?)
     Tessék észrevenni, hogy itt majd 9 millió forintról kell úgy dönteni, hogy nincs fedezete. Ez egyébként rendeletmódosítást igényel, a határozat kevés! És milyen cseles a megfogalmazás: A fedezet "várható többletbevétel" (ilyen nemigen lesz) vagy költségvetési hiány terhére. Egy baj van, hogy a költégvetési hiányt nem lehet elkölteni, mert az éppen azt jelenti, hogy nincs pénz az alapfeladatokra sem. Legfeljebb az eladósodás rovására lehet - ha még van mire - hitelt felvenni. És a majd 9 millió nem olyan kis összeg, amiről fedezet hiányában dobálózni lehetne. No meg az sem szerepel sehol, hogy miből lesz visszafizetve a hitel, ha felveszik. Mert a semmiből nem lesz semmi ...!

CBA Ingatlan vásárlási szerződés módosítás ügye  Ez az egyik nagyágyú a ülésen. Mindenféle lakossági tiltakozás ellenére a polgármester bevállalja - hiszen előterjesztette - hogy a törvényes előírások mellőzésével, pályázat nélkül, értéke alatt lényegesen eladja a város legértékesebb területét. Tudják, a milleneumi parkot és a mellette lévő un. Gamesz épület telkét. Persze úgy, mintha az élpület ott sem volna.
     És akkor ezek után jön egy újabb csavar a történebe. A CBA kérte megvenni, bár erről egyetlen hiteles írásbeli ajánlatot nem láttak a képviselők - de nem ő venné meg. Ügyes! Eleve telekspekulációra okot adó megoldás, hiszen a vevő majd jó eladja, vagy bérbeadja a CBA-nak, és saját maguknak termelik azt a hasznot, amiről a város lemondott.
     De van itt más is. Nem először fordul elő, hogy valaki venni akar valamit, aztán meggondolja, de az olcsóra kialkudott árat átpasszolja valakinek. Biztosan emlékeznek Hegedűs vételi ajánlatára az Uránusszal, akinek eladtuk, de már nem ő lett a vevő. Itt ugyanez az eset áll fenn. Ráadásul azzal a lényeges különbséggel, hogy egy ingatlanhasznosító cég nem kereskedelmi cég, tehát rajta számon sem lehet kérni, ha nem épít, vagy nem azt építi, amit a CBA igért. Hiszen vele semmiféle szerződés a bolt létesítésére nem is köttetik.
     No akkor ragozzuk egy kicsit. Ugye a napokban nyílt meg egy kiváló ellátást biztosító bolt a piactér felől a Börzsöny áruházban. Nem vagyok benne biztos, hogy a város elbír ennyi élelmiszer áruházat, tehát lehet, hogy a meglévők sem tudnak majd jól megélni. Erre hozni egy teljesen más érdekeltségű konkurenciát, amelyik majd tönkreteszi a jelenlegieket, nem túl vállalkozóbarát megoldás. Különösen nem, ha velük áron alul vett telken lehet versenyezni. További kérdés, hogy mi lesz, ha a CBA - a másik - teljesíti szerződéses kötelességét, és megépíti a város északi részén a szerződésben vállalt áruházat? Meg mi lesz ha nem építi meg? Nem az lenne akkor a cél, hogy azon a helyen építsen a másik cég, vegye meg a területet. Ja, hogy az 3-szor olyan drága? Hogy a város akkori képviselő-testülete a pusztát nem 20 millióért adta - akkor - hanem 60-ért? És nem is volt a városközpontban? Ez egy másik kérdés. De ha egyszer tervezve van oda egy CBA, megfelelő útcsatlakozással, az új lakótelepi rész ellátási lehetőségével, akkor nem azt kellene szorgalmazni, hogy ott épüljön?
     A következő észrevétel. Láttam kinyomtatva néhány látványtervi rajzot az üzletről. Hát akárhogyan nézem, ez így ebben a formában biztosan nem építhető. Nem építhető játszótér a főút füstjébe. És különösen nem építhető bekerítés nélkül, mert a szabvány nem engedi meg, hogy a gyermek kiszaladhasson a főútra. Ugye a városközpontban a rendezési terv szerint nem lehet kerítést építeni, meg minek is. Hogy nézne az ki. Másutt is le kellene bontani. Ezügyben persze az is nagy kérdés, hogy miért kell eladni a parkot, ha ott tényleg park maradna és játszótér. Akkor maradjon az önkormányzat tulajdonában, és akkor is lehet játszótér, meg park.
     A további észrevétel, hogy a rajzok alapján nemigen lehet megbecsülni az épület nagyságát, de úgy tűnik, az igért 1000 négyzetméteres eladótér nem fér bele. (pro pláne az ehhez kapcsolódó másik 1000 kiszolgálótérrel együtt) Ahhoz képest az autóparkoló kevés, kamionközlekedés megoldatlan. A mélyen fekvő részeket sokezer köbméter földdel kellene feltölteni, és hasonlók. A látványterv semmiképpen nem illik a város központi részének stílusához, ott idegen testként jelenne meg. Ebből meg volt eddig is elég, csak pl. a TSz iroda blokkjára kell gondolni. De ami lényeg, a hátoldalát mutatja a város és a főút felé. Szép egy látvány lesz, nem mondom. De ahogy elnézem nem felel meg a beépítési korlátnak sem, hiszen itt maximum a terület 30%-a építhető be, a terv pedig szinte az egészet bebetonozva hozza. Azt is lehetne mondani, hogy ez egy hevenyészett vázlat, amit bármilyen rajzra rá lehet tenni (Így is van, ArchiCad-ben készült) csak éppen a rétsági viszonyokra nincs figyelemmel.
    Szakhatósági ügyekre ki sem térek, mert meggyőződésem, hogy ilyen épület sem tűzoltósági, sem útcsatlakosási engedélyt nem kaphat, nem felel meg az előírásoknak. Szigorúan véve ezekért és másokért még építési engedélyt sem kaphatna, hiszen ez nem egy kis üzletecske a falusias beépítésű övezetben.
     Vissza az eladáshoz. Az államháztartási törvény előírja, hogy ilyen összegű önkormányzati vagyon értékesítését kötelező pályázat útján a legnagyobb ajánlatot tevőnek értékesíteni, és a pályázatot legalább 3 országos napilapban megjelenteni. Annak kell eladni, aki a legnagyobb összeget fizeti. Ez nem ajánlás, hanem kötelező törvény! De a saját vagyonrendeletünk is eképpen rendelkezik. Pályázat pedig nincs, nem volt, nem kell a magasabb árat fizető esetleges befektető! Ez kinek lehet jó, nem tudom, mikor az előbbi napirendnél is a hiányt növelik.
     Ez a furcsa konstrukció, hogy nem is a CBA építője veszi a telket el kellene hogy gondolkoztasson minden képviselőt. Ha ő kérte miért is variál, már az elején? M lesz ezek után? Ugyanilyen jogi csűrcsavarokkal jön elő? És persze az ingatlancég nem felelős az áruház megépítéséért, ő nem igért semmit. A CBA meg semmiféle szerződéses viszonyban nem lesz a várossal. Újra csak azt mondhato: ügyes!!! (Aki kitalálta! Nem aki beveszi!!!)
     No itt a leglényegesebb kérdés! Hol van maga a szerződés? Mert arról, és annak minden mondatáról a képviselőknek kell dönteni. Abban minimálisan meg kell kötni az értékesítés utáni felhasználási célt, és garanciákat, hogy az úgy is lesz. Nem "előreláthatólag" stílusban, hanem konkrétan. És pontosan szabályozni, mi lesz, ha a szerződés nem teljesül. 5 éves visszavételi jog a minimum, amit ki kell - törvényesen ki is lehet - kötni, és egyéb garanciális elemek, a beépítési kötelezettség előírása, az eligenenítési tilalom bejegyzése mellett. No kéremszépen, erről kellene szavazni a testületnek, ha már egyszer ennyire erölteti a polgármester. De a szerződés nincs itt. Felelős képviselő nem tehetne mást, minthogy azt monja: Akkor szavazok, ha látom a szerződést. Az nem elegendő, hogy bianco felhatalmazást adnak a polgármesternek felelőtlen papírok aláírására, hiszen ezt a testület nevében kell megkötni. Akkor as szöveget is hagyja jóvá a testület. Ezt - és egyéb - garanciális kikötésekkel, fizetési határidőkkel, egyebekkel, ahogy azt kell.

Beszámoló az Ellenőrzési Társulás működéséről, az ellenőrzések tapasztalatairól Rendkívül érdekes az a nagyvonalúság, ahogyan az előterjesztő polgármester ezt a kérdést kezeli.  A csatolt jelentés - akármennyire is finoman akar fogalmazni, egyértelműen rögzíti, hogy számtalan szabálytalanság van a város gazdálkodásában, a polgármesteri hivatal működésében. Törvényi előírás szerinti alapdokumentumok hiányoznak, nincs a feladathoz módosítva a szervezet, nincs belső ellenőrzés, és a többi.
     Erre az előterjesztő csak annyi javaslatot tesz, hogy tudomásul veszi, és a feljebb írt 2009-es - határidőben majd csinál valamit. Ezt kellene megszavaznia a testületnek?
     Nem kéremszépen! Ha egy szervezet tevékenységéről ilyen szigorú megállapításokat tesznek - több törvénynek nem felel meg a működési rendszer - akkor arra nem általánosságban kell igéreteket tenni, hanem konkrétan, határidőkkel és felelősökkel azonnal intézkedni. Itt kérem azt kellene mondani a testületnek, hogy ez így nem mehet tovább meg kell állapítani a felelősséget, és a törvényes működést azonnal biztosítani. Nem 2009-ben! Most! Egyébként abból sem lesz semmi, mert az eddig betervezettek - gazdasági program, SzMStz, stb - sem lett időben beterjesztve, akkor hogyan is lehetne hinni a 2009-es határidőnek. És hogyan is működhetne tovább ilyen súlyos törvénysértésekkel a hivatal? Az a minimum, hogy 1 hónapon belüli határidőket szabni felelősökkel, és számonkérni, mert pl. folyamatba épített belső ellenőrzés hiányában nincs biztonságban a gazdálkodás.
     Egyszóval arcpirító az a cinizmus, ahogyan az előterjesztő kezeli az ügyet, és ahogyan egy semmitmondó határozati javaslattal a semmittevés folytatására tesz javaslatot.

Támogatási kérelmek Két támogatási kérelem érkezett, mindkettő több éve eredményesen, sikeresen működő programra kér támogatást. Jómagam is megszavaznám, hiszen ilyen és hasonló formák anyagi segítségére lettek létrehozva ezek a költségvetési alapok. Egyet azért érdemes megnézni, nehogy kétszeres támogatás legyen. Ugye az Árpád Egylet a télen kapott nem kevés sporttámogatást. Csupán az a kérdés, hogy abban felsorolásra került-e a Militari tábor? Mert ha igen, és a jelentős támogatás arra is vonatkozott, akkor elég furcsa lenne kétszeresen támogatni ugyanazt. Ha nem szerepel a korábbi támogatásban, természetesen a kezdeményezést magam is sokra értékelem és támogatandónak tartom! Egyszer!

Integrált Városfejlesztési Stratégia és Városközpont felújítási pályázat Az est leglényegesebb tárgyalnivalója. Furcsa módon legutoljára hagyva. Szépen megbüntetve minden állampolgárt, aki még kíváncsi a város jövőjére. És szépen megbüntetve, több órás ülésre kényszerítve az előadónak valószínűleg meghívott tervkészítőket.
     Érdemben már sokmindent leírtunk erről a pályázatról és az ezzel kapcsolatos dolgokról. Legutóbb külön cikkben elemezve az előző rendkívüli testületi ülésen elhangzottakat, ahol Nagykőrös városra szabott fejlesztési tervet akartak a képviselőknek beadni. Nem vették be.
     Most meg már nincs is mit bevenni. Egyszerűen a pályázati szöveg nincs kiadva, nehogy valaki észrevegye, hogy készületlen, alkalmatlan. Mert inkább azon lehetne csodálkozni, ha egy két-horoméves tervezést igénylő munkát 10 nap - 5-6 munkanap alatt tisztességesen be lehetne fejezni. Nem lehet. Egy szó mint száz, nincs városfejlesztési stratégia, akkor meg miről is tárgyalnának?
     Van egy vázlat, ami nem hogy nem pályázat, de még szinopszisnak - rövidített összefoglalónak, bevezetőnek - is kevés, nemhogy beadható valaminek. Ez a benyújtott néhány lap arra lenne jó, hogy akkor most döntsön a testület, miket dolgoztat ki részletesen.
     Aztán közben volt egy lakossági fórum, ahol a városvezetés készületlenségéről ugyancsak példát láttunk. A néhány résztvevő és a pályázatkészítők. Csak a legfrivolabbat: Felújítsani a művelődési központot, majd lebontani és sóval - bocs viacolorral - bevetni a területét. Ugyancsak fekete bárány a sportpálya, és a faház, de ezen nem lepődünk meg.
     Nos a más cikkekben, korábbi kommentárokban laírtakat nem megismételve, fontos hangsúlyoszni, hogy még ha a város el is éri az 5000 főt, ami ugye a pályázati részvétel feltétele - akkor is csak funkcióbővítő felújítási munkákra lehet pályázni, korábban elmulasztott felújításokra nem. Nos a felsoroltak nem ilyenek. Egyedül s Cukrászda fejlesztése jelenthet funkcióbővítést, kis jóindulattal a konyha óvoda tetőterébe való költöztetése. (Most arról nincs mód szólni, hogy ez a javaslat is kidolgozatlan, és átgondolatlan, nemigen lehet szabályosan kivitelezni.) A többiben semmiféle funkcióbővítés nincs. Ilyen módon nemigen esélyes a pályázaton.
     Sőt éppen elentétes törekvések látszanak. A művelődési központtal szemben kifejezett funciószűkítési törekvéseket rögzítenek a jegyzőkönyve, mégis úgy akarják felújítani pályázatból, mintha több pénzt feladatot, funkciót kapna. Ugyanez a helyzet a konyhával is, mert ha jól tudom a megsemmisítésére - vállakozásba adásra - írtak ki koncessziós pályázatot, és közben közpénzből akarnak másikat építeni.
     Na szóval részletes elemzésre nincs mód, és nincs is mit elemezni. Hiányzik a pályázat, és a leglényegesebb dokumentumok, amelyek alapján és aminek ismeretében a testület bármiről is dönthetne. Arról meg már, hogy erölködni kell, és pályázni akarnak, döntöttek. Akkor most mit is tárgyalnak tulajdonképpen? Ne vessen meg senki, ha az anyagok előkészítetlenségének újabb fokozatát vetem fel. Félmiliárdos ügyekben minek is kiadni azt, amiről tárgyalni kell és szavazni szükséges? (Legyünk nagyvonalúak, nem úgy mint 30ezer forint esetében az SZMK-nak) Hát ha így is lehet, miért is képzelünk mi egyszerű állampolgárok mást a törvényes demokráciáról, és a felelős képviselői munkáról. Az sem tud jól szavazni, aki szeretne, mert nincs miről.
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-