Bukta jogerősen
-
Ugye emlékeznek, hogy a városi önkormányzat valamikor tavaly tavasszal pert indított ellenem. (Korábban döntöttek, de kellett vagy fél év a pároldalas szöveg megírására.) Eredetileg azért, mert úgy tudták - mivel a vonatkozó jogszabályokat már akkor is figyelmen kívül hagyták - hogy a közérdekű adatok közérdekűként való kezelésével megsértettem Rétság város jó hírnevét. Többen kajánul vigyorognak, hogy ami nincs, azt nem lehet rontani, de kéremszépen ez komoly jogi kérdés. Na most az Ítélőtábla ítélt. Jogerősen! Nem sérettem semmit! Hírnevet meg pro pálne nem!!!

     Már maga a fellebbezési beadvány is egy röhej kategória, magam sem birtam vigyor nélkül végiglapozni, miközben - legalább ötoldalas "komoly mennyiség" összeálljon -, ugyanazt írja le vagy ötször. Hogy azt mondja: ejnye, mert véleményem van és le is írom, és a többi. A fellebbezés magasröptű szövege itt is elolvasható.  >>>
    A témában már nem is tudni hányadik tárgyalás, számtalan papír keletkezett. Ezek érdekesek ugyan, de nem nagyon érdemes részletezni. Annak idején az elsőfokú ítéletet közzétettem, az eléggé egyértelműen fogalmaz jónéhány dologban. Az is elolvasható itt. >>>
     Na most az Ítélőtábla a fellebezés kapcsán döntött. Megjegyzem erre már külön iratot sem készítettem, ne is keressék. Annyira méltatlan lett volna reagálni, és mint az eredmény jól mutatja, teljesen felesleges is. Annyira gyenge, és érdemi érveket már nem is tudtak felsorolni. A Megyei Bíróság ítélete viszont érdekes. Ez részletezi: sem a névhasználattal, sem a címerhasználattal, sem a közérdekű adatok közlésével nem sértettem a város jó hírnevét. Mert ezekkel egyébként sem lehet. Mást meg nem tudtak felhozni, egyetlen egy mondatot sem, amelyben valami olyat állítottam volna - alaptalanul - ami sérti a várost. Mostanság elég nyilvánvaló, hogy ilyen per előtt illett volna belenézni a tükörbe, de ez sem jogi kategória. Csak erkölcsi. Olyan vádol másokat, akik maguk járatták le a várost. Nem kicsit, nagyon! He nem venném komolyan ezt a helyzetet, akkor azt írnám, hogy ehhez már pofa kell. Nem írom, de tény, itt az is volt...
     Azért ne felejtsük el, nem babra ment itt a játék! Szerintük, mivel a város hírnevét az általuk vélt mértékben rontottam, 1 000 000, azaz egymillió magyar forintot akartak velem befizettetni no meg a perköltéget. Belegondolni is vicces, milyen gazdag lenne ez a véros, ha mindenki aki tényleg sérti e lakóhely jóhírnevét, az ennyi pénzt leperkálna a közös kasszába, biztosan nem lenne gond se iskolafelújítással, sem játszótérépítéssel, és még sorolhatnám. Hát ez esetben rajtam ez nem sikerült.
     Az Ítélőszék mindenben jóváhagyta az elsőfokú bíróság ítéletét. Megítélt 6000 Ft perköltséget, a múlkori 15000 mellé. No ez nekem "komoly", bevétel, csak az utiköltséget fedezi, de nagyon nem mindegy, ki fizet. Ezt a városnak kell kifizetnie részemre. No meg ne feledjük, hogy a nagy takarékosságban ügyvédi költségre is akadt 200 ezer forint. Bár azt hitték, hogy ezt majd rámverhetik, de nem. A városnak egy tisztességes állampolgár froclizása, meghurcolása megért 200  - mindennel együtt, 230-250 ezer forintot. Akkor is ha buktak!
     Egyre azért kiváncsi vagyok. Annak idején magánember magánperében úgy jeleskedett a városi honlap, hogy a még nem is jogerős ítéletet közzétegye. Ezt a pert a város indította és bukta el, ezért nyilvánosan - igen, a 2005 évi XC. törvény értelmében - kötelező közzétenni. Mégis le merem fogadni, hogy amikor írásban megérkezik, olyan mélyen rejtik majd az íróasztalfiókba, mint az Adatvédelmi Biztos levelét, eszükbe sem lesz közzétenni. Nemhogy beszámolni az akkori határozatuk eredménytelenségéről, de még csak a tanulságokat sem vonják le.
    Amint a másodfokú ítélet szövege megérkezik, természetesen ide is mellékelem, de a szóbeli kihirdetés mindössze pár mondatban tartalmazta a fent már ismertetett tényeket.
    Mi a következő? Hát meg kell mondani öszintén, hogy az embernek, akármennyire is igaza van joggal megy el a kedve az igazságszolgáltatás igénybevételétől számára fontos ügyekben. Lassú és bizonytalan kimenetelű. Másfél év volt az a triviális betartásnak szánt ügy eddig,de mire ítélet lesz, és ki is fizetik azt a 21.000 forinrot, biztosan lesz kettő. 
     Mindenesetre ezen ítélet egészen más fényben tünteti fel a korábbi jogvitákat, állításokat arról, hogy én a közérdekű adatok átvételével és közlésével adatlopást követtem volna el. Ugyan e tárgyban született egy nehezen értelmezhető ítélet, másik szála még folyik, nagyon gondolkodom rajta, hogy a határozat birtokában perújrafelvételt kérek. Mert ma már egyértelmű nem követtem el adatlopást, hiába állította ezt képviselő és MOS elnök nyilvános testületi ülésen. Éppen fordítva van, ők nem teljesítik azt a kötelezettségüket, amellyel nyilvánoságra kell hozni mindent. Tehát ennek itt vége de az oldalszárnyak még lebegnek.  Van még egy ág letárgyalatlanul. A továbbiakról is természetesen beszámolok.



Kiváncsiak vagyunk véleményére! Szóljon hozzá a cikkhez és a témához! >>> 
Észrevétel és tartalmi összefoglaló a város nem vagyoni kárigényével kapcsolatban >>> 
Fejlemények bírósági perben >>> 
Beadványom a felperes - Önkormányzatot képviselő ügyvéd - által írtakra >>> 
 A felperes képviselőjének levele a bizonyítást elrendelő végzésre >>> 
Előkészítő irat az első tárgyalásra >>> 
A keresetlevél itt megnyitható >>> 
Korábbi cikkünk a perindításról >>> 
A Bíróság végzése a kereset főbb részének elutasításáról itt megnyitható >>> 
Napirend lettünk címmel korábbi cikkünk a per indításáról augusztus 31-én >>> 
Az adott napirend tárgyalásának jegyzőkönyve >>> 
A napirend tárgyalásának tv felvétele >>> 
Az Adatvédelmi Biztos levele a közérdekű adatokkal kapcsolatban >>> 


Korábbi cikkek, kapcsolódó anyagok egy másik perhez:
Gál Gábor fellebbezésére reagáló észrevételek >>> 
Gál Gábor a vádlottak padján >>> 
Kereset Gál Gábor képviselő nyilvánosság előtt elhangzott kijelnetével kapcsolatban >>> 
Az érintett testületi ülés jegyzőkönyve >>> 
Az ülés ezen napirend tárgyalásakor készült videofelvétele >>> 
A legelső tárgyalásra készített előkészítő irat tézisei, 
mely szóban került ismertetésre  a büntetőjogi ág meghallgatásán >>>
A II. kerületi Margit Palace, a Fővárosi Ítélőszék épülete
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-