-
Bizonyára sokan emlékeznek- hiszen
a fejleményekről beszámoltam - hogy Rétság város pert indított ellenem,
jó hírnevének megsértése miatt. Ugyan már, hol van jó hírneve a városnak
- mondják sokan, de kérem ne tévesszék össze a várost a képviselő-testülettel!
Nagyon nem mindegy. Szeptember 9-én a Megyei Bíróság itéletet hírdetett,
és a város keresetét elutasította. Megállapította, hogy Girasek
Károly nem sértette meg honlapja üzemeltetésével a város jó hírnevét.
Az előzmények
Csak
röviden összefoglalva. Valamikor 2007. augusztusában egy testületi
ülésen a jegyző "törvényességi észrevételt" tett, mely szerint
a város tulajdonát képező közérdekű adatokat jogtalanul, az ő engedélye
nélkül tettem elérhetővé honlapomon. Ezért indítványozta, hogy induljon
kereset a jogatalnul feltett előterjesztések, rendeletek, jegyzőkönyvek
és egyéb közérdekű adatok eltávolítására egy magánhonlapról. Erre mindjárt
meg is szavaztak 200 ezer forintot, habár másra 30 ezer sem tellett, mert
"nincs pénz", e "nemes" célra azért akadt.
Aztán
megérkezett az Adatvédelmi Biztos
állásfoglalása, amely egyértelművé tette, hogy a hivatkozott anyagok nem
képeznek tulajdont. Jogsértő módon jár el az az szervezet, hivatal, amely
korlátozza azok felhasználását, és egyébként azok bármilyen honlapon közölhetők,
kommentálhatók, felhasználhatók. Ez egyértelmű beszéd, úgy gondolná az
ember, hogy belátták, nincs miért perelni.
No egyszercsak
kapok egy idézést a Bíróságtól, hogy keresetet adtak be ellenem azon a
címen, hogy megsértettem a város jó hírnevét. No aki már itt elvesztette
a fonalat, ne csodálkozzék. Láthatóan a testületi kezdeményezés nem erről
szólt, amit viszont beadtak - a város és a testület nevében - arra senki
sem meg nem bízta, sem fel nem hatalmazta az ügyvédet. Mármint a testület
nem, mert hogy a háttrében - közpénzen - ki milyen megbízást adott testületi
felhatalmazás nélkül nem tudhatjuk.
Az események
A
történtekről időközben beszámoltam, az elemzések, és a beadványok egy része
olvaható, itt alul meg is nyitható. A per során számomra egyértelművé vált,
hogy a felperes (Rétság Város) semmi olyan konkrét dolgot nem tudott bemutatni,
és különösen bizonyítani, amellyel én bármiben is szabálytalanul jártam
volna el, és ezzel a város jó hírnevén csorbát ejtettem volna. Ezek helyett
- már-már az utolsó pillanatban, itélethirdetés előtt - úgy vélték, ha
lúd legyen kövér, és 1 millió forintot követeltek tőlem az el sem követett
sérelmek okozta kárt megtéríteni (Erről is írtunk.)
A beadványra
alapos felkészülés után megszületett
a válasz, amely időben elment a Megyei Bíróságra. (Aki szeret ilyen
anyagokban elmélyedni, elolvashatja) A nyári szabadság miatt szeptemberre
kitűzött tárgyaláson volt várható az ítélethirdetés. Ám még ezt is megelőzte
néhány meglepetés. A város által fizetett ügyvéd nem jelent meg, csupán
Gál Gábor képviselte az önkormányzatot. (Ő sem a 200.000 forint ügyvédi
költségből utazott ám, hanem a város autójával, külön sofőrrel!) A másik
meglepi, hogy ismét benyújtott - ott a helyszínen - egy papírt, amit eddig
nem láttam. (A szabály az, hogy 8 nappal előbb kell megküldeni bármit.)
Ebben gyakorlatilag megismételte, hogy én egy mániás ember vagyok, aki
sajátos hangnemű kritikájával, kommentárjaival, a bulváros jellegű honlappal
csábítja az olvasókat és ezzel sérti Rétság város jó hírnevét.)
Konkrétumokat
és különösen konkrét kártérítési igény megfogalmazását persze az eltelt
egy év ellenére az utolsó tárgyalásra sem tudtak bemutatni.
Ítélet
A Megyei
Bíróság elutasította a keresetet, és azt több pontban nem találta megalapozottnak.
Mivel az ítéletet felolvasták, annak részletes, írásos változata 30 napon
belül készül el, egész pontosan, minden részletre kiterjedően nem tudom
idézni. Talán szükségtelen is. Annyi szerepel az indoklásban, hogy a felperes
- a város - többszöri felhívásra semilyen konkrét kifogást nem jelentett
be, semilyen bizonyítékkal nem szolgált állításai alátányaztására. Az általánosságok
pedig nem elégségesek. Ugyancsak szerepel, hogy a címerhasználat nem valósult
meg - ez is Gál mániája - és a várossal szemben jogtalan adatkezelés sem.
Rétság földrajzi név használata pedig helymegjelölésre nem jogsértő. Mindezekért
a kereset elutasításra került, és kötelezték a felperest - a várost - 15.000
forint perköltség megfizetésére. Kártérítési igényt - mivel a kereset többi
része is megalapozatlan - már nem is értékelte külön a Bíróság.
Itt
is rögzíteni kell, hogy az ítélet nem jogerős,
az ellen a város - vagy megbízásából a képviselője - fellebbezéssel élhet.
Ámbár a másodfok ez esetben már nem lehet alapja új bizonyítási kezdeményezésnek.
Amit eddig nem bizonyítottak - a nagy semmit - azt másodfokon nem pótolhatják.
Néhány gondolat befejezésképpen
Nos mindannak
igazat adok, akik felháborodással vették tudomásul, hogy a város arra költi
pénzét, hogy lehetetlenné tegyen azt az embert, aki élni kíván a nyilvánosság
adta lehetőségekkel, és közzé is teszi azokat az anyagokat, amelyek közérdekűek.
Egyértelműnek látszik, hogy itt a városvezetés és a képviselő-testület
működésével kapcsolatban megfogalmazott kritikát akarták megtorolni, és
bírósággal is fenyegetni, aki másként mer minderről gondolkodni, mint ahogyan
azt ők megengedik. Sajtószabadság ide, alkotmányos szólásszabadság oda,
ezek Rétságon csak addig számítottak, ameddig másokat lehetett személyiségükben
sérteni. (Egykor a Rétsági Levél több cikke, más sajtómegjelenések, stb.)
Amikor a hatalomba került személyek teljesítméményével elégedetlen a közvélemény,
azt már nem tűrhetik! Normális hangnemű tájékoztatás, a törvények betartása
helyett inkább választották a pert.
Én meg úgy
gondolom, hogy ez a magatartás sérti - ha nem is a város, de a városvezetés
és a képviselő-testület - tekintélyét. Az a magatartás, ahol rendkívüli
üléseken, titkos tárgyalásokon, előkészítetlen anyagokkal álcázzák a valódi
munkát.
Ez most
nem nyert! Pedig mennyi mindent összeszedtek a majd két évvel ezelőtti
interpellációtól a Google működéséig, a tükörszerver szakmai kérdéseitől
egészen addig, hogy azzal tévesztem meg a rétságiakat, hogy itteni középületek
láthatók a honlapon...
Ennyit ér a törvényességi észrevétel?
Mindez csak
azért elgondokodtató, mert annak idején a jegyző kihangsúlyozta, hogy itt
micsoda törvénytelenségek vannak, és ő nem is tehet mást. Talán mégis tehetett
volna, és a képviselő- testületnek is lenne más dolga - akár ha csak a
helyi nyilvánosság működtetésére gondolok, de arra is, hogy erre az érelmetlen
perre fordított idő és pénz bizony nagyon jó lett volna valami hasznos
célra.
Én csak
abban bízok, hogy az új jegyző áttekinti ezt az ügyet is és valóban törvényességi
észrevételt tesz, leállítja az állampolgárokkal szembeni megtorlást csak
azért, mert kiváncsiak mindarra, ami tartozik is rájuk. És megállapítja,
hogy a közérdekű adatok ezután Rétságon is közérdekűek lesznek, és olyan
pert pedig senki ne indítson a város nevében amire a testülettől nem kapott
felhatalmazást.
GiK