-
Talán nem egészen illő dolog,
hogy egy magánhonlap szerkesztője a saját ügyeivel foglalkozik. Most mégis
ilyen cikkel szolgálok a Tisztelt Olvasónak. És ennek két oka is van. Egyrészt
az ügynek egyértelmű közéleti vonatkozásai vannak, és e tekintetben lényegtelen,
hogy éppen én vagyok a szenvedő alanya. A másik, hogy június 24-én volt
az ügyben egy tárgyalás. Bár nem vertem nagydobra e tényt, délután és este
mégis számtalan szolidáris telefont és érdeklődést kaptam, azzal a kérdéssel,
hogy mi volt a tárgyaláson.
Ezen megható,
együttérző támogatásokat ezennel is köszönöm. Hát mit mondjak, van miről
beszámolni, és akkor ezennel közreadom az ügy rövid történetét, néhány
észrevétellel. Előre kell bocsátanom, hogy ítélet még nincs, és kínosan
vigyázni fogok, hogy a konkrétumok felidézésén túl nagyon kevés véleményt
mondjak, nehogy a Bíróság befolyásolásával legyek vádolható. Bár a véleményalkotás
e tekinteben is alkotmányos jog. Másrészt tiszteletben tartom a Bíró itélkezési
jogosultságát, tehát nem azt megelőzve, vagy helyette mondok bármit is.
Nos ezek után a rövid történet:
Korábbi
cikkünkben beszámoltam róla, hogy a testület majd egy éve úgy döntött,
hogy a honlapomon lévő jegyzőkönyvek és előterjesztések az Önkormányzat
kizárólagos tulajdonát képezik, és az én jogtalanul használom, ezért pert
indítanak. A kereset beadására kellett várni több mint fél évet. Miért
is, nem tudom?
Ha csak
azért nem, hogy időközben megérkezett az Adatvédelmi
Biztos levele, amely egyértelművé tette: "Közérdekű adatokról
való tájékoztatással az adatkezelő nem kegyet gyakorol, nem szolgáltatást
nyújt, hanem törvényi kötelezettségét teljesíti az Alkotmány 61. §-ában
meghatározott alapjog érvényesülése érdekében. ... Amennyiben azonban az
adott levél, határozat, dokumentum nyilvános, akkor az felhasználható,
közzétehető, sőt véleményezhető, mivel a véleménynyilvánítás szabadsága
is alkotmányos jog. ... nem csupán a tájékozódáshoz való jogról,
a közérdekű adatok megismerhetőségéről van szó, hanem ezek az információk
szabadon, bármely célra (magáncélra, egyéni érdekből is) felhasználhatóak,
másokkal közölhetőek, más honlapokon, sajtóban közzétehetőek, hasznosíthatóak.
Egy közfeladatot ellátó szerv jogellenesen jár el, ha az általa kezelt
közérdekű adatokat saját tulajdonának tekinti, és korlátozza azok felhasználását,
például annak kikötésével, hogy az adatok nem vagy csak külön engedéllyel
hozhatóak nyilvánosságra." Eddig az idézet. Talán elég világos,
hogy a tulajdonról szóló belekötés doktrinája egyértelműen okafogyottá
vált. Ennek alapján nem volt miről perelni.
Nem
így gondolták az ügyvéd főnökei - feltehetően a polgármester - aki aláírta
a megbízást. Bár a testület nem határozott másként, ők úgy vélték - legalábbis
a keresetből ez derül ki - hogy akkor teljesen mindegy hogy miért, de ha
per legyen per! Valamibe majd csak sikerül belekötni. Van ugyan véleménynyilvánítási
szabadság, de ez Rétságon addig terjed, ameddig a polgármestert és a testületet
dicsérik. Ha akad valaki, aki "sajátos hangnemmel kritizálja" az előbb
nevezetteket, akkor az Rétság város (mint jogi személy és az itteni választópolgárok
összessége) jó hírnevét sértik, és ezért tessék azonnal betiltani, letörölni,
de lagalábbis jól elmarasztalni, aki ilyet mer tenni. Hát csúnya dolog
is kritizálni ezt a kiválóan dolgózó helyi vezetést...! Bár sajnálom, akkor
is véleményszabadság van, bármilyen tökéletesek! Alkotmányos jogom nekem
nem tetszeni az ilyenfajta tökéletességet.
Első tárgyaláson
az volt a végzés, hogy konkrétan fogalmazzák meg miben is áll ez a jó hírnév
megsértése, részletes bizonyítékokkal szolgáljanak, hiszen a benyújtott
keresetből ez nem derült ki. Az Olvasó elolvashatja az ezzel kapcsolatos
felperesi beadványt és
a én válaszomat is. Megismételni
tehát felesleges. Álláspontom szerint mindaz amit súlyos hibámul rónak
fel, egyrészt nem valós, másrészt semmilyen jogba nem ütközik, tehát szabad.
Semmi olyat nem találtak a honlapon, ami megalapozná, hogy én a város jó
hírnevét sértettem volna. És semmiféle hiteles bizonyítékkal nem szolgáltak.
No ez az én álláspontom, mert az a Bíróság dolga, hogy az iratok, tanúvallomások,
nyilatkozatok alapján ítéljen.
Mi az érdekes fordulat?
Folyamatosan
volt, mert azt sorozatosan tapasztaltam, hogy különféle ügyvédi praktikákkal
prtóbáltak akadályozni. Iratot szándékosan későn feladni, nehogy időben
megkapjam. Bíróságon egy példányba beadott irat, amit előzetesen
nem volt módom megtekinteni és hasonlók mellett a második tárgyaláson megjelent
Gál Gábor a város képviseltében. Mindezek mellett volt meglepőbb is! Miután
a bizonyítási eljárás végére értünk, a Bíró megkérdezte, hogy a felperesnek
van-e valami indítványa? (Perkiegészítés, újabb bizonyítási kérelem, stb.)
Azt mondta, hogy nincs! Erre én magam is azt nyilatkoztam, hogy nekem sincs.
Úgy éreztem, hogy a "bizonyítékként" felsorakoztatott - néha nevetséges
- állításokra megfelelő választ adtam, ezért mást nem indítványozam.
Ilyenkor
az a rend, hogy - ha nem is az utoló szó jogán, de valami hasonló - mindkét
félnek lehetősége van röviden összefoglalni az álláspontját az elhangzottak,
a bemutatott bizonyítékok tükrében. No az ügyvéd úr ebbe belekezd, elmondja
újra, mit kifogásol, és hogy tulajdonképpen minden rezdülésemmel a város
jó hírnevét sértem. Majd amikor a Bíró tudomásul vette volna, hogy befejezte,
még - szerintem elég furcsa módon - bejelentette, hogy "nem vagyoni kártérítést"
követel, ezzel kiegészíti az egész eddigit. Természetesen az indítványra
való reagálásra időt kértem, így a következő tárgyalás szeptember 9-én
lesz.
Egymillió
magyar forint
Igazán nem
is tudom hogyan gondolkozzam az indítványról, amikor a tulajdonképpen -
álláspontom szerint bizonyítatlan kereset után - úgy gondolták, hogy felteszik
az I-re a pontot, mondanak valami nagyot. (Na nagyot mondani eddig is tudtak!)
Egymillió magyar forint nem vagyoni kártérítés megítélését indítványozták.
Bár emlékezetem szerint a képviselő-testület ilyettén felhatalmazást, megbízást
senkinek nem adott, mégis ez hangzott el, mint az Önkormányzat keresetkiegészítése.
Kérem ez
egészen komoly dolog. Ők legalább nagyon komolyan gondolják, hogy akinek
véleménye van ebben a városban és az eltérő a városvezetés belterjes gondolkodásmódjától,
az sérti az egész város hírnevét és fizessen. Én magam nevetségesnek tartom
az indítványt, de törvénytisztelő állampolgárként megvárom a Bíróság ítélkezését.
Gondolkodni azért szabad
Nos kérem,
helyettem akár bármely olvasó elmondhatja, hogyan látja ezt a dolgot. Olvassák
el a becsatolt iratokat és láthatják: Az én honlapom egyedül az, amely
a város rossz hírét kelti? Vagy van ebben a városban más olyan elem is,
ami megbotránkoztatja a közvéleményt Rétságon belül és kívül? Persze az
a jogi helyzet, hogy hiába sértené más is a város jó hírét, vagy éppen
az aki perel, azt nem lehet elítélni, aki ellen nincs benyújtott kereset.
De azért
- mondjuk úgy védekezésként megfogalmazva - úgy vélem ebben a városban
nem a retsag.net honlap az, amely kárt okoz. Szándékunk szerint tájékotatni
igyekszünk, és talán sok dologban sikerül is máshonnan nem beszerezhető
infromációkat biztosítani Olvasóinknak.
No persze
az elég régi (d)efektus, hogy ha valaki belenéz a tükörbe és nem tetszik
amit lát, akkor összetöri a tükröt. Nos attól még egyetlen boszorkány sem
szépült meg, sőt Hófehérke is feltámadott a mérgezett "ajándéktól" elszenvedett
kényszerű álmából.
Mivel lehet akkor sérteni, vagy
nem sérteni a méltóságos város tekintélyét?
Ha jól meggondoljuk
ez egyértelműen a szólásszabadság és a véleményszabadság elleni antidemoktarikus
akció. Mert aki nemtetszőt mond - hangsúlyozom, hogy törvényes keretek
között - nemtetszőt mond -, azt egymillió forintra kell perelni? De ezen
az alapon, aki ferdén kiragaszt egy plakátot, vagy a szemétgyűjtő konténer
mellé dobálja a sok szemetet, ammellett, hogy szabáylsértést is elkövet,
sérti a város jó hírnevét, és ugyancsak perelhető? Ezentúl, aki sajátos
véleményt fogalmaz meg a lakossági fórumon az sérti a város jó hírnevét?
Ugyan kérem! Csak akinek ellenvéleménye van! Ezen az alapon az összes "nagy"
politikust be lehetne perelni, mert nyilatkozataikkal sértik az ország
jó hérnevét ...
A
továbbaikat a jövő - pontosabban szeptemberben a Bíróság - dönti el.
GiK
Ha valamikor ezen kérést most tessék
komolyan venni! Tényleg írjanak vélemény!
Sőt még egy szavazást is indítunk
annak eldöntésére, hogyan látja a környék közvéleménye? Mi sérti igazán
a város jó hírnevét?