Kommentárokkal kiegészítve, ami nem része a hivatalos meghívónak

Napirend előtt:

Tájékoztató a két ülés közötti időszak fontosabb eseményeiről, az önkormányzat érdekében végzett munkáról
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Kommentárunk itt olvasható >>>

A lejárt határidejű határozatokról
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
     Az előterjesztés innen letölthető >>>
     Kommentárunk itt olvasható >>>

1./	Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testületének 16/2006. (XII.29.) számú – Az önkormányzat és szervei szervezeti és működési szabályzatáról szóló – rendeletének módosítása Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
2./	Beszámoló a 2007. évi költségvetés féléves teljesítéséről  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      A 1-es sz. mellékletek (1. 1A, 1B) >>>      A 2-es sz. melléklet - bevételek >>>      A 3-as sz. melléklet - kiadások >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
3./	Beszámoló a Rendőrkapitányság tevékenységéről Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző,  előadó Gubó Zoltán rendőrkapitány      Az előterjesztés innen letölthető >>>      A beszámoló innen letölthető >>>     Kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Gyermekjóléti Társulás ingatlan vásárlása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
5./	Rétság város településrendezési tervének módosítási folyamata és az elkészült tervanyag ismertetéséről Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Műleírás >>>      Mellékletek, megyei és helyi szabályozási tervi vonatkozások >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
6./	Közigazgatási határ módosítási kérelem Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
7./	Közétkeztetési feladatok ellátásának lehetősége Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
8./	A volt honvédségi laktanya területén lévő épületek bontási munkáira benyújtott pályázatok elbírálása Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző     Az előterjesztés innen letölthető >>>     Kommentárunk itt olvasható >>>
9.)	A Napköziotthonos Óvoda csoport, illetve óvónőlétszámának megállapítása  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>     Kommentárunk itt olvasható >>>
10.)	A Bursa Hungarica ösztöndíjpályázat rendszerhez való csatlakozás lehetősége  Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>     Kommentárunk itt olvasható >>>
11.)	Az Észak-Kelet Pest és Nógrád Megyei hulladékgazdálkodási Társulás jóváhagyási kérelmei Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      A társulás SZMSZ-e >>>      A társulás alapszabálya >>>      Költségvetés 2007-re >>>      Befizetők listája >>>       Kommentárunk itt olvasható >>>
12.)	Meghívón eredetileg nem szereplő Általános Iskola csopotrbontás ügye Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
13.)	Meghívón eredetileg nem szereplő Együttműködési megállapodás a Rózsavölgyi Márk Művészetoktatási Iskolával Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
14.)	Képviselői kérelmek  Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>       Kommentárunk itt olvasható >>>
15.)	Meghívón eredetileg nem szereplő Tűzoltóparancsnok felmentése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
16.)	Meghívón eredetileg nem szereplő A jegyző törvényességi észrevétele Előterjesztő: Huszár Zoltán jegyző       A témával összefüggő cikkünk itt olvasható >>>      A tanácskozás videofelvétele >>>
17.)	Egyebek
18.)	Zárt ülésen Polgármesteri tájékoztató adótartozás kiváltásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
19.)	Zárt ülésen Szükséglakás bérbeadása iránti kérelem Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>

Törvényességi ellenjegyzés most nincs!
    Még a bevezetőhöz tartozik. Saját maguk által megfogalmazott jogszabály (7.§ 3.) szerint nem kerülhet kiadásra anyag a jegyző törvényességi észrevétele nélkül. Ennek ellenére egyetlen irományon sincs feltüntetve, hogy az előterjesztés, a határozati javaslat törvényes, tárgyalható. Erről már régebben is írtunk, hogy ez a jegyző felelőssége, és ha van olyan javaslat, ami jogszabályt sért - volt is van is - akkor azt nem a testület tagjainak kell felismerni, hanem a jegyzőnek felelősséggel nyilatkozni arról, hogy nyugodtan szavazhatnak, a beterjesztés törvényes. Nincs ilyen feljegyzés, pedig kötelező! Ennek hiányaban egyetlen napirend szem tárgyalható. Akkor hát nem is lesz ülés, vagy újra csak felrúgják a szabályokat? Lehet tippelni.

Beszámoló a két ülés között eltelt időszak fontosabb eseményeiről
     Ezen a tájékoztatón a polgármesternek arról kellene számot adni, hogy mit is tett 2 hónap alatt a város érdekében. Soha nem adott érdemi beszámolót, mindig néhány protokolláris esemény mellett olyan részinformációkat csöpögtet, ami senkit nem érdekel, viszont ami érdekes, fontos, dönteni kellene benne, azokról odadob egy-egy mondatot. Persze később majd azt fogja állítani, hogy a téma már 3, 4, 5 alkaolmmal is a testület előtt volt. Dehogy volt. Beírt egy-egy mondatos részinformációt ebbe a tájékoztatóba, amiről sem vita nem lehet, sem javaslat, határozat meg különösen. És nem is tárgyalják a bizottságok. 
     Miről beszélek? Például a város fejlődése érdekében hatalmas lépést jelentő kormányzati támogatással, pályázat alapján elképzelhető járóbetegellátó központ ügye. A testület még egyetlenegyszer nem tárgyalt róla napirendként, azt sem tudják a tagok pontosan miről is van szó, egyetlen leírt érdemi információ erről nem volt (Ki és milyen pénzből, mennyi az előfinanszírozás, összesen mennyibe kerül, meddig és miből kell működtetni, ki fizeti 5 évig a működési költséget, hogyan lesz meg a 15 ezer főnyi lakosságszám, ki és mikor köt ezekre szerződést, de még arról sem döntött a testület, hogy ezek alapján vállalható-e egy milliárdos beruházás – aminek nagyrésze ugyan állami pénz, de előfinanszírozni kell – amelynek az éves működési költségéhez 50 milliót ha nem többet kell majd hozzátenni.
     Ennek fényében teljesen felesleges itt gyarmati váci kórházakkal való tanácskozásról beszélni, ha annak semmi kokrétuma nincs, csak ígéret a jó együttműködésre. Persze hogy mindkét intézmény a maga haszna érdekében szolgáltatni akar. Ha lesz járóbetegellátó központ.
     Ha képviselő lennék, meg is kérdezném, hol tart a pályázat előkészítése, milyen anyagok állnak már készen a hivatalban. Az őszinte válasz az lenne, hogy még semmi, és mindjárt a kifogás is, hogy nem jelent meg a pályázat szövege. (Uraim, Uraim! Ennyire átlátszó szöveget úgysem vesznek be a népek) A magyarázat igaz, de a pályázat tartalmáról és formai követelményeiről már annyi mindent lehet tudni, hogy aki nyerni akart, már kész dossziékkal, kiépített kapcsolatokkal, szakértői véleményekkel, költségszámításokkal, tervekkel rendelkezik, hogy amikor tényleg kiírják a tendert, a néhány hetes határidőben be is adhassák a pályázatot. 
     Itt még ilyen előmunkálatok – ami persze testületi döntés nélkül amúgy sem mennének – nincsenek. Nincs felelős döntés arról, hogy X feltételeket teljesíteni tudja és akarja a testület, és igen kell, vagy Y feltételeket nem tudja teljesíteni így nem áll módjában pályázni. Mikor lesz ebből korrekt, részletes testületi anyag, határozati alternatívákkal? Amikor már késő lesz? Vagy Mezőfi szokása szerint a határidő előtt pár nappal, rendkívüli ülésnek nevezett zsarolással? Nevezetesen akkor bedob egy hevenyészett anyagot azzal, hogy ha a testület azt – és csak azt módosítási lehetőség, kérdés, észrtevétel, újratárgyalás nélkül – nem fogadja el, akkor a testület a hibás, ha nem lesz itt semmi. Ezt a játszmát nem kellene újra megfuttatni, mert sem a tanuszodánál, sem a középiskola ügyében nem jött be, és akkor még több mást nem is soroltam fel.
     Arról már nem is beszélve, hogy egyik tételben az szerepel, hogy nem is a város íratja a pályázatot, és az – csak a papírok kitöltése – nem jár költséggel. Még azt se mondta a testület, hogy pályázni, üzemeltetni akar. Ezt már elégszer leírtuk, de úgy látszik nem elég nyomatékkal. Mert ebből – ha a kocsi megelőzi a lovat – lesznek később a nehezen tisztázható ügyek.
     Sajnos nincs mód ilyen részletességgel elemezni, pedig minden sor ezernyi kételyt, kérdést vet fel.
     Mindjárt itt a Munkaügyi Központ ügye. Persze nem a lényeg van itt leírva. A lényeg az, hogy a Munkaügyi Központ kért területet a HM-től, és egy szóra kapott. Mi miért nem kértünk, pedig jómagam és más képviselők is hányszor sürgették már éppen ezen terület és a Radnóti utca önkormányzati tulajdonba adását. Valljuk be a polgármester nem tudta elintézni, a Munkaügyi Központ pedig igen. Jól csinálták. No akkor mi itt a baj? (Azon kívül, hogy ezek szerint a 34 hektáros terület megszerzését is rá kellene bízni a munkaügyisekre, néhány hét alatt úgy látszik ők el tudnak járni a HM-mel, a polgármester 5 év alatt sem.) Tehát mi a baj azzal, hogy nem is szóltak? Az irigységen túl semmi. Mi köze ahhoz a város vezetőjének, hogy egy földtulajdonos odaadja, eladja a földet egy igénylőnek (Pista bácsi Mari néninek) Semmi! Akkor miért kell ezt ide beírni? Már megint a mutyizás! Majd az önkormányzat a más portáján söpröget, írja a polgármester. Söprögessen csak a saját portáján! Ott is van mit sörögetni. Ha jól olvasom az SzMSz módosítást a műszaki csoportot mint olyat felszámolják. Pesze közben őrizze a laktanyát, szállítsa az ebédet, tartsa rendben a parkokat, és még söprögessen a más portáján is. Ehhez minimum  munkaerő, vállalkozási szabályzat kell. Amúgy úgy gondolom, hogy a munkaügyi központ, ha vett egy házat, tudja, hogy azzal milyen kötelezettségek járnak, és tudni fogja működtetni. Az épületet és a viacolorral szépen kirakott parkolót is. Nem kellenek ide fogadatlan, és megalapozatlan prókátorságok. No persze milyen jól hangzó – ámbár üres – propagandabeszéd, amivel el lehet terelni a figyelmet más fontosabb ügyekről.
     Na van itt egy újabb gyöngyszem.
     Bank a művelődési központban. Annak ellenére, hogy ehhez a polgármesternek semmi köze, újra és újra erőlteti. Minden áron tönkre akarja tenni az épületet, és annak legjobban használható részét. Látható csak a napokban ott volt a Szávai könyvbemutató, ott lesz a fotókör, a Cukorbetekek Klubja, ott működik a Tourinform roda. és még számtalan esemény. A régebieket egy másik cikkben felsoroltam. Jogilag teljesen egyértelmű az igazgató dolga eldönteni, hogy akarje-e bérbe adni és ha igen mennyiért. 
     A polgármester szövege félrevezető, mert nem azon múlik, hogy önállóan gazdálkodik-e vagy sem, mert ha nem önállő gazdálkodású az intézmény, a bérbaadás ügyében akkor is az igazgató dönthet. Egyedül ő! Ő ráköltött több milliót a áros pénzéből, hogy a korábbi bérlő általi koszból kivakarja a termeket. Megtette a város érdekében. Használja és szükség van rá. Akkor kinek is akar betartani ezen húzással a polgármester? A művelődő, kultúraszerető embereknek. No meg a Coop üzletláncnak. Hogy jön a Coop a képbe? Mindjárt elmondom. 
     Csak azért, mert a bank nem akar a művelődési házba telepedni! A központi vezetés egyértelműen megmondta, hogy számukra ez nem alkalmas épület. Túl sok a kötöttség az átalakításhoz, nagyok a költségek. Viszont folyamatosan tárgyalnak a kölcsönös érdekek alapján a Coop üzletlánc helyi boltjának tulajdonosaival, mert a mostani ÁBC egy részének helyén – az alapterületet megosztva – olcsóbban, jobban ki tudnák alakítani a bankfiókot. Ez jó lenne az ÁBC-nek is, mert a jelenlegi forgalmához és árukészletéhez képest hatalmas alapterületet gazdaságosan nem tudják működtetni. Tehát mindenki jól járna. A bolt, a Bank, a város, mert lenne egy új bankfiók, és a vásárlók is, mert feltehetően a járulékos költségek csökkenésével egyes árukat olcsóbban tudnának adni, vagy legalább elkerülhető lenne a túl költséges boltüzemeltetés miatti felsámolás. Na most a polgármester ebbe akar beletenyerelni. Nem a bank központtal, hanem a pénzintézet egy balassagyarmati középvezetőjével eröltetik ezt a dolgot, holott ő nincs döntési helyzetbe. Az egészen elképesztő, hogy a kultúrának mindenáron való betartás egészen idáig fajulhat. Mert azt is lehet tudni, hogy ha a bank nem tud időben lépni, a két szék között a földre esete fog előállnani, és senki sem jár jó. A város főképpen nem.
     Ezen túl pedig miért is akar a polgármester beleavatkozni abba, amihez semmi köze? Nevezetesen ahhoz, hogy hogyan működik, milyen termekkel a művelődési központ. A másik cikkben írtam már, ha olyan nagyon a hatékonyság a cél, adja ki a városi díszretemet ami havonta vagy két alkalommal is ki van használva. Tehát – az ő fogalmai szerint – kihasználkatlan. Akkor miért nem a saját portáján söpröget – itt is?
     Augusztus 20 hova lett? Aztán beszámol néhány protokoláris rendezvényről, de érdekes módon a város kiemelkedő ünnepéről egy szót sem ejt. Pedig illene megköszönni a szervezőknek, a rendezőknek az áldozatos munkát, és azt is, hogy a hirtelen jött vihar ellenére frappáns módon megoldották a programok épületben való folytatását. Ja, hogy a polgármester ott sem volt? Ez igaz. Tényleg nem méltatta a közönséget, hogy soraiba ülve, vagy az első széksorokban számára fenntartott helyen megnézze a városi fiataljainak fellépését. Már az ünnepi köszöntőről nem is merek szót ejteni. Nem mintha nem lenne a polgármesternek ilyen ünnepségeken kutya kötelessége megszólalni. Nem az egyházin, ami nagyon szép dolog, hanem a városin. De kötelessége lenne.
     Azt már fel sem vetem, hogy a sportgyűlésről miért nem ír egy sort? Mert ott a város érdekében komoly érdekérvényesítő vita folyt, minek következményeként a testület több tagja megváltoztatta korábbi álláspontját és megszavazva 800ezer Ft támogatást, lehetővé tette a sportegyesület indulását. Ja hogy ez neki smafu? Civil kezdeményezésre kopjafaavatás, az idevaló. A város sportéletét meghatározó döntés, az nem. (Félerértés ne essék, nagyon szép dolog, ha civilek kezdeményeznek ilyen akciókat. Magunk is beszámoltunk róla.) De nem illik összekeverni a szezont a fazonnal.
     Aztán megint egy bedobott infó – bár ez biztosan haver lehet, nem először kerül ilyen félmondatokkal szóba a 3000 adagos konyha a laktanyában -. Abba a laktanyába ajálgat, amelyre még rendezési terv sincs, amivel azt sem tudják mit kezdenek. Ha eladják, hova jönne a konyha? Ha lesz rendezési terv, és oda ilyen nagyvolumenű élelmiszeripari tevékenység nem fér be, akkor miért is tárgyal. Nem emlékszem, hogy a tervkoncepcióban ezt jóváhagyta volna a testület. (Mást sem, de ezt biztosan nem!) Aztán ha ezt a céget érdekli a laktanya, tessék a következő tenderen szabályosan jelentkezni! Mert ezek szerint van érdeklődés, csak nem olvassák a suttyomba kiadott hirdetést csak a helyi lapban, amelynek kapcsán néhány nap alatt licitálhattak volna. Ha ilyen érdeklődés van, tessék már úgy kihirdetni, hogy a Süllős és Társa Bt is pályázni tudjon. Avagy éppen az a cél, hogy a város vagyonát áron alul, licit nélkül átjátszani valakinek? Naívságom azt mondja, hogy ez nem lehetséges, mert a törvény tiltja! Itt jegyzem meg, az önkormányzati vagyonnal gazdálkodásról szóló törvény ekkora vagyoni érték esetében kötelezővé teszi az egy hónapos, országos napilapban való hirdetést, és nem ismer olyat, hogy 2 sikertelen pályázat. Az igaz, arra, ha a város eladna egy kisebb telket, vagy egy használaton kívüli íróasztalt, de nem igaz egy laktanyára, vagy annak részére. Ezt pedig a jegyzőnek és a polgármesternek is illene tudni és betartani.

Lejárt határidejű határozatok
     Tisztelt Olvasó, vegye észre, hogy az a cím, hogy az anyagnak a határozatok végrehajtásáról kell szólni. Hát sok esetben nem arról szól.
Egyrészt ismét meg kell említeni, hogy van jónéhány határozat, aminek végrehajtását jótékony homály fedi. Persze én ezt inkább jogsértésnek nevezném, mert attól, hogy régebben nem lett végrehajtva, még nem múlt el kötelezőnek lenni a dolog. Mindjárt ilyen, hogy a polgármestert kötelezték januárban a médiaszabályzat kidolgozására, a szerkesztő bizottság létrehozásának szabályainak beterjesztésére. Azóta sem hajtotta végre, de a beszámolás elmarad. Ugyanez a helyzet azzal a bizonyos Racionalizálási bizottsággal. Feladatot kaptak, le kellett volna tenni egy anyagot, nem hajtották végre. Nincs róla beszámoló. És a sort persze lehetne folytatni olyan tételekkel, amelyre maga a testület hozott határozatot, és nincs végrehajtva.
     Aztán van itt néhány olyan tétel, amire az a válasz, hogy „folyamatban vannnak”. Tessék nyugodtan odaírni, hogy nincs végrehajtva. Vagy ha nem most van a határidő, akkor a határidő lejártakor számot adni, de akkor igen. Mert így pedig el lesz felejtve. Ilyen pl. a 83/2007 sz. határozat, a zeneiskola ügye. Mi van folyamatban, amikor indul a tanév. És hol van az előterjesztés a megoldásra kidolgozott javaslatokra? Sehol. Az a szó itt, hogy folyamatban van többnyire azt jelenti, hogy eddig semmit nem tettek, és ezzel a dolog legyen elfelejtve. Ugyanez a helyzet a 82/2007 határozattal. Meg lett bízva a polgármester egy feladattal, nem hajtotta végre – ez a garázsok ügye- a feladat elfelejtve, a szöveg: folyamatban van. Könyörgöm, mi van folyamatban, és mikor fognak róla beszámolni? Mert ha valakivel is tárgyalt, akkor vagy igent, vagy nemet mondott, de lagalább egy jegyzékváltás történt. Ha így van akkor tessék felnőttként kezelni a képviselőket és leírni, mit csináltak, hogyan hajtották végre a határozatot. Aztán itt van a 73 és 84 sz. határozat. A 73-asban az áll, hogy a szakfelügyeleti jelentés által megkövetelt létszámot biztosítják a Művelődési Központnak. Ez végre lett hajtva? Dehogy lett. Még aznap más határozatot hoztak, ami ugyancsak nem lett végrehajtva, mert másik ülésen másként döntöttek. Aztán mondjuk a 87/2007 sz. határozat nem akkor van végrehajtva, ha az értesítést az iskola megkapja, hanem akkor, amikor a döntés végrahajtásra kerül. Erről aztán semmi hír. Ugyanúgy mint ahogyan a testület kötelezte a vezetőket a hivatalban 2 létszám leépítésre januárban. Azóta sincs végrehajtva. De erről is jótékony hallgatás. Semmiféle tájékoztatás nincs. Ez pedig tartozik a testületre. Nem csak az, hogy az értesítést megküldtük. No még szép lenne, ha ezt se tennék meg. Csak tessék már komolyan venni, hogy az értesítés elküldése nem azonos a végrehajtással és a beszámolónak nem az a címe, hogy értesítések kikükése, hanem a határozatok végrehajtása. Mert volt ám már olyan, hogy kiküldött értesítés ellenére nem lett végrehajtva ez-az.
Arról már nem is beszélve, hogy a 90-es határozattól kezdve sem a képviselők, sem a nagyközönség nem tud utánajárni, hogy azok miről is szólnak. Nincsenek közzétéve, nincsenek fenn a jegyzőkönyvek, és a határozatok. A jegyző kérésemre sem adta ki. Így aztán bárakármit is be lehet ide írni, ki tudja mit kellett volna csinálni, mikor kinek.
     Javasolnám a testületnek, hogy ezt a formát szabályozza.. Mert ezen beszámolónak így semmi értelme, csak arra jó, hogy ami nincs végrehajtva, feledésbe merüljön. Azt viszont célszerű lenne előírni, hogy nem az értesítésről, hanem a tényleges végrehajtásról legyen tájékoztatás, mert erről szól az önkormányzati törvényi kötelezés.

SzMSz módosítás
     Na van itt mindjárt két figyelemre méltó dolog. Az egyik, hogy ez a testület decemberben hagyta jóvá a Szervezeti és Működési Szabályzatot – a testület és a hivatal működésének alapokmányát – és már vagy a 4. alkalom, amikor toldozgatják, foltozgatják. Itt is eredményesebb lett volna tudni, hogy mit és miért akarnak csinálni, és egyetlen tárgyalás során hosszú időre érvényes szabályokat alkotni. Nem így teszik, és gyanítom, hogy még be sem fejezték. Azon túl pedig magukra nézve úgysem tartják kötelezőnek a benne írtakat, mert sorozatosan megszegik azokat.
     A másik a bevezető gondolatsor. Elképpesztő! Azt írja a polgármester, hogy a „racionalizáló bizottság” elvégezte a munkáját. Hogy is van ez? Nem végezte el! Elmúlt több határidő, a mandátum lejárt, nem csinált semmit. 
     Na de ha elvégezte volna, akkor még semmi sem történik! Csupán az, hogy a testület elé tárják, ahol azt megvitatják és meghatározzák, hogy mit fogadnak el belőle és mit nem. Mert azt pontosan kell tudni, hogy attól hogy egy bizottság javasol valamit még semmi nem történik. És a javaslatait indoklással a testület elé vitára be kell vinni. Az, hogy nem is látjuk magát a jelentést, és az megvitatásra sem kerül, az egyszerűen megengedhetetlen. Ha van ilyen jelentés, tessék mellékelni. Ha nincs miről beszélünk?
     Mert ez az előírás nem azért van ám, mert valakinek így tetszik. Egyrészt mert a bizottság csak javasolhat, semmiben nem dönt! Ennél lényegesen fontosabb, hogy nem lehet egyetlen elem – ezennel a polgármesteri hivatal – felborításával elintézettnek tekinteni az ügyeket, hanem az számtalan más dologgal összefüggésében a teljes intézményrendszerre való hátásaival elemezni szükséges.
  Nézzük a lényegi módosítási javalatokat
     Azt írja, hogy meg kell szüntetni a műszaki csoportot, ez kb 8 millióba kerül, és még az őrzésvédelem költsége – amire ugye nincs is pénz kifizetni. Akkor meg miről beszélünk és minek is a felhajtás. Ebből az összegből a csoport legalább egy évig rendesen működni tud. Akkor meg minek is a felhajtás. Csak nem valamelyik vállalkozó havernak kell munkát biztosítani jó pénzen? Nagyon valószínű, mert az anyag konkrét ajánlatokról beszél. Márpedig ilyen mértékű szolgáltatást – még akkor is, ha elfogadná a testület – mindenképpen pályázati úton kellene kiválasztani, nem pedig az első jelentkezőnek kiadni. Itt azért ettől sokkal többről van szó, és még az sem elég, hogy szerződésben igérne azonnali javítást, meg titoktartást és egyebet.
     Azt magam is fontosnak tartottam, hogy a csoport működését meg kellene reformálni. Valamilyen módon hatékonyabbá tenni, bár az állandó ügyeleti készenlét is egy fontos erény. Mondjuk úgy, hogy megfelelő felszereltséggel, megfelelő szakembereket alkalmazni, akár 4-4 órában is. Ha nincsenek ilyenek a városban akkor külsősként is nehéz lesz elvégeztetni például amikor a városháza tetejére kell felmászni cserepet igazítani immár harmadszor – de azt azonnal, és ki tudja még hányszor – mert erre nem lesz vállalkozó.
     Tehát úgy vélem, a mostani előterjesztés átgondolatlan. Nem számol például azzal, hogy ki és hogyan fogja szállítani az óvodába az étekezést, és ennek milyen egyéb vonatkozásai vannak, Ki viszi a lombot – amit ugyan Hegedűs vállat, de a Toyota hordja – és még sok-sok más feladatnak nincs helye.
     És nem számol azzal sem, hogy ki és hogyan fogja felügyelni a közmunkásokat. Mert közmunkásokat úgy tudom vállalkozó nem igényelhet, csak az önkormányzat. Azokat nem is adhatja „bérbe”, (kirendelésnek nevezik) hanem magának kell foglalkoztatni. Na akkor kinek lesz a feladata ezeket irányítani? És kinek lesz a feladata egyáltalán a város közterületein rajta tartani a szemét? Ez eddig sem volt túl jó színvonalú, egyes helyek tele parlagfűvel, gazzal, szeméttel. Kinek lesz a dolga ezt észrevenni, intézkedni. Ja, hogy nem kell észrevenni és nincs vele baj? Kicsit cinikus magatartás.
     Itt és most nem érdekes a rétsági emberek fogalkoztatása? Meg az sem, hogy fogalma sincs a testületnek, hogy mit tegyen? Januárban döntött a struktúráról (nem lett végrehajtva) és a közterületfelügyelet megszüntetéséről is. Akkor kellett volna végiggondolni, hogy mi a tényleges szándék, nem most homlokegyenest az ellenkezőjét bevezetni. Mondom, pénz nincs rá, vagy éppen erre lesz 8-10 millió kidobásra?
     Az kéremszépen nem érv, hogy a dolgozókat a vállalkozó – mármint akit pályázat útján választanak ki – átveszi. Erre nem lehet kötelezni és egyébként sem old meg semmit. Nem is biztos, hogy a dolgozók mennek, vagy azokat a munkakörülményeket tartósan vállalják, és akkor a vállalkozó széttárja a kezét, hogy ja, neki egy csap tömítésére, egy felakadt zár megjavítására stb. most éppen nincsen embere pláne nincsen ilyen óradíjért. (Meg aztán a felhasznált anyagok árával az óradíjon felül lehet ám variálni.) Azt aztán szépen megtapasztaltuk (pl. honlapügyben, - de mondhatnám laktanya őrzését is –) hogy a nagy hanggal beigért olcsóbb húsnak nagyon híg a leve. Ősszességében többe kerül, mint azelőtt.
     Aztán hol is van a szerződéstervezet a vállakozóval? És a többi alapdokumentum? Mert most is megelőzi a kordé a szamarat! Előbb legyen konkrét – pályázat alapján kiválasztott - ajánlat, és annak alapján becsatolt szerződéstervezet. Nem ám előbb megszüntetjük a csoportot, és majd utána zsákbamacska. Lássa a testület, hogy a kiválasztott vállalkozónak mire van jogosultsága (ez sem utolsó szempont) milyen garanciái vannak (bt, KFT, egyéni, stb) mert az nem mindegy milyen felelősséggel rendelkezik, adottak-e azok a TEÁOR számok, amiben itt tevékenységet akar végezni, és végül milyen formában, milyen határidőkkel és fizetési feltételekkel, kinek az irányításával történne mindez. Ezen szerződés nélkül - meggyőződésem - nem lehet megszüntetni a műszaki csoportot.
     Aztán itt a takarítók ügye. Egyáltalán az egész épületüzemeltetés kérdése. Az egy lehetséges mód, hogy a takarítást – bár akkor üzemeltetéssel, karbantartással együtt – egy külső cég csinálja, szigorú szabályok szerint. Mert ez valóban bizalmi állás! Én a magánember nem tekinthetek be bizonyos iratokba, amelyeket a takarító személyzet naponta láthat. Ha nem az önkormányzat alkalmazottja, nem is lehet esküt tetetni vele. Ha a működési rendszer nem olyan – márpedig itt nem olyan – hogy esténként minden irat, számítógép, stb páncélszakrésnybe kerül, csak az üres asztalok mellett kell takarítani, akkor ez megoldhatatlan. Itt nincs bizalmi elv. Egyszerűen az van, hogy jogosult betekintésre vagy nem. Aki nem jogosult, felügyelet nélkül nem takaríthat. Ha pedig állandó felügyelet kell, akkor az ismét egy nem átgondolt problémakezelés.
     Ha két cég végezné a takarítást és az üzemeltetést, könnyen lehet jogvita. Pl egy mosdóban koszos, rávakolt csempe javítása a takarító, vagy a karbantartó cég feladata-e? Ezért hát mindenképpen egyetlen – mindkét feladatra jogosult – céget lenne szükésges megbízni, ismét mondom nyilt pályázat alapján, a követelmények nyilvánosságra hozásával. Már csak azért is hogy ne legyen két szerződés, két elszámolási rendszer, stb,
     Na az egészen furcsa, hogy a vállalkozó irodát kér a hivatalban. Azt sem tudjuk ki az, és már irodát kér. Egyrészt ez is költség. Másrészt a vállalkozó tartson – és fizessen – irodát, ahol tud, ez nem tartozik a hivatalra. Ha nem oldható meg a rendszeres kapcsolattartás – mert még azt is leépítenék akinek ez dolga – akkor ez nem egy jó modell. Ha nem lesz aki hetente, kéthetente végigjárja az épületet, hogy hol van mit javítani, azt a vállalkozó nem fogja, és nem is teheti meg. Tehát irodát biztosatani – amikor a saját feladatra sincs elég – egy piaci alapon jelentkező vállakozónak, bérleti díj nélkül egyszerűen agyrém.
     Na ehhez még két észrevétel. Másik anyagban ismét a műszaki csoportra akarnak feladatot osztani. (Söprögessenek a munkaügyi központ előtt) Emberek! El kellene már dönteni, és egyformán nyilatkozni, hogy akkor legyen műszaki csoport, vagy ne legyen. Nem lehet egy szájból egyszerre meleget és hideget is fújni.
     A másik észrevétel, hogy az említett rezsióradíjat egyetlen vállalkozó sem gondolhatta komolyan. Tehát a testület sem fogadhatja el annak. Ha ugyanis a dolgozókat törvényesen foglalkoztatja, akkor ugyanolyan költségei leszenk, mint jelenleg. (Ha feketemunkán, akkor lehet olcsóbb, de nem érdemes ilyet vállalni.) Sőt az ő járulékos költségeivel ez csak emelkedik, és még valamiféle hasznot is realizálni szeretne. Tehát hiába mondja most, hogy ennyiből kijön, komoly vállalkozás ma 2500-3000 Ft alatti rezsióradíjjal nem dolgozhat, mert csődbe megy. Ezt is érdemes mérlegelni. No aztán majd jön a díjemelési igény, beetetés után kényszerhelyzetben.
     Másik rész a hivatal átszervezése
     Úgy látszik itt valamiféle látszatátszervezés van kilátásban. Egyrészt mert a januári sem lett végrehajtva, másrészt nem tűnik eléggé átgondoltnak és megalapozottnak ez a fajta új beosztás. Az ugyan a jegyző jogköre, hogy a szervezeti struktúrát kialakítsa, és a testület elé terjessze, a jó döntéshez azonban sokkal több információ kell. Például kicsit kokrétabban felsorolni az egyes munkakörökhöz tartozó feladatokat. (ügyköröket.)  Az, hogy igazgatási ügyintéző, (stb) kevés. Annak már munkaköri leírások szintjén tisztán látszani kellene, kinek mi lesz a dolga, milyen feladatokat kap, vagy ad le. És akkor hogyan biztosítható a feladatellátás. A fő kérdés persze az, hogy minden feladat be van-e sorolva egy ilyen rendszerbe. Az egyértelműnek látszik, hogy nincs! Hol van például az anyakönnyvezető. (jelenleg van egy, de ki tudja?) Aztán kinek lesz a feladatköre a kultúrával, a sporttal, oktatással, az egészségüggyel, a startégiai tervezéssel, közlekedéssel és az utak állapotával, településfejlesztéssel, kistérségi vonatkozású munkákkal, pályázatfigyeléssel és kidolgozással foglalkozni? (És mindent fel sem soroltam a ma már elengedhetetlen nyelvi tolmácsolástól a belső munkaszervezésig) Ha ezen feladatok helye nem derül ki, akkor semmit sem tettek, csak átrakták az azonos építőkockákat. Ha pedig ez jól átgondolt, és megvan, akkor nosza, tegyék mellé az anyagnak. Csak így lehet jól dönteni. Annak értelme nem látszik, hogy a látszat kedvéért átkavarunk egykét munkakört – akivel akarunk kitolunk, akinek akarunk kedvezünk – de érdemben nem lesz jobb a munka minősége, szervezettsége. Márpedig éppen ez nem derül ki a tervezetből, hogy akkor most miért is lehet hatékonyabb a munkavégzés? Mert a munka nem lett kevesebb. Az pedig, hogy átszervezés van, csak éppen olyan nincs aki naponta felvegye a telefont, ez megengedhetetlen.
      Én azt javasolnám, hogy a végleges döntés helyett jelölje meg a testület a legfontosabb irányokat és paramétereket, és annak alapján – szerződésekkel, munkakörök meghatározásával, belső helyettesítési rendszer láthatóvá tételével, stb – már kerülhet a testület elé jóváhagyni.
     Még azt is hozzáteszem, hogy a műszaki csoport működtetése ügyében döntő szava kell hogy legyen a munkájukat igénybevevő intézményeknek. Pedig biztos vagyok benne, hogy nem lettek megkérdezve. Mert az is felmerül, ha külső vállakozásba megy ez a dolog – felmerült ez már régebben is – akkor miért is kell kötelezni mondjuk az iskolát, az egészségügyi intézményt, az óvodát, a hivatalt, hogy kivel dolgoztasson? Ha ez nem egy önkormányzati csoport, akkor az intézmény – piaci alapon - azzal dolgoztat, azt a vállalkozót bizhatja meg, akit akar. Akkor pedig erre semmi szükség. Arra viszont igen, hogy a működési költség ilyen címen elvolt részét újra fel kell osztani az intézmények között. Mert vállalkozási alapra visszatartani nem helyes és meggyőződésem nem is törvényes.
   A leglényegesebb a létszámok körüli hercehurca
     Nem mutatja ki az anyag, hogyan is megy a csere-bere a hivatali létszámokkal, és nem hasonlítja össze a műszaki csoport nélküli adatokkal. Pedig ezek elemzéséből az derül ki, hogy a "racionalizálás" címén nemhogy csökken a létszám, hanem nőni fog 2 (4) fővel a hivatali feladatot ellátók (tehát az igazgatási munkatársak) száma. Ugyanis 5,5 létszámot építene le a műszaki csoportnál, de csak 3,5-el csökken a tényleges hivatali létszám. 2 fő tehát szaporulat, akiből egy feltételezem, hogy valamelyik újonnan létesített munkahelyre lesz beosztva, a másik pedig egy műszaki ügyintéző.
     Csakhogy! Vannak itt olyan dolgok, amivel az előterjesztő nem számol. És ezek bizony milliós tételek.
     Nézzük mindjárt azt, hogy januártól  2 fő létszámmal csökkenteni tervezték a hivatali létszámot. (Ehhez képest nő 4 fővel a létszám.) Ezt ugyan nem hajtották végre, tehát még most is ugyanannyi a hivatali létszám, mint azelőtt. Ugyanakkor a költségvetés bevételi oldalán meg van tervezve a két dolgozó felmentési és végkielégítési díja, mint visszaigényelhető állami támogatás. Igen ám, de ez csak akkor jár, ha ténylegesen csökken a létszám! Mivel az új terv szerint nemcsak hogy nem csökken, hanem nővekedik, a dolgozóknak ugyan ki kell fizetni a sokmilliós kihatású összegeket, ha mégis lapátra teszik, de a visszaigénylési lehetőség elmarad. Ismét kidobnak 6-8 milliót. Aztán miből is fedezik a többletet? Ez nincs a költségvetésben megtervezve.
     Na most arról nem is beszélve, hogy a dolgozóknak fel sem lehet mondani törvényesen, hiszen nem csökkent a hivatal létszáma, tehát ha eddig nem tették meg - nem tették - akkor egyszerűen nincs oka "kezükbe adni a munkakönyvet". Egyben ez az intézkedés nyilvánvalóvá tette, hogy igenis szükség van az elbocsátott munkakörök betöltésére, nélkülük a munka nem folytatható, sőt újabbakat kell felvenni. Ha a döntés nem politikai volt - mert bevallani a nyilvánvaló tisztogatást úgysem fogják - akkor szakmai szempontból az elbocsátani tervezett emberekre szükség van. Van olyan beosztás, amit el tudnak látni, van számukra munkahely, sőt két emberrel bővítik a létszámot. Mindezt persze a "racionális bizottság" racionlális tervei alapján. Úgy látszik a hivatal vonatkozásában a költségcsökkentés azt jelenti, hogy növeljük a létszámot, költsünk több pénzt, más intézményeknél viszont zároljuk a dolgozói létszámot.
     Aztán még egy költségnövelő tényező, de ez már csak hab a tortán. A műszaki csoportból elbocsátandó két dolgozó után sem igényelhetnek vissza állami támogatást. Sőt ezen túl az azonos státusba beállítandó új munkaerők fizetése magasabb lesz. Ráadásul úgy, hogy ezt az éves költségvetési terv nem tartalmazza. Mindezzel együtt - leszámítva a logikátlanságot, a nem tudjuk, hogy csökkentünk-e vagy növeljük a létszámot - a költségvetés hiánymutatója jó 10 millió forinttal megugrik. Egész pontosan ezzel növelik a deficitet, bevételi lehetőség nélkül! És persze a kiszervezett műszaki csoporti szolgáltatás díját ugyancsak ki kell fizetni a vállalkozónak, de erről már szóltunk.

Költségvetés féléves állása
     Ez egy lényeges kérdés. Ettől függ a város jövője, és ezek mentén kell dönteni arról, hogyan tovább. Milyen intézkedéseket kell megtenni. A táblázatok teljes részletességgel való áttekintésére nincs mód, pedig lehetnek benne furcsa, indokolatlan tételek. Aki ilyet talál írja be hozzászólásként.
     Néhány fontos elemre van mód itt kiemelni. És mindennek ez az alapja!
     A beszámoló azzal kezdődik, hogy a költségvetés bevételi előirányzata 44,1%ra  teljesült! Ez a fő probléma. Mert ez jelentős elmaradás! A költségvetési rendelet egyszerűen nincs végrehajtva! Hol van a jobb munkaszervezés, a jobb minőség, és a bevételi- és költséghatékonyság? Mert könnyű azt mondani, hogy nincs pénz, ha ezért nem is tesznek meg mindent, hogy legyen.
      Fellapoztam az előző évi hasonló beszámolót. Az akkori – állítom nehezebb körülmények között – 56.5 %-ra teljesült a félévi bevételi terv. Ebből az iparűzési adó 59,6 %-volt előző évben. Most a szövegesben ki sem merik írni: (de odaírták a 3. oldalra, de a főoldalra nem) 43.5%! No itt vannak a nagy problémák, és tettenérhető éppen az 30-40 millió forintos különbözet, ami ebből származik. Az sem mentség, hogy a kiadásokat sem teljesítették, mert ha nem reális a terv, akkor nem kell betervezni. Ha pedig a kiadások szükségesek a működéshez, akkor azokat kifizetni.
     Akárhogyan is nézem a bevételi hatékonyság 12%-al rosszab az előző év hasonló időszakánál, a helyi adóbevétel pedig 16%-kal. Erről kellene számot adni a hivatal jegyzőjének és felelős munkatársainak. Hozzá kell tennem, előző évben sem volt könnyű a helyzet, de az adóbevételek befolytak. És még azt is, hogy éveken keresztül, amíg Majnik László volt a Pénzügyi Bizottság elnöke és Kapecska Ferencné a jegyző, mindig 55%, vagy magasabb félévi eredmények voltak. Utána lehet nézni.
      Az is írva vagyon, hogy a pályázati eredményesség 0. A fejlesztési bevételnek tervezett kilencmillióból mindössze 9,5 % jött be, pedig még a tervezés is igen alulméretezett volt. Akárhogyan is nézzük pályázatok, központi pénzforrások megszerzése nélkül nem lehet jó gazdasági évet és fejlesztéseket megvalósítani. Egyeten pályázat nem nyert, és remény sincs rá, hogy ebben az évben nyer, mert megkérdezném: van- előkészítve arra megfelelő anyag? Most pedig a „fék szerepét” nem töltik be egyes képviselők, akkor hogyan van az, hogy ilyen mélyen alatta szánt az eke az előző évi eredményeknek? És mi várható év végére? 
     Na igen. Itt az ideje a határozott lépeéseknek, intékedéseknek! És erre milyen határozatot is hoz a testület a helyzet javítására? Semmit! Jól értik! Semmit! Azt, hogy a testület ezt a rosszul teljesített félévet zokszó nélkül efogadja, különösebb intézkedést nem tesz. Ez van leírva a javaslatban, Mezőfi Zoltán aláírásával. Alternatív javaslata sincs!
     Na még egyetlen dolog. Megfigyeltem, hogy a háziorvosi körzetben 700.000 Ft feletti vizitdíjbevétel volt (A fogorvosinál 170.000) Ez az államtól kapott ingyen bevétel, ami előző évben nem volt! De nem ez a lényeg! Ha ez a bevétel márciustól alakult így, akkor kb havi 170.000 Ft ilyen bevétel képződik egy jólműködő háziorvosi körzetben. És bizony keletkezett a vállalkozói orvosok körzetében is. Mi ezzel a baj? Tulajdonképpen örülni kell, hogy ilyen összeggel többet adott az állam a működésre, hiszen ez a vállalkozó orvosoknál maradt. Csak egyetlen baj van! Képviselőink nem tájékozódnak, és a hiányos küöltségvetésből ezt a havi plussz 170.000 eddig nem számolt bevétel mellett még a fűtési költséghez is hozzájárulnak. Mert van miből! Miből, is ha a bevételeket nem teljesítik?
      Na egy kisebb tétel. Látható, hogy a konyha bevétele viszont a tervezettnél mind a szociális étkezéseknél, mind a gyermekétkezéseknél nagyobb a tervezettnél. Miért fontos ez? Mert éppen azt az agázatot tervezik egy másik napirendben felszámolni, ami jobban teljesít mint a tervezett, több bevételt hoz – bár költséghatékonység számításnál ezt elfelejtik – mint a tervezett és elvárt. A több bevételt termelőt akarják vállalkozónak átjátszani! Így aztán jövőre a közös kassza még osszabbul fog állni!
     No egyelőre ennyi. Összefoglalásként talán annyit kellene, hogy ez az anyag nem egy költségvetés módosítás, hanem egy beszámolás és elszámolás. Noha formájában úgy néz ki, mint egy módosító szövegösszeállítás. Ez lenne a kisebb baj. A nagyobb baj, hogy sem be nem számol, hogy hova lett a pénz – a be nem szedett bevétel – sem el nem számol azzal, hogy akkor ezért ki a felelős! Hogy ilyen eddig sem volt! Ez igaz! Mert nem is volt rá szükség. A testület által hozott határozatokat végrehajtották a vezetők és a hivatal. Nem kellett hát szankcionálni. De azért az időarányostól, és az előző évi hasonló teljesítménytől való elmaradás már komoly szankciókat kellene maga után vonni. Mi lesz ha év végére is úgy 80-85%-ra teljesedik a bevétel? Széttárjuk a kezünket, hogy a fő pénzügyest beosztottuk webmesterenek, nem ért rá a lóvét beszedni? Ez nem elegendő és nem elfogadható!
      Ezekről kell dönteni és nem szó nélkül elfogadni ezt a helyzetet! Persze, persze azért hogy így alakult nyakig benne van minden bólogató képviselő, a polgármesterrel, a pénzügyi bizottság elnökével a jegyzővel együtt. Mert hát a saját alkalmatlanságukat, legalábbis a hozott határozatok végre nem hajtását kellene saját magukon számonkérni. Pedig ez akármennyire is irráilis, csak ezzel léphet előre a város.

Beszámoló a Rendőrkapitányság tevékenységéről
    A helyi kapitányság tevékenysége ismét jó eredményeket mutat fel. Rövidsen felkerül az előterjesztés, abban olvashatók lesznek a kokrét számok, adatok.
     Egy - nem tartalmi - dolgot azonban meg kell hogy jegyezzek. A városban már több mint 2 éve vezető főrendőr nevét több helyen is hibásan írják. (meghívó, előterjesztés) Ez nem csupán figyelmetlenség. Több! Már-már sértés. A kapitányság vezetőjének neve: Gubo Zoltán rendőr alezredes. 

Gyermekjóléti Társulás ingatlan vásárlása
     Tipikus esete a nem kellő körülekintéssel szavazásnak. Mármint annak, hogy ez már egy alkalommal volt a testület előtt. Nem értették meg, hogy a hozzájárulás az önkormányzatnak pénzébe nem kerül, de mint a társulás tagja annak arányában vagyonhoz jut. Egyébként pedig javítja a gyermekvédelem lehetőségeit. Rejtély, hogy korábban miért kapott igent? Csak nem ez is azért, mert valamiféle együttműködés reményében Nagyoroszi kérte? És akkor mi van. Nemde a konkrét tratlamta kellene nézni. Ha már Rétság nem tud valódi városközponti szerepet betölteni, akkor legalább aki - ha nem is központi szerep reményében - valamit tenni akar, pályázni és eséllyel nyerni, legalább ne akadályozza a rétsági testület. Ez egyébként kiderült az első előterjesztésből is.

Szükséglakás bérbeadása iránti kérelem
     Erre azt mondom, hogy aki önhibáján kívül nehéz helyzetbe kerül, annak segítsen az önkormányzat. Szigorúan határozott időre és annak betartásával. Mert a szükséglakás ténylegesen azt a célt szolgálja, hogy a végleges megoldásig adjon átmeneti lehetőséget egy családnak. Mert sajnos az sem tudható. mikor kinek lenne szüksége ugyancsak erre az átmeneti lehetőségre, és tudni kell, hogy egyetlen ilyen szükséglakással rendelkezik a település. Ilymódon a határidő években nem mérhető, hónapokban is pár hónap az elfogadható.
    Az már jobban elgondolkodtató, hogy hogyan lehetséges, hogy családok laknak a honvédségi területen a polgármester tudtával. (Egyes állítások szerint engedélyével.) Érthetetlen, mert ilyen engedély adására a polgármester nem jogosult, ugyanis a laktanya nem az övé, hanem az önkormányzaté. Amúgy is emberi tartózkodásra alkalmatlan ez a hely, súlyosan egésségkárosító, még a csöves életmód minimális feltételeit sem biztosítja. No nem csak az engedély jogtalan megadása a legfőbb hivba, hanem éppen az, ha a polgármester tudott az illegális lakásfoglalókról, és tudott megoldatlan helyzetükről, akkor hivatalból magának kellett volna már jóval előbb kezdeményeznie valamilyen megoldást, intézkedést. Ennek elmaradása nagyobb mulasztás.
    Az ügyhöz hozzátartozik, hogy a testület 2 hónapja döntött a család egy tagjának anyaotthonban való elhelyezéséről. Legalább ugyanakkor lehetett volna - és kötelességszerűen kellett volna is -, intézkedni a többi ottartózkodó elhelyezéséről. Mert a laktanyában lakni még szükséghelyzetben is tilos! Az őröknek pedig tudomásul kellett venni, hogy tilos, de a polgármester megengedte. Ez azért nem kis hiba.

Rendezési terv ügyei
     Az örvendetes, hogy a város vezetői végre elővették a vonatkozó törvényt, és annak megfelelően kezdenek el rendezési terv ügyben lépni. Hogy ezt milyen indíttatásból tették, nem tudom, most már mindegy is. Az viszont nem, hogy egy rendezési terv módosításnak folyamatát kezdettől fogva a hibatkozott jogszabályi előírás szerint kell lefolytatni. Különösen érdekes, hogy a terv kérdése már nem első alkalommal kerül a testület elé, és eddig a törvény nemigen került szóba. Mert amúgy az nem lenne baj, ha betartanák. Csak sajnos nincs betartva!
      Annak ellenére nincs betartva, hogy az előterjesztés azt tartalmazza, hogy az eddigi folyamat szabályos volt. "Egy frászt" mondaná egy helyi íróember erre a kijelentésre. Kezdettől fogva sem volt szabályos.
     Nem volt azért sem, mert már a tervkészítés elején meg kell fogalmazni a módosítás célját, és hastátanulmányokat kell készíteni annak megvalósíthatóságára. Ezt a célt kell a nyilvánossággal ismertetni és véleményeztetni, első menetben. Ezt nem lehetett, mert a településfejlesztési terv változatásának célját mind a mai napig nem határozta meg a testület, különösen nem elemezte annak települsére gyakorolt hatását. Most itt nem felelevenítve a Merre fejlődjön Rétság vitát, akkor is nyilvánvalóan és részletesen kidolgozva tudatni kellett volna, hogy milyen hatások várhatók a módosítás következtében. Ez vonatkozik a laktanyára éppen úgy mint Pusztaszántóra. Nincs ilyen kidolgozott elemzés!
     És nincs elegendő indok sem. Ezek egyikét a tervező maga is elismerte - a sportpálya melletti területnél - de Pusztaszántó tekintetében a törvény szellemében nem elegendő indok, hogy azt valaki kérelmezte. Igen! Meg kell fogalmazni, hogy a város fejlődési irányát a testület nem a 34 ha-os területen képzeli el, hanem Pusztaszántón, és miért is tartja ezt a megoldást jónak. A magánemberek kérelme a módosításra tehát nem elegendő!
     Az ide vonatkozó jogszabály megváltozott, és ami még könnyűszerrel módosítható volt 10 éve, az ma már - teljes joggal - a legnagyobb városi nyilvánosságot, véleménynyilvánítási lehetőséget igényel. Olyannyira, hogy a törvény elő is írja, hogy előzetesen be kelle szerezni az érintett szervezetek, civil szervezetek, intézmények, stb írásos véleményét a módosításról. Egyetlen egy ilyen dokumentummal nem találkoztam, mert nincs. Nincsenek beszerezve, és még csak felkérés sem készült erre, levelet sem küldtek. Mert a sportkör írásos véleménye nélkül a tartalék sportterület nem módosítható, de ugyanígy az oktatási, egészségügyi, művelődési intézmények vezetőinek írásos véleménye szükséges nem csak a laktanya ügyében, hanem az új villapark kialakítása tárgyaban is. Hiszen megvalósulás után nekik ott "szolgáltatni" kötelességük lesz, és nem mindegy, hogy azok a szakmai szempontok érvényesülnek-e. Más szakhatóságokról nem is beszélve. 
     Amúgy meggyőződésem, hogy ezen vélemények hiányában nem megy át a terv a tervzsűrin. Mert ugyan már ki fogja elhinni, hogy azért nincsenek ilyen vélemények csatolva, mert a városban egyetlen szervezet, vagy intézmény nem akart véleményt nyilvánítani. Mert akkor legalább a tértivevényes értesítést, vagy a nemleges váalszt kell mellékelni.
     Ugyancsak kifogásoltuk a kifüggesztés módját a városháza emeleti folyósóján, de ez nem ennek a napirendnek a része. Bár ha meggondoljuk, hogy a szabályos ügymenet ehhez a ponthoz tartozik, akkor igenis ebben határoznia is lehet a testületnek, és utasítást adni a megfelelő kifügegsztésre, a szöveges részek honlapon való közzétételére, és a térképvázlatok - mégha kicsinyített formában való - internetes publikálására. Eze ma már elvárható.
     Azt viszont üdvözlöm, hogy a terv ügyében az előterjesztő is lakossági fórum összehívását javasolja. (Remélem nem csak falból, és a testület meg is szavazza.) Amúgy is soron fog következni egy fórum, legalábbis erről már határoztak. Bár nem jó a kettőt összemosni, mert olyan sok egyéb kérdés, panasz is van más közügyekben, hogy nem lenne szerencsés az erre fordítandó időt ezekkel csökkenteni. (Azt tartsák meg máskor.) Az viszont fontos lenne, hogy a nyilvános tervismertető, és az észrevételek benyújtása között legyen legalább 1-2 hét. Hiszen lesz, aki itt hall majd arról, hogy mit tervez a város, és csak itt szerezhet olyan ismereteket, amelyekhez hozzászólhatna. Az ilyenmódon mindenképpen helytelen lenne, ha a véleményezés lezárása után tartanák e rendezvényt. Akkor már minek, kérdezném, bár sosem felesleges, csak akkor már érdemi hozzászólás ki lenne zárva.
      Az valóban úgy van, hogy a tervnek tervzsűrihez kell kerülnie, majd a véleményekkel kombinált összefoglalók alapján a testület elé. Akkor sem azonnal jóváhagyásra, hanem mérkegelni lesz kötelessége a testületnek a benyújtott észrevételeket, és azokban határozni. A határozatnak megfelelően véglegesíteni a tervet, és csak ezután lehet róla szavazni. Azt nem feltételezem, hogy azzal a szándékkal tennék majd októberben szavazásra, hogy a véleményekre úgyis nemet mondunk nem lesz benne mit tenni. Gondolom, hogy érdemben számbaveszik ami jó és megalapozott javaslatot, kifogást fogalmaz meg. És annak megfelelően még alakítanak a terveken. Ez a törvényes és demokratikus út.

Közigazgatási határ módosítási kérelem
     Remélem erről nincs túl sokat beszélni, a testület ugyanis már elvi állásfoglalását adta a cseréhez. Tolmács és Bánk községek ennek alapján megszerezve a szükséges hozzájárulásokat, most már az elveket konkrét határozatok formájában is kérik. Nem lenne helyes - sőt akár kártérítési persorozatot is indathatna, reméljük erre nem kerül sor - ha az elvi állásfoglalástól eltérően szavazna a testület. Érdemi oka sem lenne megtagadni a kéréseket.
      Az viszont tény, hogy a kérés már igen régen elérkezett a hivatalba és a polgármesterhez. A KET és a vonatkozó szabályok alapján azt 30 napon belül, vagy a legközelebbi testületi ülésen tárgyalni szükséges. Volt közben 4 ülés is, és egy ilyen egyszerű - az elvi engedély megadása után - csak szavazásra váró ügyben bármelyik soronkívüli - mert a 4-ből egyetlen egy volt rendkívülinek mondható, még nagy jóakarattal is csak 2. A másik kettő rendes, de soronkívüli ülések voltak. Ezeken tehát lehetett volna szavazni. A késedelem Tolmácsnak és Bánknak milliós kárt okoz. Egészen pontosan a körjegyzőség megalakításától számítva településenként havi 650.000 Ft központi támogatást hívhatnak le. A határmódosítás ennek elindításához szükséges, és az ebben való késedelem, községenként havi 650 ezer kiesést jelent, amire nekik nagy szükségük lenne. Ezt azért mérlegelni kellene, ha amúgy is sok-sok dologban a jószomszédi kapcsolatok ápolása lenne a cél, még akkor is ha ezen a téren Rétság a körjegyzőség kürüli tesze-toszasággal már alapososan rontotta az esélyeit. Most legalább javíthatott volna a renomén egy hangyányit. Kár, hogy eddig nem tette meg.

Közétkeztetési feladatok ellátásának lehetősége
    Nos ez is visszatérő téma, mert valakik nagyon meg akarják "reformálni" a konyha működését. Mondanám, hogy legyen, ha már a gazdaságosság azt kívánja. De a mostani előterjesztésből is kiderül, hogy nem kívánja! A júniusi ülés anyagaihoz fűzött kommentárunk most is helytálló, azt nem ismételjük meg, de érdemes beleolvasni.
    Pontosan az történit, amit írtunk. A vállalkozó - aki nem is pályázatnyertes, csak egy ajánlattevő - gyorskalkulációja szerint is több mint 20 millió forintos éves költséggel venné át a konyhát. És akkor mennyi is a "megtakarítás"? Ez nincs sehol leírva! Ráadásul ha a nyersanyagköltséget a testület megemeli - az élelmiszerárak függvényében kénytelen lesz -, akkor ez az összeg arányosan szépen emelkedik felfelé. (22-23) Tehát egyészen biztosan többe - és több gondba - kerülne, mint jelenleg.
    Arról már nem is beszélve - de igenis erről kell beszélni - hogy a konyha rétsági embereknek ad munkalehetőséget, megélhetést. Még ha figyelmen kívül is hagyja a tetület korábbi szlogenjeit a helyieknek való munkahelyteremtésről, akkor is elgondolkodtató. Ugyanis a jelenleg ott dolgozók felmentési díja és végkielégítése úgy 6-8 millió forint kiadást jelent. Erre most lenne pénz a semmiért? Mert lényegi változás a szolgáltatás színvonalában nem lenne. Legfeljebb lefelé. Mert szinte nem is lehet a jelenlegi épületadottságok mellett. Ha pedig ennek a pénznek a felét, negyedét a konyha fejlesztésére költenék, azonnal lehetne a jelenlegi viszonyok között is költséghatékonyabban működni.
    Arra pedig ténylegesen vigyázni kellene - hogy most ne a honlap olcsóságával poénkodjak ismét - nehogy úgy járjunk, mint a városi szeétszállítással. saját működtetésből eladtuk az Uránusz Kft-t. A szeétszállítás olcsóbb nem lett, viszont rosszabb. Erről meg lehet kérdezni mindenkit, akiknek az utcáját hetende egyszer bűzös lével végigcsorgatják. Pedig az Uránusz a véáros kezelésben valóban nem működött jól, valamit tenni kellett.
    Aztán van itt még két dolog. Az egyik, hogy az elemzésnél nem a tervezett, hanem a tényszámokból kell kiindulni. Mert a költségvetésnél látható, hogy a konyha magasan a tervezett felett hoz bevételt. Ezt kell megszüntetni? Akkor inkább fejleszteni kellenne! Az értékelésnél tehát nem a tervadatokat, hanem lezárt évet - éveket - lenne szükséges összehasonlítani.
     Kiderül továbbá előterjesztásből - mi eddig is leírtuk, a korábbiakban az előterjesztők miért nem? - hogy itt bizony kötelező a közbeszerzési eljárás. Azon túl, hogy az számtalan macerával jár még az is lehet, hogy a jelenlegi testület nem képes törvényesen, megfelelően lebonyolítani egy ilyen tendert. Elég ha pontatlan a kiírás, valamely pályázó megtámadja, az idő telik, pénz megy, megoldás pedig akár egy évig is elhúzódhat.
    Ez persze megelőzhető lenne, ha nagyon precízen leírásra kerül, hogy mi is a kiszervezendő szolgáltatás feledata. Beleértve a szociális étkezőket, a felnőtt előfizetőket, az óvoda napi többszöri étkezését, odaszállítással, a karbantartási, pénzbeszedési, elszámolási, konyhafejlesztési és egyéb feladatokkal együtt. Ha pedig ezek pontosan megfogalmazásra kerülnek - tényleg pontosan és nem csak egy nagyságrendi becslés alapján - könnyen úgy járhatunk mint a bontási munkák témakörnél. Kiderül, hogy többe fog kerülni, mint a tervezett - és közbeszerzésnél - már nincs visszaút! Az teljesen valószínű, hogy egy rendesen és részletesen kiírt pályázatra 25 millió alatt nem lesz jelentkező. És akkor hol is a takarékosság? Akkor miről is beszélünk? (Plusz 8 millió felmondási pénzek!) Na most nehogy azt mondja valaki, hogy a pályázó a dolgozókat átveszi, mert ez nem lehet tenderkiírás, meg a dolgozók sem kötelezhetők a vállalkozóhoz. Nekik mindenképpen jár a felmentési és végkielégítési (meg 13. havi, meg akinek jubileumi, stb.) pénz.
    A legjobb megoldás a jelenlegit úgy működtetni, hogy jobban tudjanak dolgozni.

Bontási munkák a laktanyában
     Érdekes fejlemény. Megjelent a pályázat, időben, több helyen - konrétan erről a honlapról 130-an töltötték le - és jöttek is pályázók. Eddig rendjén van a dolog. Aztán most itt a javaslat? Az hogy nincs is pénzünk és nem is olyan fontos ebben lépni. Érdekes! Eddig balesetveszélyre hivatkozva halaszthatatlan volt, mert valaki szerette volna az anyagért elbontani az egészet. Az látható hogy ez nem megy, mert nem csak a téglákat kell széthordani, hanem terepet rendezni, kerítést építeni. (Érdekes, most akkor már nem is balasetveszélyes?) 
     No persze ez olyan feladat, amelyet csak jugosult cég végezhet, megfelelő eszközökkel, munkavédelmi oktatásban részesült dolgozókkal. Innen is látszik micsoda nevetséges dolog volt az, hogy a műszaki csoport dolgozói bontsák le, mert az olcsóbb. Hasonlóan olcsóbbnak látszik más kivitelezhetetlen megoldás is, attól még lehet eröltetni kellő tájékozódás nélkül.
     Nem ismerve a pályázatok beltartalmát - mert nem mindegy, hogy konkrétan melyik ajánlat mit is takar - nem mindig a legolcsóbb a legjobb. Ezek tehát tartoznak a képviselőkre, mégsem kapják meg. Pedig ez sem titkos. Legalább oda kellene írni, hogy pl, az egyik drótkerítést ajánl, a másik betonból, az egyik hosszú idő alatt csinálja  emberi erővel, a másik gyorsan gépekkel, stb, stb. Erről lehetne dönteni. Így látatlanból azt mondom, ha a kiírásnak megfelel, akkor legyen a legolcsóbb. 
    Az ezért eléggé nevetséges helyzetbe hoz egy települést, hogy megvan az ajánlatküldés, és utána derül ki, hogy nincs is rá pénz. No meg főképpen az, hogy nem is olyan sörgős eladni ezeket a telkeket, pedig ott 5-6 telek azonnal, 10 folyamatában piacképes lenne. Biztos sok pénze van az önkormányzatnak, hogy ez a bevétel nem kell neki. Bár a kimutatások nem erről szólnak.
     És sajnos arról sincs javaslat, hogy ha nem bontatjuk, akkor mi legyen. Mert megoldás azért lenne. Úgy kötni szerződést, hogy néhány hónap múlva végzik el a munkát, és fizetés januárban. Ez törvényes. Akár időközben már a telkeket eladásra is meg lehet hirdetni, hogy amikorra a munkáért fizetni kell az első igénylők már befizetik a zsetont. Csak egy felvetés, ami nem törvénytelen! Vagy újra meghirdetni befektetőnek szőröstül bőröstül az egészet, megfelelő nyilvánosság mellett. Vigye, adjon érte pénz, és építsen vagy alakítson telket maga. Nos ezekről, a továbblépésről ismét semmi. Aztán majd 1-2 hónap múlva újra előjön, ezzel együtt már harmadszor tárgyalt anyag negyedik ötödik alkalommal. Ott az a szokás, hogy egy témát húzzunk minél tovább, mert attól látszik úgy, hogy milyen sokat dolgoznak. Elárulom, nem attól látszik, hanem ha egyszer, de jól előkészítve jól döntenek.

A Napköziotthonos Óvoda csoport, illetve óvónőlétszámának megállapítása 
     Ismét egy visszatérő. Legutóbb ugyanis tárgyalta a testület, határozatot is hozott. Csak ahogy az már Rétságon szokás, a határozat nem volt megalapozott, az oktatási törvény mást ír elő. A mostani előterjesztés a törvénynek megfelel, ezt kell megszavazni. Csak hát fel lehet tenni a kérdést most már sokadszorra: Nem lehetne egy-egy dolgot egyszer tisztességesen megtárgyalni, mondjuk úgy, hogy a MOS bizottságban valaki ért is a törvényhez, és annak alapján terjesztik be javaslatukat, és akkor nincs állandóan 13-15 napirend. És nincs az embernek az az érzése, hogy állandóan ugyanazon dolgok kürül folyik a vita, holott valóban újabb hónapokban lehetne újabb dolgokkal foglalkozni. Mert az a város érdeke nem a helybenjárás.

Képviselői kérelmek 
     E havi utolsó kommentárunk a képviselők felajánlásával foglalkozik. (Utolsó, hacsak az ülésen nem terjesztenek be még újabb napirendeket.)
     Az nagyon rendben van, hogy egyes képviselők úgy látják, hogy számukra fontos célokat támogatnak, és ezért lemondanak tiszteletdíjukról. Ez a forma jobb és a támogatottnak is eredményesebb, hiszen nem az adózott jövedelemrészt tudják csak átadni, hanem a teljes erre fordítandó összeget. Nemes felajánlás, minden képviselőnek, aki ilyet tesz, meg kell köszönni!
     Azért az anyagot elolvasva néhány érdekességen megakadt a szemem. Remélem mindezek nem veszik el azok adakozó kedvét, akik eddig is adtak, mert úgy vélem ez a forma jó dolog fontos célok támogatására.
      Elsőként mindjárt az tűnik fel, hogy aki legjobban hangoztatta a sportgyűlésen, hogy ő maga is személyes példamutatással, egy havi tiszteletdíjat - 40 ezer forintot - felajánl, nincs az adakozók között. Igen Mezőfi Zoltán polgármester mondta mindezt. Bár az ő tiszteletdíja nem 40 ezer forint, nem is lenne elvárható a teljes fizetésének felajánlása. Elvárható? Igaz. Egyetlen fillér sem elvárható, mert nem lehet ilyet kérni képviselőktől, polgármestertől. De ha igérte, miért nem tartja be? Ha ugyanezen anyagon szerepelne mondjuk a fizetéséből akár csak 30.000 forint felajánlás, amit nem vesz fel, ez járulékaival együtt 60-70 ezer forint haszon is lehet az egyesületnek. Ez jobb megoldás, mint ha az lenne a válasz, hogy majd közvetlenül befizeti. Ha így van is illik jeleznie az előterjesztőek, már csak a köszönet hangján is. Ha viszont nem így van, akkor nem szép dolog igérni és nem betartani.
     Aztán nézzük csak meg a felajánlók listáját. Már csak abból a szempontból is, hogy a sportgyűlésen tett nemes felajánlást, a polgármester felhívását, hogy - ezt közösen, adakozásból    MEG   FOGJUK    OLDANI - így tagolva, csupa nagybetűvel. Aztán úgy lászik, hogy csak azok adakoztak, akik a sportegyesület támogatásában eddig is sokat tettek. (Jávorka, Kotroczóné, Majnik, Fodor.)  Ebből a sportegyesületek támogatására jut 212 ezer forint. Igen szép pénz. 
     És hol van a többi? Bárhová, csak nem a labdarúgásra? Bár a sportgyűlésen a polgármester bejelentette, hogy Dobos képviselő igéretet tett egy havi díjának felajánlására - ez meg is történt, öt havi dijjal - de ez nem sportcélokat támogat hanem egyrészt az időjárásállomást - ami fontos dolog és köszönendő - a többi megy a tartalékba. Tehát ő sportcélra nem ajánlott fel a papír szerint? Remélem csak a papír szerint, mert az ülésen maga fog módosítást kérni. Ugyancsak felajánl Hededűs Ferenc, így összesen nem kis összeghez 322.000 Forinthoz juttatva az önkormányzatot. Csak nyilatkozata szerint ezt a Kreszparkra, és nem sportcélokra fordítja. Ez legalább egyenes beszéd. Ha meggyőződésből teszi, higgyék el nem kell minden forintot a focira adni, jól jön az a közterületek karbantartására is.
     Aztán hol vannak a többi, sportért közös célokért oly nagyon aggódó képviselők? Nincsenek. Egy pontosítás szükséges: Katona Ernő a Kölyöksziget alapítványon keresztül igérte támogatni a labdarúgást, tehát ezt még a számításba be kell venni. Nem mintha bárkinek jogalapja lenne ezt követelni - persze mások helyett sportgyűlésen beigérni sincs - hogy a képviselő mondjon le tiszteletdíjáról. Nem, ez nem követelhető, csak aki megtette annak megköszönhető. De azért elgondolkodtató. Azért is, mert a nagy beigérés valóban olyan 300 ezer forintot eredményez a labdarúgóknak, ami egyéni felajánlásból óriási összeg, de semmiképpen nem pótolja az önkormányzati felelőssésget, amire 1600.000-ret kértek. Ezzel ugyan csükkethető a közös pénzből várható támogatás, de láthatóan azt - más támogatók adományával együtt - nem váltja ki.
     Aztán van itt más is. Akik a régebbi üléseket is figyelemmel kisérik, emlékezhetnek, hogy Dr. TM rendszeresen velem foglalkozott, hogy utánam a város fizeti az egészségügyi hozzájárulás. Tessék már megmondani, mi az a 29% és mi az az EHO a nevek mellett. Hát igen. Törvényben előírt járulék, ami TM neve mellett is szerepelne, ha ott lenne a listán. Az a járulék, amit törvény előír, a képviselő nem is fizetheti, és a "megbízónak" be kell fizetni a központi költségvetésbe. Látható, nem csak utánam! Akkor mire is volt jó a hangulatkeltés, ha tények hamis színben történő bemutatása, hogy utánam az önkormányzat fizet? Mert mindenki után fizet, különféle mértékben.
     E rész zárszava a köszöneté, minden adakozó felé, aki közösségi célok érdekében ad a neki törvényesen megállapított tiszteletdíjából. Ez az összefogás valóban kímélve az önkrományzati költségvetést, segithet nemes közösségi célok támogatásában. A példa követhető és követendő.