|
Kommentár önkormányzati ülésekhez
Januárban volt képviselő-testületi ülés. Ajaj, de még milyen. Mindjárt az elején botrány. A későbbiekben is azok a témák tarkították az értekezletet, ami nem volt jó előkészítve, vagy az ülésvezetés - enyhén szólva - nem volt a helyzet magaslatán, nem tartotta be az írott szabályokat. No ezekről ki-ki meggyőződhetett a tv közvetítés során, illetve a nálunk is elérhető videofelvételen. Időközben az ülés jegyzőkönyve is felkerült a honlapokra. - A
2015. január 23-i képviselő-testületi ülés videója itt megtekinthető >>>
-
A 2015 január 23-i ülés jegyzőkönyve itt megnyitható >>> Elemzésünk az év végi tanácskozásokról, hivatkozásokkal, videókkal >>> A február 27-i ülés napirendje és anyagai >>> Ezeket megnézve, áttekintve ki-ki kialakíthatta véleményét. Lehet is mondani, hogy az ülést követő napokban közbeszéd része volt a tanácskozás. Több pontja is élénk érdeklődést váltott ki a közélet iránt érdeklődő helyi polgárokból. Nem kell tehát a történteket ismertetni. De azért nem hiábavaló némi háttérelemzés azoknak, akik szívesen elmélyednek az összefüggésekben is, nem elégszenek meg a látottakkal. Illetve szívesen segítünk a kiadott anyagok értelmezésében is, hiszen az ördög mindig a részletekben lakozik, vagy éppen hogy nem, mert a fontos részletek hiányoznak a döntéshez. Mikor ez a cikk megjelenik, már a februári ülés időpontja és témái is megjelentek, olvashatók. Azonban nem csak a munka folyamatossága miatt van ok elemezni az előző ülést, és kitekinteni a most tárgyalás előtt állókra, hanem azért is mert több régebbi téma visszaköszön, és folytatódik. Hát ezekről, illetve az eseményekből fontosnak ítélt részletekről essék néhány elemző szó. - ÚJ! ÚJ! A 27-i ülés szünetében interjú Mezőfi Zoltán alpolgármesterrel » ÚJ! A 27-i ülés videofelvételének második rész ide kattintva megtekinthető » ÚJ! A 27-i ülés videofelvételének harmadik része ide kattintva megtekinthető » Már a kezdésnél
botrány
Mire is kellett volna új ember beállítása? Nagyon érdekes a polgármester hozzáállása a munkavégzéshez. Erről már korábban is írtunk, amikor főállású alpolgármestert akart beállítani közpénzből, aki - nagyjából egészen - az ő feladatát látta volna el, miközben ő csak a fizetés felvételének megerőltető műveletét hajtotta volna végre. Most egy újabb gyöngyszem jelent meg polgármesteri javaslat címen. Külön embert kívánna beállítani például arra, hogy az ő levelezését figyelje. Mííí vaaaan? Kérdezhetnénk a klasszikussá vált felháborodott beszólással! Mert hiszen a hivatalban van titkárság, külön személy látja el a jegyző és polgármester titkársági feladatait. Nem, ez neki kevés. Kell valaki, aki még a neki szóló leveleket külön elolvassa a számítógépen, vagy éppen felolvassa? Mi az hogy a levelezés kezelése? Pályázatok figyelése? Kapcsolattartás a katasztrófavédelemmel? És eközben mit csinálna a polgármester? Ja persze. Aktívan figyelné, hogy helyette más dolgozik. A két javaslat együttesen a ciklus alatt kb 50-70 millió pluszkiadással járna, csak azért, hogy ő a fizetését felvegye, de még a levelet is más olvassa fel neki. Mindezt a közösség pénzéből! Bátran szórná, osztogatná azt az összeget, amit az előző képviselő-testület - szinte példa nélkül állóan 100 millió feletti megtakarítással - örökül hagyott. Hát nem! Úgy gondoljuk, hogy ezt az összeget valóban lehetne másra fordítani, hasznosabban elkölteni. A polgármesteri hivatal pedig - ahogy a nevéből is adódik - ellátja a törvényben leírt feladatait. Ezen túl meg nem kell és nem lehet terjeszkedni. Normális dolog, hogy a testület napirendre sem tűz olyan javaslatot, ami a korábbi létszámstop döntésével is szembe megy. - Polgármesteri programomban ígértem ... Egyre többször halljuk azt a hivatkozást, hogy ezt vagy azt akarom megcsinálni, mert a polgármesteri programomban szerepelt. Ugyan már! Hol volt itt polgármesteri program? Legfeljebb kampányígéretek, amelyek között több eleve törvénysértés miatt megvalósíthatatlan, mások pedig nem a többségi közösség érdekeit szolgálnák. (A hazugságokról most nem is szólnék, elemeztük már elégszer.) Az bizony igaz, hogy nem lehet akármit ígérgetni a polgármesternek a kampányban sem. Ilyen például a kommunális adó elengedésének kérdése. Már erről írtunk, de megismételjük. Egyes felfogások szerint ez maga a bűncselekmény. Btk. 350. § szerint aki a választási eredményt "megtévesztéssel, vagy anyagi juttatással befolyásolni törekszik," bűntettet követ el és három évi börtönnel büntethető. Mi más lenne a kommunális adó elengedésének ígérete szavazásért cserébe? Minden szavazónak 6500 Ft juttatás, ráadásul közpénzből, ami a városnak évi 7,5 millió kiesést jelent. Mint már jeleztük, ilyen ügyekben az országban folynak eljárások. El lehet felejteni, miket ígérgetett egy felelőtlen jelölt a kampányban. Nézzen szembe saját magával, de ne zsaroljon másokat ezzel hogy ő mit ígért. A testületi tagok meg azt ígérték, hogy törvényesen, a lakosság többségének érdekében járnak el, hoznak döntéseket, és nem annak a kb 20 %-nyi rétságinak, akik szavazatukkal (egyébként törvényesen) polgármesteri székbe emeltek valakit ígéreteiért. Tisztességes ember amúgy is csak olyat ígérhet, aminek megvalósítása az ő hatáskörébe tartozhat. Amikkel kampányolt azok egy része - mint jeleztük - konkrét jogszabályba ütközik, más része pedig a képviselő-testület hatáskörébe tartozik többségi szavazással lenne megvalósítható. Van persze annak módja, hogy valaki törekedjen az ígéretének megvalósítására, de ennek módja semmiképpen nem az egyes szám első személyben fogalmazás, "ezt ígéretem, azt akarom csinálni, ezt fogom elintézni". Egy frászt! Ez így nem megy. Ha valamely témában valóban a többségi közösség érdekeit érintő, jól kidolgozott, megindokolt javaslat érkezik, akkor azt le lehet egyeztetni a képviselőkkel, és - ismétlendő - amennyiben a többségi közösség érdekeit szolgálja és nem magánérdekeket, szűkebb csoportérdeket - akkor azt a testület megvitatja, és el is fogadhatja. De itt egyeztetések nincsenek! Diktátumok lennének, amin nem kell csodálkozni, hogy elfogadhatatlan. Egyetlen példa az egyeztetés - egyébként kötelezettség - semmibe vételére. A polgármester január 27-re (pár nappal a rendes ülés után) rendkívüli ülést hívott össze, aznap délelőtt írásban kiküldött meghívóval. (Jegyzőkönyve itt elolvasható) Nem érdekelte ki ér rá, ki nem, és a tárgy szerinti felvetésben egyáltalán lehet-e ilyen ülésen érdemben dönteni. Pedig tudhatta, hogy ezen a napon délután például Dr. Szájbely Ernő rendel. Lehetett tudni, hogy az alpolgármester szülői értekezleten lesz, másik képviselő napok óta nem tartózkodik a városban. Más alkalommal ez úgy zajlott, hogy körtelefon, kinek mikor felel meg, és akkorra van kiírva. Itt nem! Mintha éppen az lett volna a cél, hogy el ne jöjjenek a képviselők, de legalább négyen legyenek, és akkor a nyilvánosság kizárásával lehessen lényegi dolgokról szavaztatni. (Döntést itt nem használnám, az komolyabb előkészítést és érdemi vitát igényelne, aminek ilyen ülésen eleve nincs meg a feltétele.) Nem, a polgármester nem egyeztetett előre. Mint ahogyan más alkalommal sem. Olyan kérdésekben sem, amit el akar fogadtatni a többséggel. Csak bedob valamit, ami elsőre láthatóan nem elfogadható, de a TV előtt ezeket ragozni kívánja, szabálytalanul. Ezt a hozzáállást, a polgármesteri ígéretekre való hivatkozással együtt el kellene már felejteni. - Költségvetés előkészítése Erről nem kellene sokat szólni, hiszen arról van szó, hogyan készítse elő a hivatal a város 2015 évi költségvetési tervét. Természetesen ha abban van autóbusz, aminek vannak kiadásai és lehetnek bevételei, akkor ezt ütemezni kell. Ha a város működteti a konyhát, akkor annak máshol kell a kiadásait és a bevételeit megtervezni, mint ha azt vállalkozás üzemelteti és csak a szolgáltatásért fizet a város. Ez volt a kiindulópont, megjegyzem, hogy a témában más fontos kérdések is döntésre vártak. Ebből lett aztán hatalmas vita. (Nézzék meg videón, olvassák el a jegyzőkönyvben.) Ha egyszer az a többségi vélemény, hogy az autóbusz üzemeltetése gazdaságosan nem megoldható, fenntartása a városnak nem érdeke, akkor ezzel szemben lehet erőlködni, de felesleges. Hasonló a konyha üzemeltetés kérdése. De az is tény, hogy mindezekről a mostani szövegkörnyezettől is jobban kidolgozott testületi anyagokkal kell még döntést hozni, a vonatkozó összes körülmény mérlegelésével, a függőben lévő dolgok megoldásával. Majd ott azok az érvek győznek, amelyek legalább 4 - esetleg 5 vagy 6 szavazatot kapnak. A többi felesleges erőlködés. - Életem legnehezebb napirendje ... fakivágás Igen ilyet szólt a polgármester, amikor a fakivágásokkal kapcsolatos téma került tárgyalásra. Ezek szerint fogalma sincs, hogy mit vállalt, mert az igazán nehéz döntések, sokkal meghatározóbb és vitára okot adó témák még hátra vannak. Amúgy a dolog rendkívül egyszerű. Elsőként el kell olvasni a vonatkozó törvényt. 346/2008. Korm. rendelet. Annak megfelelően eljárni. Ilyen egyszerű. Ja, hogy volt aki a törvény ellenében egészséges fák kivágását ígérgette, jogalap nélkül? Hát megértem, hogy ez nehezíti a dolgot. Nem kell törvénytelenül ígérgetni és akkor nem kerül senki ilyen helyzetbe. Erről a témáról már korábbi kommentárban is írtunk, de a februári ülésen újra napirenden van. Meggyőződésem, hogy ismét kellő előkészítés nélkül. Talán azzal kellene kezdeni, hogy nem a fakivágás a fontos, hanem egy parképítési fenntartási terve legyen a városnak, amelyben a kivágni tervezett, sérült, beteg fák pótlására tudatosan meghatározott terv van. (Volt ilyen részterv a művelődési ház előtti fák cseréjére) A városnak ilyen terve nincs. Aztán tudomásul kell venni, hogy a törvény szerint az egészséges fákat nem szabad kivágni, ellenkezőleg azokat ápolni, gondozni kötelező. Az nem elég indok a természetkárosításra, hogy valaki kérte, mert nem lát ki az ablakából a főútra, vagy hasonló nyomós érvek, mint hogy a fának néha hullik a levele. (Majd ha ezek a fák nem adnak árnyékot, nem csökkentik a főút zaját, a por szabadabban száll az ablakon befele, akkor meg az lesz a baj.) Amiért ezt szóba kell ismét hozni az az, hogy érdemi előrelépés nem látszik az ügyben. Azt lehet olvasni a mostani előterjesztésben, hogy szakértő 44 fára adjon szakvéleményt. Korábban is elhangzott, és az illetékes hatóságot képviselő borsosberényi jegyző is leírta, milyen mellékletekkel kell felszerelni egy kérelmet. Ugyanezek nélkül a szakértő is milyen véleményt adhat? 44 fa. Az sincs meghatározva, melyik az a 44 fa? Mi a kivágásra tervezés oka? Mi a kivágás módszere, és hogyan tervezi a tulajdonos - ez esetben az önkormányzat - pótolni ezeket. Akkor a szakértő miről adjon véleményt? Ez csak kidobott pénz lehet. Tessék már egyszer a jogszabálynak megfelelő felsorolással, pontos helymegjelöléssel és a fenti követelményekkel együtt testület elé terjeszteni a javaslatot, akkor lehet miről beszélni. Akkor a testület el tudja dönteni, hogy pl a templomkerti fákat törölni a listáról, azok nem vághatók, arról minek is szakértés. Így nem lehet. Ugyancsak tudott dolog, hogy a határozatot majd hozó hatóságot ez a szakértői vélemény nem kötelezi. Ha nem elég megalapozott a kérvény, akkor ő rendel ki szakértőt, és dönt a tényállásról. Ha megfelelően felszerelt a kérelem. Ha nem úgy visszadobja, mint legutóbb. De az előterjesztő ezekből nem tanul. Legalább egy térképet - ami az SzMSz szerint kötelező - mellékelne, hol is állnak az általa kipusztítani ítélt 44-ek. Ami sokkal viccesebb, pedig halálosan komoly. A hivatal egy munkatársa körbejárt egy ívvel, hogy írják alá, hogy kérik a fák kivágását. Már az is aranyos, hogy az aláírt példányból nem hagyott nálunk másolatot. Aztán az apró betűvel írt fejléc fölé utólag ki mit nyomtat oda a mai lézertechnikával, senki nem tudja ellenőrizni, hiszen nincs az érintetteknél példány. No az eset úgy zajlott, hogy írjam alá, 3 fenyő kivágását az Orgona kör 2 előtt. Kérdezem melyik három, hiszen itt 5 van. Azt nem tudja. Akkor mit írjak alá? itt az ívet, hogy kérem a kivágást! Hát nem, ezt így nem lehet aláírni. Őt azért küldték, hogy mindenki írja alá. És a többi az 5-ből ami előttünk van? Azt majd a másik szomszéddal íratja alá. Kérdezem azt követően, hogy a házunk másik oldalán is vannak fák, ami hozzánk tartozik, mi ültettük, a mi ruhaszárító kötelünket tartja. Ja, mondja és mutatja, azt majd a másik ház lakói írják alá. Mi van? A mi fánkat majd valaki más? No ezt így nem lehet csinálni. Megjegyzem a munkatárs csak azt a baromságot akarta szentesíteni, amit helyette valaki kitalált és kiküldte a valóság meghamisítására az alig látó idős emberek érdemi tájékoztatása nélkül aláírást gyűjteni. Ez már csak azért is necces, mert az eljárásban minden érintettnek határozatot kell küldeni fellebbezési lehetőséggel. Az biztos, hogy meg is lesz fellebbezve az a fa, ami nem beteg, és a gyökér kiemeléséről, a pótlásról nem születik intézkedés. De ha a város azt sem tudja, melyik fa ügyében ki lehet ügyfél, akkor hogyan tud szabályosan eljárni? Sehogy! Láthatóan ez nem is szempont. Ha már a szabályosságnál tartunk. Egy soronkívüli ülése egyebek napirendjében is szóba került, hogy a város belterületén egyesek polgármesteri engedélyre hivatkozva fákat vágnak ki. Ez meg hogyan lehet. Van törvény, nem számít. Eskü se számít. Önkormányzati tulajdon se számít. Majd valaki egyszemélyben osztogatja az önkormányzati vagyont. Oszt jónapot? Nem kérem, ez így nem mehet. Csak kérdezni lehet - és fogják is az ülésen - hogy azon fák kivágását mikor engedélyezte az önkormányzat és hol van a határozat? - Játszótér is örök téma - már már vesszőparipa De ennek ellenére most sem sikerült szabályosan előkészíteni. Az volt a legutóbbi döntés, hogy a "A felülvizsgálatról szóló megállapodás tervezetet haladéktalanul meg kell kérni a vállalkozástól." Ehhez képest a képviselők kaptak egy nagy semmit. Egy olyan szerződést, amelyből csak az nem derül ki, hol és mit is kell ellenőrizni a megbízottnak. Az előző ülés anyagai mellett legalább voltak rajzok, és fel volt sorolva, hogy mely játszóterek, játszótéri eszközeit ellenőrizze, aki az árajánlatot adta. A határozat egyértelmű, csak a játszótéri eszközökről szól, ami nem tartalmaz kerítést, kresz táblát egyebet, ezek vizsgálatára ennek a cégnek nincs is jogosultsága. Ellenben a szerződés tervezet 3. pontjában az áll, hogy "A szerződés tartalma ... ellenőrzés a meglévő játszótereken". Hát ahogy már korábban is írtuk, a városban 7 játszótér van. Olyanok is amelyekre ugyancsak ráfér az ellenőrzés. A szerződés ezt nagyvonalúan kezeli. Ilyen módon számlázni lehet, de még azt sem lehetséges elbírálni - konkrét feladat-meghatározás híján - hogy teljesült-e a megbízás. Szumma szummárum, ez a szerződéstervezet sem alkalmas aláírásra. Az SzMSz nagyon helyesen éppen az ilyen pontosítások miatt nem engedi a polgármesternek vakon aláírni a szerződéseket, hanem ahhoz testületi döntés kell. Nyilvánvaló, hogy amennyiben ebben a többség lépni akar, akkor alaposan ki kell egészíteni, mellékletekkel felszerelni a megállapodást, mert ebben a formában megszavazhatatlan. - Start! Irány a munka ... Volt egy ilyen napirend a januári ülésen. Addig azzal nem is lenne semmi baj, hogy a program és a közmunka program keretében embereket kedvezményesen foglalkoztasson az önkormányzat, és ezen akció keretében elvégezhetők legyenek hasznos közterületi feladatok. Szépülhet a város a köz javára. No ez rendben is lenne, a testület megszavazta a programhoz való csatlakozást. Hanem ami hajmeresztő! A polgármester előadja, hogy mire is kellene használni ezt a kapacitást. Milyen munkát kellene végezni a város többségi közösségének fontos feladatok helyett, tulajdonképpen az adónkból, közpénzből. Már a leírt anyagban is az szerepel, hogy ezzel a munkával a város belterületi patakjait is ki akarja köveztetni, betonoztatni. Hát akárhogyan nézem, ez nem egy egyszerű kérdés. A város belterületén egy patak megy át, ami a Nagyparkoló alatt húzódik. Na most a Lomen bolt mögötti részen folyik szabadon. Azt valóban tisztítani indokolt és kötelező. (Rendre meg is szervezi a városüzemeltetési csoport) No de kibetonozni? Ehhez elsősorban vízügyi hatósági és építési engedélyek kellenek. Ez lenne a kisebb gond. De szakértő dolgozók kellenek. Láttuk már milyen az amikor - nem rajtuk múló okból - szakképzetlen közmunkások építettek árkot pl a Szőlő utcánál. Minden rendben lett volna fél évig. Utána bedőlt. Csak az a hülye víz nem volt hajlandó felfelé folyni, hogy elérje az árok magasabb peremét. Erre a programban alkalmazott személyek biztosan nem alkalmasok. Nem kiképzettek, ami munkabiztonsági gondokat is felvet. Ennél érdekesebb, hogy a patak másik fele, ami a Madách utcai házak mögött húzódik, nem is a város területén halad. Az a rész jelenleg honvédségi tulajdonban van. Hozzá sem nyúlhatunk. Egyet lehet tenni: kötelezni a tulajdonost a tisztításra, karbantartásra. Ja hogy ez kellemetlen és el kell járni? Mégis ez a törvényes és lehetséges eljárás. Na nézzük mire is írtam, hogy hajmeresztő! Az szerepel a jegyzőkönyvben, hogy a polgármester ebben a programban alkalmazott emberekkel akarja kitisztítani a 34 hektáros területet. (Mikor kik hordtak oda IFA számra szemetet, most hagyjuk is.) Hát ettől tényleg eldobja az agyát az egyszerű ember! Az a terület jelenleg nem a város tulajdona! Semmi köze hozzá! Itt is azt lehet és kell tenni, hogy felszólítani a tulajdonost, hogy tartsa rendben, és a hulladékot szabályosan szüntesse meg. De ettől még rosszabb is a helyzet! Értesülések szerint ezt a területet valaki (vagy valakik) pályázat alapján haszonbérbe vették a Magyar Államtól. Legelőként, tehát igazából nem kell semmit csinálni vele, szántani sem, mert a legelő művelési ág ezt nem igényli. Elemben - akárhogyan is számolom - évente jó 2-2,5 millió forint földalapú támogatást vesz fel valaki, akinek kizárólagos joga és kötelessége ezen terület hasznosítása és karbantartása. Ezt a magánterületet akarja polgármesterünk közpénzből, közmunkásokkal rendbe tetetni? Meg ne próbáld, mert lefotózom és feljelentelek! De erre a TV csatornák is érzékenyek. Országos botrány van abból, ha valahol ilyen kiderül. Meg jogsértés, és fegyelmi, büntetőper, meg egyebek következhetnek belőle. El nem tudom képzelni, hogy jut valakinek eszébe, hogy magánemberek területein, mindenféle megállapodás és díjazás nélkül az önkormányzat dolgozóit dolgoztatni. Mert hogy 0 forintjába kerül a városnak. Ez sem igaz, de ismerjük már a 0 forintba kerülő dolgokat. A várostól igen nagy összegű adóerőképesség elvonást visz el az állam. No ebbe a jó néhány millióba van ez nekünk, mert ebből fizetik a közmunkát és a start munkaprogramot is. Ezzel a területtel kapcsolatban akkor lehetne bármiféle intézkedést tenni, ha azt az önkormányzat megszerzi. Megvásárolja, vagy tulajdonba kapja. Inkább ezzel kellene foglalkozni, hogy mielőbb ebben történjen előrelépés. Nem új dolog persze ez a közpénzzel való tudatosan hanyag gazdálkodás. A minap a Templommal szembeni magánterületre vezényelte a polgármester a város dolgozóit. Igen ott ahol "szaré-húgyé" vettek drága városi ingatlant - megjegyzem a mostani polgármester aktív közreműködésével, helyeslésével és szavazatával -, pályázat nélkül. Ennek a területnek van gazdája. Fel kell szólítani, hogy tegye rendbe. Nem, a polgármester ezt nem vállalja, hanem odaküldi a város dolgozóit. Milyen alapon? Ezzel azért el kell számolnia! Remélem a képviselők is rákérdeznek! Ez teljes egészében törvénytelen, és megengedhetetlen. Megkérdezném - ha lenne - hogy az én udvaromba, és sok más magánszemély portájára mikor küldenek közmunkásokat? Ne küldjenek, mert ezt elfogadni is jogsértő! Egy munkaügyi ellenőrzés során súlyos milliós büntetéseket is kaphat a város, amit egyértelműen annak kellene leszurkolni, aki elrendelt ilyen munkát. Közpénzből, magánterületen! Lehetne persze ennek törvényes útja is. Megállapodást kötni és annak alapján díj ellenében elvégezni bizonyos területgondozási feladatokat. Van ilyen szerződés az OTP-vel. A területüket gondozza a város - de azt sem végezhetné közmunkával - és szerződés alapján leszámlázza a munkát. Az OTP meg fizet. Ilyen megállapodás a CBA területére nincs, hiszen azt csak a testület hagyhatta jóvá. De a honvédségi területre végképpen nincs és nem is kötne a tulajdonos, vagy a bérlő. - Cégek, ajánlatok ... Villamos korszerűsítés Sorra jelennek meg különféle ajánlattevő cégek, hogy milyen jót szeretnének tenni a városnak. Például még ki sem írt pályázatra, felkérés nélkül ajánlkoznak. Vagy éppen laktanya részt akarnak venni. No persze azt, nem lehet megakadályozni, hogy bárki ajánlatot tegyen, de az már elvárható, hogy az ilyen ajánlatok mindennel felszerelve kerüljenek a testület elé. Például az adott ajánlatot tevő cég leinformálásával, akár a cégkivonat melléklésével. Akkor nem áll elő olyan helyzet, mint legutóbb két alkalommal is. Az egyik, amikor egy cég meg akart venni egy területet a laktanyából, ami ebben a formában nem is eladó, mert nincs megosztva. A tervezett tevékenység testületi döntés értelmében nem végezhető (semmilyen ipari tevékenység a laktanya területén) Azon túl, ha nagyon sikerül a polgármesternek "meggyőzni" a képviselőket, hogy milyen nagy üzlet ez a városnak, akkor csak azt teszi, hogy Tolmácsnak szerez adófizetőt, a város pedig viselje a plusz terheket, a kamionforgalmat stb. De nem ez a legfőbb gond. Az előterjesztésben az szerepel, hogy Bacsa István kérelme. A benyújtott iratot is egy ilyen nevű ember írja alá ERA-TEL Kft nevében. Egy nagy probléma van, ami igenis a testület tagjainak tudnia kell a döntés előtt. Az ERA-TEL cég adatait bárki kikeresheti a nyilvános cégadatbázisból. Ebből az derül ki, hogy a nevezett személy nem tulajdonosa, vagy nyilatkozatképes vezetője a nevezett Kft-nek. Akkor most mi is a helyzet? Valakinek eladnánk egy területet, aki nem is írhat alá a cég nevében? Mi lenne ebből? Ki fizetne? Az egész vicc, de egyben felháborító. Azon túl, hogy eladási szándék esetén is csak pályázattal lehetséges bármit értékesíteni, nem egyéni kérelemre. Ha a testület az eladás mellett dönt, akkor - leinformálható cégek, cégszerű aláírással - pályázhatnak, akár az eredeti érdeklődő is. Nagyon érdekes a másik ajánlat. Közterületi villamos hálózat felújítására tesz ajánlatot egy cég, egy még nem is létező pályázatra hivatkozva. A képviselők tudják, a polgármesternek is tudnia kell, hogy a város közvilágítás rendszere kb 10 éve lett felújítva. Akkor - egy konstrukció keretében - 40-50 % energia-megtakarítást vállaltak korszerű lámpatestek felszerelésével. Az akciós idő lejárt, a város lényegesen kevesebbet fizet a közvilágításért, ami gyakorlatilag jelentősebb gondok nélkül működik. Mind a hálózat, mind a lámpatestek megfelelnek a mai szabványoknak. Javítás, karbantartás persze olykor kell, de ez természetes. Hogy ez a cég tudja-e vagy nem, talány. Ők maguk is úgy nyilatkoztak, hogy az eredeti ajánlatukhoz képest változás van, mert megkapták az ÉMÁSZ-tól a tételes lámpahelyeket és típusokat. Tehát az első ajánlatot úgy adták, hogy fogalmuk nem volt a város tényleges viszonyairól. Ennek ellenére újabb 40-50 % megtakarítást ígértek. Ezek szerint már ingyen lámpákkal világíthatnánk? Nem! Sőt majd a szolgáltató fizet nekünk, annyira jó a kétszer 50 %-os megtakarítás? Hát ez eléggé megalapozatlan. Azon túl a korszerű lámpatestekbe gond nélkül beépíthetők egy csere alkalmával a ledes fényforrások, hiszen az armatúrák megfelelnek minden előírásnak, a csatlakozások pedig ugyanúgy szabványosak, mint a fénycsőlámpáknál. Ezt a kiégett lámpák pótlásánál az üzemeltető sorra megteheti. Ennél érdekesebb, hogy erről a cégről sem volt kellő leinformálás mellékelve. Nagyívű projektjeikről beszéltek, milyen sok helyen dolgoztak eredményesen. Meglepetés csak akkor érte őket, amikor Dr. Szájbely Ernő idézte a cégadatok között általuk leadott adatokat. 2013-ban csak 2,25 millió forint árbevételt realizált (töredékét ennek a projekt bekerülésének) EU-s pályázati projektben nem működtek közre, kockázatos kapcsolataik száma 70%. A cég igazolta, hogy ezek az adatok helyesek, de arra hivatkoztak, hogy alvállalkozókkal dolgoznak és olykor ők is alvállalkozók. No ne! Csak átlátható, ellenőrizhető, a feladatra alkalmas, tőkeerős céggel lehet bármilyen szerződést kötni. A testület természetesen nem támogatta, hogy bármilyen megbízást a város fizessen miközben még pályázat sincs kiírva, és ok sincs a korszerű villamos hálózattal bármit csinálni. (A bővítés nem ennek a programnak a része!) De a fenti két példa is mutatja, hogy a jelentkező cégek alapos leinformálása, a vonatkozó dokumentumok becsatolása elengedhetetlen bármilyen ügyletnél. Nem lehet kapásból, egyéni javaslatokra szerződéseket kötni, mert a következmények beláthatatlanok lehetnek. Meglátásom szerint olyan ajánlattal nem is kell a testületnek foglalkozni, amit olyan személy ír, és ír alá, aki a megnevezett cégnek nem lehet aláírója. Ez érvénytelen ajánlat, nem rabolható vele a képviselők ideje. Ha meg igen, akkor erre a tényre elsőként fel kell hívni a figyelmet. - Mi lesz a következő ülésen, február 27-én? Egyes témákat már érintettem a fentiekben. Sajnos visszaköszön, hogy azért van sok napirend, mert tisztességes előkészítés helyett van ami harmadszorra, negyedszerre kerül a döntéshozók elé, de még akkor sem átlátható teljességgel. A fentiekben említett - pl, játszótéri, fakivágási anyagok - döntésre éretlen voltát már nem említem újra. Akad azért a februári anyagok között is pár, amihez érdemes kis hátteret megmutatni az érdeklődő Olvasónak. - Kommunális adó csökkentése Erről már több alkalommal cikkeztünk. Nyilvánvaló, hogy ebben a formában ez a téma nem is tűzhető napirendre. Fentebb is említett polgármesteri ígéret nem elég érv a változtatáshoz. Hacsak a testület tagjai nem akarnak bűnrészesek lenni a közpénzen való szavazatvásárlás vádjában. Ennél fontosabb, hogy a helyi adórendszer egy összefüggő, együtt értelmezhető pénzügyi konstrukció, amelynek elemeit külön-külön nem lehet változtatgatni. Itt a polgármester simán lemondana 7,15 millió forinttal bevételről. Még eddig egy fillért nem hozott a városnak, de már az osztogatáshoz nagy kedve lenne. Beleértve a plusz munkatársakra szándékolt, de meg nem szavazott kiadásokat ezzel együtt hamarosan ott lennénk a 100 milliós indokolatlan kiadásnál, vagy bevételről lemondásnál. Ez - akárhogyan is nézzük - nem a város érdeke. Elegünk volt már abból, hogy fedezetlenül, a "hitel terhére" szavazgatni mindent, aztán meg jön a gond. Ennek az előző testület véget vetett, nem kellene a megszerzett tartalékokat felélni. Mert hát nem csak arról van szó, hogy csökkentsünk egy adónemet. Hanem arról is, hogy ez összefügg más kedvezményekkel. Konkrétan pl. a város minden helyi ingatlan hulladékszállításához hozzájárul cirka 15 ezer forinttal évente. Ha nem lenne kommunális adóbevétel, akkor ezt a támogatást kellene csökkenteni, de erről egy szó nem esik. Mert hát ezt az összeget más adóbefizetésekből - iparűzési, kommunális, stb -, illetve adók ittmaradó részéből fedezi a város. Ha nincs kommunális adó, akkor kisebb a hulladékszállítási támogatás. Egyben értelmét veszíti az a konstrukció, mely a hulladékszállítási díj befizetésére ösztönözne, mert a kedvezmény csak azt illeti meg aki határidőre fizet. De például nincs egy szó sem arról, mi lesz azokkal, akik eddig kedvezményt kaptak a kommunális adóból. Bizony a rendeletben van ilyen. Például az önkéntes tűzoltók kapnak kedvezményt öntevékeny munkájukért, mások más jogcímen a rendelet szerint. Egy ilyen csökkentéssel a kedvezményük megszűnne, másféle ellentételezést a város nem adhat. És erre sem tér ki az előterjesztés. Úgy vélem ez ebben a formában napirendre sem tűzhető, akár tetszik ez a polgármesternek, akár nem. A többségi szavazat dönt akár a levételről, akár az el-, vagy el nem fogadásról. - Közlekedési szabályok felülvizsgálata Hát ebben a kérdésben a város ugyancsak elmaradásban van, mert a helyi közlekedésszabályozást legalább 5 évenként felül kell vizsgálni. Ehhez képest ez az előterjesztés nem tartalmaz semmit. Semmiféle előkészített, megvitatható anyagot. Az egy dolog, hogy felveti a súlykorlátozást egyes utcákban, erről - más dolgokkal összehangoltan - lehetne tárgyalni és rendeletet is alkotni. Bár előre látom azonnal elindulna egy magánérdekek melletti lobbizás, hogy de az ő utcájába mégis, mert akkor hogy jár oda - ahová egyébként sem szabadna - a traktorral, kamionnal, busszal, stb. És lakossági véleményezés nélkül csak vitához, vagy elfogadhatatlan kivételekhez vezetne. Azon sem csodálkoznék, ha a PVB napirendről levételről döntene, és megfelelő előkészítést előírva következő ülésekre kérne anyagot. Mert alapvető, hogy ez a rendelettervezet mindenképpen lakossági véleményezésre bocsátandó. Jó hogy még tervezet sincs, (nincs mit a lakosság elé vinni) De akkor miről is tárgyal a testület? Tárgyal valamit, hogy volt ilyen előterjesztés, aztán semmire jutva letudják a témát? Nem kellene. Mert bizony az utóbbi időszak városfejlesztése több új közlekedési helyzetet hozott, ami megoldásért kiált! Ezzel szemben szerényen az szerepel, hogy a mellékelt (és nincs mellékelve) kresztáblák listáját majd át kell nézni! Mi van? Hát a kresztáblák azok, amelyek megjelenítik a testületi rendeletben hozott szabályokat. Azokkal valósul meg az egyes területek közlekedési iránya, sebessége, előzési, megállási tilalma, vagy éppen a parkolás feltételei szabályai. Ha ezek nincsenek végignézve, és tételes javaslattal a testület elé terjesztve, akkor nincs miről beszélni. Az meg egyenesen álságos dolog, hogy kérjünk fel szakértőt, aki majd véleményezi .... a mit is? Hát mert véleményezni azt tudja, ha a város alternatívákat ír le, és abban kéri a szakértőt. Csak egyetlen példa - elnézést a kiemelésért, mert sok másik is lehetne. A József Attila utca. Eléggé megoldatlan helyzet van ott naponta. Szabálytalan megállás forgalommal szemben, rakodáskor lehetetlen közlekedés, a járda tönkretétele nehézjárművekkel, stb. Na mármost a szakértő megnézi ezt az utcát, amikor éppen nincs benne álló teherautó, mit fog mondani? Hogy ez így rendben van. Ha a város elmondja a problémát, és feltárja, hogy egyirányúsítást szeretne, melyik irányból, megállási tilalmat szeretne, ettől eddig, akkor a szakértőnek van mit szakérteni és javaslatot tenni az olcsón megvalósítható, kisebb érdeksérelemmel járó, a kresz szerint jól betartható szabályozásra. Ugyanez a helyzet pl. a kisparkolónál és a piac téri bejáratnál. Itt bizony szabályozni indokolt a forgalom irányát. Melyik a parkoló bejárata és a kijárata, milyen járművek parkolhatnak ott. Ha a szakértő ránéz erre a területre, azt mondja neki jó. De a városnak nem! Meg kellene mondani neki, mik a problémás tapasztalatok, arra milyen alternatív javaslatok vannak, és majd megszakérti, mit javasol. Ezen oknál fogva jelen szakaszban a szakértő kirendelése, és neki fizetés is felesleges. Nincs mit szakérteni, vagy ha nem olcsón készülne egy anyag a semmiről, a testület nem jutna előbb a megoldásokat tekintve. Persze voltak eddig is bejárások. Jómagam több alkalommal rendőrségi, útfelügyeleti szakemberekkel jártam végig a település utcáit, kereszteződéseit. Ezt eddig is ingyen megtették, most is megteszik felkérés alapján. Le van írva minden tapasztalat jegyzőkönyvbe - kivéve a városfejlesztéssel keletkezett új helyzeteket. Legalább ezt a jegyzőkönyvet csatolta volna az előterjesztő. Na most abba már bele sem megyek, hogy "további célok", stb. Ezek egy készülő anyag alapelveiben jók lehetnek, de testületi anyag helyett nem. Igen ezen szempontok fontosak a rendelettervezet összeállításához, de önmagukban semmit nem pótolnak. Újra csak felhívom a figyelmet, hogy a vonatkozó törvény, és helyi rendelet értemében ebben a kérdésben mindenképpen egy már beérett tervezetet lakossági véleményezésre kötelező bocsátani. Az ügy tehát újra több ülést fog megérni, mire ide eljut és lesz belőle valami. Pedig sok rendeznivaló lenne a város közlekedése tekintetében. - Továbbiak? Tulajdonképpen több nagyon izgalmas téma nincs. Vannak viszont újra ajánlatok, amelyekről korábban is szóltunk és arról, hogy az ajánlatkérések a testületet illetik meg. Annak meghatározása, hogy kitől kérnek - legalább 3 ajánlatot - milyen elvárások alapján, és mik az értékelés szempontjai. Hát mit mondjak, most is vannak becsempészett egyszeri ajánlattevők, akikről ismét nincs leinformálhatóság és pontos feladat-meghatározás. Majd ezeket a bizottság megtárgyalja (már megtárgyalta de nincs infóm róla) és annak megfelelően kialakítja álláspontját. Úgy vélem pár témában lehet harsány vitákra számítani, de egyébként mindenki jobban jár, ha a szakértőkkel együttes bizottsági ajánlásokat követve szavaznak. Hiszen az érdemi vita ott már lefolyt. Legfeljebb a TV előtti népszerűsködésre lehet felhasználni egyeseknek ezt a döntéshozatali ünnepet. Mert igen! Normális helyen a demokrácia ünnepe minden értekezlet, ahol a választott képviselők a többség képviseletében szavazással döntenek a közös ügyekről. Na még egy a szavazásokról Ebben is volt kavarás, meg mellébeszélés, és értetlenkedés. A PVB-nek volt egyértelmű módosító indítványa. De a polgármester mindenképpen más javaslatot akart előre szavaztatni. Szabálytalanul. (Nem mintha nem vehette volna már észre, hogy a PVB szavazatát többségi támogatással hozza, amúgy sincs esély az utólagos kavarásra.) Az SzMSz szerint a módosító javaslatokat elhangzásuk sorrendjében kell szavazásra bocsátani. Itt konkrétan az első napirendnél alakult ki vita, ami érthetetlen. Más a helyzet, ha a PVB nem fogalmaz meg módosító indítványt. De itt volt ilyen, ami elsőként hangzik el. Akkor legelőször azt kell szavazásra feltenni. Ha nem nyer többséget, vagy más javaslat nem ellentmondásos az eredetivel, akkor lehetséges az elhangzás sorrendjében szavazásra bocsátani a módosításokat. Az eredmény jól mutatja, hogy ez a kavarás is csak a TV előtti szereplési vágyat akarta fokozni, más értelme nem volt. - Ami kimaradt A nagyhangú városért tevés hirdetése mellett azért polgármesterünk arra is figyelhetne, hogy azokat a minimális elvárásokat teljesítse, amiket a testület - a munkáltató jogok gyakorlója - számára meghatározott. Ilyen az éves munkatervben előírt minden ülésre kötelező napirendek, a Beszámoló a két ülés között a város érdekében végzett polgármesteri munkáról, a másik pedig Beszámoló a kiemelt feladatok állásáról. Ezek egyikét sem nyújtotta be a polgármester! Kérdezhetnénk joggal, hogy akkor mit csinált, ha ezt két (nagyjából) másfél oldalas iratot nem volt képes határidőre elkészíteni? Hogyan áll akkor a testületi munkához? Mit csinál tulajdonképpen? Esetleg a semmit és így nincs miről beszámolnia? Ez nagy kár lenne, mert a polgármester nem protokolláris személy, hanem konkrét tennivalói vannak hónapról hónapra a város érdekében. Mindezekkel együtt ez a beszámoló az előző ülésről is hiányzott. Pedig hát a soronkívüli ülésen felvetett kérdésekben is kötelessége lenne tájékoztatást adni, meg hát egyéb, a város érdekében végzett munkáról. Ha volt ilyen. Ezen minimális elvárások nem teljesítése azt mutatja, hogy a polgármester nem akarja betartani a testületi döntéseket, és nem is tartja fontosnak a demokratikus működést. GiK - Foto: RTV
. Kiváncsiak
vagyunk véleményére! Ide írhatja be hozzászólását >>>
Cikkünk e két ülés között tartott soronkívüli ülésről >>> A 2015. január 23-i képviselő-testületi ülés videója itt megtekinthető >>> A 2015 január 23-i ülés jegyzőkönyve itt megnyitható >>> Elemzésünk az év végi tanácskozásokról, hivatkozásokkal, videókkal >>> A február 27-i ülés napirendje és anyagai >>> Korábbi cikkünk az alakuló ülésekről, anyagokkal, videofelvételek elérhetőségével >>> A novemberi ülés első részének videója itt megnézhető >>> A novemberi ülés második részének videója itt megnézhető >>> A novemberi ülés jegyzőkönyve itt megnyitható >>> Az ülés anyagai elérhetők portálunkon >>> . Decemberi tanácsokás videója első része a szünetig. >>> Decemberi tanácskozás második része az első szünettől a másodikig >>> Decemberi tanácskozás 3. része a második szünet után történtek >>> Az ülés jegyzőkönyve itt megnyitható >>> Az ülés anyagai elérhetők portálunkon >>> A 2015. január 23-i testületi ülés napirendje és iratai itt megnyithatók >>> A 2015. január 23-i képviselő-testületi ülés videója itt megtekinthető >>> 
|
|||
 |
