2014.11.15.

Nyomtatható változat >>>

Jogi lehetőségek
     Az önkormányzat "alaptörvénye" az SZMSZ, és a jelenleg hatályos önkormányzati törvény szerint (Mötv 68. §. (1) ) "a polgármester a képviselő-testület döntését a helyi önkormányzat érdekeit sértőnek tartja" újratárgyalást kérhet. Fontos a törvény minden szava! Akárhoygan olvasom, nem az áll benne, hogy egy határozat sérti a polgármester érdekeit. (Ez a kutyát nem érdekli, a választással szolgálatot vállalt nem egyéni érdekek érvényesítését.)  Önkormányzatról ír, az önkrományzat (maga a város) nem azonos a polgármesterrel. Az önkrományzatot (a várost) a képviselő-testület képviseli és iránytja. Eleve logikailag kizárt, hogy a jogszabályok betartásával demokratikus úton hozott döntés sértené a köz érdekeit.
      Ez a jogszabályhely tulajdonképpen olyan esetek ismételt mérlegeléséről szól, amikor bizonyos szempontok figyelmen kívül hagyásával születik döntés, amely új elemek megismerésével a korábban szavazók esetleg megváltoztatják álláspontjukat. Itt ilyen új elem szóba sem került.
      Nem érdemes a múltba révedni, de csak pár lehetséges példa: ezekben sem történt újratárgyalási kezdeményezés. Ugye áron alul és pályázat nélkül értékesítésre került a régi buszforduló területe, és a mellette lévő telek és ház. Ha a polgármester úgy látta volna, hogy a kiadott értékbecslésnél többet ér a terület, vagy az önkrományzat érdekét sérti a pályáztatás nélküli értékesítés, no ez alapos ok lett volna az újratárgyaltatásra. Vagy a másik: Vételi ajánlatot tett az önkrományzat egy komfort nélküli ingatlan megvásárlására 17 millió forintért. Amennyiben a polgármester úgy látta volna, hogy más értékbecslővel a város érdekét jobban tudta volna képviselni, és érvei a többséget meggyőzik, no erről lehetett volna új tárgyalást kérni. De ezen ügyekben sem volt. Lehettett volna új információ, nem volt.
      A bizottságok összetételével kapcsolatban sem volt semmi új információ. Imamalomként morzsolgatva hangzottak el olyan állítások, amelyeknek semmi köze a működéshez. Választási eredményt emlegetve a külső tagok jelölésére. (korábbi cikkünkben rámutattunk, hogy a bizottságba szakértők kellenek.) Amúgy furcsa a dolog felvezetése is. Ha a polgármester úgy vélte, hogy újra kell tárgyalni az ügyet, akkor tegye már meg, hogy odaül a számítógép mellé, leírja indokait részletesen. A kiadott iratban egy közhelyszerűen ismételt mondat szerepelt, semmi indoklás. Volt persze indoklás, szóban. Márpedig ez az előterjesztés nem szóbeli - ilyen Rétságon nem megengedett - mégis a polgármester a rendelkezésre álló időkeretet is túllépve szóban kezdte indokolgatni a semmit. Ez sem elfogadható. Tudomásul kellene venni, hogy a szabályok rá is vonatkoznak. Sőt rá főként, hiszen példát is kell mutatnia, mástól is elvárni a szabályos tárgyalást. 

Mi a város érdeke, és lényeges-e kik vannak a bizottságban?
      Meg kell jegyezni, hogy ebben a nagy maszatolásban a demokrácia lényege vész el! Vagy talán az az érdeke a polgármesternek, hogy az ne érvényesüljön? Miért olyan lényeges dolog, ki van a bizottságokban? Ha nem presztizskérdés, akaratos erölködés kérdése, akkor az legyen tag aki szakmailag támogatni tudja a döntések előkészítését. A bizottságnak nincs döntési jogköre semmiben. Csupán előkészíti a döntést a testület számára. Ha jó, akkor a többség - 7-4 fő - elfogadja, ha nem jó nem fogadja el. No az a dolguk, hogy részletes elemzés alapján elfogadható javaslatot nyújtsanak be, ne a testületi ülésen legyen vita mondatokról, vesszőkről, összegekről, nevekről, mikor miről. Ezt már írtuk nincs valami új? De van. És lényeges.
      Ha valaki nem tagja a bizottságnak, de van véleménye, tagság nélkül is van módja elővezetni. Egyrészről a bizottsági ülések (kivéve a szoc biz segélyügyei) nyilvánosak. Azon bármelyik képviselő ebbéli minőségében részt vehet, sőt tanácskozási joga is  van. Bármelyik állampolgár is részt vehet. Bele ugyan nem szólhat, de adott helyen - a tárgyalás végén - elmondhatja véleményét. Ha az lényeges, akkor a testületi vitában érvényesülhet. Ezen túl vannak fórumok - közmeghallgatás, lakossági fórum, rendeletek társadalmi véleményezése - ahol lehetőség van konstruktív javaslatokkal hozzájárulni a közjóhoz. Mindegyikre volt példa az előző ciklusban. Ezen túl persze azért vannak a képviselők. Ha valakinek komoly javaslata, észrevétele van, keresse meg azt a képviselőt, aki számára szimpatikus, vagy a tárgy szerint felkészült, mondja el javaslatát, és a meghallgatásra talál. Majd ő képviselő a tanácskozásokon. Előző ciklusban ilyen is volt bőven. Ahhoz tehát, hogy valaki a köz érdekében hasznos javaslatot megvalósítson nem kell pozícióban lennie. Ez is a demokrácia alapjoga. Jómagam amikor nem voltam képviselő, éltem az egyszerű közéleti ember életét, és számtalan dologban voltak javaslataim, észrevételeim. Hol csak ezen a honlapon (volt is aki azt mondta ez a honlap hamarabb elintézett ezt-azt mint a testület) vagy képviselőket megkeresve, nyilvános véleményezési lehetőségre iratot benyújtva nyugodtan állíthatom, hogy sok javaslatom, észrevételem megtárgyalásra, és több elfogadásra is talált. Nem kell tehát a húsos fazéknak hitt díjazás nélküli helyekért tolongani. Ha valaki akar tenni a városért, tehet. Keresse meg a képviselőket, akik nevük szerint képviselik javaslataikat.
     Az viszont a város érdeke, hogy nyílt légkörű, demokratikus működés alakuljon ki. Az a város érdeke, hogy ne szembenállítás legyen a cél az egyes csoportok felé, hanem az együttműködés megszervezése. No ez az ülés éppen nem a jó célt szolgálta.

Ülésvezetés
     Nem érdemelne több szót, hiszen az előző alkalommal is bemutattuk, hogy készületlen és szabálytalan. Nem tudom miért nem ül már oda egyszer a polgármester bármelyik számítógép elé és olvassa el a "képviselő-testület Bibliáját" az SZMSZ-t és magára nézve meg az ülésvezetésre miért nem tartja be. Avagy miért nem kér tanácsot jegyzőtől, helyettestől, akár a saját alpolgármesterétől? A környék kistelepüléseinek lakói, tv nézői is a városon röhögnek. (No EZ nem egyeztethető össze az önkormányzat érdekeivel!) Az ülést szabályosan, létszám megállapításával nem nyitja meg, elkezd beszélgetni. Figyelmeztetés után ímmel-ámmal bemondja a létszámot. Megszavaztaja, hogy legyen egyebek napirendi pont. De nem szavaztatja meg az eredetileg kiküldöttet.
      Újra le kell írni - hátha csak tőlem tudja meg - hogy nem azzal kell kezdeni az ülést, hogy kinek mi a "véleménye, szóljatok hozzá". (Mihez mi? Nem is volt érdemi javaslat, akkor mihez?) A rend az, hogy az írásban kiadott előterjesztéshez kérdéseket lehet feltenni. Azokat az előterjesztő megválaszolja. (Sem kérdezés lehetősége nem volt, sem válasz, még amikor konkrét kérdés hangzott el arra sem.) Ezt követően - a kérdésekkel tisztázott tényállás ismeretében - lehetnek vélemények, és módosító indítványra javaslatok. (Ezeket kell előbb megszavaztatni) Ami történt az egy kocsmai beszélgetésnek sem menne el. Jól írta itt valaki a fórumban, hogy amennyiben bármelyik szórakozóhelyen egy meccs megvitatása közben valaki kreszparkkal, vagy ÁSZ vizsgálattal akarna bekapcsolódni a vitába, rövid úton eltanácsolnák. Hát itt nem. Főként a polgármester hoz elő a témához nem tartozó részeket. Próbál lejáratni, zsarolni, fenyegetni? Ez nem az a műfaj ahol megteheti! Rendnek kell lenni. Abban is, hogy kívülálló mikor szólhat hozzá. Ha olvasta volna az SZMSZ-t akkor nem akar szót adni közönség soraiból, amikor nem lehet. Különösen rendkívüli ülésen furcsa ez. Ha ismerné az ülésvezetés alapelveit, akkor az első bekiabáláskor, különösen tapsoláskor figyelmeztetni lett volna kötelessége a résztvevőket. Ők ott csak résztvevők, nem zavarhatják a tárgyalás semmilyen bekiabálással, tapssal, tetszésnyilvánítással. Ehhez képest mi történik? Maga a polgármester kezd el tapsolni, amikor egy hozzászóló magánszemély megfogalmazza véleményét. Nem is akárhogyan, hanem határozathozatalt követően azzal szemben. (Szive joga elmondani, bár okafogyottá vált a mondanivaló) Tehát azt tapsolta meg a polgármester, hogy valaki az imént hozott demokratikus döntést nem fogadja el? Mi van itt tulajdonképpen? Semmi szabály, norma, éssszerűség nem működik itt már?
     Ha már kívülállók hozzászólásánál tartunk, akkor az a szabály, hogy a tárgy megjelölésével 5 percet kaphat a külső hozzászóló. Ezt szokásjog alapján soha nem tagadta meg a testület! De az előbbiek betartása fontos! Meg kell mondani, milyen - a tárgyhoz kapcsolódó - közügyben kíván valaki szólni. A testületi ülés ugyanis nem lakossági fórum. A lakosság panaszainak orvoslása fontos dolog, de nem ez a módja. Sőt eleve tévedés, hogy egy írásban beadott kérelem helyett egy itt elmondott panasz előbb lesz megoldva.

Uram-bátyám? Uramatyám!
      Érdekes, furcsa jelenséget figyeltek meg a képviselő-testület tagjai és a tv nézők. Hegedűs Ferenc polgármester több alkalommal úgy nyilatkozott, mintha nem a testületi munkát kellene szerveznie, iránytania, hanem a város javaival, vagy annak érdekében szabadon rendelkezhetne. Szólt az ÁSZ-nak, hogy legyen vizsgálat. Beszélt egy államtitkárral, hogy kapja meg a földet ingyen, amit törvény nem enged meg. Beszélt az erdészettel, aki kizárólag az ő személyére való tekintettel vállalt olcsóbb szállítást. (Kinek? A testület még nem is kérte?) Hát ez elképesztő. Eleve szembe megy az esküjével, amelyben a jogszabályok betartását és betartatását vállalta. Jogszabály szerint pedig ezek egyike sem lehetséges. A törvényes utat kell járni, ami nem egyéni személyektől függ. Ha így lenne, az lehetne a korrupció legnagyobb melegágya, az átláthatatlanság iskolapéldája. Ezt nem feltételezem a polgármeterről, de akkor miért ad okot a kételkedésre? Mert ám az egyéni "kedvezményért" általában ugyancsak kedvezményt kell viszonzásul adni! Miből, milyen alapon? A város ügyeiből hogyan?

Ugyanez törvényesen
      Nézzük először azt a témát, ami sörgős intézést igényel. A tüzifa kedvezmény biztosítását. Megrökönyödve hallotta minden jogszabálytisztelő állampolgár, hogy a polgármester ajánlatokat kért. Mit és hogyan? Ez ebben a formában ugyanis nem az ő dolga. Ha volt ilyen ajánlatkérési elhatározás, akkor újra csak azt mondom, le kellett volna ülni a számítógép elé, leírni, milyen szempontok alapján kér ajánlatot, és megnevezi a javasolt (szóbajöhető) cégeket. Fontos, hogy az ajánlati kiírás írásban, részletes paraméterekkel, testületi döntés alapján kerüljön megküldésre. Ebben kell meghatározni a konkrét kérés mellett a szállítási határidőket, fizetési módokat, a szállítás helyét, esetleges garanciális, szavatossági jogokat, a teljesítés igazolásának módját, hogy csak a legfontosabbakat említsem. Mindezt az ajánlatkérési szöveget a polgármesternek a testület elé kell terjeszteni, ők dönthetnek benne. Ennek alapján, a testület által megnevezett cégeket lehet megszólítani. Ez eddig is így volt. Itt alapvetően 2-3 millió forint közötti tételről van szó, ez nemcsak hogy indokolt, hanem így szabályos. A beérkezett ajánlatokat se a polgármester két szép szeme szerint kell értékelni. Aki kedvezményt ad nem Ferikének adja, hanem a városnak, és írja bele az ajánlatba. Majd ezeket a közbeszerzési bizottság elemzi értékeli, és javaslatot tesz a PVB-nek, majd a testületnek a pontszámok szerinti elfogadásra. (Aki nagyobb kedvezményt ad, magyarul ugyanazt olcsóbban telejsíti, majd az nyer, ha így van kiírva az ajánlatkérés.) Ez nem ám játszótér beszerzési dolog, amikor testületi szavazás előtt már eldöntötte valaki, hogy ki lesz a nyertes. 
     Ez már a második ülés, amelyen a szerződés tervezetet is a testületnek kell jóváhagyni. Addig azonban amíg ez a folyamat így nem játszódik le, hiába van tél és hideg, nem lehet szabályosan lépni. A polgármester, ha tényleg fontosnak tartja az ügyet, nem a tv kamerába jelent be olyanokat, ami az egyszerű emberek megtévesztésére alkalmas, de jogsértő. Ellenben a fentiek szerint leírja, benyújtja a testületnek döntésre a javslatot. Azt más ügyben is tudomásul kellene már venni, hogy a vagyonnal való rendelkezés kérdéseiben, minden ajánlatkérésben, minden szerződésben a képviselő-testület dönt, nem a polgármester. Neki egy lehetősége van: jól előkészített anyagot benyújtani döntésre. Ahogy nézem a következő péntekre kiadott anyagot, abban nincs ilyen előterjesztés! Meddig akar még szabálytalankodni? Vagy végképp feltett szándéka a testület törvénysértő megkerülésével intézkedni?

Ki kit jelent fel?
      Elhangzott, hogy a polgármester már szólt, hogy legyen Állami Számvevőszéki (ÁSZ) vizsgálat.
Hát bravó! Nem tudom ezzel kit akar dicsérni (hiszen az elmúlt években szabályszerűen mentek a dolgok) vagy kit akar fenyegetni. Nem látszott, hogy olyan nagyon összecsinálták volna magukat a képviselők ettől a bejelentéstől. Amúgy az ÁSZ nem bejeltésre vizsgálódik. Ezt azért tudni kell. Saját szabályzata szerint végzi tervszerűen az önkormányzatok ellenőrzését. 
      Nem értéthető persze az indok sem, miért is kellene kivételes ellenőrzést kérni? Ki (vagy kik) lenne a célba vett személy(ek), akik ettől a bejelentéstől nyugatalanabbul aludnának mint a polgármester? Volt ugyanis ÁSZ ellenőrzés, és annak előírásait a testület áttekintette, az jelzett hibákat kijavította. Van belső ellenőrzés a hivatalban. És van utalványozási rend ami a kifizetésekhez kapcsolódik. Ezek az elmúlt időszakban mind szabályszerűen működtek. Bármlyen önkormányzati vagyont érintő dolog csak testületi döntés alapján valósulhatott meg. Ezek alapján nincs miről beszélni.
      Ha mégis lenne, akkor a polgármesternek elemi kötelessége lenne a vélt problémát - ugyancsak odaülve a száímtógéphez - előterjesztés formájában a képvsielő-testület elé terjeszteni, és akár a megodlásra akár más intézkedésre döntést kérni. A hivatal, a város, a közös javak feletti rendelkezés ugyanis nem a polgármesteré, hanem a városé, amelyben a képviselő-testület illetékes dönteni.
     Amennyiben a polgármester azt feltételezi, hogy a testületi döntések törvénysértőek, akkor nem az ÁSZ-hoz kell fordulnia. Egyrészről tagja volt a testületnek maga is, egy ilyen feljelentéssel saját magát jelentené fel. Ha tudomása volt (a vélt) szabálytalanságokról, és azt nem jelezte az üléseken, maga is bűnrészes. Amúgy sem érthető kit jelent fel. A képviselő-testület ebben a minőségben nem feljelenthető, sem egyes tagjai (kivéve a kifejezetett rosszhiszemű bűncselekményekben való érintettséget) A döntések - ha azokkal nem is ért egyet valaki - legfeljebb politikai következményeket hordozhatnak, más eljárásnak nincs helye. A képviselő szabadon szavaz, azzal nem követ el bűncselekményt. Sem semmilyen "olyan dolgok vannak"-ot. Ez vakvágány, de mint említettük a testületnek és a pénzügyi bizottságnak maga Hegedűs Ferenc is tagja volt, akkor kellett volna szólni.
     Ha nem a testülettel van baja, akkor kivel? A testület azokról az iratokról dönt, amire a mindenkori jegyző ráírja, hogy törvénysértést nem tartalmaz. A törvényességért - egyértelmű - a jegyző felel. Ha egy döntés (vagy arra irányuló előterjesztés) jogsértő, azt neki kell jelezni, illetve ha ennek ellenére megszületik a határozat, megfelelő eljárást indítani. Az utóbbi évben sem ilyen jelzés, sem ilyen eljárás nem indult. Ezek szerint a polgáremester az első számú munkatársát - a jegyzőt - keveri gyanúba? Miközben tőle vár támogatást működéséhez. Már tovább nem is kell menni, hiszen a hivatal szabályszerű működéséért a jegyző felelős. Ha visszaélés lett volna - sajnos a 2010-ben átvettek után volt ilyen - akkor a jegyzőnek azonnal intézkednie kellett. Akkor ezek meg is történtek. Azóta a hivatal munkatársaival szemben nem merült fel semmi olyan, ami eljárási téma alapja lehetne. Éppen ezért vigyázni kellene az ilyenféle kijelentésekkel, bejelentésekkel, konkrétumok nékül, mert könnyen megvalósítja a hamis vád tényállását.
      Ha a polgármester tényleg felfedezett valami nagy titkot, azonnal a képviselőket kell tájékoztatnia. (Mint ahogyaz azt Hutter Jánosné azonnal összehívott ügyben meg is tette, amikor kiderült súlyos, bűncselekmény gyanúját megalapozó helyzet.) De a levegőbe beszélni nem érdemes. Különösen nem "Egyebek" napirendi pontként, vagy más napirend bevezető szövegében, ahol a téma kitárgyalására, esetleg határozat hozatalra nincs mód. Ha pedig nem a tisztánlátás a cél, hanem a nagyközönség számára a szereplés, a hangulatkeltés, azt ismét kérjük, ideje lenne abbahagyni.

34 hektáros terület
     Korábban a város fejlesztése érdekében megfogalmazódott egy fejlesztési irány, az akkor a honvédség tulajdonában lévő 34 hektáros területtel kapcsolatban. Erre történtek intézkedések, a terület Rétság város külterületéhez tartozik, van rá rendezési tervi elképzelés, illetve a besorolását a város maga határozhatja meg. Más intézkedés is történt. A kiemelt feladatok között szerepelt a megelőző cilus elején is, amikor még lett volna reális esély a megszerzésre. A törvéynek és tulajdonosok változása miatt azonban a terület megszerzése nem valósult meg. Ezen túl az ügy átmenetileg aktualitását is vesztette. Rétságon a meglévő építési telkeket sem akarja a kutya sem megvenni, nemhogy sokkal drágábban újat, amiről nem tudni - gazadsági terv még nincs de az sem ütemezné valószínűleg - mikor lesz ott út, más közművek és miből. Jelenleg nincs valós igény lakóteltek vásárlására. Közel 50 olcsón megszerezhető ingatlan eladó a városban, aki ide akar letelepedni tud a pénzért szerezni. Sajnos a lakosságszám fogy, és nem is remélhető, hogy egy valóságos áron - a kialakítás összes költségét szétosztott - telekért tolonganának 3-4 millió forintokkal. Ha viszont a város - akármilyen áron - megszerezné ezt a területet, jelenleg csak feladata, gondja, költsége lenne belőle. A földterület a jelenlegi törvények szerint nem adható senkinek ingyen. Ezeket a törvényeket nem tartom valószínűnek, hogy Hegedűs Ferenc kérésére (Lex Hegedűsként) az Országgyűlés megváltoztatná. Ha pedig nem, akkor olyanokat állít vezető köztisztviselőkről - államtitkárról - hogy az nem veszi figyelembe a törvényeket.
     Azt lehet megállapítani, hogy jelenleg ennek a területnek az a jó, ha ebben a státusban van. A város lehetőségei később is meg lesznek, amikor tényleges hasznosítás szóba jöhet. Éppen ezért az előző testület is az ingatlanárak alakulását is figyelemmel kisérve már nem szorgalmazta az ügyben való előlépést. Oka volt rá. Mindezeket figyelembe véve ez egy újabb gumicsont, csak a nézők félrevezetésére. Ha pedig lenne érdemi döntési helyzet akkor újra csak azt mondom: számítógép, billentyű, előterjesztés, indoklás, pénzügyi alapok, leírni, kinyomtatni a testület elé vinni. Más út nincs. Bármilyen hangzatos habratyolás nem elfogadható. 

Pufogtatás a levegőbe
      Ez a fajta pufogtatás a levegőben régebben is dívott. Az akkori polgármester minden ülésen vagy 5-10 olyan esetről adott számot, milyen hasznos tárgyalásokat folytatott jelentős befektetőkkel, akik majd .... Na mit csináltak? Semmit! A szó a pusztába kiáltozásnál is gyengébb volt, mert ott legalább ha előfordul egy magasabb tereptárgy visszhangot küldene. Ezek egyetlen fillér konkrétumot nem hoztak a városnak, és nem is hitelesíthetőek a tárgyalások.
      Látva az ebben való bizonytalanságot, és a tényleges lehetőségek tárgyalásképes állapotba hozását, a testület döntött. Ez a határozat a jelenlegi polgármesztert is kötelezi! Mi ez a döntés? Az, hogy a testületi ülésen kívüli, a város érdekében fontos kérdésekben folytatott tárgyalásairól készítsen emlékeztetőt és hangfelvételt. Az emlékeztetőt a másik fél is írja alá. Így visszakereshető, az ügyek elővehetők, adott esetben számonkérhetők, vagy folytathatók. Ezt a szabályt a jelenlegi polgármesternek is be kell tartania. Mert nem saját szakállára tárgyal! Az emlékeztetőben pontosan le kell írni, miről is szólt a konkrét tárgyalás, a kapott válaszok. Amennyiben ez lényeges, az ügy többi irataival együtt a testület számára meg kell küldeni az előterjesztés mellé. A többi csak üres beszéd. És felesleges is. Felesleges elkezdeni a nagyívű mesemondásokat mennyi mindent tett valaki a város érdekében, ha arról egy sornyi hiteles irat nem marad. 

Van még?
      Tulajdonképpen lenen sok-sok részlet, de a néző tekintse meg a felvételt és alakítson ki saját véleményt. Azért pár dolgot még felidéznék a gondolkodás beindítására.

Girasek elvitte a diktadont
     Érdekes bejelentést tett a polgármester. Azt állította, hogy Girasek elvitte a dktadot. Ez ebben a fomában maga a rágalmazás. Véleményem szerint szándékosan nem fogalmazott tisztán, hogy másban ez a meggyőződés alakulhasson ki. Ezzel szemben az az igazság, hogy éveken keresztül a saját eszközeimet használtam a város sok feladatának megoldásakor. Így szívesen kölcsönöztem például a tárgyalások rögíztésére a saját diktafonjaimat. Nem igaz tehát hogy elvittem! Az az igazság - mivel nem voltam jelen - nem hoztam magammal azt, ami a magamé. Külöben is le kellene már szállni távollétemben a girasekezéről. Ha a polgármesternek van velem szemben közlendője, akkor szóljon szívesen megkeresem. De ha nem vagyok a képviselő-testület tagja, akkor hagyjon békén.

Egy bűncselkmény alapos gyanúja
     Egyik képviselő a vitában felvetette, hogy egy újobnnan beválasztott képviselő-társa feltehetően bűncselekményt követett el, hiszen az információk szerint önkormányzat földterületére vett fel földalapú támogatást, holott erre semmi joga nem volt, sem szerződése, sem másféle engedménye. Ha ez igaz, ez bizony súlyos bűncselekmény. Mi történt? Az illető elismerte, hogy felvette ezt a pénzt, de nem olyan nagy összeg az az évi 300 ezer forint, de a felvett összegrészt visszafizette és még meg is büntették. Az is elhangzott, hogy visszamenőleges hatállyal akart szerződést kötni, ami még akkor is csalás, ha egyébként a szerződés létrejött volna. Nem volt szerződés! Erről tehát jegyzőkönyv van. A polgármester erre sem kapta fel a fejét. Aki ilyen bűncselekményt követ el az önkormányzati tulajdonnal, azzal szemben legalábbis eljárást kellene indítani, vagy felkérni, hogy hiteltelenné vált a képviselői munkára, mondjon le. Ugyanis ezt a tényt a választókkal nem közölte megválasztás előtt.
      Miért került ez szóba? Ténylegesen nem a napirend része. Csakhogy a polgármester ezt a fiatal képvsielőt jelölte Pénzügyi és Városüzemeltetési Bizottság elnökének. Annak a testületnek a vezetésére, akiknek a legnagyobb feladata a város vagyonának megóvása, a takarékos, célszerű költekezés megvalósítása. A szabályok betartatása másokkal - így a jegyzővel együttműködésben - is. Ha jól meggondoljuk akkor alapos a felvetés. Ha a gyanú megalapozott, annak más következményei is kell hogy legyenek. Kár, hogy egy ilyen dolgon simán túl tud lépni a város első embere. Különös tekintettel arra, hogy a választáskor pártja jelöltjeként indult, ilyen módon a pártot is slamasztikában hagyja az illető.

Kresz parki rongálás
    Írtunk erről cikket, ezt kár feleleveníteni. A cikk megjelent a legutóbbi képviselő-testületi ülés előtt két nappal. Az október 31-i ülésen Jávorka képviselő felvetésére azt mondta a polgármester, hogy nem tud az esetről, de majd megnézi. Felszólították, hogy tegyen feljelentést.
     Ezzel szemben most azt állította, hogy csütörtökön - tehát az előző nemtudom állítás előtt egy nappal - megtette a feljelentést. Valamelyik állítás nem igaz, bár lehet hogy ez is jól hangzik a valóságra nem fogékony emberek számára. A bejelentést ugyan halottak napjára igírte, de mivel a rendőrségen sem volt senki, csak 3-án került rá sor. Nem feljelentést tett, hanem bejelentést. Van közötte különbség.
     Ezzel szemben szinte felelősségre vonta Jávorka Jánost, hogy ő a polgárőrség vezetője, miért nem intézkedett előbb. Hát kedves polgármester úr csak azért nem, mert a polgárőr nem hivatalos személy. Ingyenesen és lelkesen védik a várost, de ugyanolyan magánszemélyek, mint bárki más. Néha jó lenne, ha hivatalos minősége lenne, de nem az. Aki ebben a hivatalos személy, és a tudomásrajutástól kötelezettségei vannak, az a polgármester! Nem másra kell hát mutogatni, hanem időben és szakszerűen intézkedni.
      Jávorka János mint magánember megtette ami tőle elvárható. Tanúkat kutatott fel, fotóanyagot gyűjtött ennek alapján gyanúsítottakat tudott megneveztni és mindezt nem bejelentés formájában, hanem valóban tényekkel alátányaztott feljelentésként nyújtotta be a yardon. Azóta intézkedés történt megállapították a kárt és azonosították a 3 elkövetőt.
      Azt megérti az ember, hogy nem könnyű ezen ügyekben előbbre lépni, de akkor azt kell mondani. Nem kell másokat fikázni, és a tényleges feladatokat nem ellátó polgármesternek magát midenek felett állónak feltüntetni. Ha egyszerűen elmondja mi a helyzet, mire jotott, és mit tervez, miben kér emberi hangon együttműködést, azt mindenki megérti.

Hangadó terjesztése
      A művelődési központ megbízott vezetője jelezte, hogy a város lapjának eddig jól működő önkéntes terjesztése megszűnt. Kérte a testületet erről intézkedjen. (Magam részéről meg tudom érteni, hogy a polgárőrök besokaltak, amennyi mocskolódásban volt részük a megelőző időszakban és a kampányban is. Ezért a "köszönetért" nem érdemes ingyenes munkát vállalni.) Erre nem az volt a válasz, hogy majd keresünk megoldást, hanem elég furcsa módon "szólt be" az intézmény vezetőjének Hegedűs Ferenc. 
      A tisztánlátás végett néhány dolgot itt tudatni kell. A város hivatalos lapjának terjesztésére sokféle módszer volt már. Először jól működött, hogy "nevezetes helyeken" (postán, forgalmas üzletekben, újságárusnál, polgármesteri hivatalban, orvosi rendelőben, stb) lerakásra került újságcsomag, amiből mindenki vihetett magának és szomszédjának. Ez működött, el is jutott mindenhová. (Volt hogy pénzesre változtatták a terjesztést, de ez megbukott.) Aztán a 2006-2010 ciklusban született a döntés, hogy ki kell hordani. Erre az akkori közmunkás dolgozókat kötelezték. A terjesztés nagyon kudarcos volt, nem jutott el a lap, sok-sok csomag hetekig állt a Városháza portásfülkéjében. (Ugyanakkor feleleges példány nem volt, a könyvtrából nem ehetett beszerezni.) Rossazbb volt a helyzet, mint amikor szabadon elvihető változat működött. Ezek a módszerek váltoták egymást. 
     Aztán Hegedűs Ferenc felajálásából - hogy ő megtámogatja anyagilag, minden háztartáshoz jusson - felemelésre került a péládnyszám 1250-re. Sajnos a pluszpáldányszám számláit egyetlen alkalommal nem fizette ki. A felajánlás elhangzott, a tv néző azt hihette milyen jótétemény, de ebből nem lett semmi. A dolog mindaddig nem oldódott meg, ameddig a polgárőrök be nem segítettek. Önként és díjmentesen.
     A fentiekből is látszik, hogy a művelődési központnak, mint kiadónak, a lap szerkesztése, előállítás a dolga. A terjesztés - mivel a testület annak idején kivette a kezéből - nem feladata. A rosszízű megjegyzést az igazgató felé mellőzni kellett volna, előbb a tájékozódás illene a témában. Az igazgató a megoldás kidolgozás érdekében javasolta ezt a kérdést megtárgyalni.
     Mit lehetne tenni? Elsősorban is előterjesztést írni és a testület elé vinni a problémát, kidolgozott javaslatokkal. Mondjuk a polgármester lepötyögné a számítógépbe. Vagy lediktálná. Sajnos a következő ülés napirendjére tűzve nem látok ilyen javaslatot. (Más fontos dolgot se) Megoldás persze lenne most is, bár a korábbi "nevezetes helyekre" kihelyezés ma már nem működne. Postához OTP-be nem engedik, az üzletek hozzáállása is más, de sokan nagyobb bevásárlóközpontban vásárolnak. Megoldást keresni tehát a városnak kell, erre előterjesztést - a jelzett probléma megoldására - a polgármesternek kellene tenni. Mert ez feladata lenne, sok más felesleges dolog helyett.

A polgármester mennyit dolgozik. Ebédelni sincs ideje
     Szegény, tör ki belőlem a mélyrőlfakadó sóhaj. Aztán ha kicsit jobban átgondolom, akkor azt kell hogy mondjam, hogy miért is dolgozott olyan nagy erővel? Hogy megfúrja a bizottság összetételét? Mert más tényleges látszatja nem volt az elmúlt egy hónapnak. Amint látom a városi honlapon közzétett következő ülés anyagát ott sem számol be az elmúlt hónap polgármesteri teendőiről. (Itt is meg fog jelenni, kis türelmet!)
      Amúgy sok szereptévesztés van ebben. Az ülések vezetésével kapcsolatban már néhányra rámutattunk. De most azt a részt vegyük elő, hogy a polgármesternek - és minden vezetőnek - nem sokat kell dolgoznia, hanem tudni kell egy apparárut jól irányatani. Megismerni a szabályokat, feladatot adni és számonkérni. Ez nem olyan nagy megterhelés, hogy ne tudna miatta ebédelni. Volt polgármester aki ebéddel együtt elég jól elvolt komolyabb munka nélkül az előző ciklusokban, de ez tényleg a múlt. Az sem volt kívánatos, a jelenlegi talán még veszélyesebb.
      A polgármester nem a város ura. Felafatokat adhat de nem dolga és nem is lehetősége közvetlen utasításokat adni, intézkedni. Adva van a hivatali szervezet, azon belül lehet intézkedési joga, bár úgy látom az ott dolgozók tudják a dolgukat. Nem tudom például ő adott-e utasítást a virágládák és parki ágyásokból a virágok megsemmisítésére, amikor azok még szépen díszíthették volna a várost. Ha nem ért hozzá, ne szóljon bele! Ugyanis a ládákban több olyan növény volt ami nem egynyári, tehát a telet átvészelve tavasszal is szépen zöldelne. A szakszerűtlen kitakarítással - akárki adott rá utasítást - kárt okozott a városnak.
      Ugyancsak felemlítette, hogy a középiskola épeületével kapcsolatban a zeneiskola státusa nincs rendezve. Ugyan már! Ezt honnan veszi? Az igaz, hogy az állam a megkötött szerződés szerint nem fizet. Ezt kellene behajtania, (Részen fizetett ebbéli beszámolóért köszönet) De nem szóbeszédekre kell hagyatkozni, hanem ezt a szerződést el kell olvasni. Ami abban van az a kötelező mindenkire. Márpedig az épület egyes részeinek bérbeadása a középiskolára és a zeneiskolára egyaránt vonatkozik. Másrészt a testület kijelölte azokat a termeket amit a városüzemeltetés használhat. Tárolásra. Változtatni lehet - bár nem érdemes, az egy alapos előkészítés után aláírt szerződés - amit be kell tartani. Neki is minimum megismerni, és betartatni. 
      Miként más szerződést is ami a város nevében köttetet, például a kreszparki felújítással kapcsolatban. Azt annak idején a testület tárgyalta, a közbeszerzési eljárás során minden miliméterre meghatározásra került, azt a képviselők megkapták. Ha véleményük, észrevételük lett volna akkor kellett volna szólni. (Én volt amiben megtettem, aztán egy részét a testület elfogadta, de volt amit nem) A szerződés is szakértő tervező által megadott terv alapján készült. No persze aki nem járt el az ülésekre honna tudja. Legfeljebb abból, hogy előveszi az iktatóból és elolvassa.
      Ehhez képest micsoda hírnévrontás, rosszindulatú rágalmazás az, hogy a gyermek kreszparki táblák nem szabályosak. De azok! Írja már be google-ba, hogy "gyermek kresz park táblái" és kap vagy 344 ezer találatot. Elég szétnézni az első oldal cikkei között, minden hasonló park ilyen. Azt sem hülyék tervezték, ezt sem. Mi lenne a balesetveszélyes? Az nem volt az, hogy nem volt bekerítve és nem volt zöldnövény telepítés, pedig egykor Hegedűs pénzügyi elnöksége alatt ez ki lett fizetve? Az nem volt veszélyes, hogy a terület közepén egy széles betonárok húzódott? Ja az a füvön belül van oda nem megy a gyerek ... Na hát ez jó kifogás lenne. Valózsínűleg biciklivel nem, de gyalog igen. Csakhogy! A gyerek nem hülye, felfogja hogy ha lát egy táblát annak nem kell nekimenni. Továbbá az elhelyezést látótéren belül kell biztosítani, két méter magasan egy biciklin ülő gyerek 80-90 cm szemmagasságához mit sem érne. De ennél fontosabb, ha megnézte volna a telepítést. A táblák mindegyibe az útszélek mellett 30-50 cm-re, a füves részre történt. Így a tábla széle sem lóg be a közlekedési volnalba. A gyerek az aszfalton biciklizik nincs érintkezési felülete a táblával. Akkor hogyan okozhatna balesetet? Sehogy!
      Higgye el kedve polgármester úr, akik tervezték és kivitelezték értenek hozzá. Meg azt is hogy sok száz hasonló van az országban, mind hasonlóan kialakítva. Meg azt is, a gyerek nem megy biciklivel a füvön, ahol nem tud haladni, hanem inkább a sima aszfalton ahol gurul a járgány. Azon túl nem szégyen valamihez nem érteni. De akkor nem kellene beleokoskodni.
      És ez lenne a módja, hogy tudjon a polgármester ebédelni. Azzal kellene foglalkozni, ami a dolga, és nem átnyúlva mások feje felett olyanban is intézkedni, ami nem feledat- is jogköre.