|
Képviselő-testületi ülés 2009. május 28. Nyomtatható
változat >>>
A képviselő-testület 2009 évi munkaterve >>> A képviselő-testület 2008 évi munkaterve >>> A képviselő-testület 2007 évi munkaterve >>> Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2009. május 28. napján (csütörtök) 18.00 órai kezdettel testületi ülést tart Az ülés helye: Városháza díszterme Bevezető kommentárunk itt olvasható >>> Rétság, 2009. május 22.
A napirendekhez kapcsoldóan a jogilag nem működésképes bizottságok - elég érdekes módon - polgármeteri meghívóval 26-án kedden, 18 órakor a PÜT biz ülést tart. Erről bővebben a kommentárban.
Bevezetésképpen Az ember már nem is tudja, hogy sírjon vagy nevessen. Mit lehet egy ilyen helyzetben tenni? Kétségtelen, hogy voltak lemaradásak, de az új jegyző már lassan két hónapja mindenesetre több mint másfél - van hivatalában, résztvett két ülés és egy rendkívüli ülés előkészítésében. Ha ez az idő nem volt elég ahhoz, hogy a testületi anyagok szabályosan, előkészítve és írásban kiküldve kerüljenek a testület elé, akkor nagyon kiváncsian várjuk sokan, hogy egyáltalán van-e az az idő ami erre elég. Meggyőződésünk, hogy a hivatalban sem lehet rendet teremteni addig, amíg a testületi munka előkészítése ennyire nincs köszönő viszonyban sem a törvényekkel. Igen, látható, a kettő egy öngerjesztő - negatív spirálos - folyamat részeként működik. Nincs rendes előkészítés, mert a hivatal nem működőképes. És nem működőképes, mert a testület nem hozza meg a szükséges szabályzatokat, nem hoz egyértelmű és betartható döntéseket, nem biztosítja az elemi irányítási és ellenőrzési feltételeket. Ha így megy tovább akkor nincs kiút. Hol vannak
az írásos anyagok?
Nem lehet
később!
Bizottságok
Micsoda bizottsági
ülés?
Érthetetlen
és felfoghatatlan
Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
Örökzöld téma, mégsem tapasztalható semmiféle
változás. Vagy ami igen az a rossz irány. A polgármester nem számol be
arról, mit tett a két ülés között, és arról sem olvashat semmit a képviselő,
hogy a hozott határozatok végrehajtása hol tart. Mi történt meg, mi nem
történt meg, mi az akadály, mi a megodlás, ki a felelős.
Most ugyan kiküldtek egy ilyen című papírlapot, amin egyetlen lejárt határidejű határozat nem szerepel. Meg PÜT, és MOS bizottsági döntés sincs. Ennyire nem lenne határidő? De bizony van bőven. Legutóbb is jónáhány határozat született. Azokkal mi van? Ne mondja senki, hogy nem volt idő kigyűjteni, számontartani. Mert ebben nem az a legnagyobb baj, hogy nem készítik el az ülésre. Az is baj. De az sokkal nagyobb hogy nincs egy egyértelmű nyilvántartás arról, mikor mit döntöttek, és azokkal mi a helyzet. Mert ha lenne, egyszerűen ki kellene printeltetni a géppel a helyzetet, és kiadni. Nincs hát sem papír, és feltételezhetően nincs rend, nyilvántartás, gondoskodás arról, hogy mi lesz a döntésekkel. No ez a legnagyobb baj, mert ez ilyenmódon megkérdőjelezi a testületi munka értelmét. Minek is bármiről dönteni, ha úgysem lesz belőle semmi, vagy ami lesz az nem az, ahogy a testület megszavazta. No ez miatt érthetetlen és megengedhetetlen, hogy ez a tájékoztató nem készült el és nem került kiküldésre. Nem először, és minden jel arra mutat, nem is utoljára. Direkt nem akarnak semmiről se beszámolni, sem elszámolni. Ugyanígy nem készült el, hogy mit csinált a polgármester a két ülés közötti időszakban a város érdekében. Nem tudja talán? Lehet, hogy maga sem tudja összeszedni vaskos 10 sorba azt a "sokmindent", amit a köz érdekében szorgoskodott. Az sem menti ezt a helyzetet, ha - újabbmódi szokás szerint - majd az ülésen kiosztanak valami papírt, amin koszként ott sorakoznak apró betűkkel, valamiféle tájékoztatónak szánt betűk. Nem elfogadható, mert nem törvényes, de a lényege vész el. A képviselő nem tud utánanézni, nem tudja fellapozni a jegyzőkönyveket, bárkitől visszakérdezni hogy " XY úr, vagy hölgy. itt az szerepel, hogy lesz gyalogátkelő. Döntöttünk, fizettünk, tényleg lett" (nem lett de ez egy más dolog.) Ott akkor azt írnak, mondanak amit akarnak nincs mód ellenőrizni, utánanézni. Tehát ha lenne a testület napján kiosztott anyag, az akkor sem elfogadható.
Mi itt a polgármesternek a város érdekében végzett - magas fizetéssel honorált - tevékenysége? Mert a majális az nem az. Óvodai rendezvény, az sem. Azt nem itt kellene részletezni. (Az is jelzésértékű, hogy a majálisban való munkát mindenkinek köszöni, csak éppen az abban oroszlánrészt vállaló művelődési központnak nem.) Hogy a VÁTI Kft hogyan minősítette a Városháéza felújítását, azt egyrészt senki nem látta. Másrészt bármit is írt vagy mondott az nem a polgármester tevékenysége a város érdekében az elmúlt 1-2 hónapban. Azon túl a Váti szakembere biztosan nem ült le az ügyfélváróban, hogy amikor sorra kerülne az okmányirodában azt se látják, hogy ott van. Vagy éppen a mai napi tapasztalat: A folyosón végig tárva nyitva minden ajtó. Miért is? Mert nics szellőzés, nincs levegő, meg lehet fulladni az utca felőli irodákban. Sem akadálymentesített, sem másmilyen szellőzés nincs. Az nem volt a projekt része, hogy a dolgozó és ügyfél nem fulladhat meg 30 fokban. Van persze ennek oka. Valamely képviselő indítványozta, hogy a városháza előtt árnyékot vető fenyősort úgy pusztítsák ki, hogy írmagja sem maradjon. Mondotta, nem szanatórium. Kipusztították, másikat sem ületttek. Rétságon már csak így állnak a természet és a fák védelméhez. No mármost, az "okos" javaslatra fák kivágva, árnyék semmi, Nap rásüt az ablakokra, üvegházhatás, fuldoklás. ilyenkor nem számít a dolgozók érdeke, és egyéb. No ez, néhány más jelenséggel együtt az példás akadálymentesítés? No ne nevettessenek! Aztán aki kerekes székkel akar bemenni a hivatalban, sehol nem találja hol teheti meg. Elöl egyetlen tábla, vagy eligazító sincs, hogy hová is kellene mennie. Hátul ugyan be tud menni, ha felkerekez az épület melletti járdán, de erre semmi nem utal. Akkor aztán - pláne ha látássértült - nem talál információt, csak a másik ajtónál. A szélfogóban. Igaz, ott vakirással is szerepel egy útmutató, ami nagyrészt már nem pontos. Miután a nem látó kiütötte a szélfogó ajtaját, és odatalál.(!) No bravó. Ez a példamutató akadálymentesítés. Ezt is kár ragozni. Van itt aztán két nem egészen fél-fél órás tárgyalásnak feltüntetett beszélgetés. Ezen az alapon azt is beírhatta volna, hogy hosszas egyeztetés alapján sikerült tárgyalnia Girasek Károllyal, a retsag.net tulajdonos főszerkesztőjével a helyi média ügyeiről. Mert ez tényleg - hossza egyeztetés és levélváltás után - megtörtént. És talán több haszna lesz mint a másik kettőnek. Mert a tereskei cégnek ott sincs elég munlkája, nemhogy Rétságon. És hol is lenne akadálymentesített kész épület közművekkel erre a célra. Hol van idősek napközi otthona? És hol is lenne a megkövetelt létszám szerinti, orvosi igazolással rendelkető, munkavégzésre alkalmas és azt vállaló csökkent munkaképességű. No de ne elégedetlenkedjünk. Ebben a valószínűleg elvetélt témában tényleg folytatott kétszer félórás tárgyalást. Ez minden? Többet nem dolgozott a város édekében, Semmit nem intézett el ezen kívül? Mert ebben sem intézett semmit. Beszélgetett. Mert ha igen abból konkrét intézkedéseknek, napirendeknek kellene következnie. Előterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló rendelet beszámoló elfogadására, és rendelet megalkotására Jelen
napirendhez előterjesztés nem lett kiadva. Feltehetően
Elképesztő! Itt
egy rendeletet, a legfontosabbak egyikét kell elfogadni. Sehol egy lap,
sehol a rendelet tervezete, sehol egy pár sor. Csak úgy emlékezetből. Rétságon
ez sem szokatlan, no de már nem először, az már kicsit sokk. (Sokkoló.)
azonos a korábban már kiküldött, el nem fogadott anyaggal. A korábbi előterjesztés itt megnyitható >>> A korábbi rendelettervezet itt megnyitható >>> A korábbi rendelethez tartozó táblázatok itt megnyithatók >>> Előző havi előzetes kommentárunk itt olvasható >>> Korábbi elemző kommentárunk a jelölt linken megnyitható, azt itt nem ismételném meg. Szó ami szó, rengeteg hiba, gondatlan gazdálokdás, döntések nélküli kifizetések és egyebek jelennek meg a papírlapokon sorakozó táblázatokban. Mert tudom - ide be is linkeltem - hogy az anyagokat az előző alkalommal kiadták. Nagyon precíz bevezető szöveggel, táblázatokkal. Nálunk ki is kereshető, de a képviselőknek sehol. Ugyanis nem kötelességük megőrizni, és tudom, nem is őrizgetik a felesleges papírhalmazt. Ez lenne a kisebb baj. A nagyobb az, hogy a képviselő-testület nem fogadta el a mérlegbeszámolót. No ilyen sem volt itt már amióta az eszemet tudom, a 20 éves újkori demokrácia mellett a megelőző 40 év tanácsi idejében sem. Mert annak oka van, hogy nem fogadta el. Éppen ezért érdekes a helyzet. Nem fogadta el, a testület, nem történt semmi érdemleges, és akkor majd megy a győzködés, hogy akik felelősek, azt hagyják békén, a városnak az az érdeke, hogy a képviselők elfogadják az elfogadhatatlant, hagyják békén akik a miliókat engedély nélkül elköltötték, és szavazzák meg a beszámolót úgy ahogy van. Én meg azt mondom, hogy ez már a pofátlanság legfelsőbb határa. Mindig is ezt játszották, hogy majd nem az lesz a hibás, aki miatt nem lehet megszavazni a mérlegbeszámolót, hanem azok, akik nemmel szavaznak arra, amire csak nemmel lehet. Ez nagyon érdekes beállítása az ügyenk. Nos váltottam erről szót a polgármesterrel, és beszélgettünk róla több képviselővel. Ezen a beszámolón nem lehet módosítani, mert ezek a számok. Ez a tényleegs teljesítés. Ezt kell elfogadni. Ez az ami teljességgel félrevezeti a közvéelményt és a képviselőket is. Nem kell elfogadni, ha testületi döntés nélkül folytak el milliók, akkor sem, ha ezek a tényszámok és ez tényleg így történt. No akkor meg végleg nem! Ez egészen biztos! Csak egyetlen probléma van. Lehet nem elfogadni! Ugyanis annak, hogy a mérlegbeszámolót a testületnek kell elfogadni éppen az a funkciója, hogy a képviselők lássák, hogy a pénzköltés a döntéseiknek megfelelően történt-e. Ha igen elfogadják, ha nem, akkor nem. Itt nem úgy történt! Amúgy a legutóbbi ülésen, az hangzott el, hogy a túlköltekezés okának és a felelősöknek a megállapítása meg fog történni. Nosza. Akkor most lett volna az alkalom, leírni, mi okozta a túllépéseket, kik a felelősök, mik a szankciók. Akkor lenne miről beszélni, szavazni. De ez az irat valahogy nem készült el. A képviselők meg szavazzanak, mert a város rosszul jár. Már rosszul járt, de ezt hagyjuk. De akkor jár a legrosszabbul, ha ezt megengedik a képviselők. Mert arra már bőven volt példa, hogy megszavaztak igéretek alapján valamit - hogy másról ne beszéljek az ugyanilyen slendrián elfogadhatatlan költségvetést - aztán a módosításra, kijavításra tette igéret betartása sehol. Úgy verték át őket, ahogy csak lehet. No ennek kellene végetvetni, és csak akkor megszavazni, ha van felelős, van szankció, és többet ilyen nem fordul elő. Előterjesztés az önkormányzati ingatlanok bérleti díj és lakbér módosítására
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
No igen. Ez egy
fontos előterjesztés lenne, pontos előtanulmányokat részletes számításokat
és indoklást igényelne. Mert a díjemelést a bérlő nem szereti, a város
pedig szeretne az igazságos szinttel megemelni a vagyonból származó bevételi
lehetőséget. Ha egyáltalán emelni akarja! Mert persze érdekes verziók is
napvilágot láthatnak. Mivel ebben "menetben" kerül szabályozásra a laktanya
területének a bérlete is, könnyen előfordulhat, hogy mindenkinek növekedik
a bérleti díj, de aki közel ül a tűzhöz - álságos indokkal - tizedére akarja
csökkenteni a díjat. Igen az előző ülésen felmerült bérletekre gondolunk.
Ilyen pedig az elmúlt évtizedekben sehol nem volt, és nem is indokolt kivételeket
tenni. Azért van az egységes szabályozás, hogy az a város gazdasági érdekeit
szolgálja a vagyon bérbadásával, és ne egyes emberek - közöttül képviselők
- egyéni érdekeit. Ha dönteni kell úgy gondolom a város érdeke a fontosabb.
Mivel nincsenek táblázatok nem tudható, mi van az előterjesztésben. De nem csak én nem tudom, hanem a képviselők sem. Akkor miről is beszélnek? Egyértelmű: ez a napirend így nem tárgyalható. Legyen időben kiadva, lehessen felkészülni, és a következő ülésen lehetne benne döntést hozni. Beszámoló az önkormányzati adók és díjak 2009. évi állományáról és behajtásuk helyzetéről Egyetlen önkormányzati téma, amihez készült írásos előterjesztés. Ezt tehát nem kifogásolhatjuk. Két dolgot annál inkább. Elsőként, hogy a szöveg helyett célszerűbb lett volna táblázatos kimutatással szemléletessé tenni az adóhelyzetet. A másik a határozati javaslat. Nos aki elolvassa az anyagot láthatja, hogy a különféle címeken 20 milliónál több behajtatlan adó jelentkezik. Több nagyösszegű hátralékos van, és egyes ágazatokban ezek száma igen jelentős. (kommunális.) Mivel ebből megy a szemétszállítás, tulajdonképpen a város hitelezi, és a behajtatlan tételeknél fizeti a nemfizetők helyett a szolgáltatást. Szivesen olvastunk volna egy-két sikeres adóbehajtási intézkedésről, még akkor is ha az adózó nevét védi a törvény. Ez helyes is. Az adónemfizetőt miért védi az már rejtély, de így van. De név nélküli behajtási eredményről lehetne számot adni. Ilyenekről nem olvashatunk. Az anyagból az derül ki, hogy a kintlévőseégek körülbelül az előző évi szinten alakulnak. Hú az nagyon rossz! Ugyanis előző évben minősíthetetlenül rossz volt a behajtási arány, és ugyancsak sok volt a kintlévőség. Azt várná az ember, hogy a 20 milliós nem fizető állományból legalább a felét bevasalják, és erről számolnak be, hogy nem romlik, hanem javul a helyzet. Nem javult. Ugyanolyan rossz mint 2008-ban. És ez a baj a határozati javaslattal is. Ha valahol, itt aztán tényleg 3000 ember pénzéről van szó. itt ismét nem számít a 20 millió? Itt bizony nem egyszerűen azt kellene határozni, hogy olyan a helyzet amilyen, hanem nagyon határozott utasítást adni jegyzőnek, polgármesternek, apparátusnak, hogy a város pénzét hajtsa be. Ez sajnos nem látható. Még csak egy mondat-rész sem, hogy javítani kell a behajtási arányt. Kár. Ilymódon arra kell szavazni, hogy elfogadják, és minden így jó ahogyan van. Hol van már az a világ, amikor a beszámoló az a műfaj volt, ahol kötelező jelleggel kellett megani határozati javaslatot a jobbításra. Ez is felejtősnek tűnik, és lehet, az adófizetés is. Mert ne feledjük! Ez a helyzet demoralizál, és azokat is elgondolkodtatja, akik eddig rendesen fizettek. Ez pedig nem kívánatos. Mint ahogyan az sem, hogy a hivatal megvárja azt a helyzetet, amikor egy cég felszámolás alá kerül. Amennyire lehet előtte kellene behajtani amit lehet. Beszámoló a 2008. évi Gyermekvédelmi és gyámügyi feladatok ellátásáról
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
Pontosabban nem
tudjuk, hogy benyújtotta-e, mert ez a téma kettős előterjesztést igényel.
Egyik a családvédelmi szolgálat tevékenysége. Ezt gondolom időben beadták
volna, ha megfelelő módon és határidővel kérik. Ha nem kérték miért is
nem? He meg kérték, biztosan meg is kapták. Akkor miért nem adták ki a
képviselőnek. Rejtély. Mit lehet erről tárgyalni.
A téma másik része - amiről már évek óta rendre elfeledkeztek - hogy a hivatalnak is számot kell adni ebbeéli tevékenységéről. Ezt pedig a jegyzőnek kell elkészíttetni. Ha meg nincs szakember a hivatalban erre, akkor lehet halasztást kérni. Nem kértek. Csak nem csinálták meg. Ugyanazt lehet mondani: Legyen leírva, legközelebb határidőben kiküldve, és júniusban meg lehet tárgyalni. Elhalasztani, vagy pársoros, érdemtelen anyagot nem lehet(ne) elfogadni, hiszen ezen anyag tárgyalása kötelező. A polgármesteri hivatal FEUVE rendszere
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
Miért van neki
ilyen? Nincs. És úgy látszik nem is lesz. Pedig ha valami itt aztán nagyon
is kellene. De hogy ne beszéljünk rébuszokban röviden fejtsük már meg,
mi is az a FEUVE. Van
itt egy anyag, ami pontosan rávilágít. Röviden a folyamatba épített
ellenőrzést jelenti, illetve azokat a szabályzatokat és azok együttes alklamzását,
amely megakadállyozza a pénzeszközök engedély nélküli, jogcím nélküli felhasznélását.
No most ennek a rendszernek a működéséről kellene beszámolni, de Rétságon
ilyen rendszer nincs. Ezt nem csak tapasztalatból tudjuk, de onnan is,
hogy amikor ezen szabályzatokat meg kellett volna alkotni, akkor nem alkották
meg. Ha lenne, akkor nem lenne gond a mérlegbeszámolóval, pedig annak egyik
eleme, hogy a felelős vezető nyilatkozini köteles, hogy a FEUVE szabályait
betartva készült. Egy frászt készült annak alapján. Nincs és kész, de még
halovány gondolata sincs, hogy valamilyen működő rendszere legyen a folyamatba
épített ellenőrzésnek.
Tehát a baj kettős. Egyrészt sem szabályzat, sem gyakorlata nincs ennek. A nagyobb baj, hogy nem is dolgoztak ki egy elfogadható szabályzatot. És akkor egy újabb pont, ahol törvénysértően működik a hivatal, ez ugyanis a gazdálkodás elengedhetetlen része kell hogy legyen. Végül ez sem olyan anyag, amit akár titkolózásból akár lustaságból majd ki lehet adni fél oldalas szöveggel 1-2 nappal előbb. Ha valamit ezt alaposan át kell rágni, fel kell belőle készülni a képviselőnek. Ne készüljön? Lelki szemeimmel előre látom, hogy a polgármester majd ad valami ködös magyarázatot, hogy nekik ez nem is kell, minden rendben van, a folyamatok mennek a maguk útján. No pedig éppen ez a baj. Ha ez a rendszer működne, akkor a testületi munka is előkészített, szabályozott, a határozatok végrehajtása ellenőrzött lenne. Egy újabb téma ami napirendre sem tűzhető. De nem ám úgy, hogy hagyjuk a fenébe, hanem úgy, hogy az elmaradás miatti felelősséget azonnal megjelölni, és szankcionálni. Másként itt rend nem lesz. Se törvényesség. Egy
másik segédlet a Pénzügyminisztárium honlapján >>>
Önnek mi a véleménye? Itt beírhatja saját kommentárját >>> Az önkormányzat intézményei alapító okiratainak módosítása
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
Erről sem lehet
tudni, hogy mire is van és mit is akarnak módosítani. Mert ha semmi ilyen
nincs akkor nem kell napirendre tűzni. A jogszabályilag kötelező módosításokat
ugyanis előző évben meghozták. Az intézmények nagyon jól elvannak újabb
módosítások nélkül. Ha viszont mégis variálni akarnak valamit, legalább
az illetékesek, az intézméynek vezetőinek véleménye, nyilatkozata kellene.
Társulásban működők esetén pedig még a társönkormányzatok hozzájárulása
- náluk nem vélemény, hozzájárulás - is.
Ez a téma még az éves munkatevben sem szerepel. Akkor hát miért van kitűzve anyag nélkül? Ha pedig van elképzelés, akkor miért nincs kiadva írásban tárgyalható elolvasható formában? Mit akarnak módosítani már megint az intézményeken? Ez már csak azért is kérdés, mert olyan módosításhoz, amely esetleges átszervezést jelentene a főhatóságok előzetes véleményét be kell szerezni, és csak annak ismeretében tárgylani. Törvényesen tehát nincs miről. Ja törvénytelenül persze mindent lehet. Rétságon ... Még egy pont ami időben kiküldött anyag nélkül napirendre sem szavazható, és éppen a jegyzőnek kellene törvényességi észrevételt tenni, hogy ezt így nem lehet. Nocsak. Van ilyen is. De ez meg mi? Ez sem nem előterjesztés, sem nem alapító okirat módosítás. Ez kéremszépen így nem is napirend, nincs is határozati javaslat, hogy ha megtrágyalnák mi legyen vele. Amúgy meg minek? Jó-jó, van itt egy jogszabály változás, amiből adódnak feladatok. és akkor mi van? Akkor dolgozzák át az alapító okiratokat és az legyen benyújtva. Ez a szöveg hasznos, de így nem napirend. Ugyanis törvény előírja, hogy a jegyzőnek nepirend előtt tájékoztatást kell adnia az önkormányzat tevékenységét érintő jogszabályváltozásokról. Ezt itt ugyan nem tartják be, pedig fontos funkciója lenne a képviselők tájékoztatása, a jogszabályok megismerése tekintetében. Mondom kötelező, és mondom soha iylen nem volt, mióta ez elő van írva. No ez a tájokoztató egyedül oda való. Megértettük. Van mit tenni, és le van írva, hogy mik a besorolás szempontjai. és akkor mi van? Ez nem napirend. Legyen kidolgozva benyújtva. olyat úygszem dönthet a testület - pro pláne hogy semilyen határozati javaslat nincs - hogy nem módosít. Akkör tessék akkor behozni napirendre, amikor az intézményvezetőkkel is egyeztetve megtörténik a módosítás és van miről vitázni, szavazni. TIGÁZ DSO Kft. Vételi ajánlata a Rétság 040/7 hrsz-u gázfogadó állomásra Ehhez van előterjesztés. Sőt le vannak írva az előzmények is. Ami hiányzik pontosan az a felvezetés, hogy mi is a jogszabályi környezete egy ilyen vásárlási igénynek. Mert Rétságon nagy divat, hogy nem azt és nem olyan áron adnak el, ahogy az a városnak jó, hanem egyes kérelmezők valamit kérnek áron alul, és az még téma, idő vita lehet a testületi ülésen. (lásd CBA terület harmadáron) És a mostani javaslat is arról szól, hogy dobjunk ki 3000 rétsági lakos pénzéből úgy 650 ezer forintot. Csak úgy osztogatásként, de hagy ne soroljam, hogy mi mindenre viszont nincs 30 ezer. Mondjuk ebből bőven lehetne fedezni a Hangadó szerkesztői díját, és nem azon kellene "takarékoskodni". Vagy inkább itt realizálni a lehetséges bevételeket, ha már a város elad a vagyonából. A helyzet az, hogy van egy földdarab, ami a város tulajdona. Feltételezem ha nem adja el, akkor jön belőle bevétel, mert szednek bérleti díjat. Ha nem, akkor miért nem? Ha igen, ahhor a bérleti díj majdnem annyi egy vagy két évre, amennyiért egyetlen alakalommal meg akarják venni. Ügyes! Bár az igénylőnek kérni akármit lehet, csak aztán nem feltétlenül kell az kérelmező vagyonszerzési gondolataival foglalkozni. Mert jogosan kérdezi itt 3000 emberből legalább 2000 aki gázfogyasztó: Mikor is ad neki, vagy a város intézményeinek kedvezményt a TIGÁZ? Majd akkor vegyenek kótyavetyén telket a várostól, ha olcsóbb lesz a gáz az iskolának, vagy bárakárkinek. Nem lesz olcsóbb! Milliókat akasztanak le havonta. Az egész városn biztos több tízmilliót. Akkor miért is kellene kedvezménnyel adni. Nos egyrészt: Nem kell feltétlenül eladni azt a területet. Fizessenek bérleti díjat, el van az úgy ahogyan van. Másrészt: A város vagyonrendelete egyértelműen fogalmaz. Önkormányzati vagyont csak meghirdetett pályázat alapján lehet eledani, a legtöbbet igérőnek. Lenne-e vevő? Ennyiért még én is megvenném, és majd szedném tőlük a bérleti díjat. Más is akadna ha rendesen meg lenne hirdetve. Vagy ha én lennék a tulajdonos, megmondanám, hogy vigyék onnan a cuccaikat. Kemény? Nem kötelező megvenni! Van elővételi joguk? Nem tudni, de ez nem jelentheti az áron aluli vételt. Harmadszor: Az a minimum, hogy kellene egy értékbecslés. Legalább olyan vastag ceruzával, mint a laktanya semmire nem használható alakuló terénél. Ha jól emlékszem ott nem is 6000, hanem 7-8 ezer kürüli áron becsülték egy négyzetméter értékét. Itt akkor miért lenne olcsóbb? Itt nem divat megnézni mit mond a vagyonrendelet, csak úgy adnakvesznek olcsón. De vesznek drágán (játszóteret) Nem is tudnak róla, hogy van? Ha mondjuk felajánlana még mindig áron alul 5000 Ft/m2 árat, már lenne mit mérlegelni. Az sem vágná agyon a TIGÁZT. Ezen meg nincs mit. Eddig is elvolt, ezután is el lesz. Ár alatt nem eladó a város vagyona és kész. Az nekünk nem mérce, hogy - állítása szerint ami semmivel nincs alátámasztva - máshol mennyiért szokta venni. Vegyen ott ahol olcsóbb. Az nem város, nem ilyen helyen. Kint a szántőföld közepén, kilométerekre úttól mindentől itt is olcsóbb lenne. Csak az a kérdés kinek és miért állna érdekében az egyetlen javaslat szerinti áron - bagóért - eladni? Aztán az is jó kérdés, hogy hol van az adásvételi szerződés. Mert a testületnek abban kell dönteni, hogy milyen kitételek vannak abban, mi a szövege. Nem felhatalmazást adni, mert önkormányzati vagyonnal való rendelkezés nem ruházható át senkire, a polgármesterre sem. Márpedig a rendelkezés nem addig rendelkezés, amíg az árról döntenek! Lehet a szerződésben egyéb is. Határidő, felhasználási cél, 5 éven belüli visszavételi jog ha eladná - akár más gázszolgáltatónak is - meg hasonlók. No ezek miatt kellene a szerződést megszavazni, nem csak annak egy kicsinyke elemét, az árat. (Voltak már ebből gondok, nem is egyszer!) Az a legkevesebb! (hi) Rétsági Szlovák Kisebbségi Önkormányzat kérelme Nemzetiségi Nap rendezvény támogatására A Szlovák Kisebbségi Önkormányzat évente egyre nagyobb hatókörrel szervezi a nemzetiségi napokat. Minden évben június első vasárnapján. Ezzel nincs is baj mindaddig, amíg nem ütközik a program valamivel. De most ütközik. Másnap lesz az EU választás, a műveldőési ház egyes helyiségeit le kell zárni, oda ember be nem mehet. Aztán ha esne az eső, hol lehet majd elférni? Kétségtelen, hogy lehetett volna erre figyelni. Már csak a kampánycsend okán is, hiszen elkerülhetetlen hogy már maga a rendezvény valamely oldal számára kampányeseményként választási bizottsági eljárást vonjon maga után. Hát még ha a köszöntőkben akár elhangzik valami akár nem. No ez nem tartroztik a tárgyhoz, tehát nézzük a kérelmet. Tény, hogy a kisebbségi önkormányazt jó programokkal szervezi a napot, és sok fellépő szines műsort ad. Értékévé vált a város kulturális életének ez az esemény. Megérdemlik a támogatást, amit minden évben meg is kaptak. Most is támogatni kellene a programot. Csakhogy mi a program. Alig tíz nappal az esemény előtt nem tudni, mi lesz konkrétan? Mert korábban más szervezőktől is megkövetelték, hogy ez legyen leírva, és az is hogy a támogatásból konkrétan mely összeget, mire költik. (Aki nem írta len, nem kapott pénzt.) Hiszen erre kell majd szerződést kötni, ezt kell teljesíteni. Nem vitás, jó helyre megy ez a pénz, és a kérés is mértéktartó. De ha ez volt másokkal is az elvárás, akkor itt miért nem szerepelnek ezek az datok. Vagy a kéremeben benne van, csak éppen azt nem csatolták? Miért nem? Ez mind tartozik a képviselőkre, ahhoz, hogy nyugodt szívvel szavazzanak. Magam - bevallom - elfogult vagyok a rendezvény mellett, de akkor is azt kell mondanom, nem lehet a közösen kialakított szabályoktól eltérni. Vagy akkor másnak se kelljen pontos programmal, költségvetéssel kérni a pénzt. Hiba lenne persze. Akkor itt is le lehetett volna írni a fellépők listáját, és legalánbb azt, hogy a támogatást a csoportok utaztatására, és megvendégelésére fordítják, a többi költség - összesen x forint - a Szlovák Önkormányzat pénzéből megy. Mert a támogatás persze úgy adható, ha a szervezetnek vannak jó tervei, szervező ereje, de a meglővő pénze kevés a megvalósításhoz. Valószínűleg ez így van, de akkor miért nincs kimutatva. Majd el felejtettem. A határozatban a határidő! 28-án döntenek, a rendezvényhez a pénz 8 nap múlva kell, de ők szépen ráérnek. A szerződés megkötésére és a pénz átutalására 30 napos határidőt adnak a felelősöknek. Minek ennyi? És akkor már minek? Ha van elég pénz akkor nem nem is kérnék. Ha pedig kell, akkor azt 6-ig meg kell kapják, hogy felhasználhassák. Vagy ne keressünk logikát, ott ahol az nincs? Én még reménykedem, hogy nem teljesen hülyék gyülekezete ez az egész bagázs ... Logikus határidő lenne a június 3, vagy négy. Mi tarthat egyébként egy hónapig egyetlen pársoros papír - pláne ha az előző benne van a gépben - megírásában? Ha eddig tart, nem csoda, ha ilyen lassan mennek az ügyek. Van itt más is. Minden hasonló programnál el lehet és el is kellene mondani, hogy a város - és konkrétan a Városi Művelődési Központ és Könyvtár kb 200 ezer - 300 ezer forintnyi szolgáltatással támogatja a programot. Jójó, nekik meg ez a dolguk. És erre kapják a költségvetést, ha egyáltalán kapnak. De teremhasználat, színpadépítés több emberrel, hangtechnika és szakemberek, készenlét, takarítás, energia, előzetes hirdetés az RTV-n, más formában, filmkészítés a rendezvényről, és egyebek mind-mind konkrét költségbe kerül a műveldőési köpontnak is. Természetes, hogy ez minden rendezőnek jár, de a támogatások mellett ezt jó tudni, alkalomadtán megköszönni. Nagyoroszi Község Önkormányzatának javaslata közművelődési munkatárs közös foglalkoztatására Ismét egy örökzöld, ami állandóan visszatér, de megfelelő megoldást évek óta nem sikerül kitalálni, kidolgozni. Pedig az egyértelműnek látszik. Csakhogy ahhoz az itteni vezetésnek konktétan a MOS bizottságnak kellene valamiféle elképzelésének lenni a város művészetoktatásáról, és meg is fogalmazni. Éppen ezért lenne kötelező az oktatásfejlesztési koncepció, hogy abban kapjon helyet a művészeti képzés is. Benne a zene, a képzőművészet, és természetesen a tánc is. Vitán felüli, hogy a Rétságon is oktató néptáncpedagógus jelentős munkával járul hozzá a város kulturális életéhez. Nem csak a csoportok vezetése, oktatása kapcsán, hanem a rendezvényeken való - szinte kihagyhatatlan - részvételével is. Mindenképpen indokolt hát ezt a formát fenntartani és anyagilag is támogatni. Az már a nagyobb kérdés, miért most is Nagyoroszinak kell erről gondolkodni és gondoskodni. (Ők adták be a kérelmet, sé a javaslatot) A mi főokosainknak ez eszébe sem jut? Mert persze nem csak az a kérdés, hogy a félévente visszatérő támogatási igény helyett most egy hosszabbtávú megoldás keletkezik, nagyoroszi székhellyel és munkáltatással. Nem lenne más megoldás? De lenne, és ez bizony megfontolandó. Miért nem lehet Kozák Katalint mondjuk a rétsági művelődési központ munkatársaként, itt nálunk alkalmazni. Akár ugyanilyen megállapodás keretében, az orosziaknak is átjáró táncpedagógusként. Miért nem lehet, amikor ez kézenfekvő. De nem csak az! Ugyanis bármilyen lelkesen megy az oktatás, ez "csak" tánccsoport és együttes, de nem államilag elismert iskolai forma. Nem ad bizonyítványt. No meg nem ad hozzá az állam egy fillért sem! Pedig erre van normatíva, a költségek több mint a felét le lehetne hívni. Mi kell hozzá? Hát csak az, hogy a művelődési központ - ha lenne állományban ilyen szakembere - elindíthatna egy alapfokú művészetoktatási akreditációt. Ha megszerzi ezt a jogot, akkor lehívhatja a résztvevők száma szerinti állami normatívát. Kb 1-2 millió forintot évente. Ehhez is kellene támogatás, de lényegesen kevesebb. Itt nem számít 3000 embert pénze? Vagy ha a művházat háttrébe kell szorítani, inkább Oroszit kell támogatni? (Ő ugyanis nem akreditáltathatja ugyanezt a formát, mert ahhoz kell a művközpont egyéb feltételrendszere.) Ma már szinte minden művelődési központnak nevezett intézmény rendelkezik ilyen akreditációval, ahol nincs külön önálló iskola a városban. Csak Rétság nem. Pedig akkor ebben a keretben ugyancsak állami támogatás mellett lehetne a képzőművészeti tevékenységet is végezni, állami támogatással, és bizonyítvánnyal. (Kézműevesek, tűzzománcosok, és még lehetne más is.) Ezt kellene meggondolni. No persze a megkötendő szerődés itt sincs mellékelve. Annak részleteit nem ismerjük. Mi van pl. ha a táncpedagógus beteg, vagy szabadságra megy. Ki és hogyan pótolja, és egyéb kérdéseket ugyancsak szabályozni kell. Azt is hány főt oktat, és hogyan változik a támogatási arány, ha változnak a létszámok? És hasonlókat. Mert ugye jelen verzióban Rétság fizet, de nem munkáltatója a tácnoktatónak. Ebből lehetnek gondok. Az nem elég, hogy adunk évi kb 1 milát, és majd a polgármester azt ír alá, amit akar. (Márcsak azért se, mert ki tudja meddig polgármester) Legyen a részéetesen kidolgozott szerződés bemellékelve. Mindezzel együtt inkább helyi központtal kellene megvalósítani a táncoktatást. Az pedig egyszerű. Bevenni a műv háza alapító okiratában, és engedélyezni egy fő oktatói létszám felvételét. Majd az intézmény a szerződést megköti Nagyoroszival. És amikor tudja szerez akreditációt és lehívja az állami támogatást. Ezt kellene tenni. Tény, hogy a táncot támogatni kell. A megoldási foma nem mindegy. Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem Római katolikus templom bővítése, akadálymentesítése Érdekes felvetés, és bonyolultnak látszó téma. Kétségtelen részletes mellékletekkel. Azt persze nemigen lehet kihámozni, miért is kerül a képviselő-testület elé ez az egész terv. (Ha csak pár parkolóhely miatt, akkor meg nem kéne.) Mondják többen ez kényes téma, nem kellene ebbe belemenni. Miért is nem? Semmi kényesség nincs benne. Az egyház ez ügyben ugyanolyan kérelmező, mint bármely magánszemély, vagy közületi kezdeményező. Semmi különbség, és nem is indokolt. Jogegyenlőség van, vagy nem? Ezen túl, ha bárkinek, itt konkrétam a Katolikus Egyháznak van terve, elképzelése fejlesztésre, és van, vagy tud hozzá pénzt szerezni, akkor ez egy jó dolog. Nem vetődhet fel a kérdés, hogy minek is több épület, a plébániahivatal sincs kihasználva és egyebek, mert ez legyen az egyház dolga, és döntönek benne az egyház felelős vezetői, szervei. Ez tehát nem tarozik a testületre, ugyanúgy mintha bárakármelyik "Mari néni" bővíteni szeretné a házát. Két dolog azonban ide tartozik. Akár az egyház, akár "Mari néni" esetében. Ha a tervezett fejelsztés megfelel a szabályoknak, értve az alatt a törvényi előírásokat, és a helyi rendezési tervet, akkor a testületnek ehhez semmi köze. Hatósági ügy, amit az építési hatóság engedélyezhet. A testület ebben nem is utasíthatja a hatóságot. Hogy aztán a terület beépíthetősége, körbejárhatósága, tűzvédelmi és egyéb ügyei - benne a parkolók megléte is - megfelel-e a szabályoknak, majd a hatósági ügyintéző eldönti. Ne mondja, hogy nem vállaja fel az esetleges ellentmondást, mert akkor sem testületi téma. Ha pedig a szabályok megengedik, építsen akinek elképzelése és pénze van. Csak ezt lehet mondani. Nehezebb a helyzet, ha a szabályok nem engedik meg. Akkor pedig nincs miről beszélni. Van persze amin lehet változtatni, van amin nem. A törvényeket nem itt alkották, de azokat itt kell betartatni. Erről nem érdemes vitát nyitni. Van azonban helyi törvény - Rendezési tervnek nevezik - ami a helyi szabályokat tartalmazza. No ha ennek nem felel meg a terv, akkor kellően indokolt esteben, és nem egyetlen kérelmező érdekében lehet rajta változtatni. Annak szigorú eljárásrendje van, nem csak az, hogy majd megrendelik egy tervezőnél az átrajzolást. Bizony annak kapcsán előzetes egyeztetéeket kell lefolytatni, ki kell függeszteni, lakossági vitára kell bocsátani, és a többi. (A törvényben pontosan meg van határozva a teendők sora.) Ennek alapján aztán képet kap a testület, hogy a lakosság és egyéb érdekeltek, meg a szakhatóságok a tűzoltóktól a küzműszolgáltatókig - egyetért a tervezettel, vagy nem. Ez esetben bizony indokolt ez a vita. Döntsön, vagy legalábbis mondjon véleményt a város lakossága. E nélkül törvényesen úgysem lehet semmit tenni. Éppen egy egyház nem engedhetné meg magának, hogy nem szabályos utat válasz, még akkor sem, ha ő ebben éppen ártatlan lenne. Akkor hát, ha indokoltnak látszik azon terület beépítési előírásait változatni - és nem csak a teplom! - akkor induljon el a rendezési terv módosításának folyamata. Erről, a célok pontos megfogalmazásával lehetne dönteni, bár itt most ezen tervezet nincs becsatolva. Van két kisebb kérdés. Mindkettő lényeges. Az egyik, hogy műmelékvédelmi szakértő sem javasolta a hátsó megjelenés módosítását. Akkor ezt komolyan figyelembe kell venni. Törvényesen majdhogynem kötelező. Mert a templom - éppen az egységessége, építészeti megjelenése okán - védett helyi épület. Annak bármilyen módosításához - a rendezési terven túl és csak az után - a testület jogosult dönteni. Ha a szakértő nem javasolja, akkor az elég nyomós iránymutatás. Másik a parkoló kérdésköre. A felvetés egyszerűnek tűnik, mégsem az. Ugyanis tény, hogy egy létesítményhez előírt parkolószámot kell biztosítani. Ha ez nincs, akkor nem lehet építeni. Sőt a meglévő felújításakor a teljes épületre. Na mármost ha összesen mondjuk a létestmény - benne a templom meglévő része - kb 200-300 fő befogadására alkalmas, akkor legalább 25-40 parkolóhelyet kellene kialakítani, megjelölni, és bármikor használhatóvá teni e célra. Az nem elegendő, hogy felváltva használják. Ugyanis gyakorta megesik, - most éppen választáskor, vagy esküvőkön és más alkalmakkor is, hogy a városházánál is parkolnak azonos időben. A lényeg inkább az, hogy ezt a törvény nemmigen kezeli. Nem kölcsönözni kell parkolót, hanem kialakítani. Bérelni ugyan lehet - akár bérelt telken megcsinálni, de akkor is egy célt szolgál. A lényegesebb ez ügyben, hogy a kérelem szerint pár parkolóhelyben való megegyezés nem old meg semmit. Már csak azért sem, mert a polgármesteri hivatal és az ott működő szervek - Földhivataltól a bérlőkig - a törvény szerint a meglévőnél is több parkolót igényelne. Tehát a városnak sincs miből leadni, vagy felajánlani. A József attila utcát amúgy is tágítani kellene, - ha lehetne - nem szűkíteni. Ehhez pedig az lenne szükséges, hogy pontosan legyen leírva: Milyen létesítményhez mennyi parkoló kell, mennyi van most, az újhoz mennyi kell, megvalóstható-e. Kár hogy ezt a 4 számadatot nem tartalmazza a leírás. Pedig ebben dönthetne a testület. Így pedig aligha. Legfeljebb arról, hogy később kidolgozva ezen adatokal vissza kell hozni., Akár rendezési terv módosítás lesz indokolt, - akkor azért - akár csak parkoló kialakítás miatt, akkor azért. Ha pedig az a nem kívánt fordulat következne be, hogy a város nem tekintené építészeti értéknek a templomot és a helyi védettséget egy tollvonással eltörölné, akkor azt kellene részletes indoklással - ugyancsak rendezési terv módosítást igényel - felvezetni, és társadalmi vitára, szakhatósági engedélyeztetésre bocsátani. Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem MVM Zrt alépítmény beruházáshoz tulajdonosi hozzájárulás Itt túl sok teendő nincs, a vezeték elhelyezése közérdeket szolgál, érdemes támogatni. Sokkal többet úgysem lehet tenni, mert esetleges szavazati impotencia miatt nem lenne elfogadva, egy ilyen közműépítést bírói határozattal is ki lehet kényszeríteni. Az meg kinek jó. Azért két dolgot szem előtt érdemes tartani. Egy ilyen kábelfektetés természetesen szolgalmi jogot alapít. Tudni kell róla, hogy hol van, nyilvántartani és egyebek. No meg azt is jelenti, hogy a terület értéke csökken. Ez akár fel is vethető. Mert igaz, hogy most külterület, de ki tudja meddig. Aztán van még egy. Amikor a Matáv fektetett kábelt, akkor addig amíg dolgozott, felásta a várost - azon túl hogy helyreállított mindent - komoly területhasználati díjat fizetett, mert használta az önkormányzat kozterületeit. No itt milliós nagyságrend biztosan nem kerülne ki, és az is lehet, hogy a kábelfektetés nem éppen most lesz, de nem árt tudni, hogy ennek ilyen vonzata is van. Akár egy mondat erejéig a határozatban, hogy a tulajdonosi hozzájárulást megadja, az építéskori területhasználatra külön megállapodást kell kötni. Mert ám ez is a város vagyona, amivel jó gazda gondosságával kell eljárni. Képviselői felajánlások elfogadása, Kotroczóné Somosi Éva, Fodor László Nemes gesztus egyre komikusabb képviselőtestületi körítéssel. Mi a jófenének kell túlbonyolítani egy ilyen ügyet? Ugye a testületi jegyzőkönyv Rétságon is e hiteles okmány. Vagy annak kellene lenni. (Mindesetre hitelesebb, mint egy aláírás nélkül megküldött irat.) Ha tehát valaki belenyilatkozza a jegyzőkönyvbe, hogy a tiszteletdíjáról lemond, akkor azt miért kell még egyszer újra megtárgyalni, és mást úgyse lehet tenni, elfogadni, megszavazni. (Bár a rétsági helyzetet ismerve, még az is előfordulhat, hogy unszimpátiából, vagy kitolásból nem lenne elég igen. No ez lenne szégyen a városra, de hogy nagyobb mint az eddigi, vagy csak ugyanolyan, azt itt nem részleteznénk. Egyszóval ha nyilatkozott a képviselő, miylen nems célra mond le a pénzéről, a testület tudomásul vette, akár azonnal szavazhatna, és a határozat szövegébe bele lehet fogalmazni a szándékot. Ez ilyen egyszerű. Nem kellene egy egyszerű ügyből többet csinálni. Hagy látszon, hány sok napirenddel kell izzadni a képviselőknek... Javaslat a lemondás miatt megüresedett bizottsági helyekre új tagok megválasztására.
Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
Csak azt tudnánk,
mi a jófenét keres itt ez a cím? Egyáltalán mi ez? Ha címe van miért nincs
anyaga? hol a javslata? Ha valóban arról lenne szó, ami ide van írva, az
előkészített rendeletmódosítás, és azt elsők között kell(ene) tárgyalni.
Már csak azért is ezzel kellene kezdeni, mert a testület a bizottságok, és jelesül a PÜT nélkül törvénytelenül működik. Az eddig tárgyaltak sem kerülhettek volna testület elé a PÜT előkészítés, véleményezés nélkül. Az pedig nincs. Nincs elnöke, nincs elég tagja. Egyszóval az egész működés úgy törvénysértő, ahogyan van. Egy próbapert megérne - és meg is lehetne nyerni - hogy így bármely hozott döntés érvénytelen. Egyttül eggyig, mint a pi... (typang a szélben) No most az a kérdés, miért nincs érdemi előterjesztés a probléma megoldására? Mert - József Attilával szólva - "Semmiből nem lesz semmi ...". No előterjesztés nélkül ebből sem. Ilyenmódon nincs miről tárgyalni. Nem ismételve az ezügyben már többször leírtakat, csupán egy mondatban összefoglalva: Gál és Hegedűs bizottsági elnökként levitézlett. Képtelenek vezetni a rájuk bízott csoportot. (Bár ezt már a legelején lehetett tudni.) Így aztán amíg ők a bizottságok vezetői, a képviselők közül nemigen akar társulni senki. De nélkülük sem azonos összetétel mellett. Ez a helyzet. Akkor lehet itt erölködni, beszélgetni, ismét elmondani, ki miért és miért nem, és hú gyerekek, mert húúú, gondolják meg, és hasonló. Egyértelmű, határozott javaslat kellene. És ezt - jogszabályi előírás alapján is - a polgármesternek kell megtenni. Ő javasolhatja a bizottságok - legalábbi ezen kettő feloszlatását, a bizottságok átszervezését, új feladatkörű, nevű, és képviselői és külső tagok tekintetében teljesen új összetételű bizottság megfogalmazását. És a beltagokra is ő tehet javaslatot. Jelen szabály szerint elnököt maguk közül a tagok választanak, nem a polgármester és nem a testület. A külső tagokra pedig majd az új bizottság új elnöke tehet javaslatot. Miért egyes szám? Hát csak azért mert bőven elég lenne egyetlen bizottság. A részvételi hajlandóságot tekintve nem is adódna ki többhöz ember. Tehát a helyzet megoldatlansága miett egyértelműen a polgármester felelős. Nem lehet itt senkire kenni, hogy azért, mert a semmit se érő pancsergruppba nem lép be azért ő a hibás. Nem kérem! Egyedül a polgármester. Ha ez így van, akkor az SzMSz módosítsást kell előterjeszteni, bizottságok átszervezésével, feladatkörök, hatáskörök átírásával, és javaslatot tenni a személyekre. Képviselő tagok esetében nem ám zárt ülésen, mert ez nem személyi ügy! A kültagokat meg úgyis az elnök jelölheti majd ha felkéri a személyeket. Amúgy is az SzMSz része, az meg nem tárgyalható zárt ülésen. Jól is néznénk miki! Rendeletet pedig nem lehet szóban sem módosítani, sem beterjeszteni. Itt tehát nincs miről tárgyalni. A probléma és a törvénytelenség marad, megoldás nem születik. Megmondom őszintén, ha most lennék képviselő, egy ilyen helyzetben egyértelműen megfogalmaznám: Semmire nem fogok ülésekre járni, hiszen minden érvénytelen, ami az elmúlt hónapokban született. Nem aszisztálok ehhez a törvénytelenséghez. Majd ha lesz konkrét javaslat és lesz bizottság, akkor újra lenne értelme a munkának. De - szerencsére - most nem vagyok képviselő. Ezt a döntést, vagy hozzáállást minden ottlévőnek magának kell meghoznia. Megállapodás Rétság, Táncsics u. 318/3 hrsz csapadékvíz csatorna szolgalmi jog bejegyzésével kapcsolatban Nem nagyon értem, hogyan lehet az, hogy elkezdenek építeni egy csapadékvízelevezető csatornát, úgy, hogy az érintett terület gazdája nem járul hozzá. Megáll az eszem! mondhatnám errefelé közkeletű szólással. No azt próbálná meg valaki, hogy a tulajdonomon engedély nélkül rendezkedne, vagy álmokat dédelgetne. Nyilvánvaló a kérdés, hogy miért nem derült ez ki korábban? És ha kiderült, akkor két lehetőség van. A tervezés előtt egyeztetni, ha az összeg nem megfelelő, másfelé vinni a csatornát. Ezért valaki bizonyára felelős, a képviselők viszont nem mert semmit nem láttak az esőcsatorna terveiből. Ezért, illetve az előzetes egyeztetés elmaradása miatt valaki egyértelműen felelős. Ezt egyszer már ki kellene mondani, és viselje a kárt, aki miatt keletkezett. Van itt azért más is. Azt írja az anyag, hogy az önkormányzat eladta a területet, voltak rajta közművek, de azok szolgalmi joga nem volt bejegyezve. Hogyan fordulhat ez elő? Ismét kérdés, hogy látte-e a testület a szerződést, vagy csak rábízta a polgármesterre, hogy azt ír alá, amit akar. Egy biztos, hogy a szerződés nem megfelelően, nem rendezett viszonyok mellett készült el, és került aláírásra. És a szolgalmi jog azóta sem lett rendezve. Mert azért sokan emlékeznek, hogy annak idején a pályázati meghirdetéses értékesítés, a megfelelő ár kérése helyett többen a mellett érveltek, hogy ezt olcsón oda kell adni. Olyan olcsó is lett hogy - bejegyezve vagy nem - a szolgalmi jog nagyon méltánylásra került. 460 Ft/m2 ár nagyon is alatta van minden belterületi telekárnak, akármilyen legyen is. De az akkori közművek szolgalmi jogának benne kellett lennie. Volt persze aki azt támogatta, hogy nem kell eladni a területet, mert lehet ebből még baj, nem, olcsón el kellett kótyavetyélni. Az már igaz, hogy ha be is lenne jegyezve a szolgalmi jog, az csak arra vonatkozik, ami már ott van. Bármi újjal kapcsolatban a tulaj joggal várhat el újabb egyeztetést, akár díjfizetést is. Csak van itt egy érdekes helyzet. Nézzék meg mennyiért vette meg, a 606 m2-t? 280.000 Ft-ért. Most mennyit kér? 300 ezret. A testület hajlani fog arra, hogy ez legyen mert a tereprendezés is költséggel jár. Na bravó! Végül fizet az önkormányzat valakinek 20 ezer forintot, csak szabadítsa meg az amúgy legalább 600 ezer, 1,2 milliós telkétől. Ez aztán a nagy találmány! Ilyenbe én is beneveznék. Még az is szóbajöhet, hogy az önkrományzat felbontja a szerződést, és akkor fizetni sem kell, a testület is az övé marad. Eleve ezt kellett volna mérlegelni az eladásnál is. Van itt egy javaslat, ami szóba sem jöhet. Hangárbérlet. Már megint milyen nagyon kellenek a hangárok. No azt itt nem lehet bérbeadni, hiszen a vagyonrendelet szerint csak pályáztatva és egyebek. Külöben is ez két külön jogügylet, nem célszerű összekapcsolni. De ki tudja mi lesz a hangárral. Valamiért kell a testületnek - vagy egy következőnek - mert lennének konkrét fejesztési tervei, és felmondja a szerződést. Akkor már nem 300-at, hanem majd 4-500-at kér a tulaj azért a földért, amivel így ő kap pénzt tulajdont, az önkrományzat meg hoppon maradt. No ez az amitől megáll az ember esze! OK! Vezessük be, hogy Rétságon úgy lehet telket venni, hogy az önkormányzat fizet a vevőnek, csak vigye. No nem festem az ördögöt a falra, mert a CBA telekkel is majdnem így jártunk a környezetvédelmi kitételek miatt, és még nem tudni mi lesz vele. De ez esetben is elképesztő mik vannak. Hozzáteszem, a tulajdonos nem hibáztatható. Jóhiszeműen jár el. Az hogy eladták neki, nem az ő hibája. Az sem, hogy rendezetlenek a papírok. Az sem, hogy időben nem egyezettek vele. Az meg csak természetes, hogy ha birtokon belül van - mégha ajándékba kapta volna is - védi a saját érdekeit. Ezért tehát nem őt kell hibáztatni. Aki ezt a katvaszt megfőzte az igya meg a levét. Látható hova vezet az előkészítetlenség, az áttekinthetetlen megindokolatlan döntések sora. És nem ez volt az első, de pontosan látható, nem lesz az utolsó sem. Még ha itt a napirendek között az utolsó is lett. Ne higgyék, hogy véletlen! Hátha addigra mindenki elalszik, kiborul a nevetéstől, vagy a szomorúságtól, és már nem nézi. Ne tudjanak róla az emberek. Ez is egy módszer, ha már nem lehet titkolózva tárgyalni. Pedig legutóbb éppen erről titkolóztak. Miért? Ki tudja? Ugymond sérti az önkormányzat érdekeit. Mi sérti? Hogy kiderül a töketlenség? Azt már mindenki tudja, semmi meglepő, de még mulatságos nincs benne... A vagyonrendelet módosításáról
Meghívón nem szereplő, de hétfőn este kiküldött anyag >>>
Mik vannak! Két
nappal a testületi ülés előtt e-mailben küldenek egy rendelet tervezetet.
Talán éppen azért, hogy ne is olsassák, ne is lehessen átgondolni, és legyen
olyan aki meg se nézi, el sem olvassa.
Az ugyancsak e-mailben küldött rendelet-tervezet >>> Mire fel is szeretnék ezt a rendeletet módosítani? Mert osztogatni akarnak. Olcsóbban - sőt ingyen - bérbeadni, mint eddig volt. Ez miféle gazdálkodás a város vagyonával nem tudható. Mert az egy jó gondolat lehet, hogy ameddig magasabb összegért bérlő nem jelentkezik, addig hasznosíthassák civil szervezetek a vagyon egy részét. És ha bérbeveszik, és jelentkezne rendes árat fizető, akkor mi van? Ez nincs kidolgozva, mint ahogyan az sem, hogy ebből mennyi bevétele származna a városnak rendes esetben és mennyi a kedvezménnyel. Hát bizony. Mert nincs megállapítva a kedvezmény mértéke. Ez ebben a formában pedig nem felel meg a rendeletalkotás szabályainak. Tehát rossz a rendelet. Aztán már csak azért sem tárgyalható, mert ez is egy olyan lényegi dokumentum, ami Pénzügyi Bizottsági érdemi tárgyalás nélkül nem is kerülhet testület elé. PÜT nincs, mégis eröltetik. Lehet, hogy át is megy. Igy, törvénytelenül. No nézzük csak sorba. Hol az eredeti rendelet? Tudvalévő, hogy a képviselők nem ismerik, azt se tudják mi van benne, mire való. Akkor pedig álságos dolog így kiragadva részeket csak a módosító szavakat betenni. EU irányelv - és a logika - szerint is ilyenkor újraalkotott egységes szerkezetű rendeletet kellene készíteni és kihirdetni. Na ja. Kihirdetés. Azt írja az alján, hogy a hirdetőtáblára kifüggesztéssel lép életbe. Csakhogy hiába akarja ezzel elkerülni, hogy a honlapra és a Hangadóban közzé kelljen tenni, ez nem elég. Azt ugyanis egy másik érvénybe lévő helyi rendelet (SzMSz) előírja. Ez tehát (helyi) törvényellenes kitétel. Érdemben. 1. §. Az addig rendben van, hogy a határozott idő mellé most már megengedné a határozatlan időtartamot is. Csakhogy ezzel nemhogy megoldana valamit, hanem alapos kavarást idéz elő. Mindjárt egy. Ha már határozatlan, akkor nem másutt, hanem itt kellene rendelkezni a felmondási időről. Esetlege kaucióról. Az nem lehet, hogy a rendeletben nincs benne, de, majd valaki eldönti, hogy mennyi. Ezt bizony itt kell szabályozni. Mert a város érdekét védte a határozott idő, mert azt nem lehet felmondani egyoldalúan. Addig használható az ingatlan, emeddig szól a szerződés, és addig jár a pénz. A határozatlannál akár egy nap múlva meggondolhatja. Közben jobb bérlőt szalaszthatott el a város. Ezt tehát szabályozni kötelező! Közbevetőleg meg kell jegyezni, hogy a bevezető szöveg ugyan laktanyai bérbeadásokról szól, de ennek nyoma nincs a rendelet-tervezetben. Ha a testület módosítja, ugyanez fog vonatkozni akár a városháza irodáira, bármely más - az önkormányzat által bérbeadható - helyiségre, területre. Ez a része sincs átgondolva a dolognak, különösen a kedvezmények tekintetében. 2. §. No itt jellemző, hogy még a teljes paragrafust se írja ki, ne tudja a képviselő, miről is szól. Az lenne a logikus, hogy a 19. §. paragrafus helyébe lépő teljes szöveg itt legyen. Hát erről szól: "19. § (1) Képviselő-testület - ha ahhoz önkormányzati érdek fűződik - bérleti díj, használati díj megfizetése nélkül is hasznosíthatja ingatlan-vagyontárgyait." Ide szúrja be, hogy a helyi nonpeofit szervezetet... nem írva végig a mondatot. Ennek alapján mindenkinek, aki helyinek és nonprofitbnak nevezi magát, ingyen oda lehet adni bármit. Csak egy példáa. Hegedűs kérése a nagybetonra nem nonprofit szervezet. Amúgy ez e kitétel érvénytelen, mert diszkriminál, és a megfogalmazás pontatlansága miatt okot ad az önkényeskedésre. Meg ingyen bérdeadásra. A gazadsági szereplőknek szektorsemlegesnek kell lenni e tekintetben. Azt lehet, hogy az önkormányzat a civileket más forrásból és módon támogatja. Ezt meg is teszi. Ilyenfajta megkülönböztetés nem megengedett. De ha már van, akkor egészen pontosan kellene fogalmazni. Mert igazán helyi, civil és nonprofit és szervezet alig van. Pár alapítvány, de az nem szervezet. Nincs is szervezeti felépítése, csak kuratóriuma. Akkor mire gondol? A sportegyesületek általában nem nonprofot működésűek. Talán a nyugdíjasklubok, de nem biztos hogy így vannak bejegyezve. Azt pedig elképzelhetetlen, hogy majd ránézésre valaki eldönti mi a helyi, mi a nonprofit, mi a szervezet. (Mondjuk egy leader kistérségi nonpofit szervezet, ami tényleg az, a székhelye is Rétságon van, az egész kistérségnek dolgozik, majd ingyen kap irodát, tanácskozó termet, épületett, bármit? Kérni fogja az biztos!) No meg ez ahhoz fog vezetni, hogy: "Gyerekek hú, gyerekek, nagyot álmodtam... bérbe veszem hú gyerekek a nagy legénységi épületet. 2 millió havonta? No várjatok gyerekek... beszaladok a bíróságra, leteszek egy alapítást, akkor adjátok ide ingyen..." 3000 ember vagyonát? Mert ez a rendeleti rész erről szól! Sem időkorlát, sem egyéb értelmező magyarázat. Még csak az sem, hogy a kiegészítéssel mi is történik. (Az ingyenesség) Itt még van egy dolog. Ha nagyon szőrszálhasogatóak akarunk lenni, a módosított paragrafus nem azt mondja, hogy dij nélkül bérbeadhatja, hanem azt, hogy hasznosíthatja. Az más fogalom! De! Ha ingyen adnak bérbe, mi van az ÁFA-val. Mert azt nem lehet ingyen adni. Az APEH az ÁFA-t bizony nem engedi el. Ha szerződés van - kell, hogy legyen, milyen dolog az, hogy semmi - akkor a város lemondhat a bevételről, de az APEH nem mond le az adóról. Törvény, és szigorúan is veszik, ahol ellenőrzés során kiderül. No ebben a rendeletben erről egy szó se. Ki fizeti hát. Az ingyenes bérlő, azt fogja mondani, ő nem mert ingyen kapta. A város nyakán mard. Újabb szép húzás. Mondjuk bérbeadják ingyen a legénységi épületet, de majd miliós ÁFÁT a város kifizeti valaki helyett. No ne! Miért is nincs ez is egyértelműsítve, szabályozva. Hát mert az egész rendelet-tervezet úgy ahogy van nincs végiggondolva. Csak a haverok miatt betéve pár szó. Ennyi az egész! Ez így nem elfogadható. 22.§. 5-höz. Éretem én hogy mit mond, csak ez sem jó így. Egy rendeleti környezetből nem lehet intézkedési jogot kiadni. Ez is EU irányelv szerinti. Konkrétan kell mindent szabályozni, nincs méltányosság, külön döntés. Meg miért is kapna kártalanítást? Nem fizet, nem fejleszthet, de még keres rajta? Ez a következő ügyes húzás lenne. Pro Pláne, ha engedély nélkül nem is fejleszthet. Akkor mit akar kártalanítani egyedi döntés alapján? Ez a bekezdés addig jó, hogy fejlesztést csak a testület engedéyle alapján valósíthat meg. Pont! Vagy azt, hogy e tekintetben külön megállapodást kell kötni. Ez már EU komform. A jelenlegi szöveg nem az, nem elfogadható. És főképpen az nem, hogy most azért kell módosítani ezt a helyi rendeletet, hogy valakik ingyen jussanak ingatlanbérlethez. Kik lesznek azok a valakik? Ez a következő nagy kérdés. Nem kell sokat gondolkodni, az is kiderül hamarosan. |
