Előterjesztések feltöltésre kerültek, kommentárokkal kiegészültek. Böngéssze kedvére, alakítsa ki a saját véleményét, és írja is le hozzászólását! 

Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

	Napirend előtt: Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés nem került benyújtásra Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés nem került benyújtásra
1./	Intézményi átvilágítással megbízott könyvvizsgáló meghallgatása Előterjesztő: nincs megjelölve     Az előterjesztés nem került benyújtásra     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
2./	Általános Iskola alapító okiratának módosítása  Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Az előterjesztéshez tartozó mellékletek >>>      Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
3./	Napközi Otthonos Óvoda alapító okiratának módosítása  Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Az előterjesztéshez tartozó mellékletek >>>      Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Polgármesteri Hivatal létszámkeretének megállapítása  Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Az előterjesztéshez tartozó mellékletek >>>      Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
5./	A 2008. évi költségvetés háromnegyed éves teljesítése  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Az előterjesztéshez tartozó mellékletek >>>      Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
6./	A 2009. évi költségvetési koncepció  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Az előterjesztéshez tartozó mellékletek >>>      A jegyző levele az intézményeknek az előkészítésre >>>      Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
7./	Egyebek

Lesz közmeghallgatás, vagy nem?
     Ajelek szerint nem! Vagy ha lesz, akkor az csak arra lesz jó - mint az utóbbi években az már előfordult - hogy maguknak tartanak közmeghallgatást, csak a köz nehogy tudomást szerezzen róla, és valakinek legyen mersze elmenni, és közérdekű ügyben észrevételt tenni, kérdezni, hozzászólni. Na persze, milyen gyakran hallottuk már, hogy lehet bátran kérdezni, mindenre válaszolunk, csak éppen amikor ez sorra kerülne, akkor "elfelejtik" a közt meghívni.
     A szabály ugyanis az, hogy a közmeghallgatást az ülés előtt 6 nappal ki kell hirdetni. (Korábbi SzMSZ-ben 10 volt, hogy ez miért lett 6-ra változtatva, nem lehet tudni.) De még ezt sem tartották be! A képviselők meghívóján ugyan feltüntették, de az még kifüggesztésre sem került a havas és párás üveg miatt amúgy sem látható hirdetőtáblára. Nem jelent meg a Hangadóban, mint a másik kötelező megjelenési helyen, és e kommentár írásáig a városi honlapon sem található sem kiemelt, sem eldugott helyen erről szóló hirdetmény. Ilymódon tehát a közmeghallgatás nem lett törvényesen meghirdetve. Nem is nevezhető annak az ülés.
      Azon túl persze illene meghirdetni a közmeghallgatás témáját, mert az más városokban konkrét napirendi ponthoz kapcsolódóan tartják, azért hogy azon tárgyba legyen beleszólása a lakosságnak. Ilyen lehet a rendezési terv vagy éppen a költségvetési koncepció. (Ahol van a ciklusprogram, vagy a gazdasági program, de az itt nincs. Esetleg más a nagyobb nyilvánosságra tartozó ügy.) Ha már ez sincs akkor az előző ciklusban az ilyen ülésekre legalább meghívtuk a közszolgáltatókat, (ÉMÁSZ, TIGÁZ, Posta, Vízmű, RKSz. stb.) tőlük előre kértünk és kiosztotunk írásos tájékoztatót, és a lakosság kérdezhetett. Most ez sincs! Minek is? Minek lenne a választónak szava, vagy ha van is a közt ki is hallaná meg? Meg volt a választás, a köz meg ... mondjuk úgy mint egy rosz "iskolapélda" ...

Miért is kellett időpontot változtatni?
     No ez is egy érdekes kérdés és jó felvetés? Valójában nincs oka, hiszen amit a legutóbbi ülésen a polgármester állított, egyszerűen nem igaz. A T/6571 sz parlamenti törvényjavaslatban vannak ugyanis azok az irányszámok, amelyek alapján a költségvetés pontos számait - legalábbis a központi támogatást és normatívát - kalkulálni lehet. Ez a javaslat október 18-án nyilvánosságra lett hozva, tehát már az előző ülés előtt is ismert volt. A polgármester azon állítása, tehát hogy novemberben nem tudni mikor lesz ismert, nem felelt meg a valóságnak. Az igaz, hogy ezen törvényt a Parlament még nem szavazta meg, de ez pedig úgysem várható novemberben, és pláne nem egy napon múlik. Amúgy az anyagot mindenképpen ki kellett küldeni előző hét pénteken, tehát ez eleve álságos javaslat volt. Erről hosszabban nem lamentálnék, mert már korábbi cikkemben megtettem.
     Azt viszont itt vagyok kénytelen említeni, micsoda fura trükkje a közmeghallgatásról és a tv- közvetítésről a lakosság kizárásának ez az álságos de agyafúrt megoldás. Azt ugyanis pontosan lehetett tudni, hogy ezen a hétvégén Búcsú lesz városunk templomában, tehát az emberek egy jelentős része - akár hitéleti, akár csak vendégvárás jelleggel - de el lesz foglalva. Nem ér rá TV-t nézni. Azon túl pedig azt is lehetett tudni, hogy Kozák Katalin és a tánciskolásai minden évben november végén nagyszabású András napi bálat szerveznek, amelyre várják a város apraját és nagyját. Ott is lesznek. Ez a dárum már ismert volt az ülés új időpontjának kitűzésekor. Újabb embertömeg legyen távol a tv-től, nehogy lássanak valamit, de mindenesetre az ottani látogatók és a fellépők hozzátartozói semmiképpen nem tudnak elmenni a közmeghallgatásra, se tv-t nézni. És viszont! Egy ilyen jelentős eseményen illene a várost a polgármesternek, vagy legalább alpolgármesternek, esetleg valamely képviselőnek képviselni, akár köszöntőt is mondani, miként az máskor természetes is volt. Így aztán a képviselők - polgármesterestül - ki vannak rekesztve ezen rendezvényről. (Arról most nem is szólok, hogy magánemberként is lenne kötelessége többeknek ott lenni, mondjuk mint szülő, de ez nem tartozik ide, tényleg magánügy.)

Miért is ez a sorrend?
     Igen furcsa az előterjesztések sorrendje is. Ugye az a szabály, hogy lehetőség szerint az a követendő előírás, hogy rendelet, határozatok, tájékoztatók, és egyéb anyagok kerüljenek tárgyalásra. Így ebben a sorrendben! (SzMSz 23. §) Na mármost akkor hogyan is van ez? Na azt tudjuk, hogy saját magukra nem érvényes a saját rendeletük, de akkor is...
     Először is a polgármesteri hivatal létszámának megváltozatatása kétszeresen is rendeleti kérdés. Először az SZMSZ-t kell hozzá módosítani, ami ugye rendelet, tehát legelőször kellene tárgyalni. De a költségvetést is érinti, ami ugye rendelet, tehát azt is módosítani szükséges. Ezeket egyszerű határozatban nem lehet sem eldönteni, sem érvényesen megváltoztatni. Az pedig nevetséges - bár itt gyakorta előfordul - hogy kellően át nem gondolt javaslatokról majd beszélgetünk, csak hogy legközelebb dönteni lehessen. Kétszer tárgyalni azt amit egyszer is elég lenne? Tehát ha komoly és jól előkészített lenne ez a felvetés - sajnos nem az, de akkor meg amúgy sem lenne szabad tárgyalni - akkor hol vannak a rendelet tervezetek? Ezzel kellene hát kezdeni, az írásban benyújtott tervezeti szöveggel együtt.
     Azután fontossági sorrendben rendeletet érintő határozat a költségvetés állásának alakulása. Ez lehetne a második, majd a harmadik a következő évi költségvetés - tehát rendelet - alapelveit rögzítő határozat. No képemszépen ezek mind hátrább vannak rakva - valószínűleg egy kivárhatatlanul hosszúra nyúló szünet utánra. Hátha belefárad a nagyérdemű közönség, aki még maradt a tv előtt. (A helyiek meg a bálban lesznek, tehát a környező telelülések kabaréra éhes dobozlesői.) Aztán van itt két alapító okirat módosítás, ami fontos, de a sorrendben csak az előzőeket követhetné.
     Majd a tájékozattók, ha lennének ilíenek. Mert nem egészen végom kristálytisztán, mit is akar minden fontos tárgyalnivaló előtt tenni a polgármester, az átvilágítást végző meghallgatásával. Mondjuk ez egy tájékoztató lenne? Anyag és bármiféle benyújtott iromány nélkül? (No erről később) Se határozati javaslat, semmi? Akkor erről beszélgetni lehetne az legvégén. Vagy ha már ki lenne adva a benyújtott vizsgálati eredmény, akkor azt miért nem túzik napirendre? Különös tekintettel arra, hogy vannak levonható következtetések benne mind a hivatal létszámára, mind a költségvetési tervezésre vonatkozóan. Nem, azt nem adják ki, hagy legyenek csak tudtalanok a képviselők, és az 1,2 milliós költséggel elkészített szakértői anyagot se ismerhessék, mielőtt döntetének eme kérdésekről. Szavazzanak csak a vakvilágban, és a szakmailag nem megalapozott javaslatokról.

Hol van az anyag?
    Az egy egészen más kérdés, hogy miért is nem magát a jelentést tárgyalják meg. Azt ugyanis a - nem kevés pénzért - megbízott szakértő elkészítette és benyújtotta. Abban feltehetően lényeges állítások, megfogadható javaslatok vannak letéve. Erről lehetne, és kellene is tárgyalni, mert nem gondolom, hogy a testületnek azért kell kidobni 1,2 millió forintot, hogy utána el se olvassák, és megvitatás után következtetéseket le ne vonjanak.
     Mit akarnak beszélgetni a megbízottal? Tudomásom szerint amikor ő akart beszélgetni, és adatokat kérni a polgármestertől az nem volt rá kiváncsi, akkor - az előkészítő szakaszban - nem beszélgettek vele. Akkor most miiii vaaaan? Egyáltalán mire készüljön a képviselő, és mire a vizsgálatot végző - erre a feladatra többszörös diplomával és referenciával rendelkező - szakértő?
    Ő leírta vizsgálati menetét, és annak alapján szakértői jelentését. Erről lehetne beszélni. Nincs kiadva, nem ez a téma. Arról pedig felesleges, és nem is lehet testületi ülés témája, hogy milyen színű a szeme, vagy esetleg a munka során ki sértődött meg kire, és így tovább. Ez teljesen elhagyagolható a tényleges témához képest, és senkit nem érdekelhetnek a mellékes körülmények. Vagy ha igen akkor mondjuk lehetne fegyelmi vizsgálatot indítani arról, hogy a testület határozata hosszú ideig miért nem lett végrehajtva (nem kötöttek szerződést a munkára, de csodálkozott a PM, hogy nem fejezték be.) Ezen nem kellene csodálkozni, mint ahogyan arra Tóth Mária rámutatott egy 2-3 hónappal ezelőtti ülésen. Ez megvizsgálandó lenne, a felelősség megállapításával, de az zárt ülés témája kell legyen, és ott is szükséges valamiféle előterjesztés. Arról is lehetne beszélni, hogy ki a felelős azért, hogy a hivatalban olyan kupleráj van, hogy a vizsgálatot végzőnek nem tudnak hiteles iratokat se azonnal, se hetek múltán előkeresni, hogy kért anyagokat nem adnak oda, ezzel akadályozva a megbizatás teljesítést. (Nem csak most az átépítés miatt, hanem már korábban se.) Ezügyben is kereshető lenne a felelős, és felelősségre is kellene vonni, mert ilyen adatokhoz nemcsak egy könyvvizsgálónak, egy megbízott személynek, hanem bármely állampolgárnak joga van, azt bárkinek oda kell adni a 90/2005. sz törvény és a törvény 63/1992 sz történy alapján (19., 20.§).

Nem arról van szó, hogy kellemetlen megállapítások vannak a jelentésben?
     A kérdés teljesen jogos, hiszen a legutóbbi ülésen egyebekben - tudják, ahol Hegedűs "faszpicsázott" nyilvánosan - éppen a polgármester szájából hangzott el, hogy beleolvasott az addig elkészült jelentés első oldalába, és annak alapján a polgármester ellen azonnal fegyelmit kellene indítani. Ezt nem én mondtam, ő mondta! (A trágár szavakat nem szivesen idézem, de éppen e tárgyban hangzottak el.)
     Na kéremszépen. Könnyen lehetséges, hogy arra derült fény, hogy eddigi okosaink nagy pancserséggel vezették a várost. Igazából az intézmények megnyomorítása nem volt indokolt, a polgármesteri hivatalban pedig felesleges energiák, emberek vannak, rengeteg indokolatlan pénzt használnak fel. Mivel nem ismerem a jelentést, a hivatkozott nyilatkozatok alapján csak erre tudok gondolni. No de ha ez a helyzet, akkor nem éppen azért kellene megtárgyalni? Vagy a saját hivatalnál csak feleslegesen költekezni akarnak, és ha valaki az írná le, hogy a hivatal vezetetlen, szervezetlen, a feladatok ellátatlanok, a munkatársak nincsenek megfelelően munkáltatva, rossz a munka hatékonysága stb - és konkrét javaslatokat ad a szakértő arról, hogyan lehetne olcsóbban jobbat csinálni -, akkor az már nem kell? 
     Én első közelítésben azt mondom, hogy igenis erről tárgyalni kell! Az egy egészen más kérdés, hogy ha ezen helyzetért valaki felelőssé tehető, akkor igenis legyen felelősségrevonás, de ez nem az átvilágítás dolga. Ezt majd eldönti a testület. Avagy itt ismét az a helyzet, hogy művházigazgatót, iskolaigazgatót és másokat lehet nyomorgatni aprópénzekkel, elvonásokkal, létszámbefagyasztásokkal, és ha valaki azt mondaná, hogy a hivatalban pedig dőzsölés és szervezetlenség van, akkor azt le kell söpörni? Akkor azt a jelentést titokban kell tartani? Akkor ezt már el kell titkolni, és a nyilvánosságot is kizárni? Az emberek nem hülyék, pontosan látják ezt, miként Tóth Mária is megmondta, hogy kár erre pénzt költeni, semmi olyat nem tudnak neki (sem) mondani, amit eddig nem tudtak. Ez tényleg így van! Akkor csak egy dolog van hátra, szembenézni ezzel a helyzettel, és megfelelő megoldásokat választva akár tiszta lappal kezdeni a városi pénzek elköltését a hivatal esetében is. Hozzáteszem addig, ameddig ezt meg lehet tenni ennyiből, és más - akár büntetőjogi - intézkedések nem válnak elkerülhetetlenné.

És akkor levonja valaki a következtetés?
     Minden valószínűség szerint nem. Ez a következő napirendekből fog kiderülni, és ott elemzem részletesen. Itt csak röviden: Nem a viszgálat eredményének figyelembevételével kellene pl. a hivatal létszámáról dönteni? (De igen!) Vagy éppen azért kell elsietni, nehogy kiderüljön, hogy itt nem tényleges szükségletről van szó? Nem a vizsgálat eredménye szerint kellene tervezni a következő évi költségvetést? (De igen) Esetleg kiderülne, hogy vannak tartalékok, amivel az előterjesztő nem számol - úgy tudom van ilyen több tízmilliós összegben - és nem a javaslatok mérlegelésével kellene az intézményi munkát meghatározni és ahhoz forrásokat rendelni? (De bizony ezért lett volna értelme e megbízásnak.) Nem kellene megnézni mit is ír a jelentés mondjuk a hitelfelhalmozásról, és nem koncepcióba tervezni 400 milliós hiányt? (De igen!) 
     Na mármost ha egy szakértő véleménye tényleg nem érdekel senkit, akkor már csak az a kérdés, hogy annak idején miért is szavazták meg, hogy ez a munka kell? Ja, hogy eleve prekoncepcióval akarták megrendelni a munkát, amire esetleg a vállakozó szakmai hitelességét nem hajlandó veszélyzetetni, és a tényeket írta le, hamis vágyakat nem hajlandó belefogalmazni az anyagba. Ha pedig hamis alibiket nem tudnak gyártani 1,2 millióért, akkor az igazság már nem is kell?
     A kérdés persze az, hogy ezzel a képmutató magatartással kinek tesznek jót? Saját maguknak nem az biztos, a városnak sem! És meggyőződésem, hogy azoknak a dolgozóknak sem, akik ugyan lelkesen végeznék a munkájukat a hivatalban, de rajtuk kívülálló okból a szervezetlenség, az áttekinthetetlenség miatt nem lehetnek eléggé eredményesek. Akkor pedig mire az alibi és a képmutatás?
     Amúgy is mi történne, ha megtárgyalnák a jelentést? Azt pontosan tudni kell, hogy az átvilágító sem nem büntetőbíró, sem nem felettes hatóság, még csak nem is az Állami Számvevőszék, és semmi más. Éppen ez benne a jó, hogy normális helyeken azért rendelnek meg ilyen munkát, hogy maga a vezetés - és itt a testület - tisztán lásson. Itt még határozati javaslat sincs! A tények és összefüggések kerültek rögzítésre, megvalósítható alternatívákkal. Az a testület kirárólagos joga mérlegelni, hogy abból mit fogad meg, mit vesz figyelembe, mikor és milyen változatásokat eszközöl. És ahogy mondani szoktam "lehet hülyének is lenni" tehát mindezeket figyelmen kívül hagyva rohanni a szakadék felé. Ezzel már a vizsgálatot végző nem foglalkozik. Nem az ő dolga! Akkor hát az a kérdés, hogy akinek dolga van a vizsgálati eredménnyel, az miért nem teszi a dolgát? Miért nem időben adják ki, miért nem tárgyszerűen értékelik, és miért nem vonják a le szükséges következtetéseket?