Újabb rendkívüli, amiben nincs semmi rendkívüli
-
Városunk polgármestere ismét rendkívüli képviselőtestületi ülést hívott össze. Egyetlen tárgy van a meghívó szerint. Ismét a járóbeteg-szakellátó központ pályázat előkészítése a téma. Jól emlékszik a Kedves Olvasó, hogy ez már nem első alkalommal van a testület előtt. Arra is jól emlékszik, hogy a képviselők egyhangú szavazással döntöttek arról novemberben, hogy Rétság - a kiírásnak megfelelően - indulni kíván a pályázaton. Ugyanakkor megbízta Mezőfi Zoltán polgármestert, hogy a pályázatnak megfelelő előkészítés ügyében mindent tegyen meg. Az akkori ülés anyagának meghallgatásából kiderül, hogy a képviselők már akkor megfogalmazták, hogy a projekt csak a környező települések aktív, anyagi terheket részarányosan vállaló közreműködésével lehetséges. -
Előrelépés van-e a benyújtott anyagok tekintetében?
      No ez a polgármesteri feladat nem lett végrehajtva, vagy igen-igen eredménytelen volt a megkeresés. Mert a települések nemigen kívánkoznak anyagi részt vállalni az őket is szolgáló ellátórendszer felépítésében. (Minek is tennék, ha Rétság mindent fizetni akar helyettük.) Bár túl nyüzsgő tevékenységet sem lehetett tapasztalni, mindössze egyetlen - a múlt testületi ülésen felolvasott - pársoros levélről tudunk. Még arról sincs infomációnk, hogy a polgármester résztvett-e más települések testületi ülésein, érvelt-e a megvalósítás és a pályázatnak megfelelő anyagi kötelezettségvállalás mellett. Úgy tűnik nem.
     Ennek fényében nemigen lehet azon csodálkozni, hogy az előkészítetlen, az előírt mellékletekkel fel sem szerelt anyagokat a testület nem fogadta el. Ebben az ügyben már volt - a pályázati részvételt megszavazó ülésen túl - 2 alkalom, amikor a következő lépést meg lehetett volna tenni. Be lehetett volna számolni a polgármester időközben végzett munkájáról, becsatolni a részletes pénzügyi, szakmai és építési terveket a pályázati kiírással és egyéb kötelezően megismerendő anyagokkal együtt. Nem lett becsatolva semmi! A decemberi ülésen még az a megállapodás sem, amit meg kellett volna szavazni. Majd jött a januári, amikor a szerződés már becsatolásra került, de abban elfogadhatatlan volt a képviselőknek ahogyan visszavonhatatlan hozzájárulást kellett volna adni a projekt indításához. Ugyanakkor a kistérség települései még nem is ismerték a szerződést, amelyben névleg 0 forinttal vennének részt, de a szerződés szövege igen kemény kötelezettséget róna minden résztvevőre. És nem tetszett az sem, hogy a megszavazandó szöveg szerint ismerendő anyagok sehol nincsenek, a képviselők - sem helyben, sem a szomszédos településeken - azokat nem látták.
     Erre jön a tárgyban harmadik ülés összehívása. Azt lehet mondani, semmi változás azokban a dolgokban, amelyekben a képviselő-testület feladatot szabott a város vezetőjének. -
Néhány furcsaság. A város jegyzője levelét megírta ...
     Sok újdonságot már nemigen lehet leírni a járóbeteg-ellátó központtal kapcsolatban, amit pedig lehetett, azt korábbi cikkeinkben közreadtuk. Nézzük tehát a konkrét előterjesztést és annak mellékleteit.
     Milyen furcsa dolgok történnek mostanában Rétságon! A jegyző levelet ír a polgármesternek, és azt még ki is küldi a képviselőknek. Nem tudják megbeszélni a dolgokat? Na persze válaszol a polgármester 108. számú levelére. (2008-ban már ilyen sok levelet elüküldött Mezőfi? De ez mellékes.) Tehát a polgármester is levelet ír a jegyzőnek. Hogy abban mi volt azt nem tudom.
     Ilyesféle levelezés jegyző és polgármester között akkor szokott előfordulni, ha valakik nagyon másra akarják tolni a felelősséget, és evidens dolgokban is írásban konzultálnak. Mert az már teljesen elképesztő, hogy a polgármesternek ahhoz, hogy megértse, értelmezze a város SzMSz-ét a jegyzőtől kell írásban megkérdezni, hogy az mit is jelent. Nemde betéve kellene tudnia és alkalmazni minden pillanatban.
     Ha viszont a jegyző válaszolt, illett volna válaszát jogszabályra, és pontos paragrafusra hivatkozva megadni. Mert attól, hogy ő mondja, még semmi sem igazolódik. Láttuk az adatvédelmi ügyekben ahol - enyhén szólva is - kapitális tévedéseket adott közre.
     Vagy legalább pontosan idézni a vonatkozó helyi előírást. Itt megteszem: SzMSz 57. § (6.)  A polgármester "Ugyanazon ügyben egy alkalommal kezdeményezheti a döntés ismételt megtárgyalását, ha a képviselő-testület döntését az önkormányzat érdekeit sértőnek tartja. A kezdeményezést az ülést követő három napon belül nyújthatja be, a testület a benyújtástól számított tizenöt napon belül dönt."
     No nézzük ennek fényében. Azt írja, hogy a testületi ülést önkormányzati érdeksérelemre hivatkozva 15 napon belül a polgármester újra összehívhatja. (.Nem a döntéstől, hanem a polgármester indítványának benyújtásától.) Arról nem tudok meggyőződni, hogy 3 napon belül benyújtott-e ilyen iratot, de hogy - akár visszadátumozva van ilyen levél, az biztosnak tűnik.
     A mondat mindkét részével komoly bajok vannak. Nézzük először a 15 napot. A testület először december 20-án szavazott ebben a kérdésben, és nem hozott határozatot. Ha a hivatkozott jegyzői vélemény alapján 15 napja van az ismételt összehívásra, akkor az már régen letelt. De már össze is hívta a testületet január 3-ra, tehát az SzMSz 57. § (6.) szerint megengedett egyetlen lehetőséget már kimerítette. Olyan szabály pedig nincs, hogy 15 napon belül akárhányszor össze lehet hívni a testületet, és olyan se, hogy 15 napon belül lehet újabb ülés, és azután - akár láncolatban - újabb 15 naponként e címen ülésezni lehet. Mert a téma most is ugyan az! Ha tehát már december 20. után volt egy ismételt összehívás, akkor milyen alapon jönne a következő? -
Mi van a város érdekével?
      És gond van a város érdekére hivatkozással is. Az ugyanis nem veszélyezteti a város érdekeit, ha egy demokratikus testület nem szavaz meg egy indítványt. Legyen az bármilyen természetű. Az már igen, ha - kellő körültekintés nélkül - mondjuk megszavaznának olyat, hogy ki kell fizetni 70-100 milliót, amikor a városnak nincs pénze. No egy ilyen döntés felülviszgálatát kérhetné a polgármester, azon oknál fogva, hogy csődbe jutna a város, komoly érdeksérelmet szenvedne ha ekkora pénzt ki kell fizetni. Ilyen érdeksérelem nem áll fenn. (Éppen akkor állna, ha megszavazzák.) Az tehát nem a város érdekeit sértő ok, hogy valamit nem szavaztak meg. Mert ezen az alapon akármelyik döntésre ráfoghatná a polgármester, hogy - az ő elképzelésevel nem egyezik ezért - a város érdekeit sérti. Ugyanis azt, hogy mi a város érdeke, nem a polgármester, hanem a választott testület szavazatával nyilvánítja ki. Itt szavaztak, mert azt látták a város érdekének, ha kalandor módon nem mennek bele egy ilyen bizonytalan, és támogatók nélküli szerződésbe. -
Miről döntenek most?
     Ez a következő lényeges kérdés. A becsatolt anyag szerint semmiről! Van ugyan egy előterjesztésnek címzett irat, amelynek a meghívó szerint Mezőfi Zoltán az előterjesztője. Bár a szövegben alkalmazott megfogalmazások szerint nem ő írta. Ez nem lenne baj, de az már igen, hogy az iraton sem kelt, sem aláírás nem szerepel. Egyszerűen vége és kész.
     Ennél viszont lényegesen fontosabb - ez az egész ügyben a legdurvább - hogy az anyaghoz semmiféle határozati javaslat nincs. Már azt hittem, hogy a hivatal számítógépéről hozzám került anyag hiányos. Ezért fel is hívtam néhány képviselőt. Kiderült, ők se kaptak több lapot, sem aláírást, sem határozati javaslatot.
     Ülést csak úgy lehet összehívni, hogy az ügyben, a kokrétan leírt két (3-4) alternatív módon feltüntetett javaslatról kell dönteni. És persze, mint ahogyan arra legutóbb rámutattam, az alternatívákat meg is kell indokolni. Itt semmiféle javaslat nincs tehát arra, hogy miről is akar szavaztatni, és milyen megoldást javasol elfogadni az előterjesztő. Akármilyen furcsa, nem javasol semmit!
     Az pedig ugyancsak elfogadhatatlan, hogy majd ott felolvasnak - szokás szerint kiosztatlanul - egy szöveget, aminek értelmezésére felkészülni, sem a fogalmazásokban rejlő csapdákat felismerni nem lehet. No arról nem is beszélve, hogy gyakorta megesett, hogy a magnó és TV felvételek alapján elhangzott szövegre szavaztak a képviselők, de a kiadott határozatban egészen más volt leírva. Ezek tehát nem járható, és nem jogszerű utak. -
Kérdés hát, hogy miről is kell szavazni? Mi változott a legutóbbi ülés óta?
     Mert persze akkor van értelme akár új ülést összehívni, ha van valami változás az eddigi körülményekben, érvekben adatokban. Ha lenne meggyőző érv arra, hogy mondjuk a szomszédos települések támogatják a programot. Ilyen nem derül ki. Sőt az ellenkezője!
     Ide ugyan nincs becsatolva a megszavazandó szerződés, mert majd fogják mondani, hogy azt már legutóbb kiosztották. (Mi van ha valakinek már nincs meg? Joga van ülés után kiselejtezni.) No ezzel két fő probléma van.
     Az egyik, hogy a képviselők közül többen - éppen 5-en - elmondták, hogy a projektet támogatják, de a szerződést csak akkor, ha a kistérség települései anyagi rész vállalnak a megvalósításban. Úgy tűnik ezen semmiféle változás nincs. Akkor csak arra való az ülés összehívása, hogy erőszakkal, vagy más fondorlattal próbálják rávenni a képviselőket, hogy meggyőződésük és a város érdeke ellen, az ügyről való saját felfogásuk ellen szavazzanak. Megérteném, ha lennének új érvek, de nincsenek. Ha arról tudna beszámolni a polgármester, hogy - belátom nem könnyű tárgyalások után - 15 ezernél több lakost számláló települések úgy is hajlandók aláírni a szerződést, hogy anyagi kötelezettséget vállalnak. Akkor lenne esély, hogy akik ennek hiányában nem szavazták meg, okkal és joggal változtassanak véleményükön. -
És ugyanaz a szerződés marad?
     Semmiképpen nem maradhat ugyanaz. Tehát azt a változásokkal együtt ki kellene osztani. Mert például az szerepel benne, hogy a 110 millió forintos önrészt meglévő ingatlanban biztosítja az önkormányzat. (Szerződés 6. pontja) Azóta elkészült az értékbecslés, amely szerint az épületek a csatolt telekkel együtt 40 milliót érnek. Akkor módosítani kell a szövegen, hogy a város 40 millió ingatlan és 70 millió készpénzzel biztosítja az önrészt. Az persze jogos kérdés, hogy honnan is veszi ezt a 70 milliót - ha már visszavonhatatlan döntést kell hozni?
      Olyan pedig nincs, hogy majd megszavazza akárki is, aztán majd módosítgatnak ezt-azt. Mert tudomásom szerint eddig egyetlen település sem szavazott a szerződés aláírásáról. (Jobb is, mert a változás miatt úgyis újra kellene szavaztatni mindegyikkel.) Olyanról tudok, hogy települési önkormányzat döntést hozott, hogy elviekben támogatják a játóbeteg-ellátó központ építését, de sem anyagilag nem tudnak hozzájárulni, sem a szerződést nem írják alá. Ez pedig nagyon nem azonos! Ők pontosan tudták, miért így döntöttek. Ilymódon viszont azt a települést is ki kell hagyni a listából. Szerződés 6. pont. (és a részarány százalékok is megváltoznak Szerződés 9.7)  Ez is változás a többiekre nézve, megint újra kell szavaztatni mindenkivel. Már aki alá akarja írni.
     Én úgy értesültem, nemigen akarják aláírni. Már csak azért sem - ahogyan az elmúlt ülésen itt is szóba került - hogy nincsenek bemellékelve és számukra megküldve azok a mellékletek, amiről szavaznának, hogy ismerik, holott nem ismerik. Mint ahogyan a kormányrendeletben meghatározott jogkövetkezményt sem, hogy azonnali beszedési megbízással egyetemleges fellelősséget vállalnának - mert ha jól értem erről szól a garanciákat kikötő kormányrendelet - mindenféle hiány, vagy az építés elmaradása, vagy a működés 5 éven belüli megszüntetése esetén. -
És hol vannak a becsatolandó dokumentumok?
     Abban sincs változás, hogy az előterjesztő polgármester nem tartja fontosnak, hogy a képviselők megismerjék azt, amire fel kell emelniük a kezüket, hogy ismerik, elolvasták, megértették, magukra nézve kötelezőnek ismerik el. Minek is?! Szavazzanak és kész - gondolja ő.
     Mert ha legalább a mostani ülésre valóban be lenne mellékelve minden anyag amit ismerni, tudni, véleményezni, felelősen mérlegelni kell, még lenne miről vitázni. Egy anyag be van mellékelve, ami persze kevés. Ez tulajdonképpen megegyezik a novemberben kiosztott előtanulmánnyal, néhány "apró" különbséggel. Pl azzal, hogy nappali kórházat is akarnak létesíteni, bár hogy ezt a megadott alapterületben hogyan helyezik el, és ki finanszírozza, nem derül ki. Mert persze lehet a pályázati projekten túl más szolgáltatásokat is bevinni, - van is megjelölve 120 óra havonta - de ezt sem az építés, sem a finanszírozás során nem támogatják. Akkor miből is lesz megépítve és üzemeltetve ez a rész és a nappali kórház? Erre nincs válasz. Némi jóindulattal fogjuk fel, hogy ez lenne a szakmai program vázlata.
     De akkor hol van a többi? Ismét kérdezem, hol van a pályázati kiírás, amit a képviselőknek ismerni kell? Hol van az építészeti koncepció, amit ugyancsak megszavaznának, hogy ismernek? Mert a szakmai és az építészeti koncepció továbbra is elválaszthatatlan része a szerződésnek. Vagy majd szavaztatunk, és ha lenne elegendő felemelt kéz, majd odatesznek egy olyan koncepciót, amit a testület nem is látott? Mert ennek lennie kell, hozzá kell tenni. Akkor miért is nincs a képviselőknek kiosztva? Avagy joggal vetődik fel a kérdés: szavazás nélkül mit is fognak odatenni?
      És hol van a Támogatási szerződés, vagy legalább a minta (Szerződés 14. pont) Az továbbra sincs, pedig az is elválaszthattalan. Másrészt valóban nem mindegy, hogy minek alapján és hogyan fog a későbbi megállapodás alakulni. Még azt is mondhatom, hogy az egységes értelmezés sincs megnyugtatóan tisztázva, pedig ezt is meg kell szavazni. (Szerződés 16. pont)
     Annyit sem változtattak a szerződésen, hogy továbbra is 9 oldalasnak akarják feltüntetni a 11 oldalas anyagot. Nem kérem, ez egy milárdos szerződés esetén nem egy egyszerű technikai elírás, hanem lényegi rész. Ha ez oda van írva és megszavazzák, akkor az utolsó két oldalt úgy kell tekinteni, mint ha az nem lenne. (8 település aláírása pecsétje, hogy elfogadta) Ha ez annyire lényegtelen lenne, akkor nem lenne ilyen pont. Pont azért van, hogy utólag ne lehessen hozzá nem tartozó oldalakat "ráragasztani", vagy a meglővőkből elvenni. Ha viszont igy szavaznák meg, akkor ismét mindenkivel újra kell szavaztatni a változást. Ebben rendnek kell lenni. A nyolc település aláírása nélkül pedig érvénytelen e megállapodás, már csak azért is mert felsorolásra kerültek benne, meg legfőképp azért, mert nélkülük nincs meg a 15000 főnyi létszám. -
Lesz másik szerződés?
    Rétságon minden elképzelhető. Még az is, hogy a polgármester visz magával egy példányt, amire majd azt fogja mondani, hogy kijavította, de nem adja oda. Vagy ott a helyszínen kiosztanak valami módosítást, aminek érdemi átnézésére nem lesz elegendő idő. (Esetleg - mint legutóbb - néhány embernek a nyilvánosság kizárásával külön mutyit rendez az emeleten, megnézheti ha kiváncsi rá!) Ennek hiányában törvénytisztelő és jóérzésű képviselő nem szavaz meg miliárdos szerződést, amit akkor nyomnak az orra alá. -
Itt a vége a történetnek?
     Nagyon úgy néz ki, hogy az alcímben idézett pesties mondás válik valóra. Azzal, hogy most már harmadszor tűzi ugyanazt a témát kellő előkészítés nélkül napirendre a polgármester, eljátszotta az összes lehetőségét az újabb tárgyalásnak, és szavaztatásnak. Ez van az SzMSz már idézett paragrafusában. Most már azt sem igérheti meg, hogy legközelebbre tényleg lesznek aláíró községek, nyilatkozat költségvállalásról, becsatolt szakmai, pénzügyi és építészeti koncepció, no meg pályázati kiírás, és egyebek. Mert nincs legközelebb! A törvény nem engedi meg!
      Ennélfogva maga a polgármester teremtett olyan lehetőséget, hogy ne legyen tovább. Mert az mindenki által előre látható, hogy jellemes ember nem változtatja meg a véleményét habókra. Érvekre, tényszerű anyagokra, meggyőző számításokra igen. Mindezeket figyelmen kívül hagyó erölködésre nem. Jómagam úgy gondolom, erről kár lenne vitát nyitni. (Copyright Virág elvtárs). Akkor marad az 5:5, vagy inkább még akad aki nemmel szavaz és lesz 6:4 a beruházás ellenében.
      Az egyetlen esély pedig ténylegesen az lett volna, hogy egyszer az életben egy tisztességesen előkészített, minden részletében alapos dokumentáció kerül a döntéshozók kezébe. Mit számít az hogy 50 oldal és az még pár ezer forinttal többe is kerülne fénymásolni, ha miliárdos beruházásról és százmilliós önrészről meg működtetési ráfizetésről, és a város következő 7-8 évéről van szó. De amint látható, ennek nyoma sem jelent meg. Nem folytak érdemi tárgyalások, nincsenek kész a szükséges koncepciók. Nyugodtan állíthatom, nincs meg a szavazás törvényes feltétele, hiszen a szavazók nem látják amiről szavazniuk kellene.
-
Érdemi észrevételek a projekttel kapcsolatban
     Itt most nem teszünk ilyet. Bár vannak bőven, de ezeket korábbi cikkeinkben már megírtuk. Mondjuk úgy, hogy hozzá tartozik ezen elemzéshez, de itt nincsenek megismételve. Az alább megnyitható kapcsolódó dokumentumokban viszont részletesen megtalálhatók, elemezhetők.
GiK 

www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-