|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Képviselő-testületi ülés 2007. december 20. Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2007. december 20. napján (csütörtök) 18,00 órai kezdettel testületi ülést tart Az ülés helye: Városháza díszterme Előterjesztésekkel és kommentárokkal kiegészítve. A kommentár nem része a testület hivatalos meghívójának. Napirend előtt: Rétság, 2007. december 14.
A napirendekhez kapcsolódó bizottsági ülések a következő időpontban: Művelődési Oktatási és Sport Bizottság (Elnök: Gál Gábor) december. 17. hétfő 16.30 óra Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság (Elnök: Hegedűs Ferenc) december 18. kedd 18.00 óra
Bevezetésképpen Azon túl, hogy ismét meg kell állapítnani, hogy sem törvényességi észrevétel, sem a kiemelt feladatokról szóló beszámoló nem szerepel, és egyéb a korábbiakban már említett szabálytalanságok előfordulnak, most nem ezt részletezném. Összefoglalóan azt lehet megállapítani - mint tendencia és tény - hogy a város vezetői minden eszközzel igyekeznek súlytalanná, komolytalanná és feleslegessé tenni a képviselő-testületet. Az érdemi döntéseket nem a testület elé hozzák, hanem eldöntik nélkülük. Legfeljebb vitára sem adva okot - olykor zsarolással - kikényszerítik a szavazást. Ócska kis színjátékká és egyéni hatalmi céljaikat megvalósító színtérré degradálták a város életének legfontosabb fórumát. Nem mellékelik be a döntéshez szükséges dokumentumokat, nem tűzik napirendre a kötelező anyagokat, és egyáltalán mindent megtesznek, hogy a testület előtt érdemi vita ne folyhasson. Az nem csak az eddigiekben, hanem jelen ülés több anyagánál is tettenérhető, és legfőképpen a jövő évi testületi tervben. Igazából semmi olyat nem terveznek megtárgyalni ami a Rétság számára fontos. Aztán majd lesznek rendkívüli ülések, ahol a fontos dolgokat - nyilvánosság és kellő előkészítés nélkül - megetetik a képviselőkkel. A testület elé sorozatosan előkészítetlen anyagok, megfogalmazatlan határozatok, szavazandó de nem látott szerződések kerülnek egy-egy témát állandóan visszahoznak, mert megfelelően nem volt annak idejében beterjesztve. Sorolhatnám a különféle trükköket, amely mind arra való, hogy a tv adást felületesen szemlélő nézőben a hangzatos szavakkal vázolt nagy tettekről beszélhessenek. Aztán ha valaki kicsit is utánanéz, jól látható, hogy sem nem szakszerű, sem nem jogszerű az itt folyó munka. Tányleges tevékenység helyett álságos színjáték folyik, úgy hogy azon képviselőknek akik felkészülnek és érdemi javaslata lenne, még az elhangzott konkrét indítványát sem teszik fel szavazásra, mások állandóan beszélhetnek, az érdemi felvetést megfogalmazókat leintik. És a polgármester - itt is hasonlóan más helyszínekhez - nem ad érdemi, ellenőrizhető, dokumentált és igazolható választ semmire. Ez a sajnálatos helyzet a demokrácia és Rétság város állampolgárainak a semmibe vétele. A "meddig lehet ezt még csinálni" kérdésre én sajnos nem tudom a választ, mert itt úgy látszik hatalmi eréjjel nyomnak el minden érdeklődést nyilvánosságot, érdemi kérdést és javaslatot. Hogy nem a levegőbe beszélek pár konkrét példa. Jávorka János képviselő javasolta a járóbetegellátó központ indításának szavazásán, hogy az indítás, az E-sinapszis szerződés, és a polgármesteri felhatalmazás ne egy szavazás legyen, mert ezek külön-külön témák. A polgármester visszakérdezett, hogy konkrét javaslat? Igen! Aztán addig kamuzott, hogy a felvetést szavazásra sem tette. Még csak a látszat kedvéért sem, mert a bókos hívek lehet, hogy úgyis leszavazzák Jávorkát. A másik ugyanezen az ülésen kérte, hogy a polgármester felhatalmazásának tartalmát pontosan rögzítsék. Ismét kamuzások, mindenféle apró-cseprő dolgok felsorolása a ténylegesen aláírásra tervezett szerződések nélkül. És ugyancsak a konkrét javaslat megszavazásának elszabotálásával. Szomorú és szégyenteljes. Rétság nem jár messze Verőce gyakorlatától, ahol már a Közig Hivatalnak kell rendet tenni, miközben a hivatal dolgozói sorra elmennek, kiborulnak, a munka nem folyik, bevételek nincsenek csak rendkívüli ülések, bemutattatlan pénzügyi anyagkoról folynak szavazások és a többi. Szóval nem messze az idő, hogy a Népszabadság, vagy más újság rólunk is eképpen írjon. (Az erről szóló cikk itt megnyitható >>>) A napirendeknek az ő bizonyos sorrendjükről Nem meglepő módon már a tárgyalási sorrendben is látható a mérhetetlen diszkrimináció. Nézzék csak sorban. Egyrészt van az SzMSz amely meghatározza a tárgyalandók sorendjét. Meg van egy hagyomány és egy logikus sorrend. Teljesen érthetetlen számomra, hogy miért kell a legutolsók között szerepeltetni a művelődési központ alapító okiratának módosítását, és a munkatervét. Ezeket minimum a 4-5 helyen kellene tárgyalni. Vagy abban bízik a sorrendet előzetesen meghatározó polgármester, hogy jó éjszakába nyúló ülés közvetítését akkor már úgysem nézi senki, lehet akármit mondani és akármit dönteni? Egyéni és nem ökormányzati szervezetek kérelmei mind megelőzik az intézményeket, de még a partner önkormányzat szerződéstervezetét is. Hagy üljenek itt a szomszéd polgármesterek, ha véletlenül eljönnének az tanácskozásra. Aztán ugyancsak furcsa a sorrend. Aki olvasta emlékezik, hogy Gál Gábor milyen meggyőzően akart érvelni a legutóbnbbi nyilvános fórumon, hogy azért kérik be a munkatervet, hogy annak megfelelően döntsenek pénzügyi és egyéb kérdésekről. Na mármost a munkatervben bőven van ehhez adalék, de még mielőtt azt megtárgyalnák felejezik az intézményt. Módosítják az alapító okiratot. Ha meg már módosították, az a munkaterv eleve nem teljesíthető. Vagy éppen ezt akarják, csak éppen jó volt hülyíteni az igazgatót, hogy írjon igazi érveket, mert majd ők komolyan mérlegelnek... Ennyit a komoly mérlegelésről. Még egy észrevétel. A felül lévő táblázatnál is említettem, hogy Majnik László javaslatára a testület megbízta, hogy adjon be egy szempontrendszert a sporttámogatások elbírálására. Kidolgozta, beadta, pedig ez - egyébként korábbi határozat szerint is - a MOS bizottság elökének lett volna a feladata. Nos Majnik dolgozott, kidolgozta, benyújtotta, de nem tűzik napiorendre. Nehogy valamit kelljen mondani egy objektívebb döntést elősegítő rendszerről. Aztán lehet megint szempontok nélkül elfogultan osztogatni a pénzt. Vagy az a baj, hogy ez egy jónak tűnő rendszer és ilyet Majnik, vagy Jávorka nem javasolhat - mint legutóbb az iskola jótékonysági rendezvényének támogatásánál - hanem majd más nevében beterjesztik, akkor jó lesz? Itt így mennek a dolgok? Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Ismét a régi mese, most már sokadszorra. A régebben nem teljesített határozatokról egy szó sem esik. Sőt a nemrégen hozottakról sem. Hiányzik a 164-es, a 168, 169, 170, a 172, 174, 175, 176, 177, a 182, 183, 185. Tessék mondani, ezekben miről határoztak, és mikor fognak beszámolni róla, hogy végre lett hajtva? Soha!? Mert itt sem látok olyan beszámolást, amelyet mondjuk januárban hoztak - örökzöld: átvilágító bizottság, amit nem hajtottak végre - és itt beszámolnának róla. Vagy előző alkalommal írták, hogy az EÜ központ fűtéskorszerűsítés felmérése folyamatban van. És mikor lesz vége a folyamatnak. Ezzel, hogy nem csinálunk az ügyben semmit, de folyamatnak tekintjük már meg van oldva? Nincs! Akkor arról nem adunk számot. A képviselők meg úgyis beveszik, hogy semmi közük a saját határozataik ellenőrzéséhez. Már amelyik akarja, mert amelyik nem legalább néha rákérdezhetne, hogy a kihagyottakkal mi is a helyzet. De érdemes megnézni konkrétabban is néhány dolgot. Pl a 163-as határozatot, az E-szinapszis ZRt-vel a szerződést megkötötték. Csak az a baj, ahogyan a sajtóhíreket olvassuk internetszerte, hogy nagy gázban van ez a cég, mert benfentesként az a munkatársa írná a pályázatokat, aki minisztáriumi dolgozóként fogalmazta meg- és át a feltételeket. Úgy, hogy neki jó legyen, amikor már cégként ír másoknak pályázatot. No ezt a céget - ugyancsak sajtóhírek szerint - Brüsszelben feljelentették és vizsgálják a szerződések jogszerűségét. Erről is illene egy kis epigrammát elejteni ezen oldalon, ne érje meglepetés a képviselőket és a várost, ha e kalandor módon - pályáztatás, referenciák nélkül, benfentesekkel - megkötött szerződés miatt bukna a járóbetegellátó központ ügye. 171. Tipikus példa, hogy a testület előír egy feladatot, és ideírják, hogy a lakások számának ellenőrzése megtörtént. És mi van akkor? Egyetlen dolog van. Azt írják le ide a képviselőknek, mert rájuk tartozik, hogy mi lett az eredmény és ennek milyen - kedvező vagy kedvezőtlen - pénzügyi vonzata van. Különben az egésznek semmi értelme. Ez a határozat csak akkor van végrehajtva, ha erről is beszámol a felelős. 179. A Cigány Kisebbségi Önkormányzattal a szerződés megkötésre került. No és amire szerződtek az teljes terjedelmében és összegszerűen megvalósult? Mert régebben is leírták már, hogy a szerződés megkötésre kerül, aztán most derült ki, hogy akkor mégse. 180. Ugyanez a gond az iskolai sportkörrel, de fokozottan. Olyan jogi személyiséggel rendelkező csoport ugyanis nem létezik, hogy iskolai sportkör. Ha az iskola mint intézmény kapott pénzt, akkor arra nem szerződést kell kötni, hanem a költségvetés rendszerén belül intézni az ügyeket. Szóval ilyen szervezet nincs, ilyen szerződés nem köthető. És ha megkötötték, mi lett a pénzzel? Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról
Az építményadóról szóló 20/2003. (XII.31.) számú önkormányzati rendelet módosítása
A 2008 évi víz- és csatornaszolgáltatás hatósági árának megállapítása
A Képviselő-testület 2008. évi munkaterv
Kérelem a Polgármesteri Hivatalban álláshely zárolásának feloldásáról
A Kistérségi Járóbeteg-szakellátó Központtal kapcsolatos pályázathoz kapcsolódó meghozandó döntés
És
Önnek mi a véleménye? Itt beírhatja saját kommentárját >>>
Kapcsolódó anyagok: Ismét rendkívüli ülés - tudósításunk és elemzésünk a járóbetegellátó pályázati indatásáról >>> Korábbi cikkünk a járóbetegállátó központ kistérségi tárgyalásáról >>> Korábbi cikkünk a miniszterelnöki bejelentésről >>> A Társulati Tanács határozata az előtanulmány elkészítésére >>> A szerződés a pályázat írására és a projekt menedzselésére >>> A kistérségi társulási ülés e tárgyban tartott ülésének hangfelvétele (80 perc) >>> Magántulajdonú ingatlan megvásárlásával kapcsolatos kérelem
Településrendezési terv módosítása - tervezői árajánlat Településrendezési terv módosítása egyedi kérelemre Együtt a két témáról. Nem is értem, miért kell ezt külön napirendnek feltüntetni. Nos az a furcsa helyzet, hogy ma már rendezési tervet is lehet rendelni, bár én olyan törvényi hivatkozást nem láttam, hogy egy állampolgár majd befizet és módosíttatja a városi koncepciót. De ezt már kielemeztem, legyen hát szó a korábban nem említett körülményekről. Volt ugyan egy előkészítő szakasz a rendezési tervről. Úgy tűnik nem megfelelő, mert amióta el lett indítva - azt nem mondhatom, hogy a terv lényeges részéről a testület döntött volna, mert ilyen sajnos nem volt - tehát azóta újabb és újabb részek kerülnek elő. Ugyanakkor egy forduló már lezárult a társadalmi vitában, akkor most mi van? Egyrészt valóban a testület a terv részleteiről nem döntött. Először az volt a felvezetés, hogy nem a tervről döntünk, csak a pályázat hirdetéséről, (helyette ajánlatkérés lett) utána pedig arról, hogy már a tervet megbeszéltük, most csak a megbízásról kell dönteni. No ennek is következménye, hogy nem volt egy egyértelmű programalkotás, és úgy tűnik egy toldozgatás-foltozgatással állunk szemben. Ennek az időhúzáson kívül más következményei is vannak. Az egyik, hogy a vonatkozó törvény szerint a terv létrehozásához és módosításához - igen hangsúlyozom a bármilyen méretű módosításához - le kell folytatni a teljes eljárást, a cél megfogalmazását, az érdelekeltek - társadalmi szervezetek, érdekképviseletek nyilatkoztatását, és el kell végezni a kifüggesztést, a társadalmi vitát. Lehet, hogy Rétság úgy gondolja, hogy ezt a törvényt nem kell betartani, de valószínűleg a tervzsűri, avagy a közigazgatási hivatal erre ügyelni fog. Na ebből az következik, hogy mindaddig, amíg újabb egyéni igények merülnek fel, nem lehet a terv egyetlen részéletét befejezni, hiszen annak minden részének hatása van a többire is. És akkor ezek mikor lesznek kifüggesztbve, véleméyneztetve, és egyebek? Na igen! Most megint az lesz a válasz: nem erről kell dönteni, hanem a tervezői díjról Egy nagy baj van, hogy megint nem volt pályázat, pedig a helyi vagyonrendelet értelmében az kötelező. Igaz a cumi úgy indult, hogy pályáztatás nélkül egy kisebb tervrészre kért a város ajánlatot, és akkor azzal magyarázták, hogy azért nem kell a pályázat. (Az is jogsértő mert kellett volna) Majd jött a laktanyai kiegészítés, és akkor azért nem, hogy csak pár száezerrelk megemelik a díjat. Most itt a két újabb kiegészítés, és most meg ezért nem. Persze szerződéstervezet, határidők, fizetési és ellenőrzései felételek, tervszállítás kifügsztésre, társadalmi vita után és egyéb ilyen "részletkérdések" nincsenek a szerződésben illetve nem derülnek ki. A nagy rétsági színjáték egy újabb fevonását látjuk. A polgármester és körei eldöntik hogy ki és mit tervezzen, mit nekünk pályáztatás, képviselői betekintés a szerződésbe, minek akár alakilag megfelelő szerződés is? Elég a megbízás és kész. No nálunk ez így megy. Mit számít itt a szerzői jog, meg a racionalitás. A racionalitás azért, mert ha jól összeszámolom, a sok kis részmódosítgatás már sokkal többe kerül, mint ha egy átgondolt koncepció alapján teljesen új tevkoncepció és tervlapok készültek volna. Igen többe, tessék utánanézni. És mégsem készül sem új koncepció, sem új terv, csak toldozgatás, foltozgatás. És így jön ide a szerzői jog is. A terv szerzői jogi termék - ezért is pályázatköteles szolgáltatás - tehát az nem tulajdona az önkormányzatnak, csak hasznáhatja. Na most a salgótarjáni tervező egyszerűen fogta a régi tervező szerzői jogát képező rajzokat, szövegeket, és egyes részeket átrajzolva egyszereű "ellopta" a más tulajdonát. Sajnálom ezt kell mondani. De nem ám úgy hogy ne vegyék észre, és magyarázkodni kelljen. Annyira nem, hogy a tervlapokon rajtahagyta a Regionál Tervező KFT logóját, tervezőjét cégadatait, a magukét meg "elfelejtették" feltüntetni, de sajátjukként akarták bevetetni a rétságiakkal a tervet. No ez is egy jó nagy adag jogsértés, de az valószínű az átlag olvasót nemigen hozza lázba. Az meg hogy nálunk a jog keveset ér, már senkinek nem rebbenti még a szemöldökét sem. De az elgondolkodtató, hogy a sok részlet nem lesz egységes egész, de végül - pályáztatás, koncepcióalkotás, összefüggéskeresés nélkül - többe fog kerülni mint egy új. És valószínű nem is lesz egységes új, hanem mindegyik részhez külön-külön szöveges dokumentáció. Nem lesz egyetlen olyan tervlap és egyetlen olyan dosszié, amelyre azt lehet mondani, hogy ez a jelenleg érvényes terv. Mindezt drágábban, mint egy jobb pályázati rendszerben, viszont szépen megvezetve, becserkészve a képviselőket, - mint a kismalacot a farkas - hogy csak az újjacskánmat, első lábamat, csak a derekamat, csak a hátsó lábamat.... Aztán a mese úgy folytatódik, hogy a a farkas felfalja a kismalacot. Itt mikor lesz valami nem meseszerű következménye ennek csak az egyik újjamat csak a másik újjamat bújócskának? Mikor jön már a "forró vizet a kopaszra" felkiáltás? A Rétsági Árpád Egylet támogatás átcsoportosítás iránti kérelme Ez is egy újabb örökzöld, és modtanság minden ülésen visszaköszön 1,2,3 hasonló kérelem. A sportegyesület tervezett, jó sok pénzt kapott és a tervnek megfelően fel sem tudja használni. Mert hogy kellene saját tőkének is lenni, és amire a másik nem futja azt abból fizetni, talán nem hallottak. Olyat meg hogy kértem valamire de arra meg nem kell, nemigen tudok elképzelni egy szerződésnél. No ezt nem csak a mostani konkrét előterjesztésre vonatkoztatom, hanem már korábban is elmondtam. Nem is elemezném a táblázatokat, mire kellett kevesebb, mire több, mert eddig már szinte minden egyesület módosítást kért (A foci nem igaz ők több pénzt kértek. Nálunk nem volt olyan, hogy amnire kértek arra nem tudták volna elkölteni.) Ha tehát a többi egyesület is kapott módosítási lehetőséget, kapjon a most kérelmező is. Az persze az kellő előkészítés hiánya ismét, hogy jól be akartak keményíteni a szerződési feltételekkel, de erre meg nem gondoltak. (Arra sem, hogy épp a foci nem módosítást, hanem pénzt kér) Mert ha gondoltak volna, mondjuk reálisnak látszik, hogy a tervezettől 15-20 %-ig témák között át lehet csoportosítani engedély nélkül. Hiszen az egyesület végülis az összeget kapta, és annyira megkötni felesleges - ha sportcélokra fordítja - hogy szög helyett pl, nem vehet csavart. A másik megoldás persze az, hogy pontrendszer szerint kapjon normatív támogatást, és az így kapott összeg egésze e célra fordtható. Sportcélra, kevesebb belső megkötés nélkül. Ez tehát támogatható, ha már más is kapott eltérésre lehetőséget. Éves sporttámogatásokra a pályázatok benyújtására szolgáló adatlap Hát ez elképesztő! Átgondolás, előkészítés semmi, és akkor megint a színjáték következő felvonása. Toldozgatunk, foltozgatunk, keményítünk, de ez még mindig semmi köze a sporthoz, ez nem a megfelelő megoldás. Mert - erlőször nem vették észre - hogy a múltkoriban az van, lopták a szöveget - hogy csak a pályzati adatlapon lehet pályázni. Azt meg elfelejtették. Most ellopták azt is, és be akaráják adni, hogy micsoda egy nagy tett egy ilyen átgondolt táblázat. Az átgondoláshoz lesz egy-két szavam. De előtte legyen szó arról, hogy a legutóbbi "szabályzatban" az van, hogy az önkormányzat minden évben közzéteszi a pályázatot. Na most ilyen még mindig nincs, csak van egy szabályzat és egy táblázat. Évi pályázati kiírás sehol. De már harmadjára tárgyalnak róla, és még nem utoljára. Egyértelmű, hogy ez az adatlap is lopott. Erre pedig éppen a MOS Bizottságnak kellene féltve ügyelni, hogy a szerzői jogok tiszteletben legyenek tartva. Nincsenek! Azon túl persze, hogy ez nem csak illetlen, hanem jogsértő, még nem is jó semmire a rögtönzés. Mert ahonnan lemásolták ott minden műfajt támogatnak, kivéve a spotot! Ez a hoppá! Nézzük sorba: Egyrészt elfelejtették kijavítani, hogy itt az önkormányzat kezeli ezeket a lapokat és nincs külön a pénzügyi alaphoz "kezelő szervezet". Vagy ilyen gazdagok vagyunk, hogy majd lesz - persze haver jó pénzért? Bízzunk benne, hogy nem lesz. Akkor pedig miért írnak ilyet. Tovább: Nyilatkozni kell, hogy a pályázó alapítvány, vagy társadalmlmi szervezet, vagy egyéb. Olyan hogy egyesület, s pláne sportegyesület, olyan nincs is? Hát nem a sportegyesületeknek akarnak pénzt adni? Ez csak valami színjáték ki tudja hányadik felvonása? Aztán hogy: Nem közhasznú, Közhasznú, Kiemelkedősen közhasznú? Ez itt nem értelmezhető, akkor meg minek? Ezek voltak, és más ügyetlenségek is. A pályázati cél kezdő és befejező időpontja. Mivel ez egy folyamatos sporttevékenység az esetek 90 %-ában, ez megint értelmezhetetlen. Egy következő: meg van csillagozva az előző év pénzügyi mérlege. Alul meg egy szöveg, ha nem 2005, akkor 2004. No ezt a pályázatot 2008-ban kell benyújtani. Akkor tessék mondani: a naptárt is átírják, vagy csak annyira lopott az adatlap, hogy még el sem olvasták, hogy mi van rajta? A 7.1 pontban ismét van egy hivatkozás ugyanezen tábla 9.D sorában feltüntetett összegre, mármint hogy azzal kell egyezni. De sehol nincs 9.D pont. Ha meg nem töltik ki jól, akkor meg nem fogják elfogadni. Jó vicc. Hogy lehet ezt kitölteni? A továbbiakban van egy üres lap a tevékenyég leírására. Ez is értelmetlen. Ide mit kell írni? Azt hogy foci, íjászat, judo és kész? A sportágak ismertetése feleleges, de még a versenyszabályzat, a felmenő rendszer sem fér bele. Erre és a sportra magára nem is kiváncsiak. Ezeknél sokkal lényegesebb, hogy azon feltételek beírására sincs hely, amit legutóbb beletoldoztak az NCA szövegbe. Pl.: sehol nincs hely beírni az egyesület létszámát, ezen belül a rétságiakat. Az sem érdekli a döntéshozókat, hogy mit, milyen szinten sportolnak a pályázók, és hogy egyáltalán sportolnak-e. Igazuk van, csak itt lóg ki a lóláb! Nem is érdekli őket, pofára megy az egész, csak szép ki cirkuszt kell mellé kanyarintani. Még két dolog. Az van a múltkoriba, hogy az űrlapot se formailag, se tartalmilag megváltoztatni nem szabad, mert érvénytelen. Tehát ha valaki bírná egy új rublikába, akkor azért nem jó, ha nem adja meg az adatot, akkor meg azért. Ügyes! A másik, hogy képviselői javaslatra elkészült egy pontrendszer, amit ez előtt, vagy legalább ebbe beépítve kellene tárgyalni. Ki se küldték, nem is foglalkoznak vele, mert abban van jó gondolat, de azt nem ők javasolták. Az tehát nem kell. Ez pedig alkalmatlan a tényleges döntésre. A kérdés csak az, hogy tényleg akarnak-e objektív döntést hozni. Ezek szerint mindent szeretnének, csak objektívet nem. Az ÉMOP-2007-4.3.1/2F kódszámú Közoktatás térségi sajátosságokhoz igazodó szervezése és infrastruktúrájának fejlesztésére kiírt pályázat - pályázati cél módosítása Hogy miről is van szó alig-alig érthető. Mert a bevezetőben az van, hogy az iskolának és az óvodának egy fenntartója kell, hogy legyen. Eddig is az volt! Akkor mi is a probléma tulajdonképpen? Úgy tűnik az előterjesztő sem tudja, csak egy korábban már megszavaztatott dolgot kell javítani, mert nem volt eléggé átgondolt, előkészített. A pályázati kiírást persze most sem látják a képviselők, szavazzanak nyugodtan vakon. És magát a pályázatot se, csak ezt az egy mondatnyi módosítást. Ez a fő probléma. Ha megnézzük a pályázathoz kapcsolódós dokumentumokat, ha nem is mindegyiket, abból az látszik, hogy számtalan követelményrendszer fogalmazódik meg. Olyanok is amelyek Rétságon nem teljesítehetőek. Például előírások vannak a gyermeklétszám alakulása, és egyebekre. Úgy gondolom, hogy ezekben a tekintetben nem csak hogy illő, hanem a döntések meghozatalához kötelező is lenne a testület tájékoztatása. De a színjátéknak itt az is része, hogy sem a pályázati kiírást nem láthatják, sem a benyújtandó, szavazatukkal megerősített pályázatot, sem a megkötött szerződéseket. Hát csak ez a probléma! Ne kérdezzék, hogy akkor most miről is szavaznak. Az átgondolatlanságról és az előkészítetlenségről. Ja és a benyújtási határidő január 2. Kérdezhetné bármelyik képviselő, hogy akkor mutassák már be, hogyan is áll ez a pályázat, mit nyújtanak be, mire vállaltak kötelezettséget? De nem fogja megkérdezni. A többség meg annélkül hogy tudná miről is van szó tulajdonképpen - vakon bízva a nagyvezírben - szavaz. A Rétsági Művelődési Központ és Könyvtár Alapító Okiratának módosítása Egészen különös előterjesztéssel állunk szembe, több szempontból is. Az, hogy miért is 12-dik, jó az éjszaka közepébe nyúló időre tették ezt a tárgyalnivalót, már a bevezetőben szóltam itt nem ismétlem. Legalább 4. 5. téma egyikének kellene lenni. Mert hogy fontos dologról van szó. Ha nem éppen ismét a bosszúállást ragoznák még tovább. Miért mondom ezt? Hát azért, mert azzal szédítették az igazgatót, hogy írjon munkatervet, és az abban foglaltak szerint fogják biztosítani a feltételeket. Most lefejezik az intézményt - ez a módosítás azzal egyenrangú - és még csak meg sem tárgyalják, hogy mit írt az igazgató. Pedig elég alapos elemzést ad a művelődési központ működéséről, amiből lehet érteni és lehet dönteni. Nem, itt az érvek semmit sem érnek (Rétwságon vagyunk!), előbb döntünk, majd azt mondjuk, hiába dolgozott úgyis más lesz az alapfeladat, és a költségvetés. Legalább megfordítva tárgyalnának nem lenne ennyire átlátszó, hogy tulajdonképpen teljesen mindegy mi van a beadványában, az úgysem érdekel senkit. Eleve tudom, hogy a az abban leírtakra utalna bármely képviselő, a polgármester egyből jönne, hogy nem az a napirendi pont van. Utána pedig azt, hogy az előbb döntöttünk pl. a pénzügyi önállóság megszüntetéséről, arról már nem lehet vita. Ez is ismerős eleme a rétsági színjátéknak. Érdemben. Egyrészt ha más módosítják az alapító okiratot, nem ártana átnézni és értelmezni a 1997. évi CXI. törvény -t, mert abban van leírva mi a kötelessége az önkormányzatnak. (Például az, hogy a civil szervezetek részére ingyen köteles a feltételeket biztosítani, nem pedig bevételt szedni, stb.) Vagy legalább, mielőtt lefejezik az intézményt ténylegesen illene a megyei vagy minisztériumi szakemberekkel véleményeztetni ezt a szándékot. Mert én még olyan művelődési központról nem hallottam, hogy nem önálló gazdálkodású. Ez a központ kategória egyik alapkövetelménye. Ha meg nem akarnak ilyen központot, akkor nevezzék művelődési háznak, és annak megfelelően határozzák meg a tevékenységet a nyitvatartást, és vállalják is fel azt. Nem, azt nem látjuk, hogy az elnevezésen is módosítanának, csak azt, hogy az önálló gazdasági jogkört megvonják. Igazából nem is tudják - és nem is érdekli őket - hogy ez mit jelent, hiszen az igazgató szakmai önállósága - a törvény erejénél fogva - teljes értékű. Mindenben ő dönt. A hivatalnak több dolge lesz őt pedig semmiben sem akadályozhatják. Akkor meg mire ez a felhajtás? Még a gazdasági munkatársat sem veheti el, mert több dolgban törvénysértő összeférhetetlenségek jönnének létre. Mondjuk egy okirat módosításához illene benyújtani az eredeti alapító okiratot, mert a képviselők most sem tudják, hogy igazából miről is van szó. 2-3 oldal mindössze, nem lett volna nehéz fénymásolva kiadni. Így aztán - egy nem hozzáértő - előterjesztő a teljesség ismerete nélkül, egyáltalán az alapító okirat lényege és funkciójának ismerete nélkül tesz javaslatot. És ezügyben még csak szót sem kap az intézmény vezetője! Ha viszont módosítják az alapító okiratot, akkor végre meg lehet tenni, hogy a tevékenységi köröket nem szövegesen, megfoghatatlanul, hanem TEÁOR számokkal kötelező meghatározni. No meg az is igaz, hogy az alapfeladatokhoz a működési feltételeket biztosítani kötelező az alapítónak. TEÁOR számok nincsenek, pedig ezek nélkül ma érvénytelen egy alapító okirat. Csak meg kell nézni. Segíthetek? A 92-es fejezet az amiben keresni kell. A következő szép kis kirohanás - ha tudná hogy milyen rossz helyen - az, hogy az intézmény legyen a fotós csicskása Gál Gábornak, aki ugyan tagadja de egyértelmű, hogy a havi 50 ezerért működtetett honlap az ő kezei között működik, és nagy valószínűséggel a pénzt is ő kapja. Szóval erre felbuzdulva előírja, hogy legyen a művházban fotós csicskás. Na mármost. Ha ismerné az alapító okirat fogalmát, ekkora hülyeségeket nem írna. Mert az lehetett kitétel, hogy működtesse a városi honlatot. (Arra van TEÁOR szám) De amit ő javasol, arra nincs. Keressen, nagyon meg lennék lepve, ha a TEÁOR-ban találna az általa leírt tevékenységet. Amit szeretne az még csak SzMSz-be sem való, sőt az alapító okirat szerint az igazgató szakmai önállósággal látja el a feladatát, tehát még utasítás sem adható neki a fotós csicskázásra. Olyan van, hogy "92.40 Hírügynökségi tevéjkenység", de ezt egyrészt elvették az intézménytől. Másrészt viszont az a fő bukta az, ha előírják, hogy fotós tudósítsáokat kelljen küldeni annak a feltételeit a költségvetésben biztosítani kötelező! Most már többedszerre írom, hogy az alaptevékenységet nem bevételből hanem önkormánytati támogatásból kell fedezni. No ha meggondoljuk, hogy az intézménynek nincs egy üzemképes fényképezőgépe, nincs kiképzett fotósa, ezt csak úgy lehet megvalósítani - ha már előírják - hogy akkor kapjon pénzt a beszerzésre, és fotós alkalmazására. Mert az igazgatónak például nincs fényképész képesítése, ilyenre sem őt sem a népművelőket utasítani nem lehet. Egyébként régen sem - amikor a honlapot ők kezelték - ők készítették a fotoriportokat. Éppen ellentkezőleg. Az internetoldal működtetője - az esetben jómagam - készítettem képeket, és adtam át nem egyet az intézmény részére felhasználásra. És ez gyakorta megesik mostanság is. Tehát az intézmény akkor pénzt ezekért az - egyébként szerzői jogot képező alkotások - felhasználási díjaként fizette. Na most a pénzt elvették, azért fizetnek - Gál Gábornak - amit jómagam ingyen csináltam, de amit eddig is csak pénzből lehetett megoldani, azt most pénz nélkül előírnák. Hát ez a meglepő és mulkatságos, de semmiképpen nem tartozik az alapító okirat körébe. Jogos a kérdés, hogy miért is fizet a város évi majd 600 ezret, ha éppen azt nem csinálják meg érte, amiért a pénz ki van adva? A szöveg másik része érthetetlen, mert nem az alapító okirat témaköre. Legfeljebb az az értelme, hogy nehogy ott lehessen rá válaszolni, ahova való. A következő napirendnél. Jogszabály
a művelődési intézmények müködéséről >>>
És Önnek mi a véleménye? Itt beírhatja saját kommentárját >>> A Rétsági Művelődési Központ és Könyvtár 2008. évi munkaterve Az
előterjesztés itt letölthető >>>
Azt lehet mondani,
hogy egy igen részletes elemző részt készített az intézmény vezetője, meggyőződésem
szerint feleslegesen. Mert nem véletlen az, hogy munkatervet eddig is a
pénzügyi sarokszámok birtokában lehetett csak készíteni. Amikor már pontosan
lehetett tudni, hogy a munkára mennyi pénz van. Most egy álságos fordulattal
- miért ne legyen néhány nehéz napja karácsony előtt a kultúrális főnöknek
- pénzügyi adatok nélkül követelték meg, hogy munkatervet készítsen. Persze,
hogy nem lesz megfelelő, miért is lenne. Egészen biztos, hogy nem fogják
elfogadni, és még csak okát sem adják, hogy miért is nem. Csak!
Az intézmény munkaterve - bevezető gondolatokkal - innen letölthető >>> Ez azonban meglepne. Ugyanis - akármilyen furcsa - ezen napirend előterjesztője nem ám az intézményvezető, hanem maga a polgármester. Hogy miért is? Nem tudni, de ők így gondolják. Az igazgatónak a róla szóló ügyek eldöntésénél nincs helye az asztalnál, nem válaszolhat a kérdésekre - csak ha felállítják mint a rossz gyereket, ha a PM nem tud válaszolni - és nem lehet véleménye, javaslata sem. Az itt már régen sem számított aki ért hozzá. Aki meg nem majd az javaslatokat tesz, és az intézmény vezetőjének meg kus van. No ez meg csak azért érdekes, hogy az előterjesztő - tehát a polgármester - azt javasolja a határozati javaslatban, hogy fogadják el a munkatervet. Nem igen javasolhat mást, mert akkor alternatívákat kellene kidolgozni, hogy miért és miből legyen több vagy miért is legyen kevesebb ez a munka. Egy polgármesteri javaslatot meg illik nem leszavazni. Sőt ha ő javasolta neki erre fel kell emelnie a kezét, mert elképzelhetetlen, hogy egyszer javasol valamit, amit utána maga sem szavaz meg. (Persze hogy megesett már, de hátha most nem lesz ilyen köpönyegforgató) Tehát ha ő javasolta illik elfogadni. (Az pedig azt jelenti, hogy a tervezett feladatokhoz a pénzt is biztosítani szükséges.) Magát a dokumentumot nem elemzem. Elég részletes bevezetője pontosan rámutat a lényegre. Kár ide behivatkozni sorait. A dolog lényege, hogy azt várják az intézménytől, hogy kevesebb pénből - dacolva még az inflációval is - többet telejsítsen, sőt nagyobb bevételre tegyen szert. Nos ez teljesíthetetlen követelés, és a feltételek biztosítása nélkül számon sem kérhető. Ha a megszorító szándékot keresztülviszik itt csak az lehet, hogy az eddigi 6 nap helyett maximum 3-4 napig tud nyitva tartani az intézmény és lényegesen kevesebb tevékenység lehet ott. A kevesebb pénzből meg kell mondania a döntéshozóknak, hogy mire ne költsön a ház. Majális, Hangadó, Gyermeknap, stb. Le van írva az anyagban. No ezt ők nem akarják kimondani, csak bűnbaknak megtenni az igazgatót. Ez nemigen megy, mert egyetlen bíróság sem fog igazat adni - mondjuk egy munkaügyi perben - sem a polgármesternek sem a testületnek, ha olyan követelményt támasztanak ami teljesíthetetlen. (Mert akkor arra is utasíthatnák, hogy intézze el, éjszaka is süssön a Nap.) A napokban volt egy összejövetel, ahol többen kifejtették, hogy a civil szervezetek részére az intézményt biztosítani kell. Ezt mondja ki az előbbi napirendnél már idézett törvény is. Az alapszolgáltatásokat ingyen kell biztosítani. Ez pedig azt jelenti, hogy nem hozható az intézmény olyan helyzetbe, hogy kénytelen legyen ezen felhasználóktól pénzt kérni. Akkor meg miből is lenne bevétele? Egyértelműen meg lehet állapítani, hogy ez a rétsági színjáték egy újabb, dicstelen fevonása. Az oktondik nem tudják, hogy nem az igazgatóval tolnak ki, hiszen neki a megbizatása végéig biztos helye és fizetése van az intézményben. Ha már egytelen muntatársra, fűtésre és villanyra sincs pénz az ő bérét akkor is fizetni kell, mert leemeleik az önkormányzat számlájáról. Vele tehát nem tolnak ki. Csak a város kulturális hagyományait teszik végérvényesen tönkre, a művelődési házat igénybevevő emberek elől veszik el a lehetőséget. Tehát leginkábbn a város lakóival tolnak ki, akik jogosan elvárják, hogy a nem kevés befizetett adójukból - több más mellett - városi színvonalú kulturális szolgáltatást is kapjanak. Nos a fő MOS-ók most agymosóba mennek át és azt akarják elhitetni, hogy úgy a jó minden, ahogy ők akarják. Csak egy baj van, nincs igazuk. Nem értenek hozzá, és nem is vállalják döntéseik felelősségét. Úgy tesznek mintha fogalmuk nem volna, micsoda károkat idéznek elő. Mert az már tényleg nem tudom elképzelni, hogy annyira nem látnák át ami a dolguk, hogy fel sem fognák ténykedésük eredményét. Mert akkor nem ott a helyük. Ők ugyanis a művelődési feltételek javítására esküdtek, nem a tönkretételére. Általános Iskola Intézményfenntartó Társulás társulási megállapodás módosítása Van itt is néhány érthetetlen dolog. Nem tudni, mi is volt az eredeti megállapodásban és mi az amin változtattak. No meg azt sem, hogy ha júniusban született Rétságon döntés a megállapodás módosítására, akkor azt miért nem intézték el a megadott határiodőben? Miért a bánki polgármesternek kell azt elkészíteni és benyújtani? És persze nem tudjuk, nincs rá hivatkozás, hogy mondjuk a tolmácsi önkormányzat, no meg az érintett rétsági iskola mit szól a szerződéshez. Ezt a véleményt akkor is kötelező lenne megkérni, ha teljesen egyértelmű, és pozitív a módosítás, hogy később ne mondhassa, hogy nem tudott róla. Mert a végrehajtás egyik eleme ő lesz. Ha pedig kifogásolni valója van, akkor tehesse meg. Úgy tűnik a szamemberek véleménye már megint semmit sem számít. Sportegyesületek támogatásának pontozási szempontrendszere Tényleg érthetetlen, hogyan lehetséges, hogy előző ülésen hoznak egy határozatot, mely szerint Majnik László ajánlotta, hogy legyen egy pontrendszer. Erre javasolják neki hogy készítse el, és a következő ülésre nyújtsa be. Ellentétben más vállalókkal (Racionális bizottság, Sporttámogatási pályázat, stb, stb) ő ezt komolyan vette és határidőre írásban be is nyújtotta. Erre pedig - hiába van rá határozat -, nem látszik, hogy tárgyalni szeretnék. Egyszerűen a meghívó összeállításakor a polgármester nem tűzte napirendre. Pedig időben és írásban benyújtotta. Ugyanakkor az látszik, hogy megvalósulhatna egy objektívebb értékelési szempontrendszer. Legalábbis a módszer jónak látszik. Ez lenne a baj? Mert ha akár teljesen kiforgatva ez a módszer mentén hirdetnék meg a támogatások elosztást, akkor már nem lehetne annyira pofára osztogatni a köz pénzét? Azt kérem nehogy mondani merje valaki, hogy ugyan nem tárgyalják, de majd az értékelésnél ezeket fogják figyelembe venni. Mert ez csak akkor lehet igaz, ha a testület még a meghirdetés előtt ezt szavazással szentesíti. Egyéni szempontokat szavazás nélkül ugyanis nem használhat sem a testület sem a bizottság. Ez a megközelítés teház ezért sem igaz. Meg azért sem, mert ha a pályázati adatlapon nem kérnek be olyan adatokat, amelyek mentén a pontozás elvégezhető, akkor meg nem is lesz mit összehasonlítani. Ezt a felvetést mindenképpen a pályázati űrlap előtt szükséges megtárgyalni, és ha bármilyen döntés születik az űrlapot annak megfelelően módosítani. Különben nincs értelme. Úgy vélem, hogy ez egy alapos, átgondolt munka, és ténylegesen alkalmas lenne a tevékenység egészének értékrendszerű pontozására. Én még úgy gondolom, hogy a nevezési díjakat is pontértékekre le kellene fordítani és szerepeltetni mint szempont. Ugyanis a versenyző egyesületeknek ez kötelező befizetnivalójuk, tehát azok nélkül nem is indulhatnak. Ezért indokolt ahol nevezési díj, pályaengedély (versenyszerű tevékenységre) kötelező sportorvosi díj van, az jelenjen meg és legyen értékelve. Mondjuk 1000 forintonként 2-3 ponttal értékelve, ha jól veszem le a javaslat logikáját. A pontok egyes katagóriákba írt mértékét a testület alakíthatja, hiszen azzal határozza meg mit tart értékesnek, támogatandónak. Ott fogalmazhatja meg elvárásait. De jómagam, és több hozzáértő véleménye, hogy ez egy jól átgondolt, kiérlelt, vitára és az értékelésre alkalmas javaslat. Akkor már csak tényleg az a kérdés, miért nem akarnak vele foglalkozni. Miért nem adják ki, miért titkolják? Még a bizottsági tagok sem kaptak, pedig oda legalább napirendre van tűzve. Akkor a testület elé miért nem kerül (És a nem bizottsági tag képviselők, akiknek minden témában tanácskozási joguk van, miélrt nem kapták meg?) A bizottság eleve azt akarja javasolni, hogy a testület elé ne kerülhessen? Ekkor is tudnia kell a képviselőnek, mi az ami nem kerül a testület elé. Vagy ismételten a nyilvánosságtól féltik ezt az anyagot? Mint láthatják beszerezet, és itt olvasható. Ez tehát hiú remény, hogy ezért sértsenek szabályokat. Vagy ismét az a baj, hogy azt egy azok közül merte javasolni, aki nem a bókosok fedőnéven emlegetődik? Hát igen! Legutóbb is volt olyan eset, hogy ha azt Jávorka javasolta, akkor leszavazzuk, szó szertint ugyanazt javasolta a polgármester akkor megszavazzuk. Ennyit a pártatlanságról és elfogulatlanságról. Ámbár lehetett volna olyan amit ők készítenek el, mert a legutóbbi sportpénzek elosztásakor. (2007 február) No ezt nem hajtották végre, semmiféle szemponot nem dolgoztak ki. Nagy nehézségbe tellett, hogy két ide alkalmatlan dokumentumot lelopjanak az internetről, és olvasatlanul azt híreszteljék, hogy azt ők csinálták. Nem csinálták és ebben az ügyben érdemit nem csináltak. Saját határozatukat nem hajtották végre. Akkor aki megcsinálta, miért is van lesöpörve az asztalról. Szerintem ez egy jól összeállított anyag, mindenképpen - a másik kapcsolódó naporend előtt - tárgyalni kellen, és ha módosításokkla is elfogadva betartani. |
|
|
|
|
|
|
|
|