Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

Napirend előtt
-	Beszámoló a testület lejárt határidejű határozatainak végrehajtásáról és az átruházott hatáskörben hozott döntésekről Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
-	Tájékoztató a két ülés között történt fontosabb eseményekről, az önkormányzat érdekében végzett munkáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
-	A Kistérségi Járóbeteg Szakellátó beruházással kapcsolatban a polgármester és a Nonprofit Kft ügyvezetőjének tájékoztatása a beruházás előrehaladtáról és a működtetés előkészületeiről Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester és Balogh Péter ügyvezető     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
Napirend
1./	2010. évi költségvetési rendelet módosítása  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés (ek) itt megnyitható >>>     A rendelet tervezete itt megnyitható >>>     A mellékletek táblázatos formában itt megnyithatók >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
	A 2010 évi költségvetés teljesítéséről Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző Kiadásra került, de a meghívón tárgysorozatba nincs felvéve, az anyag táblázatos mellékleteket nem tartalmaz.     Az előterjesztés itt megnyitható >>>
2./	Lomen és Társa telekalakítási ügye Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei itt megnyithatók >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
3./	Általános Iskola igazgató pályázat elbírálása, igazgató választás Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Fejlesztési hitel felvétele Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
5./	356/41, 356/44, 356/45 és 356/46 hrsz.-ú ingatlanok értékesítésére pályázati kiírás Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
6./	Rétság Város településrendezési eszközeinek módosítására érkezett ajánlatok  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
7./	Települési szilárd hulladék kezelési - ártalmatlanítási szerződés Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei itt megnyithatók >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
8./	2010.évi közfoglalkoztatási terv módosítása  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>
9./	Beszámoló a Napközi otthonos óvoda 2009.évi működéséről Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
10./	Napköziotthonos Óvoda módosított helyi nevelési programja Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
11./	2010/2011. tanévben indítandó általános iskolai tanulócsoportok számának meghatározása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
12./	Alapító okiratok módosítása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei itt megnyitható >>>
13./	Együttműködési megállapodás Mikszáth Kálmán Középiskola működtetéséről Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei itt megnyitható >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
14./	Honlap szerződés módosítás Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
15./	Beszámoló a Polgármesteri Hivatal FEDVE rendszeréről  Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző
16./	Tájékoztató felmerült ügykezelési problémákról Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző
17./	Magyar-szlovák Európai Területi Együttműködési Csoportosulás (EGTC) létrehozása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei itt megnyitható >>>     Az alapszabály >>>     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
18./	Polgárőr egyesület szolgálati gépjárművének elhelyezése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés itt megnyitható >>>
Zárt ülés
19./	Laktanya kárigény érvényesítése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
20./	Helyi Választási Bizottság tagjainak választása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
21./	Gyüre Ferenc és Kovács Jánosné rétsági lakosok kérelme Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző
22./	Korpás Imre intézményi elhelyezésének támogatása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester

A mellékelt előterjesztések többsége pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja

Mikor van az ülés, és miért éppen ekkor?
     A retsag.neten anyagokat kereső, a tv elé csütörtökön leülő emberek felháborodva tapasztalták, hogy a saját maguknak megszavazottak szerinti ülést egyszerűen nem tartja meg a testület. A polgármester nem hívta össze az ülést. A szavazás pedig erre kötelezte. No jó, lehet nyomós érv a halasztás mellett, de ekkor legalábbi két dolgot lehet tenni. (De nem volt, hacsak az nem, hogy nem teszik ami a dolguk.) Az egyik, hogy megszavaztatni a testülettel a módosítást. "elfelejtették", pedig a legutóbbi rendkívülin biztosan tudták, hogy nem tartják az időt. A másik ennél fontosabb! Tájékoztatni a közvéleményt, és legalább a városi honlapon a hirdetőtáblán és a Hangadóban közzétenni a módosítást. Ehhez képest a Hangadóban 24-e megjelent, a módosítás nem! És sehol másutt egyetlen szó sem róla! Pedig erre a pár hónapra már tudomásul kellene venni, hogy az ülést nem maguknak tartják, hanem az a helyi demokrácia legnyilvánosabb fóruma, amelynek ugyanúgy tartozéka a lakosság figyelme. Elég olcsó trükk ilyen módon kihirdetés nélkül kitolni a szabadságok idejére, hátha nem tudnak rtóla nem nézik a helyi "cirkuszt".
      De van az időpontmódosítással más probléma is. Kedden lesz az ülés. A vonatkozó előírások szerint a meghívót és anyagokat kötelező 6 nappal előbb kézbesíteni és nyilvánosságra hozni. (Ez szerda maximum délután) Mert elvileg ez egy "rendes" ülés lenne. Na bravó! Ehhez képest még pénteken délben a képviselők azt sem tudták, mikor is lesz az ülés - nem kaptak meghívót - és azt meg végképp, mit is tárgyalnak és mit olvassanak felkészülés gyanánt. (Hogy legyünk tárgyilagosak a képviselők - és csak ők, a többi érintette nem - a polgármestertől kapott egy levelet, amiben a halsztás tényét és a keddet megírta. Mást abban sem) Nem csak ők nem tudták! Pénteken úgy 11 óra körül besétéltam a hivatalba, keresve, hogy hol lehet kifüggesztve a napirendi lista, ha már ahol kell ott nincs. A titkárságon is csak értetlenkedtek, hogy: miiii, hoool? Aztán találtam egy segítőkész illetékest, aki elmondta, hogy még nincs kész, most csinálják... Hát szép! Mert a 6 nap egy rendesnek nevezett ülésen ha jól meggondoljuk jogvesztő. Ha nem kapják meg időben az anyagokat nem lehetne kedden ülést tartani. Akkor már miért nem lett a következő csütörtök? (Ja csütörtököt mondtak már egy párszor ... most viszont keddet)
     Aztán valamikor pénteken délután - már amelyik képviselő otthon tartózkodott, amelyik intézményben még dolgoztak - vittek egy hatalmas paksamétát. Majd hétfőn reggel, vagy délután érdemben meg tudják nézni, és este már tárgyaljanak róla ... Mit számít az az alig 180 oldalnyi anyag? Mi az annak aki úgysem olvas semmit, csak beszél ... De aki megtenné, fizikailag lehetetlen felkészülni egy hétfői tárgyalásra, szakszerűen utánajárni dolgoknak pedig eleve lehetetlen. Lehet, hogy éppen ez a cél, mert vannak ismét húsbavágó diktátumok, amit jobb (szerintük) ha a képviselő nem is tudja, csak szavaz. (Laktanya, hitel, stb.)
      180 oldal, nocsak ... No álljunk meg egy pillanatra! Ez csak töredéke az összesnek, mert ha azokat is beleszámítjuk, ami napirendre van ugyan javasolva, de ki sem lett küldve, akkor a 300 oldalt is eléri. Lassan egy egész Csendes Don regénybe illő terjedelme. Képtelenség elolvasni. De a fő kérdés, hogy ezek a halasztás mellett is miért nem lettek kiküldve. (FAUVE, Honlap szerződés, tanulócsoportok létszámátalakítása, atb.) Mert ezek mind-mind alapos felkészülést igényelnek. Törvényesen egyszerűen tárgyalhatatlanok úgy, hogy majd egy nappal a tárgyalás előtt, a bizottsági ülés előtt kiosztják, vagy éppen a testületi szünetében és tessék ott azonnal állást foglalni.  A semmiről ... Azok a napirendek amelyek 6 nappal előbb nem lettek kiküldve, nem tárgyalhatók. Ez van az SzMSz-ben. Jó akkor semmi, de ami pedig még pénteken sem, az egyáltalán hogyan képzelik? Ez újabb mód a nyilvánosság kizárására is, mert azt gondolják az okosok, hogy szerkesztőségünk azokat az anyagokat nem szerezzük meg amit sutyiban, mutyiba az ülések előtt osztanak ki. Ebben tévednek, de a lakosság kétségtelen később értesülne róla.
      Mindezekkel együtt ismét az látszik, hogy a témák nagyrésze "örökzöld". Ugyanazt a csontot rágják újra meg újra. Megfelelő előkészítéssel nem lenne ennyi visszatérő, és 10 napirenddel lehetne érvényesen tárgyalni. Így meg éjfél után már senkit semmi nem fog érdekelni, de érvényes szavazatot azt kihajtani szeretnének belőlük.

Mi a zártkörű és miért?
     Már megint megy a titkolózás olyan ügyekben ami semmiképpen nem lehet zártkörű. Nagyon érdekes húzással pl. az iskolaigazgató választással kapcsolatos anyagokat is külön, titkosnak megjelölt borítékban kapták meg a képviselők. Meg a szerdai - előrehozott de meg nem hirdetett - MOS ülésen is úgy akartak tárgyalgatni. Pedig ebben az ügyben (is) egyértelmű, hogy nem lehet zárt ülést tartani. mert a két pályázó írásban és előre nyilatkozott, hogy nem kér zárt ülést, és az anyagok megismerhetők. Akkor pedig ilyen nyilatkozat birtokában egyszerűen nem lehet. Nyilvánosnak kell lenni. Az ülés meghívójában az is, csak éppen az anyagak vannak titkos borítékban tovább növelve a képviselők tanácstalanságát.
      Legutóbbi testületi ülésen a jegyző szóvátette, hogy a laktanya telephellyel kapcsolatos kártérítési ügyet ő javasolja legközelebb zárt ülsére. Most arra van kitűzve. Miért is? Pályázatról van szó? Nem! Személyi ügyről van szó? Nem (Lehet ugyan de az más napirend) Egyszerűen úgy gondolja, hogy a lakosságnak, a választóknak semmi köze a saját vagyonával kapcsolatos ügyekhez. Valami olyat szólt, hogy kiderülhetnek összegek és számok ... És akkor mi van? Majd más akarná megfizetni az állam helyett és versenyhelyzet van? Ne nevettessenek már.
      Nem inkább arról van szó, hogy nyilvánvalóvá válna, hogy a városvezetés nem járt el a jó gazda gondosságával, nem dokumentálta kellőképpen a birtokba adást "sza.tak rá" rétságiasan kifejezve. Így aztán amiért ténylegesen lehetne pénzt kérni azért nem lehet. Ennek persze lenne felelőse, de nem Rétságon élnénk ha komoylan gondolnánk, meg is kérdezi valaki ...  No mindent egybevetve teljesen egyértelmű, hogy ezen téma zárt ülsére utalása súlyosan törvénysértő, és megengedhetetlen.
      Vicces másik két ügy zárt ülésre utalás is. Ott vannak a személynevek, és az is hogy mit kérnek. (Ahol nincs lehet tudni, hogy az önkormányzati lakásuk kedvezményes megvásárlását. Ha valami titkos lenne, éppen a személyiségi jogok kapcsán a nevek. Ha meg ez benne van a napirend címében az összes többiről mit akarnak titkolózni? Azt, hogy ki milyen álláspontot foglal el? Vagy nem tenne jót a kampányban ha elutasító véleményeket is megsimerne a lakosság? Tény, hogy e két téma sem tartozhat zárt ülésre, mert sem nem kinevezés, választás, sem pályázat elbításálás, sem egyéb amit a szabályok megengednének.
      A választási bizottság tagjainak megválasztása határeset. Mert ez nem a szó eredeti értelmében választás, kinevezés egyéb. Régebben soha nem titok. Elő volt késíztve, meg lehetett szavazni és kész. No egye fene, megengedem - ha már mutyiban akarnak haverokat betenni - akkor ez még beleférne. A többi nem.

Sorrendről már megint
     Teljesen érdekes a sorrendiség, amelytől aztán sokféle okból - olykor még rosszabbra ad-hoc eltérnek. Előre kell venni a rendeletet az addig OK. De utána is illene a fontossági sorrendeket megtartani. Úgy látszik itt a Lomen féle területigény fontosabb dolog mint az iskolaigazgató megbízása. (Hagy várjanak az érdeklődő pedagógusok, SzMK tagok, mert hogy lesz érdeklődés az egész biztos. Az is lehet be sem fér mindenki a terembe. Ez nekik nem számít.)
     Ugyancsak érthetetlenül hátra került a szemétszállítással kapcsolatos kérdések tárgyalása, pedig az ugyancsak húsbavágó elsz és sokakat érint. Jó majd egy jól időzített szünet után mire visszatér a néző a második ropival, sörrel, túl lesznek rajta oszt jónapot. Ezt a trükköt is ismerjük, ezért van beüzemelve sokhelyen a video.

Ami meg kimaradt
     A testület kérte - több megszavazta - hogy készüljon kimutatás a pénzügyi helyzeteről. Nem mondhatjuk hogy nem készült. Kiadtak egy dumát tartalmazó oldalt. Csak éppen valamiféle mérlegesésre, összehasonlításra alkalmas táblázat is kellene. Az meg nincs. Meg igazából tárgyalás sincs. Pedig ez nem melléklete csupán a költségvetés módosításának, hanem önálló téma. Olyannyira az, hogy ez esetben még a kötelező sorrendtől is el lehetne térni. Előbb megnézni a pénzügyi helyzetet, utána a módosítást, mert annak függvényében lehet, hogy másként szavaznának. Itt meg nincs is napirendre tűzve. Esetleg úgy gondolják, hogy egyetlen kérdés-hozzászólás menetben beszélnek a költségvetésről, ez úgy mellé van csapva, és a szavazáskor minden különösebb lacafaca helyett ezt is elfogadottnak tekintik.

Jegyzőkönyvekről, hitelesítésekről
     Itt a bevezetőben írnánk arról, hogy örvendetes, néhány jegyzőkönyv megjelent a hivatalos honlapon. Ugyan, dehogy határidőre és teljeskörűen...  (megint negyedéves a lemaradás.) Amikor ülésen szóbahozták képviselők, gyorsan felnyomtak párat. Azt is úgy, hogy az átlagember azért ne tudja megnyitni. Tény, hogy amikor az aljegyzőnek ezt a problémát jeleztem pár nap múlva  feltett anyagok megnyithatókká váltak. A többiek azóta is csak a hekkereknek. Hát nem sokat veszítettem vele.
      Egyrészt a jegyzőkönyveket - a logika szerint is - sorszámmal kell ellátni. Az 1-es még rendben, de a többiről lemaradt. (Könnyebb később manipulálni?) Egyszerűen követhetetlen mi van előbb később. (Pláne amikor egy napok két rendkívüli is.)
      Mert egy jegyzőkönyvnek az elhangzottak lényegét és az eseményeket kellene rögzíteni. Lehet ugyan tömöríteni, de hamisítani nem! Mivel ez gyakorta előfordult, kitalálták a hitelesítőket. Na bravó! Nem tudom hogy ez hogyan működik a gyakorlatban, de semmit nem ér az egyszer biztos. Legutóbb pl. Hegedűst szavazták meg hitelesítőnek, de az "előretolt" zárt ülés után lelépett. Akkor pedig mit és hogyan fog hitelesíteni? Ez egy jó kérdés hölgyeim és uraim, kedves képviselők ...
     Mint ahogyan az is, hogyan maradhatott ki a jegyzőkönyvből egész hozzászólások sorozata? Márpedig volt március 11-én egy rendkívüli ülés. Akik emlékeznek rá tudják, hogy utána még egy azonnal. Szabálytalanul, de volt. No itt hangzottak el mindenféle baszdmegolós kijelentések és egyebek. Elképesztő, hogy ezek mind ki lettek cenzúrázva a jegyzőkönyvből. Nem hogy finomítva ott van a mondanivaló lényege, henem mintha a hozzászólás el sem hangzott volna. És ez is hitelesítésre került!? Nézzék csak meg a jegyzőkönyv szövegét. De ha valaki nem emlékezne megnézheti a videót is. Egyszerű, össze kell hasonlítani. No látják, hogy nem az van a jegyzőkönyvben ami elhangzott? (Hozzátéve, hogy megtévesztéssel még a tv nézőknek is azt mondták, hogy vége az adásnak, ne láthassák. Így meg nem is olvashatják.)
      Mit érnek akkor a jegyzőkönyvek? Eddig nem is voltak. Most vannak, de nem a valóságot tükrözik.

Tanácskozási szünet, vagy csak a tv elől elzárt mutyizás?
      Van itt más is ami újra meg újra előjön a mutyizásra levajazásra, a nyilvánosság kizárására. Mostanában többször előfordul, hogy amikor a polgármester úgy látja, hogy nem lesz meg az ő akarata (Pedig a demokráciában nem ő eröltethet akaratot a képviselőkre hanem fordítva) akkor minden szabályt felrúgva egyszerűen tanácskozási szünet címén lekapcsoltatja a kamerát. Felháborító! Mert a képviselők tovább vitatkoznak a tárgyalóasztalnál, csak nem láthatjuk hallhatjuk őket. Aztán ha lemutyizták amit akarnak, akkor újra bekapcsolnak. 
     Kérem tessék tudomásulvenni, hogy ilyen nincs. A testületi ülés közvetíthető. Ez a kiírt kezdési időponttól a befejezésig minden pillanatot jelent. Igen mint a Parlamentben a szünetet is. Ott is lehet látni a rövid szünetek idején, hogy a képviselők jönnek, mennek, beszélgetnek. Ez is része az ülésnek, tehát közvetíthető. Már csak azért is, mert nem tartják be a szünetek idejét, és nem tudja a néző, mikor folytatódik. Megesett, hogy mire visszakapcsolt már a másik szünetben látta a feliratot, de hogy mi következik azt nem.
     Olyan tehát semmiképpen nem lehet, hogy a polgármester megmondja, hogy mikor kapcsolják ki a kamerát. Kezdettől a végéig a teremből a helyi tv azt közvetít amit akar, amit jónak lát, és amit a főszerkesztő eldöntött. Tűrhetetlen már a közvetítés ilyenformán való cenzúrázása is. (Na ja azért van állandóan gond a főszerkesztővel.) 

Hova lett az egyebek és más napirend?
      Arról már kár szólni, hogy a meghívó ismét tele van hibával. Nem, nem én írtam el, hogy a keltezése május 25. Ezt van rajta! (Ha már akkor készen volt, miért kellett több mint egy hónapot várni?) Egyszerűen arról van szó, hogy nem nézik át figyelmesen, és a polgármester meg aláírja olvasatlanul. Na ja, nem is látja rányomják az aláírásbélyegzőt, ezt legutóbb elmagyarázta. Csak ez nem mentesíti. Amúgy sem hivatalos az irat, mert a körbélyegzőt meg ezek szerint elveszítették, semmin nincs amin kellene hogy legyen.
     Márt több mint vicces, hogy a fejlécben kiemelten szerepel, hogy "soronkövetkező rendes" ülés lesz. A rendességről már szóltunk, mert ez maga a rendetlenség, de minek ez normális helyen odaírni, és különösen vastagon hangsúlyozni.
      Ennél érdekesebb, hogy már megint kihagyták az egyebek napirendi pontot, ahol a képviselők kérdezhetnek, fontos közérdekű bekjelentést tegyenek. Ne tegyenek, mert akkor intézkedni kell! Ne kérdezzenek mert váalszolni kell! Még ha valami hirtelen előkapott hazugságot akkor is. Egyszerűen ez kimaradt. Nem figyelmetlenség ez, mert akkor is elfogadhatatlan. De ez tudatos demokráciacsorbítás. Így meg még jobban felháborító.

Ki az előterjesztő?
     Erről is sokat elmélkedtünk nem idézném fel. De fel nem tudom fogni, hogy az óvodai beszámolónak miért is a polgármester az előterjesztője? Ő írtam? Ért is hozzá, választ is tud adni? Ugyanez a helyzet a Polgárőségnél. Van annak előterjesyztője, aki írta a javaslatot. Ott is ül az asztalnál. Akkor mi a jó fenének játszák ezt a játékot, amivel persze az intézményvezetőket zárják ki az őket megillető válaszadási, véleményezési tanácskozási jogból.

Kár a szóért!
      Hát talán egy komikusan szomorú korszak utolsó "rendes" üléséről írhattunk. Kár a szóért, az a pár kampánygyűléssel már úgysem tudják ezen levitézlett grémium tagjai megfordítani a világ de még Rétság szekerének rúdját sem a szakadék széléről valami más irányba. Azért kíváncsian várjuk a fejleményeket. No meg azt, hogy a város lakossága következő négy évre tűri-e ezt a tutyimutyiságot, vagy mást választ, avagy éppen ezt akarja folytatni.

Iskolafelújítás
      Még egy témát meg kell említeni. Már most látszik a költségvetés módosításánál, hogy nem csak 4 millióval kerül többe az iskolai akadálymentesítési munka, hanem bruttóban már 7 millióval több be van építve a költségvetésbe. Persze mindez közbeszerzési terv, pályáztatás nélkül, meg sem nagyon indokolva csak úgy oda van téve, hátha nem veszi észre senki és megszavazza.
      Csakhogy az információink szerint ezzel sincs vége. Újabb 8 millió forint pluszkiadás van kilátásba, újabb befejező munkákra, ami már ismert de ide sem merték írni. Majd legközelebb a kampány hevében megzsarolják a képviselőket, ha az nincs, akkor nem lehet befejezni, és a többi már ismert eljárás. Persze újra csak pályáztatás, közbeszerzés nélkül. Így már majd 50 millióba fog az kerülni, amihez eredetileg 3 millió önrészt kellett volna csak adni. tehát 18-20 mila lesz az az önrész. A fene bánná, ha az iskoláról van szó, meg arról a lózungokról, hogy a gyerekeinknek semmi se drága... Csak egy a baj. Nincs pénz. Miből? Ezt megint újabb hitel terhére ami fel sem vehető?
      Ha pedig a probléma ismert miért nem tárják a testület elé, és valós megoldást javasolva. Vagy annak a felelősségét megállapítani, aki eredetileg nem volt körültekintő a tervezésnél, költségelésnél.

Ehhez csak pár megjegyzés
     Egyrészről érthetetlen az a "titkolózás" ami ezen téma tárgyalásánál van. Mindenféle törvény ellenére zárt üléseket írnak ki (pl. bizottsági tárgyalás) külön borítékba kapják a képviselők a programokat, ráírva hogy zárt ülés, így aztán hiába jogsértő ez a hozzáállás, a későbbi jogi problémák elkerülése végett nem tudjuk mi sem közölni a pályázatokat. Pedig a pályázók írásban nyilatkoztak, hogy nyilvános tárgyalást kérnek, és az anyagok is nyilvánosságra hozhatók. Ilyen nyilatkozat nem megváltoztatható, így aztán hiába akarna a városvezetés titkolózásba bújni ez nem lehetséges. Csak nyílt ülés lehet.
      Érdemben nem nagyon mennénk bele a pályázatba így, a programok értékelése nélkül.
      Amit lehet tudni, hogy 2 pályázó van. A kiírás szerint mindkettő érvényes, bár most kezd nyilvánvalóvá válni, miért is kellett falusi iskola szintjére leminősítsni a pályázatot, és nem kikötni intézményvezetpi gyakorlatot. Mert a jelenlegi igazgatónak - értelemszerűen - van, a másik pályázónak nincs vezetői gyakorlata. Álláspontunk szerint igen nehéz ma intézményt vezetni és jól vezetni efféle gyakorlat nélkül.
     Mindezen túl azt is lehet tudni, hogy a társulásban résztvevő szomszédos települések önkörmányzatai, az SzMK teljes egészében, a tantestület pedig túlnyomó többségben a jelenlegi igazgató újraválasztását kéri. Ez elég erős kényszer, bár kétségtelen, hogy a képviselő-testületet jogilag nem kötik ezek a vélemények. Jogilag nem, de azért elég nehéz szembemenni etikailag ennyiféle egyértelműen megfogalmazott törvény által is kikérendő és figyelembe veendő véleménnyel. A bizottsági tárgyalásból pedig arra lehet következtetni, hogy ott ezek nem estek latba.
     És még egy értvet is érdmes itt felvillantani. A jelenlegi igazgató törvényi előírás szerint közalkalmazotti jogviszonya megmarad, ha nem őt választják. Tehát tanárként marad az intézményben. Ez azt jelenti, hogy - a nagy takarékosság jegyében - újabb létszámmal bővíteni kell az iskola létszámát, vagy valakit kirúgni, leépíteni, bár ehhez valódi jogcím nincs. Ez ugyanis nem átszervezés.
      Kiváncsian várjuk a nyilvános vitát, és a testület döntését.

Ennél lényegesebb néhány furcsa kitétel a hirdetményben.
     A kiírás szerint – pályázati hirdetmény vételár megfizetése - a vételár 50 %-át  a szerződés aláírásától számított 60 napon belül kell megfizetni. Miért is? Ez kinek az érdeke? És mire jó? Arra viszont nincs rendelkezés, hogy a  fennmaradó 50 %-ot  mikor, vagy egyáltalán ki kell-e fizetni! Túl nagy a fizetésre hagyott idő. Felmerülhet a gyanú, hogy már a meghirdetésnél ki van nézve a leendő vevő, és neki kedvezne a pályázat?
      A szerződéskötéstől számított 60 nap tűrhetetlen a fizetésre. (Amúgy az 50%-is, de arról később)
Igenis tessék kiírni, hogy a vételár a szerződéskötéskor fizetendő. Erre pedig az értékeléstől lehet hagyni 2 hetet, egy hónapot. Aki vásárolni akar, annak van pénze. Ha nincs erre nem vehet fel hitelt, mert mi lenne, ha megköti a szerződést de nem fizeti ki? Átírják a nevére fizetés nélkül, aztán mehet a város a pénze után? Nem ez nem lehetséges. Aki vásárolni akar legyen pénze, és a szerződés aláírásával egyidőben fizessen. Mint ahogyan egy magánlakás vagy autó vásárlása esetén is.
      Érthetetlen, ha a város vagyonáról van szó miért kellene bármennyit is várni a másik 50 % megfizetésére? Nem azért adna el ingatlant a város, hogy pénze legyen? Ha azért, akkor nem az lenne a cél, hogy mielőbb folyjon be az összeg? Érthetetlen! Mint ahogyan az is, hogy nincs is meghatározva, hogy ha már a felét kell előbb befizetni, mennyi idő múltával a többit. 1 hónap, 5 éve, és mi van ha nem fizeti ki a második részt? Mennyi a kamat? Vagy azt a város hitelezi a vevőnek? Birtokba veheti? Haználhatja? Építheti, lebonthatja bármit csinálhat vele?
      No ilyen kitétel szerintem megengedhetetlen. Különösen ha nyilvánosan meghirdetésre kerül, akkor lehet olyan pályázó, aki azonnal fizetni tud. Esetleg csak valamelyik épületre. Akkor az ő pénze nem is kell?
      A meghirrdetés és a nyilvános bontás megfogalmazása is pongyola, és teljesíthetetlen.
      Mert tény, hogy a bevezetőben írtak szerint országosan kötelező meghirdetni, és a leírt helyeken is. Egyetlen szó nincs a meghirdetési határidejéről. Az minimum 30 nap lehet. Ez pedig akkortól számítódik, amikor az összes kötelező helyen megjelent a hirdetmény. (Az utolsótól 30 nap) Mondjuk a Hangadó legközelebb július 25 körül lát napvilágot (most jelent meg a júniusi) akkor onnantól számít az idő.
      A a résztvevők külön meghívó nélkül részt vehetnek az elbírálásban, akkor már a hirdetménybe bele kellene venni a konkrét időpontot. Pl a beérkezés határodeje ezek szerint nem lehet előbb mint augusztus 25-30. szeptember 9-re mondjuk ki lehet tűzni a bontást. Különben honnan tudja a pályázó? Neve nincs, nem is lehet értesíteni. Így pedig nem lehet kihagyni senkit, hogy nem licitálhat, csak a kijelölt havernak szólunk. Ez jogilag is kifogásolható. Meg az is, hogy a bánatpénzt befizeti akkor már feloldódik a titkosság. Amúgy meg feleleges is. Nem mindegy ki a pályázó, ha az kapja aki a legtöbbet fizet, és más elbírálási szempont nincs?
      A szerződéskötési és fizetési határidők is csak időhúzásra valók.
      Érdekes, hogy ki van kötve, hogy a szerződéseket a város készíti. (Gondolom a "saját ügyvédje". Jó kis pénz ez kétségtelen.) De mi van akoor ha egy ügyvédi iroda veszi, aki saját jogon köthet szerződést? Miért kell kizárni a vevő ügyvédjét, vagy a közjegyző által hitelesített szerződést? Ez nagy kérdés.
      Meg az is, hogy már megint a hitel terhére van beigérve a meghirdetési díj. Ez az országos lapokban nem kevés, de 100 milliós értékesítés esetén nem kell sajnálni jó helyeken meghirdetni. Mindenesetre ez jó pár százezer forint. És be sincs tervezve a költségvetésbe. Ennyit a keretek szigorú betartásáról.
      Összegezve. Csak olyan pályázat szolgálja a város érdekét, ami az értékelés után 2 hét, maximum 1 hónap után szerződéskötésre kerül sor, és a szerződéskötéssel a vételár is befizetésre kerül. Teljes egészében, és részlet kikötése nélkül, vagy ha már ehhez ragaszkodnak, akkor arra nem több időt adni mint 2 hónap. De ez esetben a szerződésben és a pályázatban is rögzíteni kell, hogy a teljes vételár kiegyenlítéséig a tulajdonjog az eladóé marad. Nem utólag kitalálni ezt, hanem már most a meghirdetéskor. Mint ahogyan a céltól eltérő felhasználás, vagy nem fizetés esetére a visszavásárlási jogot is rögzíteni elengedhetetlen.
      A sok szöveges javaslatból éppen ezek a tételek hiányoznak. Biztosan célzatosan, de ezt nem illik feltételezni.

Ez nem egy semmi kérdés, sokmilliókról van szó. Csak egy baj van, hogy mindez nem derül ki az előterjesztésből, és nincs egyértelmű határozati javaslat. Mert gondolom az a minta szerződés ami a határozati javaslat sor után következik az nem az.  Már csak azért is, mert az oldal le van zárva, alá van írva, és a jegyző is aláírta, hogy ellenőrizte. Mit ellenőrzött kérdezem én? Nincs miről tárgyalni, így ez napirendre sem kerülhet. Avagy megint promt akarják döntésképtelen helyzetben lévő önkormányzattól valamiféle mégis szavazást kierültetni, kellő felhomályosítás nélkül?
      Mert az tény, az Uránusszal van szerződésünk. Az is tény, hogy - a korábbi döntések ellenére - nem lehet tovább Salgótarjánba szállítani, már akkor is Nógrádmarcal lett volna a normális lehetőség. Most pedig kötelező. Ez a változás sok oknál fogva lehetetleníti a szerződést, és az új körülmények között új közbeszerzési eljárással kellene kiválasztani a későbbi szolgáltatót. Már csak azért is, mert mások a követelmények is. Egészen biztos, hogy az Uránusz jelenlegi gépállománya (vagy legalábbis a pár hónappal ezelőtti.) nem felel meg a nógrádmarcali befogadás előírásainak. Pl nem csöpöghet az biztos.
      De tény, hogy ők a komplett szolgáltatásért megkapják a pénzüket. Abból kell kifizetniük a befogadási díjat is. Erről szól a szerződés, és erre lett kialakítva a kalkuláció. Most azt kérik, hogy a befogadást ne ők fizessék, hanem közvetlenül az önkormányzat. Miért is? Ő nem akarja megelőlegezni ezt az összeget, az alig fizetésképes önkrományzat pedig fizesse a rész-számlát akkor is amikor még az Uránusz nem számlázott. Ez bizony a korábbi szerződés teljes módosítását vonná maga után, ami csak új közbeszerzési eljárással lehetséges.
     Azon túl a fő kérdés, hogy minek alapján fizetné Rétság a Nógrádmarcalba vitt tonnák után a pénzt? No ez is nagy csapda? Talán a hulladékaink minden darabja mikrocsippel van felszerelve és véletlenül sem keveredik bele idegen? Ne adj isten "véletlenül" egy másutt gyüjtött kocsit is hozzánk számláznának 10 ezer forint per tonna áron? Ki tudja ezt ellenőrizni és a teljesítést igazolni? Senki. A jelenlegi rendszerben az Uránusz lakásszám után kapja a pénzt ez valamennyire ellenőrizhető, ha nem jön ki belőle az ő baja. Most ez a rendszer szétoszlana.
     No arról sem volna szabad elfeledkezni, hogy ez az új szemétlerakóban való elhelyezés lényegesen több pénzbe fog kerülni, mint eddig. Elvben a lakosságnak is, de mivel ez kommunális adóként fizeti, az év közben nem növelhető, a különbözet a város - üres - kasszáját terheli, biztosan ez is a hitel terhére. De nyiltan kellene beszélni, hogy az egész szemétszállítási konstrukcióban mennyit kell majd egy lakónak fizetni januártól. Ja hogy ez kényelmetlen, és nem tenne jót a kampánynak, akkor jó mélyen el kell hallgatni?
      No szóval itt nem egy egyszerű döntésről van szó, pláne, hogy nincs is leírt javaslat. Ez a téma így nem tárgyalható.

Az előterjesztés pontatlan és több részen - mondjuk úgy - félrevezető.
     A középiskola 2006. szeptember 1-i  indulása előtt  volt együttműködési megállapodás -  igaz most azt írják, hogy sehol nem volt ilyen - , amit 2005.  év végén tárgyalt a testület.  106/2005. (XI.24.) számú határozattal  a testület tudomásul vette a tagiskola indítását,, és 118/2005. (XII.6.)  számú határozatával jóváhagyta  a helyi és középiskola közötti együttműködési megállapodást, ami tartalmazta, hogy évenként felül kell vizsgálni. 
     Bérleti díj nem lett megállapítva, de eszközöket adott át a középiskola. Illetve nem kellett egyéb hozzájárulást fizetni. Most  beigazolódik az indításkor is felmerült kétely, a finanszírozás kérdése.  Az előterjesztés alapján gyakorlatilag arról van szó, hogy a normatíva által nem fedezett költségeket az ellátott önkormányzatnak kell megfizetni, illetve minden rezsit  - fűtés, világítás stb -  fizetni,  termeket, felszereléseket ingyen, bérleti díj nélkül biztosítani. Csak az a baj, hogy erről a bevezető hallgat, aki nem bogarássza végig a mellékelt szerződésmintát, annak a figyelmét elkerüli. Mert milyen érdekes, most ki vannak adva a szerződések (egyébként nagyon helyesen) ami itt nem szokás. Bizonyára azért, hogy a 300 oldal olvasnivaló mellett elkerülje a képviselő figyelmét ez a pár ütős mondat, aztán lehet mondani, hogy ezt szavazták meg. 
     Elképzelhető, hogy még a pedagógusok béréhez is hozzá kell járulni, mondván, hogy nem jön ki a normatívából még az sem. A megállapodás viszont nem tartalmazza, hogy mi alapján, hogyan mutatják ki a személyi költségeket, illetve mit vesznek figyelembe  Rétság esetében a normatív támogatásnál. (Középiskolánál is teljesítménymutató  alapján történik az alapfinanszírozás, a költségvetési törvény 3. számú melléklete szerint. A teljesítménymutató számításnál  az átlaglétszám 28 fővel szerepel, míg nálunk  a tanulócsoportok átlaglétszáma ettől lényegesen alacsonyabb, tehát alacsony a teljesítménymutató értéke, így a normatív támogatás is. Lehet tudni, hogy a nappali tagozatra járók között minimális a rétságiak száma, de a fizetési kötelezettség teljes egészében itt van. Jó lett volna valami számítás, hogy mi várható hozzájárulásként.
      Pontosan ki kellett volna mutatni, hogy a működés rezsije mennyi lesz. Villany, takarítás, épületfenntartás, terembérletátvállalás, stb, egészen az internetszolgáltatás biztosításáig minden a várost terheli. Az már tény, hogy itt van a középiskola, ma már nem is mondaná senki - kivéve a csődbiztost, ami azért várható - hogy ne legyen középiskola. Akkor pedig ugyancsak felnőtt módjára kellene kezelni a képviselőket, és nyiltan beszélni. Kb. 10 millió ráfordítás elég egy évben, vagy az is kevés?
     Az a mondat - amire már utaltunk - hogy a normatív támogatás és a tényleges költségek közötti különbséget Rétság megtéríti már csak azért is necces, mert az iskola költségvetésébe nincs belelátásunk sem arra befolyásunk. Így aztán olyan költséget mutatnak ki, amilyet akarnak. Legalább azt kellene a szerződés tárgyávaá tenni - valamiféle társulásszerűen mint az iskolánál Bánk Tolmács - a város lássa, hagyja jóvá a közös költségvetést. Így csupán bemondásra fog menni a dolog, amennyit a középiskola jónak lát azt megtérítteti? A központi intézmény működési költségének arányos részétől kezdve mindent?

Ilyen együttmáködésekből már volt részünk bőven, csak éppen Rétság számára semmi haszonnal nem járt. A közgyűléseken a város nem képviseli magát (mint pl a gödöllői szemét ügyes kft-nél sincs ott soha senki tőlünk - így aztán nem várható, hogy számunkra megfelelő módon alakuljon a dolog.)
      Tény, minden olyan együttműködésben érdemes részt venni, ami a jövőre jelenthet valamit. Ha ténylegesen jelenthet! Mert hallottunk mi már sok-sok lózungos megfogalmazású szerveződésről, amibe Rétság is résztvett pl. Dunakanyar együttmáködés és hasonlók) fizettük a tagdíjakat, aztán mi lett a vége? Ezért meggondolandó.
      Nem nagy pénzről van szó először! Lakosonként 28 forint tagdíj 100 ezer forint éves díj alatt van. Bár ha nincs pénz, akkor ez is miből? De a lényeg az, hogy szöveg szerint a tagdíjat a közgyűlés emelheti. És bizonyára fogja is, hiszen itt munkaszervezetet, igazgatót, helyetteseket alkalmaznak munkaviszonyban, annak fedezetét meg kell teremteni. És ha pályázati források nem lennének elegek, marad a tagdíj. Ez tehát nincs kőbe vésve, ki tudja, hogy jövőre nem lesz-e kétszeres, háromszroos. Hozzáteszem, ha haszna lenne a településnek, az sem lenne sok. De lagalább annyit profitáljon belőle, amennyit befizet.
     Furcsa egy alapító tagként való cstalakozás ez a mostani. Mert az után csatlakozunk alapító tagként, hogy már mások megalakították a formációt és elfogadták az alapszabályt. Mert a valódi alapító tagnak beleszólása van a szabály kidolgozásba. Akkor miért nem akkor voltunk ott. Most nem tehetünk mást, ha csatlakozunk ezt lehet elfogadni, mert mondjuk a tagdíj több évre való befagyasztási javaslat érvényesítéséhez minden közreműködőnek újra tárgyalni és jóváhagyni kellene. Ez nem fog menni, tehát ez nem alapító tagság. Vagy elfogadjuk a meglévő szabályokat vagy nem.

Megint egy örökzöld, amiben a hegyek vajúdnak, aztán majd szülnek egy egeret. Hozzáteszem mindjárt olyan egeret, ami nekünk pénzbe kerül, de számunkra való eredmény bizonytalan.
     Az előzetes kommentár során rámutattunk, hogy nem lehet zárt ülés ebben a témában. Egyetlen érv nem szól a mellett, ami megfelelne az SzMSz 16. § előírásainak. Akkor egyáltalán miféle törvényességi felügyelet az, ahol jegyző, aljegyző megengedi az efféle titkolózást. Nem lehet zárt ülés.
     A korábbi kommentárbvan leírtakat nem ismételnénk meg, de azok pontosak, és a helyzetet pontosan mutatják. Lényege, hogy bizonyítható kárunkra per nélkül is benyújthatunk kárigényt. Persze a bizonyatható állagromlásra, a kiesett haszonra, és a hasznosíthatóság elmaradása miatt vagyoni és nem vagyoni kárra. Ezek pedig korábban sem, és feltételezhetően most sem szerepelnek a kiadott anyagokban. Nem szerepelnek, mert gondatlanságból ezen bizonyító anyagok egyszerűen nincsenek, a birtokbavételi jegyzőkönyvre - feltehetően - nem is került záradék a kárigény érvényesítésére. No bizonyára ezért lenne zárt az ülés, hogy ne derüljön ki, hogy kik mulasztottak ebben az ügyben. Mert minden más e tekintetben szigorúan nyilvános adat. hiszen itt is a 3000 ember közel 30 milliójáról lenne szó. Meg kiderülne, hogy akkor nem is azok okozzák a város vesztét, akik liciten ugyan de megvették az ingatlant, hanem azok, akik a kérigényt kiengedük a markukból.