Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

	Napirend előtt: Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>> Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
1./	Előterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetéséről szóló - többször módosított 1/2008. (II.26.) rendelete módosításáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és rendelettervezet innen letölthető >>>      Mellékletek rövidesen      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
2./	Előterjesztés az Önkormányzat Közbeszerzési Szabályzata módosítására és a 2009. évi Közbeszerzési Terv elfogadására Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      A közbeszerzési szabályzat tervezete innen letölthető >>>      Az éves közbeszerzési terv >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
3./	Előterjesztés az Önkormányzat felügyelete alá tartozó költségvetési szervek 2008. évi belső ellenőrzési jelentése elfogadására. Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Előterjesztés rövidesen      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
4./	Előterjesztés a Nyugat-Nógrád Gyermekjóléti és Családsegítő Szolgálat módosított Alapító Okiratának elfogadására. Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
5./	Előterjesztés a Rétság Város Önkormányzat 2009. évi Közfoglalkoztatási Terve elfogadására Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      A közfoglalkoztatási terv tervezete >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
6./	Előterjesztés a Sportegyesületek Önkormányzati Támogatására benyújtott pályázatok elbírálására. Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
7./	Beszámoló és előterjesztés a Városi Gyámhivatal tevékenységéről Előterjesztő: Erdélyi Mária Gyámhivatal vezető      Az előterjesztés a képviselőknek nem került megküldésre      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
8./	Beszámoló és előterjesztés az Anya és Csecsemővédelemről, a Védőnői Szolgálat ellátásáról Előterjesztő: dr. Szájbely Ernő intézményvezető      Az előterjesztés a képviselőknek nem került megküldésre      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
9./	Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem (Pusztaszántói telkek belterületbe vonásáról)  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
10./	Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem ( Lomen és Társa Kft. kérelme a Zrínyi utcai parkoló és járda építésére) Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
11./	Előterjesztés gázmérő órák átadás-átvételére  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
?	Egyebek (Nincs tervezve?)
12./	Zárt ülésen: (tervezik a következők megtárgyalását) Előterjesztés a Nógrád-megyei Közoktatási Közalapítvány Kuratóriumi Tag jelölésére Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
13./	Cigány Kisebbségi Önkormányzat Kérelme rendezvény támogatására Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
14./	Extrém Légisport Egyesület Kérelme a hangár bérletére Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
15./	Előterjesztés első lakáshoz jutók támogatása iránti kérelem elbírálására Előterjesztő: Fejes Zsolt jegyző       Egyedüli zárt ülésen tárgyalható téma - bővebbet a kommentárban       Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>
16./	Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem. (Horváth Róbert) Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Előzetes kommántárunk itt olvasható >>>

Miért is most van kitűzve?
     Ez ugyanúgy rejtély, mint a testületi munkában annyi más. Egyszerűen március végén nem lett végrehajtva a 209/2009-as határozat (legfeljebb folyamatban van ...) Ott ugyanis az áll, hogy testületi ülést március 26-án kell tartani. Ez kéremszépen nem szabadon választott, mint már annyirszor. No Rétságon vagyunk, a saját határozatok itt vajmi keveset érnek. Hát valamelyik rendkívülin, úgy titikban eldöntötték, hogy amit korábban döntöttek el az nem úgy lesz. Csak éppen a lakosságot felejtették el értesíteni. Sokan várták a TV közvetítést - hát hiába.
     Aztán ha már valami komoly oka lett volna a változtatásnak - a lustaságon kívül semmi egyébről nincs tudomásunk - akkor sem egy hosszú ünnepi hétvége utáni szerdára illet volna átütemezni. Csütörtök a testületi üléserk napja, akkor van itt az ideje. Miért is érdekes ez? Hát csak azért, hogy a képviselőknek legyen módjuk felkészülni. No de kérem így?

Mikor kapták az anyagot?
      Már amit megkaptak, hiszen a felhalmozódott tennivalók miatt így is igen vastagra sikeredett paksamétából jónéhány irat kimaradt. No tippeljenek, ha az áll az SzMSz.ben, hogy az anyagokat 6 nappal előtte ki kell küldeni, akkor azzal Rétságon mit szoktak csinálni? Igen! Nagy ívben lesza....ák (leszavazzák a testület nélkül.) Nagypénteken este 9 óras körül történt a rohangálás, akkor lett kézbesítve az a rész ami lett.
      No kéremszépen. Mivel nagypéntek volt ugye nem kell részletezni, hogy az emberek nem testületi anyag olvasásával vannak elfoglalva.  Mint ahogyan a feltámadási ünnepsaég helyett sem ezt olvasgatják, de még húsvét vasárnap se. Aztán a hétfői leöntés felöntés mellett is el tudom képzelni, hogy valahogy ez kiesik. Vagy őkelmék nem tudták, hogy husvét is van a világon? Ni látják ez lehet! Vagy legálábbis meg se nézték. 
     Ügyes! Mondhatnánk. Így megy ez Rétságon. Ilyen álságosan benyomunk 16 napirendet, közöttük igen érdekeseket és velősöket, hogy aztán a készületlen képviselők majd csak hebegnek, habognak az olvasatlan irományok felett, és esetleg tudatlanul megszavazzák. Még abban sem lehet bízni, hogy legalább bizottságon megtárgyalják.

Hol vannak a bizottságok?
     Hát kéremszépen sehol. No itt van az első és legnagyobb törvényességi észrevétel helye. Mert tény hogy a PÜT és a MOS olyan impotensen működésképtelen, hogy már kamuból sem írják oda, hogy mintha tartanának valamit. Csak egyetlen baj van! A szabály az, hogy bizottsági ülés nélkül nem lehet testületi anyagot tárgyalásra kitűzni. Ennek jó oka van, most hagy ne részletezzük. Nem az áll az SzMSz.ben (Pénzügyi biz esetében az Ötv-ben) hogy csak akkor kell tárgyalni, ha méltóztatnak működni, hanem mindig csak úgy lehet ülés elé vinni anyagot, ha megtárgyalásra került. Például a külső szakértők bevonmása okán és hagy ne soroljam.
     Ha pedig ez a helyzet, akkor arra kellene - akár rendkívüli, vagy soronkívüli ülést összehívni, hogy törvényesen működő bizottságok legyenk. Majd ha az megvan, akkor van helye törvényes testületit összehívni. És ha egyáltalán nem tudnak, vagy nem akarnak bizottságosdit, akkor mi lesz? Mert legalább pénzügyit kötelező működtetni, és van is több napirend, amely megkívánná a pénzügyi előkészítést.

Mi van és mi nincs napirenden?
     Ha már az előírás szerinti 6 nappal előbb nem kapták meg az érintettek az anyagokat, gondolhatnánk, hogy a késedelem oká az alapos előkészítés, és teljeskörű kiküldés. Ehhez képest azt kell látni, hogy egyes napirendekhez egyszerűen nem küldtek ki semmit. Se a sporttámogatáshoz, se a Gyámhivatali beszámolóhoz. Mégis hogyan gondolják? Szóbeli beszámoló ugyanis nincsen. Aztán érdekes, hogy a munkatervben szerepel, egy szerény kis anyag készült  is az Okmányiroda beszámolójaként, de az meg nem lett felvéve a tárgyalandók közé. A polgármester meg persze olvasatlanul bármnit aláír. (Mert meg kell hagyni, most legalább aláírás és pecsét került a meghívóra.) Nem mondhatja hát, hogy nem is látta. Pl azt, hogy a titkárnő megint nem tud magyarul. Napirendek címe után ugyanis nem kell (nem szabad) pontot tenni. Vagy ha itt már az Akadémia sem számít, helyi helyesírás van, akkor meg mind után kellene. No ne mondják, hogy ez apróságokon való kötözködés. Egyszerűen azt mutatja, hogy nincs kellő gondosság, és teljesen mindegy mi is kerül a - lenézett - képviselők elé. Mert ez lenézése mindenkinek aki viszont komolyan venné.

Nyilvánosság ismét kizárva?
     Igen! ismét és lehető legnagyobb mértékben. Többféleképpen is. Egyrészt a hivatalos honlapon - ahol törvény szerint kötelező - egyetlen szó sem szerepel arról, hogy lesz ülés. Ma - 11-én - az van, hogy meghívnak 10-ére a költészet napjára. Vicces!
      Ezen túl pedig különös trükkjei vannak a nyilvánosság kizárásának, még ha némelyek képesek elolvasni a retsag-net-en, hogy ülés lesz, és néznék a "műsort". No hát ne tudjanak, ne lássanak semmit! Itt van mindjárt a sporttámogatások ügye. Hogyan lehet ezt írásos anyag nélkül tárgyalni? Törvényesen sehogy! És azt sem, hogy majd előtte kiosztanak valamit. És különösen nem, hogy valamiféle érvényes szempontrendszert a mai napig nem tudtak elfogadni. Vagy azt akarják, hogy leszavazza a testület előkészítés híjján, és akkor megint csúszik a pénz, vagy áldatlan hossznatartó vitát a semmiről. Pedig ez a téma is szigorúan nyilvános! Nem lehet sumákolni! A pályzatok éppen úgy nyilvánosak, mint az összefoglaló, és a döntés. Ja igen, a saját szabályzatukban az előkészítést a MOS tenné meg. Most meg nem mos! Előterjesztő a polgármester. Hogyan van ez? És mit terjeszt elő? Más anyagokat is "elfelejtettek" kiküldeni.
      Ámbár ennél érdekesebb, hogy miért is van ennyi zárt ülésre tervezett anyag? Újabb próbálkozás a nyilvánosság kizárására. Mert azokban - egyetlen kivételével - mindegyik olyan, hogy nem lehet zárt ülésen tárgyalni. Sőt kötelező nyilvánosan. Akár bérbeadás, akár rendezvénytámogatási kérelem. "Megáll az eszem" mondhatnám egyik képviselő szavait idézve. Mióta igényel zárt ülést, hogy egy rendezvényre adnak-e 150 ezer forintot, vagy nem? Soha! Vagy attól félnek, hogy lesz aki nyilvánosan megkérdezi, hogy az előző években mi a tapasztalat, vagy hogyan számoltak el a támogatással? Ezt meg lehet kérdezni bármikor. És a többi téma sem engedi meg a zárt ülést.
      Egyetlen egy van, ami hátáreset. Ez a lakásépítési támogatás megállapítása. Az ugyanis sem nem szociális segély, sem nem hatósági ügy. Csak azért mert a kérelmező neve szerepel, akkor Csuhaj Ernő kérelme is lehetne zárt ülés - csak nehogy tippnek vegyék az élcelődést. A lakástámogatási üggyel viszont egy nagy baj van. Az ugyanis a PÜT Bizottság hatáskörében van utalva. Na mármost. Vagy ki kell hangos szóval mondani, hogy PÜT Bizottsága elnököstül megbukott, nincs, nem működik - ami törvénytelen - és hatáskörét átcsoportosítani. (Ez rendeletmódosítással lehetséges - SzMSz.) Vagy pedig hatáskör-elvonás valósul meg, ami megkérdőjelezi a végrehajthatóságot. Hát bizony tudom, ez a 22-es rétsági csapdája. Csakhogy ezt az vermet maguknak ásták tisztelt(?) vezetőink, beleértve a MOS, PÜT PM és korábbi jegyzők. Akkor másszanak már ki valahogyan ...
     Mivel ezen anyagokon nem szerepel egyetlen sorral sem, hogy az bizalmasan kezelendő, itt mindegyiket el is lehet olvasni. Törvényesen! Bővebbet a napirend kommentárjánál.

Milyen ülés is lesz 16 órától?
       Hát ez aranyos! Bizottság nincs, előkészítés nincs, a polgármester mégis külön levélben hívja a képviselőket délutánra. Nem magánbeszélgetésre, hanem ha polgármesteri meghívóval, polgármesterként aláírva, a képviselőket, akkor az testületi ülés akkor is, ha még nem lesz elfogadva a napirend akkor is. Tehát nyilvános, és bárkire tartozik aki odamenne. No ő nem így gondolja. 
     Csak akkor azt nem tudom felfogni mit akar mutyizni? Mert kéremszépen, ha érvei vannak írja bele az anyagokba. Ha nincsenek, ne tűzze napirendre. De az nemcsak hogy ízléstelen, hanem meggyőződésem, hogy törvénytelen is, hogy előre megbeszélik - a nyilvánosság kizárásával - hogy majd ha vitatkoznak, akkor ki mit mondjon, hogyan álljon egyes kérdésekhez. Miért? Ezt meg kell mondani nekik? Nincs saját véleményük? Nem tudják a polgármester tanácsai nélkül elmondani saját véleményét (vagy egyesek felolvasni az előre leírt hozzászólást)? Vagy mégis akkor ez mire lesz jó? Nagyon kiváncsian várom, hogy kiderüljön.
      Miért kell a nyilvánosságot lenézve, külön értekezni? Ha a polgármester az eltelt másfél hónap alatt nem tudott lobbizni, egyes ügyekben érvekkel maga mellé állítani a  képviselőket, akkor miért gondolja, hogy ezt most kell megtenni és az sikerülni fog? Tapasztalatból tudhatja, hogy az eddigi "informális ülések" is mind kudarcra voltak itélve, se eleje se vége, de még egy határozott mondata sem volt a rengeteg szócséplésnek.
      De az e legfőbb kérdés, hogy miért kell közügyekről a nyilvánosság kizárásával, titkolózva akármit is beszélgetni. A demokráciában ez nem csak hogy nem szokás, hanem szigorúan tilos! Ami a kitűzött témákkal kapcsolatos vélemény, javaslat, érv, azt tessék a tv közvetítés, a jelenlévő érdeklődők előtt felvállalva megbeszélni. Ugyanis nem magánbeszélgetés folyik, hanem a választók bizalmával (és adójukból) általuk delegált emberek intézik a köz - tehát minden választó - ügyeit. Felelősséggel, átláthatósággal, elszámolási kötelezettséggel. 

Hová lett az Egyebek?
      Na persze majd elhisszük, hogy ez is a véletlenek fatális egybeesése és más UFO történetek..... Egyszerűen nem akarják, hogy a képviselők éljenek törvényes jogaikkal, és közérdekű ügyben kérdést tegyenek fel, észrevételt, javalstatot tegyenek, vagy bejelentsenek valamit. Így hát "elfelejtették".

Örömmel üdvözölhetjük, hogy legalább van ilyen tájékoztató. Hogy valamivel jobb-e mint a korábbiak, hát arról már nem lehet ilyen egyértelműen nyilatkozni. Elég megnézni a tájékoztató sorait, kiderül, hogy sem a lejárt határidejűekről, sem a végrehajtásról nem szól. Szokás szerint egy nesze semmi, fogd meg jól irat, amely a munka és a végrehajtás lázas látszatát szeretné kelteni. Tehát a korábbiakhoz képest legfeljebb a külalak váltzott. Vegyük pozitív változásnak, hogy legalább párszavas magyarázattal igyekszik tudatni, hogy az adott határozat miről szól. Ez szükséges, elkerülhetetlen. De nézzük a kritikai észrevételeket.
     Először: Úgy tesznek, mintha csak február 13-óta lennének végrehajtandó határozatok. Egyértelműen nem így van. Egész éves lemaradások vannak, se kihirdetés, se végrahajtás nem történt. Azon túl vannak olyan döntések, amelyek nem az adott hónapban hajtódnak végre - ha egyáltalán végrehajtódnak. Pl. emlékezik-e még valaki, hogy volt egy 119/2007 számú testületi határozat? Volt. Mi történt az ügyben? Mi lett végrehajtva? Mi lett az eredménye? Nos erről nincs beszámolás, de még csak tájékoztatás sem. Pedig ide tartozna. Aztán csak említem, hogy 2007-ben volt olyan határozat - ami persze azóta sem lett végrehajtva - hogy a laktanya épületeit licit útján meg kell hirdetni. Következő hónapban nem lett, aztán pedig elfelejtették. A hátáridő lejárt, beszámolás nincs, végrehajtás nincs. Ezek miért nem kerültek felsorolásra? No meg az sem, amikor arról szólt a döntés, hogy a 2008 évi határozatokról egy átfogó beszámoló készül. Az sem készült. No nem sorolva teljesen képtelen helyzeteben itt lévő ügyeket, de megjegyezném, hogy minden tétel ide tartozik, ami még nem lett végrehajtva - bármikori is volt a döntés - vagy éppen most történt volna benne valami. 
     Ezek hiányában csak az látszik, hogy az előző hónap döntései közül szemezgetnek párat, aztán arra van pár semmitmondó kurta szó. Ezekből aztán nem tudhatja a testület, hogy mi történt. De még a határozatot magát sem olvashatja, hiszen - ugyancsak végre nem hajtott helyi rendelet szerint - a jegyzőkönyveket 2 héten belül közzé kell tenni, amiben elolvasható, mi is a pontos határozati szöveg. Nincs közzétéve, senki ne tudjon semmit. Így aztán ne is legyen kiváncsi, mi történt az ügyben.
     Most is látszik, hogy egyes határozatok kimaradtak. (Mik ezek nem lehet megnézni.) Biztosan azok, amiben még a semminél is kevesebb történt. Miről szólhat pl. a 27 és 28-as vagy a 32, 33-as döntés? Oda sincs írva. No azt én nem venném be, hogy azokban a határozatokban nem született határozat, mert akkor se határozat, se szám nem létezhet. És akkor mindjárt a 15-ös számúnál tartunk.
     Költségvetés elfogadása. Kérem ilyen határozat nincs! Nincs mert a testület nem hozott döntést! Nem volt elenegndő igen, de elegendő nem sem. Nem született hát határozat, annak nincs száma. De ez jól hangzik, hogy mennyit dolgoznak. (Kevesebbet kellett volna pl. a költségvetésen, egyszer kellett volna jóra megcsinálni.) Amúgy egy költségvetést nem határozatban, hanem rendelettel kell megállapítani, és elfogadni. Már csak azért sincs határozat. Ja igen, ha már van, és az szerepel benne, hogy a testület nem fogadta el, akkor miért tartozik ide? A nemelfogadásnak járt le a nemhatárideje, és a nemelfogadás végrehajtásáról számolnak be? Kicsit vicces. Arról ugyan volt szó, hogy mi a teendő a költségvetés megfelelő előkészítésére, de "érdekes módon" az sem leírva, sem lejártan, sem végrejatva nem szerepel.
     16. Nem lett jóváhagyva, és azóta sem beterjesztve. Mi is van akkor végrehajtva? Semmi. Az intézményfenntartró társulás költségvetése nem lett jól beterjesztve, így elfogadva sem. A szövegezés szerint határozat sem született. Magnó és videófelvételen jól hallható, hogy a polgármester arról tájékoztat, hogy az el nem fogadott költségvetés miatt az sem tárgyalható. és lapoztak. Fenti határozatnak nevezett szöveg nem volt, és pláne nem volt benne szavazás. De hogy végrehajtva sincs, mert a mai napig nincs elfogadott költségvetése az iskolai intézményfenntartónak, az biztos. Erről miért nem eseik szó? Meg arról, hogy akkor mikor lesz?
     17. Annyiszor írtunk már róla, hogy az nem végrehajtás, hogy a "Nyugdíjas klubok támogatását elfogadta a testület". No és akkor mi van? Nem ezt kell végrehajtani, hanem ebből következnek feladatok. Szerződést kötni, ponzt átadni, stb. Ez megtörtént? Mikor mennyi? Ezt kellene odaírni. Ja csak a haáridő, a végrejatás nincs odaírva, mert fogalmuk sincs, mi történt az ügyben.
     21 megint milyen határozat az, hogy nem határoztunk. Kár beléjük a szó. Ha nem adtak ki díszpolgári címet - mivel azt ráadásul nem is kötelező - erről nem született többségi döntés. Akkor miről beszélnek már megint Egyel több sor a nagybetűs papíron, hagy teljen ... Az nem határozat, hogy a beterjesztett - valakinek valakije vagy érdekkörébe eső - javaslatot a testület nevetségesnek tartotta és nem fogadta el. Tehát határozat sem született a tárgyban.
     22-es. Az viszont érdekes: azt meri leírni, hogy a Vállalkozók a Városért díj átadásra került. Már amelyik! Az egyik kitüntetett sem a képviselője nem volt ott, nem vette át! Akkor mi is lett végrehajtva? Hogyan lett értesítve, hogy jöjjön átvenni, hogyan lett ellenőrizve, hogy tudomására jutott-e? Hogyan lett ellenőrizve, hogy résztvesz-e vagy ha nem milyen akadály merül fel? És végül legalább azt kellene odaírni, hogy az az oklevél ... (mondjuk a polgármesteri irodában, vagy a cég telephelyén x napon átadásra került) Szégyen, hogy ez előfordulhat. Az is hogy nem veszik át, az is hogy hamisat állítanak. És gyanítom az is, hogy azóta sem történt semmi. Könnyen lehet, hogy az oklevél bedobva hever egy írósztal fiókjában. A városházán!
     26. A szerződés aláírásra került ... No itt legalább ott van, hogy a munkaterület átadásra került. De ezzel sincs végrehajtva semmi. Majd akkor elsz végrehajtva, ha a beruházás be lesz fejezve határidőre és az elszámolás megtörténik. Ezt el szokták felejteni. No meg azt is, hogy ebben a határozatban bizony más is volt, nem csak a szerződés aláírása! Az meg sem ideírva nincs, sem végrehajtva. Mert bizony a megszavazott határozatban a Kbt.  94 §. (4) berkezdésére hivatkozva megszavazták azt is, hogy az aláírt szerződés nyilvános részét a város honlapján közzéteszik. Mivel az kötelező. No ez nincs végrehajtva, mint ahogyan semmi, ami a nyilvánosságra tartozik. Ezzel együtt tehát a határozat sem. Akkor ne tessék azt hazudni, hogy a határozat végre van hajtva!
     29. Iskolabusz pályázat határidőre benyújtásra került. Szép. Hol van a pályázat? Hol olvasható a részletes szövege? Látták a képviselők? No meg nem csak erről kellett dönteni, hanem önrész, üzemeltetés, stb. Már az is végre ban hajtva? Hol van pl, ezek fedezete betervezve a költségvetésben? Sehol, mert akkor még nem is volt jóváhagyott költségvetés.
     30-as. Hol van ilyen határozat? Mikor volt ilyen ülés? Hol a jegyzőkönyve? Ki felügyelt a tövényességre? Mert ez lenne érdekes, hogy mire és miből is, ki szavazott meg ilyen összeget. Érvényes költségvetés sem volt, ilyen összeg nem átutalható. Meg miért is kell üzemeltetni a kft-t? Van annak önrésze, annak további üzemelésére az önkormányzat nem adhat pénzt. legalábbis amíg pontosan ki nem derül, hogy milyen körülmények között miből is kapnák a pénzt. De ha ezen az "apróságon" túllépünk, akkor is az a kérdés, hogy mi van végrehajtva? Van valami írásos szerződés, hogy mire kapták a pénzt, mire használhatják fel, mikor kell elszámolni? Hát ezek "kifelejtődtek" a tájékoztatóból. A képviselőkre meg ne tartozzon, hogy 1,2 milliónak mi lesz a sorsa.
      Úgy látszik kár a szóért, semmi nem változik a beszámoló körül. Mert azt hiszik, ez egy semmiség. Elárulom, nem semmiség! A demokrácia legfontosabb dokumentuma az elszámolás a döntések végrehajtásáról. Nem látszik annak. Mert döntögetni, cirkuszolni veszekedni éa szavazgatni akármiről lehet, de ha semmi foganatja, semmi rendesen végrehajtva nincs, akkor minek is az egész? No erre kellene egy alapos, részletes beszámoló!
     Van itt még valami. Azt írja a bizottságoknál, hogy a pénzügyi bizottság hatáskörben nem hozott döntést április 9-ig? No tessék mondani miért is nem? Ja hogy nem volt hajlandó az elnök intézkedni, összehívni, törvényesen működni? Mert lett volna mit eldönteni, pl a lakástámogatási kérelmet. (Mai 15. napirend.) Akkor kéremszépen úgy lett volna korrekt, ha odaírja, hogy kellett volna döntenie, de nem volt hajlandó dönteni. Ezt valahogy nem írták oda.

Itt az anyag eddig nem került feldolgozásra. Mégpedig azért, mert alapos ugyan de semmi köze a rétsági hivatal belső ellenőrzési tevékenységéhez. A belső ellenőrzésnek ugyanis többféle lépcsőfoka, módszere van. Nos ezek egyike, hogy a kötelező feladatok ellátására az önkormányzatok létrehoztak egy társulást, amely minden község belsőellenőrzási feladatait - pontosabban azoknak bizonyos részét - ellátják. Mert pl. a folyamatba épített belső ellenőrzést nem láthaták el, legfeljebb azon ténykedhetnek, hogy legyen erre érvényes szabályzat.
      Nos van egy anyag, ami a teljes kistérség ellenőrzéseinek összefoglalásáról szól. (Azt jól lekicsinyítve, két lapot egy oldalra másolva adták ki. Itt viszont takaréskoskodnak.) És akkor mi van? Rétságot ez - különösen a cím tekintetében - nem érinti. nem arról szól, ami itt a címben megnevezésre került. Rétságra az tartozik, hogy a település intézményeiben konkrétan milyen észrevételek, javaslatok vannak, és azokban mit kell tenni. Tehát szükséges lenne egy intézkedési terv, pontos feladatokkal, felelősökkel. Ennek lenne értelme. Ilyen azonban nincs, meg tulajdonképpen határozati javaslat sem. Így aztán azt lehet mondani, hogy ennek a napirendnek így nem sok értelme van. Akár megszavazzák, akár nem szavazzák meg úgysem történik semmi. Mint ahogyan az előző évek hasonló anyagainak elfogadása után sem.
     Csak az a baj, hogy a belső ellenőrzésnek nem ez a célja, hanem éppen az, hogy a jelentkező problémákra felhívja a vezetők és a testületek figyelmét, és azokból okulva intézkedések szülessenek.

Van itt azért egy lényeges elem
     Ennek nem tudunk utánanézni, milyen tényleges döntés is született a legutóbbi módosításkor. Mert ha nem vonták belterületbe, csak lakóterületnek jelölték ki, akkor nemigen lehet érteni a kérés lényegét. Mert építeni, építkezni, telkeket kialakítani külterületen is lehet! Nem feltétele egy lakóparknak, hogy az csak belterületen lehet! Az igaz, hogy más a telek értéke, és amások a beépítési előírások. Meg a kapcsolódó kötelező közösségi szolgáltatások is!
     No éppen ez a lényeges különbség. A leírt 11 millió csak parasztvakítás, mert azt nem azért kell fizetni, mert belterületbe vonnak egy területet, hanem ettől teljesen független. Azért ha kivonják mezőgazdasági művelésből. Azért kell fizetni akkor is, ha marad külterület. Ennek tehát semmi köze ezen kéréshez.
     Az azonban lényeges különbség, hogy külterületi építkezés esetén a közműveket és egyebet a tulajdonos - vagy éppen a beruházónak - kell megvalósítani. Erre egyébként van is megállapodás, csak nem kapott a testület tájékoztatást, hogy az a határozat - mint lejárt határidejű - éppen hol tart és mi lett vagy lesz valamikor belőle végrehajtva.
      De a lényeg, hogy amennyiben belterületbe lenne vonva, akkor az ottlakók törvényadta joguknál fogva jogosan követelik, hogy belterületi ingatlanjaikhoz az önkormányzat biztosítsa a teljes konfortot. A járdától akár a helyi közlekedésig, a csatornától a többiig, amit esetleg a beruházó nem valósított meg. Akkor sem, ha szerződése volt, de esetleg önhibájából nem tudta.
     A korekt és következete megoldás persze az lenne - mind a városnak, mind a vállalkozónak - hogy a megkötött megállapodás szerint elkészíti a közműveket, és ezt követően jelentkezik a belterületbe vonási kérelemmel. Így minimalizálhatók lennének a kockázatok.
     No ez ennek a döntésnek a valódi alternatívája, amiről az előterjesztés jótékonyan hallgat. Lehet persze ennek tudatában dönteni, csak egyet nem lehet! Olyan döntést keresztüleröltetni a testületen, aminek anyagi kockázatát, egyéb körülményeit nem ismerik. Aztán ez a testület megszavazza, és a következő - egy hónap múlva vagy másfél év elteltével - fizetheti a tiz-száz milliókat a közművesítésre. Berkenye lakópark 2. ketyeg ebben az ügyben.
     És többek meggyőződése, hogy ez nem lehetséges egyetlen határozattal! Mivel berlerületen mások a beéíptési szabályok, előírások, mindenképpen rendezési terv módosítást igényel egy ilyen kérelem elbírálása. Rendeletmódosítást a már írt eljárásrendben, mert ehhez a sima határozat kevés.

Végülis nincs sok kommentálni való az ügyben. Hacsak az nem amit bevezetőben már rögzítettünk. Nem a testület jogköre, nem tárgyalhatja. Érvényes döntést sem hozhat addig, amíg az SzMSz szerint a PÜT bizottsághoz van telepítve az ebben való döntés. Egyszerűen nincs joga! Ahhoz lenne, hogy megfelelőü módon beretjesztve módosítja az SzMSz-t, új bizottságokat állapít meg, új vezetővel, új működési renddel, és döntenek arról, hogy pl. ez a kérdés mely bizottság hatáskörébe kerüljön, hogy ne kelljen ezzel a testület idejét terhelni. Nem határozattal! Rendelettel, a bizottságok státuszának rendezésével.
      Érdemben: vagy egy önkormányzati rendelet - jó régről, nem a mostaniak találták ki - hogy az első lakáshoz jutókat szerény mértékű de az indulásban segítséget nyújtó kamatmentes hitellel támogatja az önkormányzat. Bizonyos feltételek megléte esetén. Tulajdonképpen a döntésnél csak azt lehet vizsgálni, hogy a feltételek adottak-e. (Valóban első lakás, van e a vásárlásról szerződés, és alatta van-e a jövedelemhatárnak.) Ha ezen feltételeknek a kérelmező megfelel nem lehet másként dönteni.
     Mindezekből látszik, hogy itt szó sincs szociális kérdésről. Nem is a szociális bizottság hatásköre. Soha nem is volt zárt ülésen tárgyalva! A korábbiakban a pénzügyi bizottságban sem volt zárt ülésen tárgyalva. Akkor most miért is kellene? De ha szuperérzékenyek a vezetők arra, hogy itt meg van nevezve egy konkrét kérelmező; legyen. Ez az egyetlen tétel, amiben magam is hajlok arra, hogy határeset. Bár ezen az alapon legközelebb valaki telket akar venni vagy más kérelmet ad be, mivel szerepel a neve, címe, már szociális vagy hatósági ügynek tekintik. Egyértelműen nem az, a vonatkozó rendelet sem e tárgykörben született.
      Másrészt éppen ezekben az ügyekben elengedhetetlen a nyilvánosság ellenőrző funkciója. Tudnia kell a választópolgárnak, hogy az adójából összegyűlt 3000 ember pénzén kik kapnak - akár csak kamatmente hitel - támogatást. Megfelel-e a kérelem a leírt viszonyoknak, ott laknak-e stb.