|
Képviselő-testületi ülés 2008. május 8. Nyomtatható
változat >>>
A képviselő-testület 2007 évi munkaterve >>> A képviselő-testület 2008 évi munkaterve >>> Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2008. május 8. napján (csütörtök) 18,00 órai kezdettel testületi ülést tart Az ülés helye: Városháza díszterme Előterjesztések
fetöltésre kerültek, kommentárok is készülnek.
Rétság, 2008. április 30.
A napirendekhez kapcsolódó bizottsági ülések a következő időpontban: Művelődési Oktatási és Sport Bizottság (Elnök: Gál Gábor) és a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság (Elnök: Hegedűs Ferenc) összevont ülését május 6. kedd 18.00 órakor tartja. 
Bevezetésképpen Lassan az ember már nem tud mit mondani, csak csodálkozik azon, hogyan fordulhat elő hogy itt semmiféle előírásnak nincs súlya. A polgármester a saját maga által javasolt és a testület által megszavazott munkatervi előírásokat nemcsak hogy nem hajtja végre, hanem még csak magyarázatot sem ad arra, mi is az oka a feladatok sorozatos elmaradásának. Áprilisban egy rendkívüli ülésen - pedig ezekből már több van mint rendesből - időpont módosítást kért az áprilisra tervezett ülés májusi megtartására. Sok naív polgár ezt hitte azért van szükség a halasztásra, mert még gőzerővel dolgoznak a Gazdasági porogramon, és a néhány nap alatt befejezve most beterjesztik a testület elé. Hát nem terjesztik be, úgy látszik hozzá se fogtak. Pedig az áprilisi önkormányzati ülés közelező témájául határozta meg a képviselő-testület. No meg korábban már többször az Állami Számvevőszék. Legutóbb pedig az éves költségvetést csak azzal a záradékkal hitelesítette a könyvvizsgáló, hogy ez a dokumentum elkészül. Hát nem készült el. Ugyancsak áprilisi kötelezettségnek szabták maguknak, hogy készüljön "Beszámoló az Ellenőrzési Társulás működéséről, az ellenőrzések tapasztalatairól" Ez sincs beterjesztve. Így aztán csak két dolog hiányzik a munkából. A tervszerűség és az elemző ellenőrzés. Ezek nélkül egyszerűen nem lehet mást tenni, mint amit tesznek is: vagdalózni, levegőbe röpíteni számokat, és semmit nem tudni az összefüggésekről. Mégis szinte minden alkalommal felmerül a kérdés, hogy hol ezt, hol azt kellene átvilágítani megvilágítani, felvilágítani, stb. No éppen erre lett létrehozva a belső ellenőrzési társulás, hogy ezen feladatokat elvégezzék, és konkrét tapasztalatokat, javaslatokat tegyenek le az asztalra. Ők a szakemberek, nekik ismerni kell a törvényes és gazdaságos lehetőségeket. Úgy látszik ez itt senkit nem érdekel. Harmadik igen fontos anyag, ami nincs, a polgármesteri hivatal SzMSz-ének módosítása. Ahogy az ügyek mennek, ez is nagyon aktuális lenne. Azon túl, hogy ezt is saját maguknak írták elő, és saját maguk nem teljesítették. Tulajdonképpen semmit, ami az áprilisi ülésre elő volt írva. (De azokat sem, amit korábban írtak elő maguknak, csak halasztották. Úgy látszik végleg el-halasztottak...) Másokat viszont kellő megalapozás nélkül, pénzügyi háttér elemzése nélkül bedobnak az ülésre, aztán legyen itt osztogatás, hitelfelvétel és egyebek. Hol vannak
a nepirend előtti előterjesztések?
Az anyagokról
Néhány formai
kérdés
No igen!
ki a felelős?
Önkormányzati ingatlan Rétság 318/3 hrsz. eladási ügye Ismét egy dolog, ahol a polgármester azon szorgoskodik, hogyan lehetne megrövidíteni a város kasszáját, és hogyan lehetne az olcsónál is olcsóbban eladni a város vagyonát. Olvassák csak el. Pontosan az a jevaslata, hogy készült egy értékbecslés, amely meghatározta a - pályázat nélkül eladandó - terület árát. Hozzáteszem ilyen áron akárki megvenné ezt a területet, sőt még licitálna is rá. Nem itt ismét nem ez a fontos, csak a szabályok megkerülése. Hiába van itt vagyonrendelet ami előírja, az nem számít. De az mindennek a teteje, hogy készül egy értékbecslés, majd a polgármester azt mondja, hogy az nem jó. Akkor kérem adja vissza, és csináltassa azzal, aki jó értéket tud meghatározni. Ja hogy akkor nem lehet eljátszani a jótékony nagybácsit, aki egyes vevőknek fillérekért osztja a közös vagyont? Látják ez igaz! 280 ezer forintból engedne 50-60 ezer forintot. Nem más, ő maga írja le a javsaltot. Ilyen sok pénze van a városnak, hogy a valós értékmeghatározáshoz képest ki lehet dobálni az ablakon? Nem hinném. A következő napirend ugyanis jelentős hitelfelvételről szól. Ja hogy majd a hitelből fedezzük azt is amit a vásárló amúgy befizetne? Ez több mint vicces! Ez szomorú! Nem jó az értékbecslés? Ugyan már! Ki választotta ki az értékbecslőt? Nem ám a testület! Maga a polgármester személyesen. Valószínűleg megmondta az árat is. Aztán arra hivatkozik, hogy az derül ki az "értékbecslésből" hogy nem számolt a szolgalmi joggal. Kéremszépen, ha nem számolt volna ma ott egy négyzetméter legalább 2000 forintot érne. Nagyon is számolt. Tessék már megmondani, hogyan derül ki ebből a levélből, hogy mivel és miért sámolt? Nem tudom láttak-e már értékbecslést? Én láttam. Elárulom, nem így néz ki, hanem többoldalas dossziéban, fotókkkal, összegszerű elemzésekkel, részletesen le van írva, mi miért annyi, amennyit a szakértő javasol. Akkor tessék olyan értékbecslést kérni, amiből világosan kiderül, mi mennyi. Azt írja az értékbecslő: "mintegy 400 m2" tessék? Még arra sem kivácsi mennyi is valójában? Mérje meg, vagy kérjen telekkönyvi szemlét ... Amúgy nem először fordul elő ez a fajta városi pénztárcaellenesség. A munkaügyi központ épületénél "csak" négy és félmilliót akart hasonló szövegekkel lealkudni a polgármester. Még szerencse, hogy az akkori testület nem hagyta. Legutóbb - mint ahogyan Hegedős Ferenc titoksértéséből, melyet a lakossági fórumon követett el - tudni lehet, 13 millióért akarta adni azt amire az ugyancsak filléresnek mondható 20 millió plusz áfa árat állapított meg végül a testület. Polgármester úr! Nem a saját pénztárcájából osztogat ám, hanem a közös vagyonból! Tessék már ezt tudomásul venni. Ha meg bizonytalan a valós értékben azt majd eldönti a piac. Tessék meghirdetni pályázatra - persze megfelelő formában - és akkor annak adni aki többet ad érte. Mindjárt kiderül, mennyit ér. Amennyit adnak érte. Ez ilyen egyszerű lenne emberek. No nem ragozva a nincsmit, csak egyszerűen felháborító, hogyan lehet a közös vagyont ilyen (hasonló manőverekkel általuk csinált) nehéz helyzetben ilyenféle személyhezkötött jótékony osztogatásra használni. Folyószámla hitel igénybevételéről Hoppá! Mindjárt nem is egy hitel, hanem kettő! Olvassák csak el a határozati javaslatot, és kiderül, minden egyéb magyarázat és összeg nélkül felhatalmazást kap a polgármester, hogy munkabérhitelt is felvegyen. Sajnos tény, hogy az önkormányzat joggal várható saját források hiánya, és a központi költségvetés finanszírozási gyakorlata okán is gyakorta kerül fizetési gond elé. Erre az esetre is lehet - még jelenleg - hitelt felvenni. Valóban úgy van, hogy a korábbi években is élt a testület ezzel a formával, bár azt időben vissza is fizette. Az ezévi mérlegből azonban az derült ki, hogy a város hiányt hozott át, tehát nem tudta határidőben kifizetni az előző évi kötelezettséget. Újabb hitelt irányoznak elő, ami ezt a hiányt természetesen növeli. Ha lenne a városnak valamiféle pénzügyi koncepciója, azt lehetne mondani, hogy egy belátható, és teljesíthető mértékben éljen a hitelezés forrásaival. Hát a baj csak az, hogy nincs ilyen terv, és semmi garancia nincs arra, hogy nem kerülünk megoldhatatlan adósságspirálba, amit legvégül csődnek neveznek. Ez a mostani helyzet már az előszobája. Miért is? Hát csak azért, mert ugye az van az anyagban, hogy a hitelt - kiadásait és bevételét - a költségvetésben meg kell tervezni. Akkor hol is van a költségvetési rendelet módosításáról szóló tervezet? A következő ami szembeötlő: Mindenki tudja, hogy a hitel fedezetet igényel, és költségekkel jár. Itt aztán egy szó nincs erről. Semmi. Ne érdekelje a képviselőket, hogy a 60 millió helyett mennyit is kell visszafizetni és mikor, milyen ütemzésben. Elég ha meggondolatlanul felemelik a kezüket, a jó gazda gondosságával mérlegelni már ne is legyen módjuk? Kapjon mértéktelen felhatalmazást a polgármester, aztán azt ír alá amit akar. A testületnek sem most sem máskor be sem mutatja a szerződést. A tényszerűséghez tartozik, hogy a folyószámla hitelt nem feltétlenül egy összegben kell felvenni, hanem a szükségleteknek megfelelően lehet lehívni. Ez tehát egy keret, ami nem feltétlenül kimerítendő, de ha kell, van hová nyúlni. De éppen ezért kellene tudni valamiféle ütemzést, tervet. Meg arról is illene szólni, miből is lesz visszafizetve. Mert a város amúgy hatalmas adóbevétellel rendelkezik. Többen mint bármelyik hasonló nagyságrendű város. (Egy kivétel van, Héviz) Akkor itt semmi sem elég? Ha nem tervszerű gazdálkodás folyik akkor semmi. Itt csak az intézményeknek lehet előírni, hogy minden 5-10 ezer forintot is csikarjanak ki a lakosokból, de az önkormányzatnak sem forrásokat nem kell feltárnia, sőt még a meglévőt is olcsóbban akarja adni, ahogy az az előző napirendnél felvezetésre került. És más célokra is jut osztogatás, bevételelengedés, és egyebek. Akkor most van pénz, vagy nincs? Én azon sem csodálkoznék, hogy a törvényi előírás szerinti gazdasági program nélkül a bank nem adna hitelt. Amúgy is meggondolandó mit tud fedezetként biztosítani a város, hiszen már alig van valamilye. TEUT pályázaton történő részvétel Többszöri sikertelen pályázat után ismér egy útpályázat. Újra ugyanazok az utak, amik már nem nyertek, és újra nem szerepelnek azok amiket a lakosság is felújítani sürgetett, és nagyobb forgalom lebonyolítsa okán jobban kellene szemügyre venni. Példának okáért a Kossuth utca, vagy a Rózsavölgy utca. De a laktanya hasznosítás okán már ráférne a burkolatfelújítás a Temlpom utcára is. Ez a pályázat ugyanis főként burkolatmegerősítésre szól, amire a Templom utca kiválóan alkalmas, közlekedésre pedig már alig. Ezekről ismét nem esik szó. No de hol is van a pályázat? Hát ez nagy kérdés! A polgármester ismét nem adja ki a testületnek, pedig vannak abban igen érdekes dolgok, ami nélkül nem lehet eredményesen pályázni. Az ezéviben péládául az, hogy egy pályázó csak egy, összefüggő útra pályázhat. (Kiírás 4.4 pontja) Akkor tessék mondani? Miért akarnak megint szembe menni a pályázati kiírással? Vagy nem is olvasták, csak szövegelünk a vakvilágba? Ezen az alapon - és nem kevés felesleges költség árán - újra el lehet érni, hogy visszadobják. Nem mellékes a határidő sem. Május 15-én 16 órára kell benyújtani. Ha késik, eleve nem foglalkoznak vele. Akárhogyan is nézem, - Pünkösd miatt - eddig marad 3 munkanap! Hogyan lehet szakszerűen elkészíteni egy ilyen dokumentációt, rejtély. És az is miért kellett a januári megjelenés után ennyire az utolsó pillanatra hagyni. Ehhez képest a terv szállítási határideje a szerződés aláírásától - illetve az adatszolgáltatástól - számított 15 munkanap. Akkor miért is nem két munkanap? Ki nézi át ezt a szerződést? És mit kezdene a testület egy benyújtási határidő után elkészülő tervvel? Azt már itt fel sem lehet vetni, miért is ez a tervező készíti a tervet. Éppen azért utolsó pillanatos a dolog, hogy nehogy mást lehessen váalsztani, mint akit a polgármester már kinézett. Mert januárban, vagy februárban még lehetett volna akár más ajánlattevővel, esetleg helybéli tervezővel dolgoztatni. Nem! Itt is az a helyzet, hogy ha nem fogadják el a diktátumot, akkor nincs pályázat. A képviselők megint csőbe lettek húzva, és feltehetően zokszó nélkül tűrni is fogják. Ami azért nem elhanyagolható! A mostani pályzat többféle munkarészt támogat, mint az előzők. Tehát most akár szegélyépítést, vízelvezetést, és egyebet is, amik előző évben nem voltak megtervezve. Tehát ha erre nem lesz terv, az nem nyer támogatást, pedig indokolt lenne. De kérdés, hogyan lehet 2 munkanap alatt elkészíteni egy ilyen tervet? Szerintem sehogy. Hacsak a polgármester már jó előre - testületi felhatalmazás nélkül - meg nem rendelte. No ne csodálkozzanak ez után, ha az áttervezés költsége - darabonként - 25 ezer forint, de a késedelmi díj naponta(!) 5000. Nagyon egyszerű módja többet juttatni a tervezőnek, mindössze 3-4 napot kell késni a kifizetéssel, és máris dupla pénz kap. Ez azért nagyon aránytévesztő és mondhatni uzsorakamat. Mert bizony került már - és kerülhet - a hivatal olyan helyzetbe, hogy nem tud fizetni. Akkor az egekbe fog szükkenni a késedelmi kamat? Maximum a banki alapkamat kétszerese lenne jogos kérés, az sem napra, hanem éves szintre, arányosan. Az sem közömbös, hogy honnan lesz önrész biztosítva. Az előterjesztés szerint a költségvetési hiány terhére! Csakhogy azt nem lehet elkölteni! Mert jómagam ugyan azt az álláspontot képviselem, hogy minden esélyes pályázaton indulni kell, mert a megnyerhető néhány millió forint is olyan pénz amit annélkül nem lehet megszerezni. De nem közömbös, hogy az ennyire eladósított város miből tudja biztosítani az önrészt, és nyerés esetén 3 hónapon belül megkezdeni a munkát. Hiszen erről ugyancsak költségvetési rendelet módosítással kell rendelkezni. Megállapodás Nagyoroszi község Önkormányzatával Ez egy egyszerűnek és részben logikusnak tűnő megállapodás, ami mégis számtalan kérdést felvet. Addig semmi gond nincs hogy Kozák Katalin kiváló munkát végez mind a táncoktatás terén, mint egyéb művelődési alkalmak során. A kérdés tehát nem az, hogy szükséges-e számára megfelelő feltélteleket biztosatani, hogy a táncot tanulni vágyó fiatalokat tovább oktathassa. Mert erre a válasz szerintem is egyértelműen igen. A megoldás már nem annyira kézenfekvő. Ebben az ügyben is előbb és több infromáéció alapján kellett volna gondolkodni, és lehet, hogy még jobb megoldásra is lehetett volna jutni. A kulcskérdés ugyanis az, hogy nem mindegy milyen keretek között folyik a táncoktatás. Ugyanis állami támogatás csak a művészetoktatási intézményeknek jár, még akkor is, ha az mostanság igencsak megcsappant. Ennél fontosabb, hogy a művészetoktatási intézmény keretében a tanulók - mivel az államilag akreditált képzés - bizonyítványt kapnak ami az országban mindenütt egyenértékű. Na mármost. A Nagyoroszival létrejövő alkalmazás ezen feltételeket nem biztosaítja. A képzésről nem állíthat ki bizonyítványt, és nem igényelhet állami támogatást. Mindezen túl ezen megállapodás csak jelen tanév végéig szól. Mi lesz azt követően az oktatóval, és mi lesz a tanítványokkal? Hogyan indul a következő félév? No és miért is kell, hogy Rétság kezéből ismét kicsússzon az a városközponti lehetőség? Az, hogy itt legyen az oktatás központja. Mert szakszerű megoldás lenne bőven. Ugye van egy együttműködő partnerünk a Zeneiskola, akik művészetoktatási intézmény, és táncioktatásra is rendelkeznek akreditációval. Annak idején ez is felmerült, de a testület elvárása ellenére nem került kimunkálásra közreműködésük. Pedig ha létszám van, oktató van és a fedezet megteremthető - mert erről is szól az anyag - akkor bizonyára a Zeneiskola is megkapná a fenntartó hozzájárulását - a fenntartó elnöke történetesen polgármesterünk párttársa, és megyei pártvezetője. És a gyarmati intézet tudna bizonyítványt is, meg pedagógusnak megfelelő munkafeltételeket, bért szabadságot és egyebeket adni. Az sem közömbös, hogy olcsóbban is megúszható lenne a dolog, hiszen a megszerezhető állami támogatással mégiscsak jobban lehetne működtetni, mint nélküle. A mostani javaslat is többe kerül, mint amennyit a testület legutóbb megszavazott majd visszavont intézményes oktatás címén. A helyi megoldás lehetősége miért
nem jött szóba?
Kérelem nyári rendezvényre Egy évek óta színvonalas nyagyrendezvény kér támogatást. Jómagam azt modom, támogatandó, mert értéke a városnak. Van azonban néhány szempont, ami ismét felvetendő. Egyrészt a kérelem nem tartalmaz semmi konkrétumot, hogy mire is foródítódnék az igényelt összeg, ez pedig elengedhetetlen a szerződés megkötéséhez, ugyanúgy, mint az igénylő (cég szervezet, magánszemély) pontos meghatározható megjelölése. Ismerve a rendelkezésre álló keretet, úgy gondolom, más tevékenységre is juttatni kellene, márpedig ha egyetlen igénylő kimeríti akkor már ez szóba sem jöhet. Ezért az égényeltnél kisebb, konkrét összeg lenne méltányos és megfelelő. Vagy a támogatási keret felemelése, hogy másnak is jusson. Bár ebből a keretből kért korábban az Extrém Légisport, de részükre a sporttámogatásból jutott pénz a rendezvényhez. A kettős igény talán nem megalapozott. No és ismét felvethető, hogy ezen támogatás alap elnyerésére is nyilvános pályázati formát kellene kidolgozni, hogy adott határidőig és megadott feltételekkel pályázhatna, akinek kiemelkedő nyári rendezvényre van terve. Mert ilyenek egészen biztosan lesznek, hiszen korábban is voltak. Akkor lehetne egyenlő mércével, arányosan felosztani a kétségtelenül az ügy jelentőségénél szűkösebb keretet. ÉMOP 3.1.2/B pályázat lebonyolítása Az
előterjesztés innen letölthető >>>
Páratlan lehetőség
- nek látszik!
A pályázati kiírás itt megnyitható >>> A többi pályázati dokumentumot is tartalmazó gyűjtőoldal az NFU honlapján >>> Ingyen pályázatírás, ami akár 8-10 millióba is kerülhet, és nagymértékű pályázati nyereség, ha egyáltalán pályázhat és nyerhet Rétság. Mindezek persze a pályázati kiírásból derülnek ki. Annak B pontja ugyanis ismét kiköti, hogy erre csak 5000 főnél nagyobb lélekszámú települések pályázhatnak. Akkor miért is a nagy felindulás? Azon lehet vitatkozni, miért ezt írták ki, de tény. Ez szerepel a szövegben. Aztán ha megnézzük a részletes pályázati útmutatót, annak C.1 pontja értelmében nem is olyan egyértelmű, hogy a nálunk tervezett út megfelel a pályázati célnak, még akkor is ha 5000 főt elérné a lélekszám. Elsőként ismét felvetődik a kérdés, hogy miért is nincs kiadva a kiírás a képviselőknek, hogy legalább lássák miről is van szó, és miről kell, és miről lehet dönteniük. Erről nemigen lehet, ezek szerint. Aztán további kérdések is vannak. Például hol is van az a ragyogó szerződés tervezete ami szerint ingyen vállalják a pályázat megírását. Mert ezen szöveg pontos ismerete nélkül semmit nem ér az ajánlat. Az ördög bizonyára itt is a részletekben rejlik. Mert ha ingyen, akkor miért is nekünk kell fizetni a terv megújítássáért, és még ki tudja milyen egyéb, a beadáshoz kötelezően előírt anyagért, ami ugye a szerződésben nincs felsorolva, de jelentkezni fog. Ráadásul ha nem indulhatunk, akkor felesleges költségként. És alkalmasint benne lehet a megállapodásban, hogy amennyiben az önkormányzat hibájából nem nyer a pályázat, akkor is jár az összeg - miként a járóbetegesben is benne van -, márppedig a kiírás el nem olvasása az önkormányzat hibája. Tehát a képviselők joggal tarthatnak igényt a szerződés teljes szövegének megismerésére, kötelezettségekkel, jogokkal, határidőkkel együtt. Hiszen erről kell szavazniuk, nem pedig a vakvilágba meghatalmazást adni, hogy a polgármester ismeretlen - de súlyosan kötelező érvényű - szerződéseket aláírjon. Miért éppen
a Kroda?
Közbeszerzés megindítása ÉMOP 4.2.2 pályázathoz kapcsolódóan. Ismét egy Kroda ajánlat, és ismét ingyenesnek feltüntetve. El nem tudom képzelni, miből él ez a cég, ha mindent ingyenesen bevállal, saját kockázatára. Itt az Polgármesteri Hivatal épületének akadálymentesítésére benyújtott pályázatról van szó. Pontosabban arról, hogy még nem ismerve azt, hogy nyer, vagy nem nyer, a Kroda már el akarja indítani a közbeszerzési eljárást. Miért is? Kinek olyan sürgős? Nem lenne jobb megvárni amíg értesítés érkezik akár ilyen, akár olyan értelmű. A jogszabály szerint ténylegesen el lehet kezdeni a pályázati cél megvalósítást, de csak saját kockázatra. Ha nem nyer, akkor ez nem fellebbezési ok - fellebezés jogvita eleve kizárva - és akkor meg kell teljes egészében valósítani, saját pénzből. No aztán a Kroda csak a közbeszerzési pályázat lebonyolítását indítaná el saját felelősségére, de nem tudni, hogy azon túl ez mennyibe is kerülne. Újra csak az a kérdés, hol is van a polgármester által íláírandó szerződéstervezet. Ezt valahogyan mostanában sorozatosan elfelejtik, pedig ennek hiányában nem lehet dönteni egy szerződésről. Ami a legnagyobb gond, hogy a közbeszerzést nem lehet ám úgy "habókra" meghirdetni. Mert egyrészt azt teljes pontossággal kell megfogalmazni, de a kiírásnak megfelelő jelentkező felé a kiírót köti a pályázat. tehát ha megfelel, de nem nyer, akkor már késő azt mondani, hogy "bocsika, nincsen pénzünk". Ezzel tehát a pályáztati döntés megérkezéséig érdemes várni. Azért többen joggal lennének kiváncsiak arra is, milyen dokumentáció áll rendelkezésre, hogyan van megtervezve ez a hivatali akadálynetesítés, liftestük, minden szinten akadálymenets wc-ig minden. Avagy ez el sem készült? Akkor mire is kell közbeszerzést kiírni? Ha pedig van, akkor a képviselők miért nem láthatják? Érdekes a Kroda ajánlata a tekintetben is, hogy a közbeszerzés ugyan ingyenes, de valószínű egyéb szolgáltatásokat már ő is pénzért, sőt a nyerés esetén a vállalt kockázat eddig nem ismert költsége is fizetendő. De ezzel a furcsa ajánlattal bebetonozza magát, kizárva a projekt menedzselésének, közbeszerzési lebonyolítójának pályázati kiválasztását. Egy jogi szakértő azt is megkockáztatta, hogy az olyen szerződés, amelyben a szolgáltatásnak nincs ellenértéke, színlelt szerződés és érvénytelen. Nincs hát ingyenebéd, mint ahogyan nincs ingyen szerződés sem. Akkor hát hol van leírva, hogy mennyibe fog kerülni valójában nyerés, és nem nyerés esetén. Kérelem beépítési kötelezettség, valamint elidegenítési tilalom törléséről Ismét egy telek kérelem, amely eléggé Jannus arcú. Egyrészről arról van szó, hogy az olcsón megvett telken a tulajdonos nem teljesítette a beépítési kötelezettségét, viszont el akarja adani. Jómagam minden ilyen ügyletre korábban nemmel szavaztam, itt hagy ne fejtsem ki milyen okoknál fogva. No most kiváncsi leszek, hogy az a képviselő, aki a lakossági fórumon ennek ellenkezőjét állította rólam, most hogy fog szavazni? Az jól látszik, hogy a valamikor 500 ezer forint körül megvásárolt területet most milyen összegért adták el a már megkötött szerződéssel. Van azonban egy csavar az ügyben. Nevezetesen az, hogy azok a határidők már régen lejártak, amikor érvényesíteni lehetne a jogokat. Ennélfogva nem is lehet másként dönteni, mint a határidők elmúlása okán feloldani az elidegenítési tilalmat. A kérdés már csak az, hogy volt-e valaki, akinek e határidőket figyelni kellett, és ha nem teljesült a beépítési kötelezettség, akkor intézkedni, - felszólítani, esetleg bírságolni, vagy a telek visszavásárlására intézkedni - kellett volna. Ámbár meg kell jegyezni, hogy a beépítési kötelezettség lejárta nem azt jelenti, hogy azt figyelmen kívül kell hagyni. Ugyanis az a határidő azt jelenti, hogy addig be kellett volna építeni. Ha nem lett teljesítve az nem jelenti azt, hogy a kötelkezettség elvészett! Éppen ellenkezőleg, nem teljesült a szerződés, és a beépítés kikényszerítésére vannak szankciók. A javaslat megszavazása esetén új beépítési kötelezettség kikötése indokolt. Laktanyán belüli ügyességi autóverseny Milyen kapós lett hirtelen a laktanya! Egy hasonló kérést - motoros versenyt - már egyszer elutasított a testület, meg kell jegyeznem kellő okkal. Azok az okok továbbra is fennállnak. Ilyen versenyeket nem lehet sem a környezet, sem a környéken lakók érdekeinek sérelme nélkül megvalósítani. S ha még türelmes is lenne a lakosság, akkor sem ily sok alkalommal. Aztán az igény megint nem pontos. Bizonyára itt sem csak a versenynapon vennék igénybe a laktanyát. Akkor hogyan is van az egy alkalomra szóló bérlet? No és miért is ennyi? Van az önkormányzatnak közterületfoglalási - és díjfizetésről szóló - rendelete. Abban egész pontosan szabályoszva van, hogy közterület négyzetméterenként mennyiért vehető igénybe. A filmforgatástól az árusításig minden szerepel benne. Akkor kérem tessék elővenni azt a rendeletet, és az abban foglalt négyzetméteárakat - nem alapul venni - hanem mivel az helyben törvény, a bevétel érdekében betartani. Különösen, hogy ez bevételes, tehát üzleti vállalkozás. Nem azon kellene hát ismét tüsténtkedni, hogyan lehet a rendeletnél lényegesen olcsóbb értékhatárral kihúzni a város zsebéből a bérleti díjat. Aztán a szerződési vázlat, vagy alapelvek is igencsak foghíjasok. Egy magánszemély kér autóversenyzésre területet. Egyáltalán rendelkezik azokkal a jogosítványokkal, amelyek ilyen vállalkozást megengednek? Vállalkozó egyáltalán az illető - hol van ez leírva - vagy csak úgy feketén fog belépőjegyet szedni és nem adózni utána? És miféle garanciákat lehet kikötnbi egy magánszeméllyel szemben. Tegyel le 1 millió forint kauciót, és ha mindent rendben visszaad, akkor visszakapja a pénzét. Ha nem, az önkormányzat abból elhárítja a kárt. Bármilyen garancia nélkül egy magánszemélyen semmiféle szerződési pontot egykönnyen behajtani nem lehet. Azt meg különösen nem, hogy a területet tisztán, kitakarítva adja vissza, hiszen az egész laktanya tele van szeméttel. Az most sem tiszta. És végül abban sem vagyok biztos, hogy a balaseti kockázatot át lehet hárítani egy bérlőre. Ahhoz ugyanis a bérbeadótól részletes ismertetőt, veszélytérképet kellene kapnia, ami nyilvánvalóan nincs. Így aztán az arra alkalmatlan területen bekövetkező balesetért adott esetben a bárbadó is fel. A bérbeadott ingatlannak ugyanis alkalmasnak kell lenni a bérlemény céljára. Ha nem az a bérbadó vagy szerződést szeg, vagy felelősséggel tartozik. Még egy kérdés, hogy egy ilyen verseny - és több alkalommal - mennyire zavarja a laktanyában lévő többi bérlőt és egyéb tevékenységet. Akár éppen a tűzoltószertár használatát. No meg az is, hogyha ez bevételes rendezvény, és feltehetően nem rövid időtartamú, és nem kevés számú köznséget vonz, akkor hogyan lesz itt szabályosan megoldható a vendéglátás, a kézmosás, a wc-ről nem is beszélve. Hát sehogy. Egyszerően nem adottak a közegészségügyi feltételek. Azt pedig a rendező nem fogja megengedni, hogy a jeggyel ki-be szaladgáljanak a látogatók. Erről meg csak az jut eszembe, hogy pontosan meg sincs határozva, hogy mit is jelent az az ügyességi autóverseny az egész laktanyában. Hány autót, hány versenyszámot mekkora közönséget, milyen egyéb igényt és átlaluk megvalósított szolgáltatást. Egyetlen pozitívuma van az előterjesztének, hogy legalább a polgármester testület elé vitte az ügyet, nem úgy mint egy évvel ezelőtt testületi tárgyalás nélkül és bevétel nélkül egyezően haználatba adta egy motoros programnak az önkormányzat tulajdonát képező telket a Pusztaszántói úton. Városfejlesztési pályázat ÉMOP 3.1.2 kötelező költségeiről Ugye emlékeznek március 20-án a testület döntött arról, hogy indul az ÉMOP 3.1.2 pályázaton, ami 5000 fő feletti várososk városközpont rehabilitációját szolgálná. A pályázattal kapcsolatos kommentárunk ott elolvasható. >>> Láthatóan nem volt jól előkészítve tárgyalásra az anyag, mert ha az komolyon átgondolt lett volna, akkor minden körülményt, tehát a benyújtáshoz szükséges részköltségeket is részletezve azon alkalommal kellett volna megszavazni, vagy nem megszavazni. Ilyenformán itt újra csak a napirendek szaporodnak, mintha hű de sokat tárgyalnának, pedig a kevesebb több lenne. Lényeg, hogy ott akkor el sem hangzott, hogy milyen egyéb költségek merülnek fel. Most aztán - jó a 10. napirend magasságában - már érdeklődéstől sem kisérve kér a polgármester felhatalmazást, hogy olyan dolgokban, amiben egyébként tételes költségvetés és kimutatás alapján a testületnek kellene döntenie, nehogy már a testület elé kelljen hozni ami a választott grémiumra tartozik, majd ő mutyiban megkér, megállapodik, fizet, úgymond a pályázathoz elengedhetetlen dolgokat. Az előterjesztés szövege két tételt említ, és azt a különös kulcsszót, hogy "stb". Tehát a meghatározatlan semmi, a végtelenül bianco felhatalmazás arra, hogy most már azt csinál amit akar, arra költ amit úgy gondol. Ide már azt sem írták, hogy majd a kifizetésekről beszámol, mert úgysem teszi meg. Emlékeznek talán a járóbeteges pályázatra ugyanilyen szöveggel és a nagyesküvel kért felhatalmazást, hogy természetesen a testületnek a következő üléseken a kifizetésekről tételesen beszámol. Nos nem számolt be, pedig biztosan költött a közösből. Így aztán azt sem tudni, milyen kifizetéseket eszközölt ott is "stb" címen, bár a testület a ködös fogalmazással megengedte neki az "stb"-t. Véleményem szerint most nem kellene. Egy ilyen komoly pályázatnál a polgármester legyen körültekintő. Ugyanis az a pályázati dokumentációban szerepel, hogy milyen mellékletek, dokumentumok kellenek. Nagyon egyszerűen végig kell nézni ezt a listát, aztán egy szövegszerkesztővel kimásolni az előterjesztésbe, amivel nincs tennivaló azt törölni. És kész a mellékletek és kötelező kifizetnivalók pontos kimutatása. Ez ilyen egyszerű, ugyanis olyanra nem kell költeni, ami nincs a pályázatben leírva. Lehet hát tudni "stb" nélkül is mit és milyen költséggel kell becsatolni. Lehet tudni, ha nem akarja palira venni a képviselőket és a közvéleményt, és leghet tudni, ha minimális kötelezettségét - a pályázati anyag elolvasását, vagy legalább elolvastatását - teljesítené. Akkor hát miért nézi le ismét a képviselőket? Adjon részletes listát, azt szavaztassa meg, azon túl pedig "stb" ne legyen! Mi az hogy "stb" és akkor arra költ amire ő akar, összegszerű megkötés nélkül. Vagy ha nem képes azt az 5 sort összegyűjteni - szerintem képes, csak éppen a manimuláció lehetőségét szalasztaná el, tehát nem akarja - akkor pedig határozza meg a testület, hogy "stb"-vel együtt maximum 50 ezer forintos keretből gazdálkodhat, a többit tételesen hagyassa jóvá a képviselőkkel. Továbbá számoljon be a felhatalmazás alapján való költekezésről a járóbeteges pályázatnál, és ezen pályázatnál is. Mi az hogy a "B" alternatíva csupán annyi lenne, hogy a testület nem támogatja. Igenis van más alternatíva. Tételes kimutatás alapján a konkrét összeget támogatja, nem a kamut! Ez a valóságos szavazható változat. Lesz persze indok: kifutnak az időből. Kinek is a hibája, ha kifut az időből? Miért nem lehetett a megjelenéskor tárgyalni ezt a dolgot. Március 20-tól nem volt elég idő és rendkívüli meg nem rendkívüli ülés, ahol ezt megtehette volna? De volt! Csak akkor nem élhetne a zsarolás mesterien kimódolt formájával, hogy ha neki kötelessége van akkor nem lesz pályázat, mert elmúlt az idő. Ez nem elegendő kifogás, ellenben nyugodtan nevezhetném vétkes kötelességszegésnek, ami veszélyezteti a város pályázati nyereségét. Ha persze a benyújtásig elérjük az 5000 főt ... Óvoda felújítására érkezett ajánlatokról Addig rendben van a dolog, hogy az
Óvoda részleges felújítása elindulna. Amivel gond van ismét a módozat,
ahogyan eddig semilyen döntés nem volt erről, és most kész helyzet elé
van állítva a testület.
Tájékoztató az Általános Iskola 2007. évi költségvetésének végrehajtásáról Hosszabb elemzés
helyett legyen elegendő az anyag és legfőképpen a határozati javaslat zon
mondata, mely szerint: "A költségvetés végrehajtása során valamennyi előirányzat
az elfogadott éves költségvetés, és az azt módosító rendeletek szerint
történt". Pont.
|
