Olvasóink tudják, hogy a honlap működtetésével kapcsolatos örömök mellett a gondokat és a kudarcokat is megosztom mindenkivel, aki figyelemmel kiséri a helyi nyilvánosság alakulását, és eme médium sorsát. Tegnap a Fővárosi Ítélőtábla döntött. A több mint két és fél éve indult perben, - melyben azt kifogásoltam, hogy Gál Gábor önkormányzati ülésen valótlan dolgokat állított rólam  - első fokon megrovásban részesítették. Most harmadfokon azt mondta ki a Bíróság, hogy ejnye milyen csúnya dolog ilyeneket beszélni, de amit tett azt nem tartja elítélendőnek. Rendben van, ha az erre felhatalmazott szerv így döntött, akkor ezt tiszteletben tartjuk. Véleményünk azonban van. Az esetről és az igazságszolgáltatás jelen hazai állapotáról is.

Nézzük sorjában, mi is történt?
     2004-től volt a városnak egy sokak által kedvelt honlapja. Mivel ennek jómagam voltam a webmestere, a 2006-ban nagy igéretekkel megválasztott testületnek, és főként Gál Gábor MOS elnöknek nem tetszett. Miért is? Hát csak azért, mert azon megjelentek a testületi ülés anyagai és a jegyzőkönyvei is. Teljesen törvényesen. Most már világos, hogy miért is: Nem kell azt tudni, hogyan és mit tárgyalnak. Akkor még nem volt nyilvánvaló, hogy közügyekből a nyilvánosság kizárásának első nagyobb lépése volt az, amikor a városi honlapot "jobb kezekbe" adták. Mindezzel persze nem lenne baj. A demokratikusan választottaknak sok jogosítványa van, éppen így is lehetett volna dönteni. Az azonban nem lehetősége, hogy olyan magánszemélyekkel szemben becsületsértő kijelentések hangozzanak el nyilvános ülésen, akik ott sincsenek, és akik az elhangzott vádakban ártatlanok. Hát ez történt. Én pedig - no nem a becsületem védelmében, hanem a jog érvényesülése miatt - pert indítottam. Annak érdekében, hogy az igazságszolgáltatás eszközeivel mondassék ki, hogy ezt nem szabad.

Mit is mondott a bíróság?
     Hát tulajdonképpen ezt mondta. Az ítéletben le is lesz írva. A tényszerű közlés: A bíróság Gál Gábor vádlottat bűncselekmény hiánya miatt felmenti a rágalmazás és becsületsértés vádja alól. A hosszú, alig érthető magyarázat szerint - tényleg így hangzott el - valóban elhangzottak azok az állítások, ami nem szép dolog. Nem szabad ilyen "erős szavakkal fogalmazni", de ennek ellenére úgy ítéli meg, hogy ezzel nem követett el vétséget. Önmagában ez megvalósíthatja a bűncselekményt, de ők a teljes szövegkörnyezet elemzésével - mit kellett ezen elemezni fel nem foghatom - úgy ítélték meg, hogy mégsem. Szabad hát így nyilatkozni távollévőkről?, kérdezhetné az egyszerű polgár. Nem szabad! Ezt tehát elmondták. De aki így tesz, azt ma Magyarországon még megrovásra sem ítélik el? Ez van...

Van igazság, vagy nincs?
     Képzett - akár egész élettapasztalatot felmutató - jogászok mondják, hogy igazságszolgáltatás pedig nincsen. Jogszolgáltatás van! Igazság sincs csak jog. Ez elgondolkodtató, de ezen az irányon haladva mégis úgy látszik, ha valami törvénybe ütközik, az arra felesküdött szerveknek azt kell kimondani, amit a joszabály betűje ír. Hogy mennyire van így azt döntse el az olvasó és a közvélemény. Számomra éppen elég, ha tudnak róla, megértik, hogy mi is történt valójában és azt hogyan bírálta el a legfelsőbb igazságszolgáltatási szerv. 

Nézzük akkor mit mond a jog!
     A 1978. évi IV. törvény a Büntető Törvénykönyvről (egyszerű nevén Btk.) a következőket mondja ki: "Rágalmazás 179. § (1) Aki valakiről, más előtt, a becsület csorbítására alkalmas tényt állít vagy híresztel, vagy ilyen tényre közvetlenül utaló kifejezést használ, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő. Becsületsértés 180. § (1) Aki a 179. § esetén kívül mással szemben a) a sértett munkakörének ellátásával, közmegbízatásának teljesítésével vagy közérdekű tevékenységével összefüggésben, b) nagy nyilvánosság előtt, a becsület csorbítására alkalmas kifejezést használ, vagy egyéb ilyen cselekményt követ el, vétség miatt egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő." 
     Eddig az idézet. A bíróságnak nincs is más mérlegelési joga. Meg kell állapítania, hogy megtörtént-e a fentebb idézett. Ha megtörtént ott áll, mit kell tennie. Figyeljék meg a szöveget. Nem az áll ott, hogy büntethető - megengedő módban -, hanem utasítólag: büntetendő!

Mi a tényleges jogi helyzet?
     Mindenkinek tudnia kell, hogy a közérdekű adatok senkinek nem képezik a tulajdonát. Az attól közérdekű. De aki nem tudná, erről korábbi cikkeinkben is beszámoltunk, hogy az Adatvédelmi Biztos egyértelművé tette, és a város által indított, de általuk elbukott perben is kimondták, hogy a retsag.net honlapon a város (akkori felperes) nem tudott egyetlen mondatot felmutatni, ami jogsértő lett volna. Az az ítélet kimondja, hogy nem jogsértő maga az elnevezés, (retsag.net) nem jogsértő a közérdekű adatokat (testületi dokumentumokat, jegyzőkönyveket, szerződéseket) közzétenni. Nem jogsértő egy Réstságról szóló portálon itteni rendezvényeket épületeket ábrázolni. Nem jogsértő ilyen honlappal megjelenni. Erről tehát bírósági ítélet van! Igen az a furcsa, hogy ez a két ítélet valamelyest ellentmond egymásnak, bár mindkettőt az Ítélőtábla hozta, igaz más eljáró tanácsa.

Megtörtént vagy nem?
    A bíróság is elismeri hogy megtörtént. Az bizonyítva van, hogy a kifogásolt részek elhangzottak. Maga az elkövető sem vitatta. A korabeli jegyzőkönyvekből kikereshető, illetve a videofelvétel is rendelkezésre áll. (Ezek itt alul lévő linkeken közvetlenül is elérhetők.)
     Gál Gábor ezt mondta: (idézetek a jegyzőkönyvből)
     1 " A honlap törvénytelenül - külön jogdíjjal - tükörszerverként is üzemel. Megállapítást nyert, hogy ár és színvonal tekintetében a weblap jogdíja aránytalanul magas."
     Ezzel szemben bírósági ítélet mondja ki, hogy semmi törvénytelen nem volt rajta, jogszerűen működött. A kijelentés tehát nem felel meg a valóságnak? Nem felel meg! Velem szemben alkalmas a becsület csorbítására egy ilyen hamis állítás? Igen egyértelműen! A bíróság szerint ez csak erős kifejezés...
    2. "A nem önkormányzati tulajdonú, Girasek Károly által bejegyzett, törvénytelen keretek között üzemeltetett www.retsag.net oldalról az önkormányzati tulajdont le kell vetetni, a tulajdonos a Rétság név használatát engedélyeztetni köteles. Jelenleg olyan adatok kerültek fel ezen honlapra, melyek kimeríthetik az adatlopás tényét, hiszen Végh József a bizottság előtt nem tudott számot adni arról, hogy az adatok miként kerültek át nem önkormányzati tulajdonba."
    Ezzel szemben ismétlendő, hogy a lap nem müködik és nem működött törvénytelen keretek között. Ismétlem, erről  Gál Gábor volt alulinformált. Pedig egy képviselőnek tisztában kell lennie - ha csak nem direkte játsza a hülyét - hogy a közérdekű adatok senkinek nem tulajdonai. Végh Józsefnek nem kell számot adni, mert nem is került át senki tulajdonába. Egyszerűen az Alkotmány 62. paragrafusa, meg az Avtv, meg az önkormányzati törvény és egyéb jogszabályok a magyarázat. Elhangzottak ezek az állítások? Elhangzottak, jegyzőkönyv és felvétel van róla! Az állítás hamis, nem felel meg a valóságnak, vulgárisan fogalmazva hazugság? Igen az! Alkalmas a becsület csorbítására? Szerintem igen. A bíróság szerint? Erős kifejezések, amitőtt tartózkodni kell, de szerintük nem meríti ki a Btk 179 §-t. Ha ez nem akkor mi merítené, nem tudhatjuk.
    3. "a webmesternek létezik személye, nevezetesen Girasek Károly - az adatlopás ténye fennáll, ha Végh  József úr nem tud elszámolni azzal, hogy hogyan kerültek át a másik honlapra az önkormányzati adatok, a város neve, logója, címere, testületi ülések anyagai, videók, hangfelvételek" Ezt is mondta. Az adatlopás ténye fennálhat... Végh nem tud elszámolni, mert nem is kell neki. A már említettek szerint a közérdekű adatokat nem lehet ellopni. Elhangzott, hogy tolvaj vagyok? Elhangzott! Nem loptam semmit ami a honlapon van? Itélet van róla, hogy nem. Az állítás hamis és alkalmas a becsület sérelmére? Igen! Az állítás hamis. A bíróság erre is úgy nézett, mint erős szavak, amik elkerülendők, de nem meríti ki a Btk 179-et. Mi ha még ez sem.
    4. "Nem hiszem, ha a bűncselekmény elkövetésének gyanúja fennáll, azt külön meg kellene szavaztatni." Elhangzott? Igen! Miféle bűncselekmény gyanúja áll fenn? Tudnia kellett, hogy semilyen. Hamis a rávezető gondolatmenet is? Igen hamis! Alkalmas a becsület sérelmére? Szerintem igen. Bíróság szerint? Erős szavak, amik elkerülendők, de szerintük ezeket nekem el kell viselnem, tűrnöm kell, mert jogilag - szerintük - nem szankcionálható.

Tényleg tűrni kell?
     Nem semmiképpen. Nos tény, hogy az elhangzott kijelentések óta eltelt több mint két és fél esztendő, ami egyrészt ennyire elhúzódva már értelmetlenné tette az egész eljárást. Már csak azért is mert Gál Gábor is, meg a "zenekar" többi tagjai is jól bemutatkoztak. Mit akarnak és mit nem akarnak. A kicsit is tájékozott olvasónak nem kell ma már magyarázni - és bírói ítélettel igazolni - kinek van igaza.
     Több ismerősöm megfogalmazta, hogy felesleges ilyen tortúrát vállalni. Aki ilyen ... mint a volt vádlott (hiszen már nem vádlott, felmentették) azt nem beperelni kell, hanem rövid úton elintézni az ilyen ügyeket. Este, sötét utca, egyebeket emlegettek. Határozottan le kell szögezni, hogy még a gondolat sem merült fel bennem! Nem gondolom, hogy jogállamban ez lenne az ügyek intézésnek módja. És mindannak ellenére, hogy mennyi vesződséggel jár egy ilyen per, senkit nem biztatnék a "rövidebb út" alkalmazására. Az ugyanis nem vezet sehová! Akkor is a törvényes eljárásrendet kell alkalmazni, ha az időrabló, és az igazságszolgáltatás mai állása szerint nem lehet tudni, hogy ami a törvényben tiltva van, az ténylegesen szabad egyeseknek. Akkor is ezt az utat lehet csak választani. Igen, abban kell bízni, hogy a bíróságok függetlenek, objektívek. Ha hibáznak is talán egyre ritkábban. No meg egy ilyen per ténylegesen alkalmas a közvéleméynben az adott üggyel kapcsolatos véleményformálásra. Az egykori vádlottról, a magánvádlóról, (ez voltam jómagam) és az eljáró bíróságokról. (Akik első fokon bűnösnek mondták ki, de megyei és legfelsőbb szinten felmentették.) Ezt az Olvasó és bármely magánember joga saját maga számára megítélni.

Mi is volt a tényleges cél, és mi valósult meg belőle?
     No a közvéleménynek talán ez a legfájóbb. Az a félrevezetés, amivel megideologizálta Gál képviselő az azóta nyilvánvalóvá vált nyilvánosság kizárást, a rombolást. (Most a sportról, a kultúráról nem beszélek, csak az internetes honlapról.)
     Gál Gábor mindezt azért mondta el, hogy az általam korábban üzemeltetett honlap (ami azonos ezen mostanival és minden régi anyag is kikereshető) egy nagy nulla, de majd ők ... ! Mit is igértek, amiért ki kellett venni a kezemből? Ugyancsak jegyzőkönyvben mondta. (Ne tévesszen meg senkit, ha az állítások a jelenlegi retsag.hu-ra igazak tulajdonképpen. Ez a sors fintora, de halljuk előbb az állításokat.)
     Gál Gábor a jegyzőkönyv szerint: "Az internetes honlap esetében elhangzott, hogy a jelenlegit ebben a formában meg kell szüntetni.... A fent lévő hírek javarésze őskori. ...  Elhangzott, hogy az elektronikus ügyintézés feltételeit meg kell alapozni, ügyfélkapu rendszert célszerű kialakítani. A WNET Internet Kft. által az önkormányzathoz érkezett árajánlat számos új szolgáltatást tartalmaz a jelenlegihez képest, mely a közérdekű adatok közzétételére teljes mértékben alkalmas, és költséghatékonyság tekintetében is előrelépést jelenthet. Elfogadása legkevesebb félmilliós megtakarítást eredményezhet."
     Kérem ne verjék a hasukat, a térdüket a nevetéstől. Ez egészen komoly dolog! Hogy a városi honlap semmit nem valósított meg? Tény! Hogy nem megtakarítás, hanem pénzkidobás keletkezett? Tény. Hogy semmiféle újítás, korszerűsítés nem történt? Tény. Visszalépés történt, nincs egyetlen fórum, nincs a lakosság számára semmi interaktív lehetőség. Az adatok ősköriak? Nos a hivatalos honlapra aztán igaz. Van olyan hirdetmény amelynek a benyújtási határideje 2008. január 31. (kommunális adókedvezmény) Ügyintézője Vargáné Fodor Rita ... No ez nem őskori? Nem archívumban van, nem! Kiemelt helyen a címlapon, mint aktuális hír. Ilyen és hasonló "aktuális hírek" vannak. Nem mondhatnám, hogy hemzseg tőle a honlap, mert még ezek sem hemzsegnek. Használhatatlanul gyenge képekkel, magyartalanul fogalmazott mondatokkal egy-egy máshonnan kierőszakolt pár fotós "összeállítással" néhány eseményről, jó két héttel utána. Kit érdekel már a szüret, amikor felkerült. Meg a többi. Ezzel szemben - törvényi előírás ellenére - nem elérhetők a közérdekű adatok, rendeletek, jegyzőkönyvek. Nemhogy ügyfélkapu nincs, hanem még a kaput (rácsot) is bezárták az az érdeklődő előtt a hét jópár napján. A lakossági fórumot egyszerűen elfelejtik, a közmeghallgatást lehetetlen időpontra átrakják, és egyebek. Semmiféle elektronikus ügyintézés nem teremtődött. Sokan megelégednének, ha a hagyományos módon legalább elintéződnének ügyei. Nem intéződnek. Nekem is vannak másfél éve, egy éve, pár hónapja beadott irataim, semmi válasz ügyintézés, egyebek.
     No ezt kár ragozni. De tudni kell, ezékért az ígéretekért kellett leromboli egy működő, friss, sokoldalú honlapot. Azért, hogy ez legyen helyette!
     Nem gondolom, hogy ez ilyen mértékig cél volt. (A nyilvánosság szűkítése egyértelműen igen.) A többi egyszerű impotencia, intézkedésképtelenség, magyarul töketlenség. Mert mostanában - ha nem is ilyen hevesen -, éppen Gál Gábor kifogásolja a városi honlap működésképtelenségét. Az egyenlő mérce elve alapján ugyanolyan szigorúan kellene eljárnia, megszüntetni, alkalmas működtetőre bízni és egyebek. No ennyire még nem villanyozódott fel az ügyben, a városi honlap - ténylegesen törvénytelen működésével kapcsolatban - végtelen türelme látszik. Igen itt most igaz, hogy törvénytelenül üzemel, hiszen több törvény is előírja, mit kell tartalmaznia naprakészen. Nem tartalmazza. Október 15 utántól nem csak lehetőség, hanem kötelező az elektronikus ügyintézés bevezetése, elfogadása. Hol tart ezügyben Rétság? Sehol.
     Ez tehát a nagy helyzet. Az akkori kirohanásokat, a célt, és az elért eredményt tekintse át a Tisztelt Olvasó, és alakítsa ki saját véleményét. No meg kérje számon a választottaktól az ígéreteket, mert a mi adóforintjainkból teszik, amit tesznek.

Egy idézet a végefele
    Ugyancsak jegyzőkönyvből: "Gál Gábor képviselő: a jogszabály betartásának megkövetelése az nem személyeskedés, hanem törvénykövető magatartás." No erről beszélek! Most miért is nem tartja be a jogszabályt? És amikor ezeket mondotta, miért nem tartotta be. Nem csak a Btk-t, hanem éppen azokat a törvényeket, amelyek szerint a közérdekű adatok nem tulajdonai sem neki, sem a városnak, meg senkinek. Illetve mindenkié aki használni akarja.

Végezetül jogos a kérdés: Megérte?
      Egyértelműen azt lehet modnani, hogy igen! Még így is, a számomra kétségtelenül eredménytelen döntés mellett is. Megérte! Látni három bíróság előtt Gál Gábort a vádlottak padján ... megérte. Ne higgyék, hogy ez valami kicsinyes bosszúvágy lenne. Nem! Ennek én felette állok. A lecke miatt érte meg! Kellett, hogy észrevegye, milyen az a helyzet, amikor valakit alaptalanul vádolnak. Milyen feszültségeket idéz elő. Igen tudnia kell, mit jelent egy városért tenni igyekvő közéleti ember számára, ha becsületsértésre alkalmas kifejezésekkel vádolják, amikor nincs jelen. És érezni kell, milyen - a bíróság ítélete szerint most már csak ez mondható - amikor alaptalanul vádolnak valakit. Őszintén remélem a leckét megtanulta.
     Tisztelt Gál Gábor! Nem volt célom semilyen meghurcolás, de a lecke igen! Remélem tanultál belőle! Önmérsékletett, higgadtságot, és a nyilatkozatok előtt törvényismerő, törvénytisztelő, körültekintő tájékozódást. De az is tény, a jövőben sem fogom elviselni az engem ért jogsérelmet!

Ez a Legfelsőbb Bíróság épülete. Örülök, hogy ide is bejuthattam, mert különben ide akárki, akárhogyan nem tud csak úgy besétélni. Jó kis kirándulás volt ...