Győzött a polgármesteri hivatal?
     Na erről szó nincs! Senki nem győzött. Eleve magam kezdeményeztem a jogvitát, tehát nem is nyerhetett volna a hivatal. De még a látszata sincs meg annak, hogy bármiben is igazat adtak volna neki. Itt a becsatolt fellebbezésben, illetve az anyagok végignézésével képet kaphat a kedves olvasó arról, hogy milyen bonyolult és szerteágazó ügy még egy ilyen egyszerű jogeset is. A tényeket elemezve jól látható, hogy arról egyetlen szó nincs az ítéletben, hogy a hivatalnak ezután nem lenne kötelessége a közérdekű adatokat megküldeni. (Sőt, mint előbb írtam, az van benne, hogy az ezután is kötelessége, és az ítélet indoklásában foglaltak is kötelezik az alperest.) Egyetlen szó nem volt az ítéletben mindarról a - hamis - védekezésről, hogy azok levehetők a honlapról, meg különben is ... Tehát egyértelmű, hogy a hivatal nem nyert. Nem tudta igazolni állításait, nem fogadták el érveiket. Tulajdonképpen az ítéletben megfogalmazott elutasítási indokot nem is kérte az alperes. Minden mást kért, éppen ezt nem.

Akkor most ki kell adni a közérdekű adatot, vagy nem?
     Az ítélet szövegéből egyértelműen kiderül, hogy igen! Konkrét kérésre, a konkrét anyagokat bármelyik állampolgárnak. Ha nem teszik meg, bírósághoz fordulhat. No éppen ez a csapda. Én megtettem. A bíróságnak ezen ügyeket soron kívül kell tárgyalni, az első levéltől kezdve mégis majd fél év - legyünk pontosak 5 hónap - telt el, az ítéletig. Kinek van erre türelme kivárni? Még ha a jogkereső állampolgár elszánt is az ügyben, ha elindul a per és ennek hatására nagy kegyesen átküldenek hónapokkal később egy közérdekű információt, már ismét nehéz védeni a kokrét jogsértést. Pedig a tanácsvezető bíró ezt mondta. Adjak be egymás után több konkrét ügyet, és majd elmegy a kedve a hivatalnak, és jogkövető magatartást fog tanúsítani.
     Ezen a ponton az ítélkezés eléggé kétarcú. Értve a jog logikáját, hogy előre nem lehet kötelezni valakit egy még nem lézező jegyzőkönyv kiadására, de az 2 hét múlva kötelező lesz. Majd ha megtámadom, fél év múlva kiderül. Akkor már minek. Szóval a bürokrácia, az ítélkezés lassúsága - pedig mit beszélek, más perek évekig húzódnak, ahhoz képest ez az 5 hónap szinte semmiség - szóval az ítélkezés lassúsága eleve elriaszt sok embert, hogy éljen törvényadta jogaival. És érdekmúlás is bekövetkezik.

És akkor vége? Mi van tovább?
     Az ítélet jogerős, az ellen fellebezésnek nincs helye. Ez nem jelenti, hogy az ügy lezárult. Pontosabban megfogalmazott indítvánnyal lehet újra perelni. No meg lehet a nyilvánossághoz fordulni, hogy ítélje meg: Helyesnek tartja-e, hogy csupán személyes bosszúból vagy betartásból nem adnak ki olyan adatokat, amelyre törvény őket kötelezi. Csak azért, mert látható, hogy azt én a közvélemény tájékoztatására használom, és ez nem tetszik mostanság Rétságon. Igen ezt kell megítélni, hogy a hivatal és a választott képviselők sokkal többet tesznek azért, hogy egy jogos igényt megakadályozzanak, pedig azt egyetlen egérkattintással lehetett volna teljesíteni.
     És persze van egy rendkívüli jogorvoslati lehetőség is. Felülvizsgálatot lehet kérni a Legfelsőbb Bíróságtól. Ez persze nem fellebezés, ott az ügyeket nem tárgyalják újra érdemben. Csak akkor van értelme, ha eljárási szabályok sérültek, vagy ha jogelvi kérdések merülnek fel. Nos ez az utóbbi az, amiért a felülvizsgálat kérhető, és ha megalapozottnak látja az LB a beadványt, akkor új eljárást írhat elő, vagy megváltoztathatja az ítéletet.

Tanulság nincs?
    De van! Egyrészt aki végső eszközként bírósághoz kénytelen fordulni, fogalmazzon pontosan, és legyen kitartása. No de az is tanúság, hogy úgy látszik nem lehet abban bízni, hogy a hivatal a törvények szerint jár el, és ami ránézve kötelező, azt meg is teszi. Beletörödés helyett mégis azt mondom, meg kell tenni a közélet tisztasága, a nyilvánosság szélesítése érdekében a következő lépéseket. Én készen állok rá.

Hol az ítélet?
     Egyelőre szóban hirdették ki,  de amint írásban megküldik természetesen itt megjelentetem. Mindenki láthassa és olvashassa.