A rendkívüli ülés meghívója itt másolatban megnyitható >>>

Bevezető, vagy talán átvezető kommentárunk itt olvasható >>>

	Napirend előtt: Beszámoló a két testületi közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, a város érdekében végzett munkáról 2009. június 25. utáni időszakban Beszámoló a lejárt határidejű határozatokról Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester       Az írásos anyag itt megnyitható >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
1./	Előterjesztés az Önkormányzat 2009. évi költségvetés módosítására Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés, a rendelet tervezet és mellékletek >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
2./	Előterjesztés Rétság Város Önkormányzatának 2009. évi költségvetése I. féléves végrehajtásáról Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és a mellékletek >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
3./	Előterjesztés Kistérségi Járóbeteg Szakellátó Központ beruházással kapcsolatos kötelezettségvállalásról Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen megnyitható >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Előterjesztés a „Közösségi busz program 2009." Végrehajtásával kapcsolatos döntéshez Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen megnyitható >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
5./	Előterjesztés települési hulladékkezelési szerződés elfogadására Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
6./	Előterjesztés csökkent munkaképességűek foglalkoztatása Rétságon Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
7./	Beszámoló a 2008/2009-es tanévről és a 2009/2010-es tanév indításának előkészítéséről  Előadó: Holman Ferenc iskolaigazgató      A beszámoló és mellékletei innen megnyithatók >>>
8./	Előterjesztés a Városi Művelődési központ és könyvtár tulajdonjogának megszerzése tárgyában Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen megnyitható >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
9./	Előterjesztés Rétság 05/29. hrsz. belterületbe vonásával kapcsolatos feladatokról  Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>
10./	Előterjesztés Önkormányzati tulajdonú ingatlan értékesítésére  Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
11./	Előterjesztés Árajánlat kérése Laktanya területének megosztásáról Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztésnek alig nevezhető irat innen megnyitható >>>
12./	Előterjesztés önkormányzati tulajdonú ingatlan hasznosítására Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és melléklete innen megnyithatók >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
13./	Előterjesztés Magántulajdonú ingatlan megvásárlására Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, szerdán került fel)
14./	Előterjesztés Extrém Légisport egyesület kérelme Repülős Nap támogatásához Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>
15./	Jávorka János képviselő Úr felajánlása  Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen megnyitható >>>
16./	Előterjesztés Veszélyes fák kivágására illetve a közvilágítás bővítésére kapott árajánlatok elfogadására Előadó: Fejes Zsolt      Az előterjesztés és mellékletei innen megnyithatók >>>
17./	Egyebek
.	Zárt ülésen
18./	Előterjesztés a Járóbetelt Szakellátó Központ Nonprofit Kft. Felügyelő Bizottság tagjainak megválasztásához Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester      Kommentárunk itt olvasható >>> (új, csütörtökön került fel)

A szokásos bevezető gondolatok előtt nézzük elsőként a rendkívüli ülésnek nevezett összejövetelt. Már csak azért is mert pontosan rámutat a testület működésének - illetve működésképtelenségének - legfőbb jellemzőire. Mert több jogos kifogás is tehető a tárgyalás formai és a javaslat tartalmi elemeivel kapcsolatban. Nézzük csak sorban:
     1. Mitől lenne ez rendkívüli ülés? Olyat még nem hallott a Föld, hogy rendeletmódosítást rendkívüli ülésen tárgyalná bármely testület. És különösen a helyi "Alkotmányt" az SzMSz módosítástát kellene a legnagyobb nyilvánosság előtt, tv közvetítéssel megvitatva, a módosítást beterjeszteni. Nincs tehát indoka a rendkívüli ülésnek, és annak sem, hogy ilyenmódon ez a tv közvetítésből ki lett emelve, nincs kellően megtárgyaltatva bizottságokkal - nohiszen éppen ez a fő gond - és az ülés előtt 6 nappal sem kihirdetésre nem került, sem a képviselők nem kapták meg időben. De egy olyan akut ügyben, mint ez nem is várható megoldás, még egy ilyen álságos módon "titkosított" ülésen sem. De hogy a probléma már jó éve húzódott kilépésekkel, álmegoldásokkal, de legalább fél éve nincsen elegendő létszám és elnök, az biztos. Ez tehát nem rendkívüli. Ezért nem is lehet rendkívüliként tárgyalni. (Az is érdekes, hogy - ha már van ügyiratszáma a meghívónak - abból az derül ki, hogy erre az ülésre szóló meghívó később készült el, mint a csütörtökire. Miért is, ki tudja?)
     2. Az örvendetes, hogy végre (vagy újra) napirendre került ez a kérdés. Az azonban nem annyira ad örömködésre okot, hogy valóságos megoldást most sem tartalmaz az anyag. Az előterjesztés az okokat viszonylag pontosan részletezi, a megoldásban azonban helytelen utat választ. Mondhatni törvénysértőt. Több tekintetben is.
     3. Elsőként azért törvénysértő, mert a bizottságok összetételére a polgármester tehet javaslatot. Most a teljes anyag a jegyző aláírásával került ki, akinek e tekintetben egyszerűen nincs javaslattételi joga. Törvényességi észrevételt tehet, felhívhatja az illetékest a megfelelő előterjesztés elkészítésére, benyújtására, de ő maga e tekintetben nem javasolhat a testületnek semmit. Itt persze nem arról van szó, hogy nem írhatja meg a levelet, és akár a polgármesterrel aláíratva Mezőfi nevével nem lehetne behozni. Igen ez normális lenne, de nem ez történt. Miért is? Gondolom azért, mert a polgármester már többedszerre ugrott neki megfelelő előkészítés és politikai konszenzus híjján ennek az ügynek. Napirendre vetette, de még anyagot sem írt, nem tett a megoldás irányába semmit. Nem mutatna jól a neve ezen anyag alatt? Esetleg nem is ért vele egyet? Bárhogyan is van, a jegyző ilyen anyagot törvényesen a saját nevében nem terjeszthet elő.
     4. Jó-jó ne ragadjunk le a látszatra - de csak látszatra - lényegtelen részleteknél. Nézzük a javaslat ellentmondáasait. Eleve vakvágány azt állítani, hogy össze lehet vonni a (ma már nem is működőképes és men is létező) PÜT és MOS bizottságot. Ilyen szabály vagy felhatalmazás sehol nincs! Megszüntetni - ha indokolt, márpedig most az - meg lehet. Újat alakítani más összetételben lehet. De akkor ezt kell írni, és ennek a következményeivel kell számolni, illetve ennek megfelelően kell az előterjesztést benyújtani.
     5. Mert ilyen jelesül a külső tagok kérdése. Egyértelműen tudomásul kell venni, hogy a rendelet módosításával  - akár külső, akár belső - tagok mandátuma megszűnt. Olyan tehát nincs, hogy ők vállalnák tovább ezt a munkát, a megválasztásuk érvényes és jogfolytonos. Nem az, és nem az ő véleményük az irányadó. (Annak nincs akadálya, hogy újraválasszák, de megfelelő eljárásrendben! Csakhogy az is egy más kérdés.) Ki lehet hát jelenteni, hogy az az állítás megalapozatlan és jogsértő, hogy a megszünt bizottságok külsős tagjainak ugyanazoknak kellene maradnia.
     6. Különösen mert ennek az a folyománya, hogy egyrészről nem lehet új szakértőket behozni a bizottsági munka segítésére (Márpedig így aligha lesz aki az elnökséget vállalná.) De a másik egyszerű matematika. Ha jelenleg van 5 külsős tag, akkor minimum 6 képviselőnek kell lennie a bizottságban. Minek ilyen sok, nem tudom? Ha csak nem egyedül azért, hogy a külsős tagok pozícióit megerősítsék. Mert a polgármester és alpolgármester nem lehet bizottsági tag. Marad 8 fő. A kilépettek közül nagy valószínűséggel nem vállal bizottsági szerepet Hegedűs és Dobos, mert hiszen éppen ezen lemondások voltak a bizottságok bomlásának fő okai. A lényeg nem változott, miért is változtatnák meg véleményüket. Marad tehát 6 fő képviselő. Ezek: Fodor, Gál, Jávorka, Kotroczóné, Majnik, Tóth. Ezek többsége eleve kijelentette, hogy a meglévő bizottságokba való erőszakos vissazléptetésével nem látja a dolgot megoldhatónak, ezért nem lép vissza. Pedig ez a mostani erre tesz kisérletet. A nemműködő bozottságot vonja össze, erősítené meg. 
     7. Ilyen módon tulajdonképpen egy "kis testület" jönne létre, (11 fővel+pm+alpm) amelyben mindenki aki él és mozog benne van és érdemi előkészítés nélkül a mutyizásnak, az előre levajazásnak adna lehetőséget. Ez nem kívánatos. A bizottság legyen bizottság, a testületi munka pedig az, aminek a törvény meghatározza. Döntéshozó, és nem bólogató szervezet.
      8. Nagyon álságos, hogy a rendelet tervezet nem ad konkrét személyi javaslatot. Így aztán mi értelme van a tárgyalásnak? Ugyanis ha nem sikerült a polgármesternek az ügyben valamiféle konszenzust elérni és már egyeztetni - miként az alakuló ülések előtt is ez természetes majdhogynem kötelessége - akkor teljesen felesleges ilyen üres nevek helyetti vonalakkal javaslatot tenni. Már csak azért, mert ki fog oda bekerülni? Nagyon nehéz kérdés, az előzőek függvényében. (hihi) Mindenki, aki akar vagy aki nem akar! Mert ha a felsoroltakból csak egy nem lép ebbe az álságosan antidemokratikus megoldásba, már borult az egész elképzelés. Ugyanis nem lesz meg a 6 fő képviselő. Akkor pedig minek alakoskodni. Fel kell sorolni, hogy nincs apelláta, ezeknek kötelező ... (No így demokratikusan nem lehet dönteni.) Még az is elképzelhető, hogy a beltagokra tesz javaslatot, a tagok véglegesítése után jelölnek elnököt. Vagy a vita folyamán, mert persze nem előzheti meg a szekér a szamarat. 
     9. Aztán itt az elnöklés kérdése. Hegedűs, Gál lemondott. Csak nem azt akarják, hogy még nagyobb bizottságban kiskirálykodjanak, mint eddig. De meggyőződésem, sem ők, sem a többség nem fogadna el ilyen megoldást. Azért mondtak le. Dr. Tóth Mária a Szociális bizottságnak az elnöke, nem lenne sem helyes sem kivitelezhető, hogy a másik bizottságot is ő vezeti. (Aztán már csak összevont ülést kellene tartani, és akkor tényleg a testület helyett döntögetnének) Tehát ő is kiesik. Marad az a helyzet, hogy ehhez a fércműhöz kellene egy balekot találni, aki elvállalja az elnöklést. Nem valószínű, hogy akad ilyen. És akkor mi van?
     Hát igen ez a kérdés, de azért van válasz. Egyrészt akkor ismét eljátszották a  (szappan)operett újabb felvonását, és nem történik semmi. Folytatódik a törvénysértő állapot. 
     Vagy az történne, aminek rendes körülmények között kellene. Akár politikai alkufolyamat során egyeztetések jönnének létre a polgármesterrel és a képviselőkkel, ki lehetne az új bizottság elnöke. Ha ez megtörtént volna, egyszerű lenne a helyzet, mert oda kell írni. Ez nem titkos, nem titkolnivaló, oda is lehet. Aztán az elnökkel egyezteteve meghatározni azt a maximum 3-4 tagot, akivel dolgozni is tud a testületből, akivel van esély a többnézőpontú előkészítő munkára. Mert hiszen az megint zsákutca, hogy az elnöknek egy szava sem lehet a bizottság összetételében. Amennyiben a testület 6 szavazattal megválasztja az elnököt és a tagokat, akkor a következő lépés a megválasztott bizottságé! Bizony azé! Tehát az új bizottság elnökhelyettesét maga a bizottság választja meg, külsős tagokra pedig az elnök a tagokkal egyeztetve tesz javaslatot. Amiről a testületnek szavaznia kell, de fordítva nem működhet a dolog: majd az elnöknek előírják, hogy kikkel dolgozzon együtt. A sorrend is fontos, meg az eljárásrend, ami egyben jelenti a külsős tagok újraválasztását, és egyben az elnök szándékait e tekintetben. (megjegyzendő, hogy külső tagok választása nem kötelező, csak helyes és lehetséges. Tehát nélkülük - jogilag - működhet a bizottság. Külső tagokkal, képviselők nélkül nem.)
     Aztán nem csak az a lehetőség, hogy senki nem jelentkezik, hanem az is, hogy bármelyik kialakult formációt legalább 6 képviselő nem szavazza meg. Lehet a különféle variációkra 4-5 szavazat, de ez nem elég. Akkor pedig marad a törvénysértő állapot, a működésképtelenség.
      Összegezve: Ésszerű kompromisszumkötés kell a városvezetők és a képviselők között, hiszen a döntést úgyis a testület hozza. Cinikusan lehetne azt is mondani, hogy olyan mindegy hogy a bolhák mit köhögnek a bizottságban, majd a testület mást szevez. (Ezt eddig ugyan senki nem mondta, de sok esetben ez történt. Bizottság valamit nem javasolt, mégis megszavazták. Valamit javasolt, elvetették.) Ebből az is adódik, hogy nem lehet bizottságokat alakítani úgy, hogy abban - a ma már nem is lézető - polgármester barátaiból álló oldal legyen többségben. (Zenekari tag) Mert egyrészről egyértelműen látszik, hogy ez az összeállítás hamisan húzta, leszerepelt. Másrészt nem jön ki számszakilag ez a megoldás. Legfőképp nem ez lehet a legfőbb mérce, hanem a hozzáértés és elkötelezettség egy-egy témában, aminek a korábbi vezetők ugyancsak híjján voltak. Lehet, hogy csak olyan bizottság tud alakulni, és olyanban vállal vezető szerepet a 6 felsoroltból lehetséges 4-5, aki ezen működésbeli és személyi kérdésekben is garanciákat kap.
     Magam részéről kiváncsian várom mi fog az ülésen történni. Mivel a tv nem közvetíti, én elmegyek, és igyekszem tudósítást készíteni. Elképzelhető persze, hogy erre fel majd valaki kitalálja, hogy ez személyi kérdés és zárt ülés. Ugyan kérem! Ki hallott már rendeletmódosítást zárt ülésen? Mert itt csakis erről van szó! Amit pedig az előkészítő munka során kellett volna elvégezni és nem végezték el, azt biztosan nem tudják a "rendkívüli" szócséplésnek látszó összejövetelen sem.

Mivel itt egészen sajátos műfaja alakult ki az ülések rendkívüliségének és egymás(előtti)utániságának, egyféle átvezető lett a bevezetőből.
     Nos azt lehet látni, hogy az önkormányzati munka tervszerűsége és szabályszerűsége jottányit sem javult. Vannak ugyan pozitív jejek apróbb változásra, de alapvatően maradtak az elig előkészített, alig határozati javaslatok, amit aztán alig kell komolyan venni. Már annak is örülni kell, hogy most - szinte kivételesen - a város hirdetőtábláján kifüggeszetették mindkét ülés meghívóját. Igaz, valaki vagy valami viszont szilánkosra betörte annak üvegét, így aztán nemigen akad ember, aki bátorságot vesz a megközelíthetőségéhez. Egy részét amúgy sem láthatja a zúzott üvegdaraboktól. (Mi a jófenének üveg a több mint fél éve lejárt pár papírlaphoz fel nem tudom fogni. nehogy mán ezt akarja valaki elvinni. Nyugodtan maradhatna üveg nélkül. Ha valaki esetleg szorult heylzetében mégis letépne egy-egy lapot, legalább büszkén lehetne mondani, hogy mégis tudták valamire használni pl. a másfél éves már régen lejárt szociális rendelet lapjait.)

Megint késve
     Ugyan a szabály azt mondja, hogy a testületi ülés anyagait az ülés előtt 6 (egész) nappal előbb ki kell kézbesíteni minden érintettnek és a képviselőknek. (Igen érintettek az intézményvezetők, az országgyűlési képviselő, a díszpolgárok, és akiket az SzMSz felsorol.) Általános szabály, hogy amennyiben ez a nap ünnepnapra esik, akkor az előtte lévő utolsó munkanapot kell érteni. Így hát legkésőbb az ünnep előtti szerdán mindenkinek kézbe kellett volna venni az összes iratot. Nem vehette. Még másnap sem vehette. Harmadnap már volt ahová este bedobálták, de csak szombatra találta meg, aki a többnapos ünnepben otthon volt. Már többször leírtuk, hogy a felkészülni szándékozó képviselőknek meg kell kapnia az ünnepek előtt, nem alatta. Nem kapták meg. Különösen érdekes ez a másodiknak szignált hétfői ülés meghívójával, hiszen azt pedig kedden ki kellett volna kézbesíteni. Nem kézbesítették. Szombaton lóhalálában. Milyen szorgalmatosak ezen a városházán(!) Állami ünnepet nem tisztelve, időt nem kímélve, még pénteken, szombaton is dolgoznak, csakhogy a finnyás képviselőkhöz - ha nem is időben - de eljuthasson az irat. Én meg itt elégedetlenkedek. Szerintem meg ne dolgozzanak ennyit. Csak amennyit kell a pontos munkához. Legyen meg munakidőben, ne később.

Mennyi is az annyi?
     Biztosan nehéz volt erlőállítani azt a sok papírt, ami a mostani ülés témáit tartalmazza. Bizony a két ülés együtt 19 napirend, közöttük több milliós súlyú, hosszútávú kérdéseket érintő téma. Megszámoltam, több mint 120 sűrűn gépet oldal. Több mind egy Danielle Steel, vagy más regény, amelyet általában nem lehet együltő helyben végigolvasni. Ha hozzáveszem azt a 80 körüli olvasnivalót, ami a felkészüléshez szükséges rendeletek segédanyagok szinte kötelező böngészésére kell a felkészülés érdekében, bizony csak azt mondhatom: varázsló, aki ezt mind megértve, feldolgozva el tudja olvasni. Hát igen. Van aki még a meghívót se, és azt se tudja éppen hol van. Aztán lehet, hogy eleve az a cél, nehogy el tudjanak mélyedni a képviselők egy-egy anyagban, mert még alapos kérdésük, véleményük lenne. Zavarjuk az időt, emlegessük, hogy még sok van hátra, mindenkinek zúgjon a feje, és szavazzon tudatlanul. Ezt akarják? Valószínűleg van ebben valami szándékosság. Mert különben lehetett volna júliusban - nem rendkívüli - hanem rendes testületi ülést tartani, vagy ütemzés nélkül összehívni. Akkor emberi idő jutna egy-egy anyagra. Ez különösen gond most, amikor semmiféle bizottsági előkészítésre nincs remény. (Persze jónéhány napirend tárgyalása eleve feleslegessé válna, ha tudatos munka folyik, és nem sorozatosan visszaköszönő témákon rágódik unos-untalan a testület.)

Mi marad el?
     Persze hogy marad el. No nem csak azokra az anyagokra gondolok, amelyekre a polgármester nyilatkozta, hogy a szerződés, - ez, meg az - visszakerül a testület elé, és közben sehol. Hanem pl. csak a munkatervben magukra nézve kötelező anyagokra. Most kellett volna megtárgyalni a Bursa Hungarica pályázat kiírását. Nincs beterjesztve. Nerm volt egész nyáron idő? Szomorú. De mégiscsak valaki nagyívben tesz a munkatervre és a saját szabályok betartására.

Vagyoni kérdések
     A mostani témák között érdekes módon több eladással, megbízással kapcsolatos kérelem van. Olyan ami jelen formájában be sem kerülhetne. Mert az Önkormányzat vagyonrendelete szerint minden ilyenben csak nyilvános pályázat alapján lehetséges bármit tenni, eladni, szolgáltatást igénybevenni. Mintha ez a szabály sem lenne megtalálható abban a "nagy rendben" ahol egy jegyzőkönyvet vagy egy helyi rendeletet sem tudnak kikeresni. Az adott témákra majd a napirendeknél utalok, de mindenesetre itt is megjegyezhető. Több téma szabálytalanul van előterjesztve, mert ellentmond a vagyongazdálkodás ésszertű takarékos, a város érdekében hozott szabályainak. Ja a haverok érdekének nem. Annak nem mond ellent.

A sorrend
     A bevezetés végére egy látszólag lényegtelen gondolat. Már akinek lényegtelen. 
     Ez a tárgyalandók sorrendje, amiben nehéz logikát felfedezni. Ha mégis lenne, akkor csak azt, hogy bizonyos kényes dolgok minél később legyenek, nehogy a tv-néző közönség figyelme kiterjedjen rá. (Rossz hírem van: nincs még sem "Jóban-rosszban" - hol itt a jó - nincs még "Barátok közt" - mintha csak ellenségek lennének, a barátok pedig csak kapnak de nem üléseznek - meg más elhalaszthatatlan szappanopera a tv-ben. Így hát a közönség szivesen nézi a helyi kabarét, lesz kitartása akár éjfélig!)
     De mondjuk ott van az iskola beszámolója, amit feltehetően a tv előtt is sokan néznének, hiszen a város legfontosabb, a lakók számára legmeghatározóbb intézményéről van szó. Minden bizonnyal a teremben is lesz jónéhány pedagógus, mert érdekli mi történik, hogyan vélekedik a testület munkájukról, milyen lehetőséget kapnak az új tanévre. Nem baj!, hagy várjanak!, gondolta aki a sorrendet összeállította. A csökkent munkaképességűek helye (szó sincs itt még az emberekrőkl), a közösségi busz meg az a sok szemét témája egyeseknek fontosabbnak tűnik. Lehet ám vele húzni az időt, majd jó 2-3 óra után jöhet az iskola ... Nemde az lenne a logikus és kívánatos, hogy a rendelet és a féléves pénzügyi beszámoló után 3-nak jöjjön az oktatási intézmény? De igen! Még az is lehet, hogy így lesz, és az ülésvezető ugyan megszavaztatja és megszavazza a sorrendet, majd feltűnően népszerűsködve előadja, hogy mivel itt van a sok pedagógus, mégsem legyen igaz az előbbi szavazás, ő javasolja az előbbrehozást. Értik! A nagy nyilvánosság előtt jópofizva javasolja! Nem egyszerűbb lett volna előre gondolkodva eleve így betenni a meghívóba és eleve így megszavaztatani? No persze szépen csendben, akkor senki nem tudná, hogy a mi "nagy vezérünk" milyen egy figyelmes ember a pedagógusokkal...
     Az is rejtély, miért legutolsó napirend a fák kivágásával kapcsolatos téma, mint ahogy a többi sorrendben sem találunk semmi logikát; miért is kerülnek előre viszonylag lényegtelen, de szólamokkal, politikai büfögésekkel jól eladhatónak látszó témák, és miért mellőződnek hátra amúgy lényeges döntenivalók? Ha csak megint azért nem, hogy már a képviselők figyelme is lanyhuljon, aztán mérlegelés nélkül szavazzanak meg mindent!

A költségvetés  módosítás  gyakorlatilag a központi támogatás változásokat  tartalmazza, de a szépséghibája, hogy a most beterjesztett, testület által még jóvá nem hogy módosítás  adatait tartalmazza már a féléves beszámoló.  A központi támogatás csak a meghatározott célra használható fel, de nem biztos, hogy a központi támogatásról történő lemondás miatti kiesést a hitel terhére kellene pótolni.  PL. a tankönyvtámogatásra jogosultak mutató száma csökken, akkor kevesebbet kell kifizetni,  és lehet hogy a kiadási előirányzat csökkentéssel kompenzálható a központi támogatás bevétel kiesése. 
     Ezeket a változásokat már korábban fel lehetett volna adni és a féléves beszámolóban  a testület által jóváhagyott  előirányzattal  egyező összeget kimutatni. 
     Érthetetlen, hogy a többlet kiadással járó testületi döntések előirányzata a döntést alapján nem kerül rendezésre. Pl. terület megosztások,  iskolabusz beszerzés,  telekalakítás, és hasonlók vannak bőven, amire a döntéskor  a többletbevételt, vagy hitelt jelölték meg, de az előirányzat még nem került átvezetésre. 
     Az átvett pénzeszközök, működési bevétel változás sem került feladásra, aminek hiánya egyértelműen látszik a féléves beszámolónál. 
     A szakmai részen túl van itt egy elvi szempont is, bár ezt már korábban is megírtuk.
     Ugye emlékeznek, azon az ominózus, ki tudja hányadik testületi ülésre, ahol megerőszakolták - no nem a tagokat - a testületet, hogy márpedig az elfogadhatatlant el kell fogadni. Azt határozták, hogy két hónapon belül lesz egy olyan költségvetés módosítás, amely tartalmazza a felvetetteket, koncepciózusan a város fejlődését, a megtakarítást szolgálja, áttekintve az intézmény és hivatali igényeket is. Igen, igéret volt. Határozat is volt. Végrehatva? Nem lett! Biztosan valamikor "beszámoltak" róla, hogy folyamatban van...
     Joggal várhatná el a közvélemény, és azok a képviselők, akik szavazatuk feltételeként ezen strukturális átalakulásokat várták el, hogy akkor ebből legyen is valami. Hát semmi. Semmi nyoma. Az akkor csak feltételekkel elfogadott költségvetést foltozgatják tovább, mintha az nem kompromisszumos megállapodás része lenne, és minden így jó ahogyan van. No meg ennyit ér az ígéret ...

Féléves beszámoló  a táblázatokban is szereplő könyvelési adatokat tartalmazza, de nem tartalmaz elemzést, nem utal a gazdálkodás eredményének lehetséges alakulására. Pl. építményadó teljesítés több mint 90 %, de ennek mi az oka, - tervezési hiba, tényleges többlet, évvégéig mennyi többlet várható nem tudni. 
     A 2008. évi iparűzési adó bevallások feldolgozása az üzleti év szerint adózók kivételével  megtörtént, tehát nagyjából lehet tudni, hogy mennyi adó várható, mert az nem törvényszerűen az első félévi bevétel kétszerese.  Március 15-én  a 2007. évi tényleges – 2008. május 31-.ig feldolgozott bevallás szerinti - adó felét kell megfizetni, míg  szeptember 15-én a  2008. évi tényleges adó  fele csökkentve, vagy növelve a 2007. és 2008. évi adó  különbségével. ( érhetően:  pl.  2007. évi adó 220000 Ft, 2009. márciusi előleg 110.000 Ft , 2008. évi bevallás szerinti adó 200.000 Ft,. Amiből  március 15-ig megfizettem 110.000 Ft-ot, tehát   szeptember 15-én már csak  90.000 Ft fizetendő). Mindezek az adatok fontosak lennének a képviselő-testületi munkához, hiszen ennek a beszámolónak egyedül akkor van értelme, ha látják, hogy a tervezetthez képest hogyan alakulnak a kiadások, és ami most fontosabb a bevételek. Meddig lehet a semmire - a nem várható bevétel terhére - igérgetni, szerződgetni, újabb kalndokba bonyolódni, amikor egyszerűen nem lesz fedezete.
     Kiemelten tartalmazza a szöveges előterjesztés, hogy a  bevételek teljesítése időarányos, de elemzés nélkül  ez nem pontos. A központi támogatás teljesítésnek – a finanszírozás jellege miatt -  meg kell haladnia az 50 %-ot. A  helyi adó  teljesítés mértéke nincs indokolva.  A működési bevétel    teljesítése ténylegesen nem haladja meg az egyébként indokolt 50 %-ot  - az iskolai és óvodai  szünetek miatt a II. félévben kevesebb térítési díj bevétel várható - mivel a költségvetés  elemzésekor  már jelzett  téves előirányzatot a mai napig nem korrigálták, nevezetesen a  kiegészítő alapellátás  működtetésnek bevételi előirányzata  egészségügy finanszírozásaként szerepel, míg a teljesítése  helyesen, működési bevételnek van könyvelve  és kimutatva. 
     Az. Eü. MEP finanszírozás alacsony teljesítését is befolyásolja, hogy továbbra is itt a szerepel előirányzatként a kieg. Alapellátás működési bevétele. Félév alatt igazán módosíthatták volna. A működésre átvett pénzeszköz  - gyermekvédelmi támogatás, gyermektartás megelőlegezés, otthon teremtési támogatás  pótelőirányzata nem került feladásra. A  teljesítés a módosított előirányzathoz van viszonyítva, így ha az  téves adatokat is tartalmaz, a %-sem lesz pontos. 
     A figyelmetlenséget ugyan nem fokozza, de pontosan jelzi, hogy a címben 2008-évi költségvetési rendeletre hivatkozik. Ha már másolgatva javítgatják az előzőt, akkor is Illett volna a 2008. évi költségvetési rendelet számát 2009. évre javítani, hisz nem a  tavalyi költségvetési rendelet alapján gazdálkodnak.
     Aranyos a szövegesben  tájékoztató jelleggel közölt konyha, gépjármű üzemeltetés, műszaki csoport  költség kimutatása. Már a költségvetés készítésekor is kifogásolás tárgya volt, hogy  a 249/2000. (XII.24.) Korm. rendelet 9. sz. melléklet 7. és 11. pontja alapján  a 6. számla osztályban nem  bontották meg ezeket a közvetett, - munkaóra, ételadag, km. Arányában felosztandó költségeket, de azóta sem tudták módosítani a költségvetést, és az előírásoknak megfelelő könyvelését biztosítani. A tájékoztató jelleggel közölt adatokat jelentős többlet munkával ki kellett gyűjteni – úgy látszik  sok a szabad kapacitás -  ahelyett, hogy az előírásoknak megfelelő könyvelnék, és  csak kiíratnák  a  pontos adatokat.
      Összességében azt lehet látni, hogy egy rosszul elkészített beszámoló semmire sem jó. Semmiféle döntéselőkészítést nem segít, nem ad valós képet a település pénzéről, és arról, hogy egyes költséghelyeken mennyit lehet vállalni, költeni, esetleg miylen megtakarítás következik be. Ezek hiányában a felkészülni szándékozó képvislők (de maguk a pénzügyes munkatársak sem) nem tudnak adatokhoz jutni, nem tudnak jó döntést hozni. Ja, hogy ez igazából nem is érdekel senkit? Kell egy papír, amellyel kipipálják, hogy be lett adva, és a képviselők meg - kényszerből, az elvtelenség támogatásából, ki tudja ki miért - majd jól megszavazzák. No erre jó. Bár ezért kát volt bepiszkítani annyi géppapírt. Ha emilben küldik, és azt nem olvassák, legalább takarékosabbak lettek volna.

Az egy teljesen normális dolog, ha valakinek van egy megvalósítható elképzelése, pénze, és kérvényt ad be a város felé, hogy ezen célra megvásárolna területet. Jól sejtik, most jön a csakhogy!
     A város vagyonának - jelesül az ingatlanoknak - az értékesítéséhez szigorú szabályokat határoz meg a vagyonrendelet, amelyet persze tapasztaltuk, hogy nagyívben le... (ejtik) eddig is több alkalommal. Az első elem tehát, hogy még akkor is csak a vagyonrendelet szerint lehetne eljárni, ha egyébként a megvalósítandó cél egyezik a város hosszútávú elképzeléseivel, és el is akarja adni a területet. Ennek pedig az a módja, hogy elsőként készíteni kell rá egy értékmegállapítást. (Értékbecslést) Nyilvános pályázaton, a lehető legnagyobb körben pályázatra meghirdetni, és aki a legtöbbet adja érte, az kapja. Mert itt mégis csak 3000 ember közös vagyonáról van szó.
     De persze az is kérdés, hogy az elképzelés beleillik-e a város hosszútávú terveibe. Hát az egy jó kérdés, honnan lehetne tudni, hogy mibe illik bele, mikor itt semmiféle koncepció nincs. Ez sajnos igaz. A terület jelenleg tényleg sportcélra van kijelölve, bár ez változhat. Különösen annak fényében, hogy meg kell osztani. Ez egy kérdés, hogy miért? Ha egy ház eladó, akkor nem felezik el az udvart. Itt persze lehet megosztásról beszélni, mert elég nagy. Tehát jelenleg sportcélra van nevesítve, úgy 10-15 évvel ezelőtti tervektől fogva. Indokolt is ennek megtartani, bár azóta lényeges változás, hogy a város megvette erre a célra a sportkombinátot. Ez a terület pedig a lakóterületek szomszédságában kiváló hely lehet telepalakításra is. (Nem adok tippet, mert ennek eldöntése csak lakossági vita és szabályos rendezési terv módosítás alapján történhetne, ha valaki egyszer megmondaná, hogy mit is akar a testület.)
     A megosztásnál viszont nem lehet kiszakítani a terület közepét. A kialakítható részt úttól, a mostani telekhatárig lehet csak elékpzelni, mert mi lesz később azokkal a nyúlványokkal. No meg a nmegvett területre csak úgy berepkednének a sportolók? Mert még egy útnyúlványt sem jelöltek be a rajzon. Bizony ez azt jelenti, hogy legalább 3000 m2-nél kezdődik a terület megoszthatósága - no és az esetleges ára.
      Az azért megkérdőjelezi a a vásárlás szándék komolyságát, hogy vételárat nem jelölt meg. Ha arra gondolok, hogy ez azt jelenti, hogy az értékbecsült áron, - ami kb 2000-6000 Ft/négyzetméter. De Ő azt kéri, hogy jelképes összegért. Ezt nem teszi lehetővé a vagyonrendelet.
      Mert az teljesen igaz, hogy a teniszpályák kialakítása komoly költség, a jelzett 5 millió forint körüli valóságos. Meg a fenntartása is sokba kerül. Olyannyira sokba, hogy Rétságon még a fenntartási költségeket sem lehet "kitermelni". Ez tehát tényleg "nonprofit". De mindez nem kell, hogy érdekelje a testületet, hiszen aki tulajdont szerez, az később más célra más módon, akár haszonszerzésre is használhatja, vagy - egy másik testülettől - a tesziszbiznisz sanyarúságára hivatkozva - majd kéri lakóterüeletté minősítését, és telekalakítást. Ha rendes árban veszi, akkor ennek - mármint a kérésnek - semmi akadálya.
      Lenne persze mód a szándék ténylegesen közösségi érdekből történő megvalósítására. Alakuljon meg az egyesület sportegyesületként, és akkor akár évi támogatást is kaphat, továbbá a kijelölt területet kapja használatba - akár ingyen - mindaddig, ameddig közösségi sportcélokat szolgál. Sőt az évi sporttámogatásnál joggal igényelhetnének támogatást. Az érthető, hogy ebben a formában senki nem akar beruházni 5-6 millió forintot, de még szerényebben mondjuk 2-tőt sem.
      Van itt még egy szempont. Hasonlóan jelképes összegért kérte az Rétsági Árpád Egylet az általa használt területnek a megvételét. Azt a területet, amit maga alakított ki, ahol majd 10 éve rendszeres tevékenységet folytat. Nem szavazta meg a testület! Akkor aligha lenne erkölcsi alapja egy még be sem indult sporttevékenységre méltányos árat megállapítani. Vagy akkor az íjászoknak is el kell adni, mert kettős mérce, az nem lehet(ne!).
     Ha és amennyiben a testület mégis ár alatti eladás mellett dönt, és a vagyonrendeletet is semmibe veszi, akkor szigorú szerződési kitételeket kell előírni. Visszavételi jognak hívja a törvény, amely 5 évre kiköthető, és ha nem teniszpálya és sporttevékenység valósulna meg bármikor - per nélkül - visszaszáll az önkrományzat tulajdonába. No meg nem lehet 5 évig tovább eladni.
      Azért van itt más is! Egy ilyen létesítmény kialakításához és használatbavételéhez sokféle dolog kell. Például útról való megközelíthetőség, ami jelenleg nincs, mert a Radnótin a kapun túl az sem nem utca sem nem út. Semmi. Aztán a beruházónak nem csak öltözőket, hanem parkolókat és egyebeket is kell biztosítania, közművet, ami nincs, és hasonlókat.
      Szabályosan csak egy mód van. Értékbecslés, meghirdetés. No a legmagasabb díjat kinálóval azonos áron lehet esetleg a kezdeményezőnek elővételi joga. De csak akkor!

Ez egy olyan őgy, ami nem lenne, ha annak idején körültekintőbben járnak el. Nemcsak itt a kommentárok között szerepelt, hanem képviselő is ajánnlotta, de akkar falrahányt borsóként hatott. Arról van szó, hogy a Flamingó Cukrészda a saját tulajdonú helyiségei mellé bérel egy termet az önkormányzattól, de azt úgy befalazta, hogy az önkormányzat be sem tud menni a saját tulajdonába.
     Már akkor is felvezettük és felvetették, hogy fel kellene ajánlani eladásr, és nem iylen kétes bérletre. Mégis bérlet lett belőle, a többi lehetőséget meg sem vizsgálták.
     Most igény lenne a teljes ingatlanrészre - volt Video Kuckó termei. A gyors megoldás az, hogy bérbeadják az igénylőnek, hiszen kialakított bérleti díja van a helyiségnek, azon az áron bárbeadható. Ez a gyorsabb, és az önkormányzat számára folyamatos - ha nem is túl nagy - bevételt jelentene. (Mert jelen pillanatban meg üres, de a meghirdetéséről senki nem gondoskodott.)
     A megnyugtató, és sk tekintetben legjobb megoldás mégis az értékesítés lenne. Már csak azért is mert akkor megszünik az a közös tulajdonú társasházi probléma, amiben a város ugyan tulajdonos, de nem tesz benne semmit.)
      Az értékesítéshez természetesen csakis törvényes utakat lehet választani. Értékbecslést végezni, pályázaton meghirdetni, és azonos pályázati összegek mellett  elővételi lehetőséget biztosítani az egyik részt jelenleg is bérlő részére.  Ez nem lesz olcsó vétel. Remélhetőleg lesz bevétele belőle a városnak. Ha a vállalkozónak ez gondot okoz, még valamiféle részletfizetést is el tudok képzelni.

Na nézzék csak mik vannak! És nem először fordul elő. Nézzék meg a beadványt. Milyen érdekes! Ezzel a kézírással már nem egyszer adtak be kérelmet különféle nem teljesíthető igényre. Nem kell sokat találgatni, hogy Mezőfi Zoltán polgármester saját kezével írta ezt a "kérelmet" is. Mi érdeke főződhet hozzá, és egyáltalán hogyan gondolja nem tudom. Ha szigorú akarok lenni, ez zugírászkodás, és összeférhetetlen a polgármesteri funkcióval, hogy a város érdekei ellen maga készít irományokat. Mert ellene van, erre rá fogunk mutatni.
      Abban nincs semmi elitélnivaló, ha egy állampolgár úgy érzi, hogy nem tud megfogalmazni, leírni egy kérelnmet, indítványt. Van rá mód, hogy bemegy a hivatalba, és a szóban előterjesztett kérelmét írásba foglalják, majd aláírja. Ez a törvényes út. (Magam is éltem vele.) Érthetetlen és azt is mondhatnám, hogy felháborító.
      Kéremszépen! Rétságon nagyon sokaknak van eladó ingatlana, háza, telke. Ha tudnák milyen soknak! Mindegyik érdeke lenne az önkormányzatnak, hogy elkeljen, mert akkor legalább hasznosulna, és adót fizetnének akik amire használják. Hát ez röhely. Fetrengenék is a cinizmusnak ettől a fokától, ha nem lenne könnyfakasztóan szomoró, amire egy polgármester vetemedik, és amihez a képviselőtársai szavazatát akarja megszerezni.
      Feltalálták már az apróhirdetést! Ha valakinek van eladó háza, telke, motorja, autója, akármije, szépen bemegy a postára, vesz egy Expresz újság hirdetőlapot és feladja. Vagy ingyen beteszi a Hangadóba, és meghirdeti. Olcsón beteteti a Superinfóba. Cédulákat tűz ki városszerte.  Mindezt ugyanúgy, mint más állampolgár, aki tényleg eladni akar.
      Itt meg mindezt nem akarják. Vegye meg az önkormányzat. Micsoda agyament elképzelés ez? És ha ez beindul, a hasonló további ügyekben is mindben vásárló lesz az Önkormányzat? 
     És tessék mondani, aztán mit kezd vele? Ki fog benne lakni, mire használja? Mitől is lett közérdek a közös pénzt értelmetlen dologra kiszórni. Nem akarok ismét demagóg lenni, de lenne annak a pénznek helye bőven, még ha nem hitelből lenne is. De az végképp hajmeresztő a kopasznak is, hogy pénzünk sincs, hitelt veszük fel, hogy egy havernak a házát az önkormányzat felvásárolja, amire semmi szükség. Ha jól emlékszem Budapesten valami hasonlókért vittek el bilincsben polgármestert és köztisztviselőket. (Nagyobb város, nagyobb umbulda, az igaz.)
      Még ha le lenne írva teljesen világosan, mitől is lenne közérdekű cél megvenni. és az is hogy azt halaszthatatlanul most kell megtenni. Mert az igaz, hogy erre a területre szép nagy emeletes házak vannak álmodva, de azt senki nem mondta és nem is garantálja, hogy az önkormányzat fog oda építeni. Akkor vegye meg az, aki majd egyszer beruház a területbe.
      No kár szaporítani a szót. Nevetséges!
      Azért van ami nem olyan megmosolyogtató. A polgármester ezt már nem először játssza ám el! Ő jópofizik, persze mindent megígér, majd leírja a kérvényt, nem lesz akadálya, ő nagyon szép ember marad. Az a fránya önkormányzat fék szerepét betöltő képviselői meg leszavazzák az ő nemes emberbaráti szándékát. Hát igen, így is be lehet állítani. Csak nem etikus. A polgármesternek egy ilyen kérelemre egyből azt kellene válaszolni, hogy a városnak nincs pénze, nincs szándéka a területet megvásárolni, és testület elé sem kell vinni az ügyet. Csak akkor neki kell felvállalni a nemetmondást. Majd így azok a "szemét" képviselők nem értik meg a hős vezető jóindulató szavát, és keresztbe tesznek a rászoruló állampolgárnak. Legalábbis így állítja be, vagy ez jön le a közvéleményben. Nem először fordul elő, és ezt már minősíteni sem tudom, mégis kimondom - szánalmasan aljas politikai szándéknak tartom.
      De még nem is pontos a beadvány. Ja azt nem nézte, úgysem kiváncsi rá senki. Itt - ha szavaznak - szavaznak nézegetés és gondolkodás nélkül. A kérelmen 27-es helyrajzi szám van, a tulajdoni lapon meg 23. (Más ember más ingatlanját akarják eladni? Ügyes!) Most akkor melyik az eladó? Ja azt se tudja az előterjesztő? Meg se nézte, mit képvisel? De ide tartozik még egy. Ha megfigyelik a tulajdoni lap kivonatát azon az szerepel, hugy Bujtás Attiláné kérte építési engedéylezési ügyhöz. Na mit gondolnak miért? Mert építés az nem lesz, se engedélykérelem nincs beadva, de ha ezt hazudják akkor a Földhivatal ingyen adja ki a tulajdoni lapot. Ezt kérem nem lehet másként minősíteni, nincs csalás! Ha már kell az a tulajdoni lap - bár a kérelem ezzel együtt komolytalan, első fordulóban akkor sem kellene - akkor az állampolgár nyúljon már a zsebébe, és az a 2, vagy 3 ezer forintot fizesse be, és kapjon csalás nélkül kivonatot.
      Nem, itt az állampolgár nem költ papírra, hogy hirdetéseket ragasszon ki, nem költ apróhirdetésre, nem költ kivonatra. Ő nem kiadni, hanem zsebretenni akarja a pénzt. Hát ha hagyják neki akkor tegye... De nem kéne hagyni!

Ehhez talán még érdemes pár gondolatot tenni, bár a hétfői ülés alapján külön tudósítás számol be az ott elhangzottakról.
     Egyrészről nem érthető, hogy miért kell ezt zárt ülésen tárgyalni, különösen annak fényében, hogy a hétfői ugyanebben a témában nyilt volt - jelen is voltam - meg a bizottsági is nyilt ülés volt.
     De az sem érthető, hogy egyáltalán miért kell tárgyalni. Már csak azért, mert abba, hogy a Kft. milyen felügyelő bizottságot választ, ahhoz a városnak semmi köze. Nem a város jelöl, nem a város választ. Hát persze, javaslatot tenni sokmindenre lehet. Ámbár lehet, hogy felesleges.
     Nos azért vált szükségessé új bizottság létrehozása, mert az elnök - látva a sok áttekinthetetlen dolgot - lemondott, azt pedig belátták, hogy törvényi előírás szerint önkormányzati képviselő nem lehet a bizottságban tag. Még csak bizottsági tag sem. A törvény szerint összeférhetetlen. Az és kész. Bár ezt akkor is emlegette Jávorka, amikor a korábbi törvénytelen kijelölés volt, de senkinek nem számított a törvényesség. Az akkori jegyzőnek sem. (Ki tudja már, ki is volt akkor a jegyző, de nem számított.) Tehát olyan tagokat kell választania a Kft taggyűlésének - és nem a testületnek - akik nem összeférhetetlenek.
     Nem lesz könnyű olyan embereket találni, akinek van jártassaága egészségügyi beruházásokban, ért a pénzügyekhez, és teljes terjedelmében át tudja látni és érezni a mostani fejlesztés részleteit és problémáit. Mert - és ez a kiemelten hangsúlyozandó lényeg - ez a feladat nem babra megy. A felühgyelő bizottság tagjai - törvény szerint - anyagi felelősséggel tartoznak a beruházás minden részletének törvényességéért. És persze komoly adminisztrációs feladataik vannak, mert minden számlát, kifizetést csak általuk láttamozva, igazolva lehet lekönyvelni. Nem kis munka. Ezek nagyon súlyos követelmények, mert elég mondjuk egy-egy számla felett átsiklani ami nem is került beépítésre, máris saját vagyonával felel aki aláírta. A kft ügyvezetője nem annyira, meg a Kft maga csak az alaptőke erejéig. De a felügyelő, az igen! Ő felel a magánvagyonával a törvényesség berattásáért, a költséghatárok betartásáért. Ez pedig akkor sem könnyű, ha minden számla rendben van, csak éppen a végefelé kiderül, hogy elfogyott a pénz, a szükségesnél drágább anyagok lettek beépítve, és nincs tovább. Kellene még x millió forint. Nos mindez a felügyelők feladata és felelőssége, meg az is, hogy minden határidőben történjen. Ez meg már csak azért is lehetetlen, mert máris elkéstek a határidőtől, szeptemberi kezdéssel - ha lesz egyáltalán kezdés - nem lehet jövő októberre felszerelve átadni egy ilyen objektumot.
     (Nem tartom kizártnak, hogy a korábbi tagok nem is annyira az összeférhetetlenség okán, hanem éppen azért miondtak le, mert leesett, hogy bűnbakok lehetnek egy nem általuk kézben tartható történetben.)
     Visszatérve a választáshoz.
     Ez a cég jelenleg 18 tagból, a környék településeinek képviselőiből áll. Akinek dolga és egyedüli lehetősége jelöltet állítani és megszavazni, az egyedül ez a taggyűlés. Lehet ugyan neki javasolni, de nem kell figyelembe vennie, vagy akár más javaslattal is élhet bármely jelenlévő küldött.
      Azért túl nagy reményeket ehhez a választáshoz ne fűzzenek. Mert - addig forgatták a szabályok megkerülését - Mezőfi Zoltán képviseli ebben a cégben a várost 95 %-nyi szavazattal. Egymaga dönt miliárdos összegről emberekről, pozíciókról. Még csak a kisebbségi érdekek védelme érdekében sincs beépítve semmi garanciális jog. Na mármost. Ha ő jelölhet és szavazhat egyszemélyben, akkor miért is kell a városi képviselő-testülettel tárgyaltatni. Hát legfőképpen azért, hogy a felelősséget el lehessen maszatolni. Ha nem jól működik a felügyelő bizottság, akkor lehet azzal takarózni, hogy a városi testület ezt döntötte, ezt javasolta, és őneki kötelessége volt ezt elfogadni. Azért ilyen rossz. Ha meg jó, akkor egyéretelmű, hogy az érdem csakis az övé lehet. Tehát egyféle polikai szemfényvesztésnek lehetnek itt tanúi, jól látják nem először és nem is utoljára.
     Az is egy jó kérdés, hogy a képviselők nem lehetnek tagok a felügyelő bizottságban és a döntéshozó testületben, akkor hogy a jó csudában lehet, hogy a polgármester pedig ott van. Hát ő sem lehetne. Törvény tiltja! Összeférhetetlen. Ennek csak az a szépséghibája, hogy egy jogvitában az összes így hozott döntés érvénytelen, mert olyan bitorolta a jogot, akinek erre nem lehetett mandátuma.
     Befejezésül ismét ide kell írni, hogy a városi képviselő-testületnek ebben a kérdésben nincs sem feladata sem jogköre. Beszélgetni meg lehet a folyosón is, ahhoz nem kell sem zárt ülés, sem napirend, sem tárgyalásnak nevezni a semmit.