Előterjesztések feltöltésre kerültek, kommentárokkal  kiegészültek. Böngéssze kedvére, alakítsa ki a saját véleményét, és írja is le hozzászólását! 

Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

	Napirend előtt: Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés nem került benyújtásra
1./	A 2009. évi víz- és csatornaszolgáltatási díj megállapítása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és rendelettervezet innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
2./	Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testületének 16/2006. (XII.29.) számú - az önkormányzat és szervei szervezeti és működési szabályzatáról szóló - rendeletének módosítása Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      Az előterjesztés és rendelettervezet innen letölthető >>>      Az előterjesztés mellékletének szánt közbeszerzési szabályzat >>>      Kommentárunk itt olvasható >>> Határidő és bizottsági tárgyalás nélkül utólag megküldve      SzMSz Módosítás polgármesteri hivatal létszámanövelése >>>      Kiegészítő kommentárunk itt olvasható >>>
3./	Magánszemélyek kommunális adójáról szóló rendelet módosítása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és rendelettervezet innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Kommunális hulladékszállítási szerződés módosítása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
5./	Rétsági Arpád Egylet bérleti szerződésének megtárgyalása Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      A szerződéstervezet innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
6./	Iskolaigazgatói pályázat kiírásának megtárgyalása Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
7./	A 2009. évi költségvetési koncepció  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztésnek nevezett irat innen letölthető >>>      Mindenféle mellékletek intézményi levelek vannak, itt elérhetők >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
8./	A Képviselő-testület 2009. évi munkaterve  Előterjesztő: Mezőfí Zoltán polgármester      Az előterjesztés innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
9./	Sporttámogatási pályázati adatlap éves jóváhagyása  Előterjesztő: Gál Gábor MOS Bizottság elnöke      Az előterjesztés és az adatlap tervezete innen letölthető >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
10./	Könyvtári pályázat benyújtása Előterjesztő: Dr. Guba Zsolt jegyző Előterjesztés nincs     Az intézmény levele és az aláírandó nyilatkozat >>>      Kommentárunk itt olvasható >>>
11./	Egyebek
	Napirendere nincs javasolva, de a képvislőknek megküldésre került két anyag, ki tudja miért? A gyermekétkeztetés díjának emeléséről lemond a konyha >>> Extrém Légisport Egyesület tájékoztató levele >>>

Ami ismét kimaradt
     Munkaterv ide, vagy oda nem kerül megtárgyalásra a "Gyermek- és szociális étkeztetés és szociális ellátás 2009. évi térítési díjának megállapítása" című napirend. (Mint ahogyan nem tárgyalták előző év decemberében sem.) Ehhez képest becsatolnak egy rövid levelet, amelyben a konyha vezetője nem kér normatíva emelést. Sok köze a kettőnek nincs egymáshoz, legalábbis lényegileg nincs. A levél semmiképpen nem magyarázza a napirend elmaradását, mert az nem a normatíváról szól elsősorban, hanem a díjakról, arról is több tételben. És nem csak az étkezések díjáról! Sőt akkor is változhatnának a díjak, ha a normatíva - összegszerűen és nem százalékosan - ugyanannyi maradna.
     No persze nem akarom én kieröltetni, hogy legyen díjemelés! Sőt! Igaz, hogy előző évben sem emeltek decemberben, aztán nyár elején igen - bár ez a rendelet tulajdonképpen érvénybe sem lépett, nem lett kihirdetve. Akkor nem az lenne a normális, hogy így év elejére alkot a testület új rendeletet, amelyben megállapítja az évi díjakat, és a rendeletben szabályozandó egyéb tételeket, szabályokat. Abban az esetben is, ha tulajdonképpen változatlanul marad az előző évi tételek többsége. Mert attól pl. ha a költségvetés ugyanannyi maradna, mint az előző évben attól még azt újra kell tárgyalni. No meg ilyenkor a testület érdemben tekinthetné át ezt a szakterületet, elemezhetné a rendelet hatásosságát, a feladatokhoz rendeltségét, és a többit. És ha most kihirdetnék, akkor nem kellene ismét nyár közepén kapkodni.
   De sajnos az sem igaz, hogy nincs mivel kiegészíteni. Mert van! Ugye valamiféle előterjesztések voltak abban a bizonyos "karórás riasztórendszer" kérdéskörében, amelyre előbb a Kistérség pályázott, majd az akkor kútba esett, most azonban újra előkerült. Ennek a tételnek szerepelnie kell a "szociális rendeletben" mint ahogyan azt pl. a környező érintett települsek szerepeltetik is. Akkor Rétság miért nem teszi? Nem tudtak róla? Az lehet, hogy a fejetlenség akkora, hogy azt sem tudják mi a dolguk, de akkor nehogy januárban jusson eszükbe, hogy kötelező lett volna tárgyalni, nem tettük, de most aztán azonnal kell mégis módosítani.

Ugyancsak kimaradt
     a polgármester két ülés közötti beszámolója. Szinte mindig kimarad, aztán előfordul, hogy ott az ülés előtt kioszt valami papírt, amit sem a nyilvánosság nem lát, de a képviselőknek sincs ideje elolvasni. Csak szavazzanak róla, hogy azt mind tette a város érdekében, a lakótelkek kialakítása érdekében, a művház honvédségi tulajdonának megszerzése érdekében, a laktanya hasznosítás érdekében, és a többi. Erről szinte kár is írni, mert visszatérő probléma, holott a leglényegesebb napirendek egyike lenne egy ilyen dokumentum. De ez egy következmények nélküli ország és ami minket jobban érint egy következmények nélküli város. Itt akkor sincs semmi, ha egy vezető sorozatosan nem tesz eleget a kötelezettségének. No de legalább az év utolsó ülésén nem kellene ezzel hergelni a képviselőket és a választókat.

Aztán kimaradni látszik a játszóterekről való döntés
     Mert ugyanis itt elég ködös határozatok születtek arról, hogy meg kell pályáztatni a játszótérépítést. OK, megpályáztatták, bár előre el volt döntve, hogy azt az Ipoly Erdő nyeri, csak drágabb ajánlatok jöhetnek, olcsóbbak meg nem. Nem is volt 3 érvényesen benyújtott, pedig a vagyonrendeletben ez van előírva. Nem az hogy kérni kell, hanem beérkezni. Ez tehát nem volt. Aztán volt egy borítékbontás, ami meglepően azt az eredményt hozta, amit Hegedűs már jóelőre megmondott. Az Ipoly Erdő már régen gyártotta a játszótér részeit. Persze hogy színjáték az egész, ők lettek kihozva győztesnek. Igen ám, de ez csak a közbeszerzési bizottság javaslata, erről a testületnek kell dönteni.
     No kéremszépen állítólag döntöttek, és még csak azt sem mondta senki, hogy no ne máááá ...! Egy hete csütörtökön állítólag volt egy rendkívüli testületi ülés, ahol a képviselők egyik felét - a szavazáshoz éppen elég 6 főt - 17 órára hívták, a többit pedig 18-ra. Megszavazták, oszt jónapot. Aki meg időre ment már csak hoppon marad. De miért is kellett rendkívüli? Semmi nem sürgette, ha csak az idő nem, bár a játszótereket tavasz előtt úgysem lehet használatba adni-venni. Lett volna idő júniustól normális előkészítésre, minek akkor rendkívüliskedni. Semmi indok nem volt hát, hacsak az nem - ezen az agyafúrt telefonos átveréssel - a nyilvánosság és egyes képviselők kizárása. Már olyan arcátlanul megy a dolog, hogy 6-an összeülnek és döntögetnek 15 milliókról, mintha az törvényes testületi lenne. Majd a párezrekről persze vitatkoznak nagyokat.

Aztán már említeni sem érdemes
     hogy ismételten nincsenek törvényességi észrevételek, nincsen minden témához előterjesztés, nincsenek valós alternatívák. Így aztán igen nehéz tárgyszerűen tárgyalni.

Van itt más is!
    A napirend előírásos címe, és láthatóan tárgya szerint is: ... és az "átruházott hatrákörben hozott döntések"-ről is számot kell ám adni.
    Ezek is úgy szépen elmaradnak. Van ugyan néhány szám a Szociális Bizottság döntéseiről, de ezek is eléggé  slágvortosak. Más bizottsági döntések meg egyszerűen kiamardnak.
    Mert az eléggé nesze semmi fogd meg jól, hogy a szociális bizottság készített egy listát az élelmiszerbank által támogatandókról. Egyrészt ilyen jogkört nem adott át a testület, tehát döntést sem hozhatott volna. Ez ráadásul nem is hatósági ügy, amit titkosan kell kezelni, mert egyetlen hatósági ügyleírásban nem szerepel ilyen tétel. Másrészt a döntéseket nyilvánosan ki kell hirdetni, akármi is legyen az. De legalább a testületnek ide be kellene gépelni.
     Ugyanúgy minden más átruházott hatáskörben hozott határozatot is tételesen és szöveg szerint ismertetni kellene. Pl. ha a polgármesterre ruháztak döntési, aláírási szerződéskötési lehetőségeket, arról itt ugyancsak számot kellene adni. Az nem elég, hogy még Kapecska Ferencné jegyző által kidolgozott régi lapot másolgatják javítgatják át, mert azóta több hatáskört kapott a polgármester, amiről elfelejt beszámolni.
     Hasonlóan érthetetlen miért nem mozgatja füle botját sem a MOS bizottság. Nem hozott átruházott hatáskörben határozatot? Ne tessék már mondani! De igen hozott! Intézményi SZMSZ-t hagyott jóvá, ha jól tudom. Akkor kéremszépen miért tartja ezt titokban? Hol van erről a jegyzőkönyv és a konkrét határozat? Miért nem tudhatja a többi képviselő, miről, és konkrétan mit is döntöttek? Mert helyettük - megbízásuk alapján - döntöttek, tehát be kell róla számolni, és az ilyen döntésről jegyzőkönyv is kell, ami ugyanúgy nyilvános, mint a testületi. És az eldöntött SzMSZ-is ugyanúgy közzé kell tenni, mint amikor a testület tárgyalja. Egyszerűen nem tudják mi a dolguk, vagy szándékosan tagadják le (és el) miről is döntöttek.

Nemigen érthető, miért is van itt az SZMSZ módosítása, amikor januárban teljesen újat akarnak csinálni. Avagy miért akarnak újat csinálni, ha ez jó, és nincs is indoka a változtatásnak. Ennyit az áttekinthetőségről és a tervszerűségről.
     Na persze a sorozatos lemondások, és visszamondások miatt a bizottsági létszámok és helyek állandóan változnak, és ez persze rendeletmódosítást igényelne. Véleményem szerint persze csak akkor, ha a bizottsági struktúrát is átalakítanák. Ha csak nevek cserélődnek, akkor vagy eddig is állandóan SZMSZ-t kellett volna módosítani, vagy most sem.
     Márpedig többször rámutattunk, hogy a MOS és a PÜT bizottság jelen vezetők uralkodása miatt és idejéig teljesen működésképtelen, és értelmetlen. Ugyanazok a személyek vannak benne, és láthatóan arra megy ki a dolog, hogy Gál megbeszéli Hegedűssel, mit döntsenek, a másikban meg Hegedűs Gállal, és akkor javasolnak valamit. Ja nem is azt amit esetleg megszavazott a bizottság alig jelenlévő tagsága. Aztán Hegedűs nem tudja elmondani miről is van szó, és helyette a polgármester mondja el a bizottság nevében - néha zat is ami el sem hangzott. Mi szükség akkor ezen összetételben és vezetéssel a bizottságokra? Különösen, hogy már régen nem folytatnak érdemi munkát.
     Korábban is leírtuk, és itt nem részletezzük, hogy egyet tehetne a testület - es ehhez valóban rendeletmódosítás kell - hogy a két impotens bizottság helyett létrehoz egyet. Így az SzMSZ szerint maradna a ESZK (szociális) és egy Pénzügyi üzemeltetési bizottság. Új tagsággal, új vezetőkkel lenne remény az érdemi munkára és nem torkollana sorozatosan nevetségbe a bizottsági előkészítetlenség miatt a testület nem egy napirendje. Mert ám arról is szó van, hogy amennyiben a bizottságon nem tartják tárgyalásra alkalmasnak egy anyagot, akkor az nemigen lenne napirendre tűzhető. Ők eddig tartották, és ment a duma a vakvilágba, majd a végén mégis számtalanszor kiderült, hogy előkészítetlen. Kérdezhetném csak a legutóbbi esetet. Hogyan is készítette elő a pénzügyi bizottság a költségvetési koncepciót, ha ilyen csúfos kudarc lett a vége. Elárulom sehogy. Halvány rózsaszín fogalmuk nem volt miért is vannak arab számok az amyúgy szépen rácsozott táblázatokban. Meg mi az, hogy csak azt lehet elkölteni, ami van, és nem lehet félmiliárd hitelt felvenni.
     Az egy eléggé álságos megjegyzés a bevezető szövegben, hogy bármely képviselő tehet javaslatot az átalakításra. Hát persze! Meg elsősorban a polgármester vagy a jegyző. Miért nem vállalják fel ennek a felelősségét és kötelezettségét. Miért mással akarják kimondatni, hogy két éve oltári nagy baromságot követtek el, amikor pártosan, szakértőket mellőzve, a vezetői tiszteletdíjakat haveroknak jutattva többségi szavazattal állították fel a bizottságokat. Miért nem vállalják ezt, és azt, hogy leírják, hogy akkor most mi a javaslatuk.
     Egy lehet, amit már annyiszor említettünk. Új bizottság! Erre pedig egészen konkrétan kidolgozott alternatíva kell, arról lehet szavazni. A mostaniról nem.
     Az meg azért is tartozik ide, mert ha új bizottság van, az átruházott hatásköröket, a feladatköröket újra kell szabályozni és azt kidolgozva a testület elé hozni. Ilyen sincs. Akkor pedig minek a nagy hűhó a semmiért.

Közbeszerzés, hogyan kerül egy témában ide?
    Aztán van itt egy szép kis kakukktojás, aminek az a célja, hogy a bizottsági tagságról szóló vita után legyen szavazat a beterjeszettekről, és akkor a mellékelt badarságot egyetlen szavazattal megszavazza a testület. No ez tarthatatlan. Ha pedig az külön téma, akkor tessék külön és alaposan megtárgyalni, külön alternatívákat hozni.
     Igen, ez a közbeszerzési szabályzat. Sehol olyan törvény nincs, hogy ez az SZMSZ melléklete. (Ami pedig az, az meg van nevezve az ÖTV-ben vagy másutt.) Nem is kell, hogy az legyen! Ezt mindenképpen külön kell tárgyalni, és kezelni is. Mert sajnos az a tapasztalat, hogy a a mellékleteket aztán elfelejtik kihirdetni, ismertetni, és többnyire betartani is. Ezen az alapon a város költségvetése is lehetne az SZMSZ melléklete, és akármi más. Hát nem lehet az külön tárgyalandó külön dokumentumba való! Külön rendeletbe! Mert ha jól meggondoljuk a közbeszerzési szabályzat nem egyszerű melléklet, hanem annak önálló rendeletnek kellene lennie. (Ezt itt nincs mód kifejteni, de az ÖTV és a jogalkotás alapelveiből ez következne.) Legyen tehát önálló napirend, külön - akár az előzőtől eltértő - szavazással.

Érdemben is komoly kifogások merülnek fel
     Itt aztán nem is lesz mód részletesen megvitatni, mert a hozzászólási időket és számokat (1 hozzászólás egy 2 perces) persze nem duplázzák meg. Ügyes! Vagy alávaló így megvonni az érdemi véleménynyilvánítás lehetőségét a képviselőktől.
     Merthogy ez egy rendkívül fontos dokumentum, amelyben számtalan részkérdésben kellene lefolytatni vitát. Leginkább abban, hogy teljességgel megengedhetetlen amit elképzel. Nevezetesen a közbeszerzési bizottság - értsd 3 fő, kettő mezőfipárti, egy semleges (Hegedűs, Tóth M. Majnik) - dönthetné el a város sok tízmilliós tételeit, nyilvánosság, a testületi tagok véleménye szavazat nélkül. Vagy még ők sem, hanem a polgármester? Mert erre is van ám (bőr az arcukon) javaslat. Hangsúlyozandó, hogy ez tartahatatlan és súlyosan törvénysértő. Többek véleménye szerint Hegedűsre semmit nem szabad bízni pénzügyekben eddig is a város csőd felé vitelében jeleskedett. Nemhogy közbeszerzési ügyeket.
     1. A közbeszerzési bizottság nem állandó bizottság abban az értelemben, mint pl. a pénzügyi. Nincs és nem is lehet tehát döntési jogköre. Csupán véleményezési jogköre lehet, a meghirdetések szövegezésének megállapításánál, és a beérkezett pályázatok szabályosságának megállapításánál, és a kiírásnak megfelelő sorrend kialakítására a testület számára. Ha meg mégis állandó bizottságnak akarjak alakítani, a háromból kettő nem működő mellé negyediknek, akkor miért is nincsenek külső szakértő tagok bevonva?
    2. Mi is a közbeszerzés tárgya? Hát bizony a város legfontosabb vagyoni ügyei. Tehát vagyonnal és súlyos költségvetési tételekkel való rendelkezés. Márpedig a hatályos törvények nem engedik meg, hogy vagyonnal való rendelkezést, vagy költségvetést érintő - és nem előre jóváhagyott kereten alapuló - döntéseket a testület hatásköréből bárkire - akár polgármesterre, akár bizottságra - átruházzanak.
    3. Így hát a közbeszerzési bizottságnak csak véleményező szerepe lehet, döntéshozó, pénzügyek felett rendelkező semmiképp! Arról csak a testület dönthet, javaslataik alapján.
    4. Remélhetőleg a javaslattevők nem azt akarják, hogy a megnevezett 3 ember döntsön 10 milliókról, városi vagyonról a testület nélkül és elemi tájékoztatás, nyilvánosság, és egyebek nélkül, a lényegtelen piti tételeken meg majd vitatkozzanak nyugodtan a testületi tagok. (Kapjon-e 30 ezer forint támogatást a kisebbségi önkormányzat vagy az SZMK, és a többi hasonló ügyről) Ilyenmódon akarnák semlegesíteni a testületet, és a valódi demokráciát?
     5. Ha már mindenképpen ezt akarják, akkor ne ugyanazok legyenek már ebben a bizottságban, aki másutt is vannak, és akik eredménytelenül elnökölnek. Miért legyen benne Hegedűs és Tóth M. amikor másik 2-2 bizottságban is vannak. Ráadásul ha meggondoljuk majdhogynem összeférhetetlen, hogy a PÜT elnöke legyen a közbeszerzésiben is, hiszen különbözőképpen kell mérlegelnie az ügyeket. Tehát akkor legyen péládul aki tényleg átlátja az ügyeket, és nem tagja más bizottságnak. Legyen PL. Jávorka Dobos, Majnik. Nem teszik? Miért is nem? Ha hogy eleve a sumákolára és nem a nyiltságra van kihegyezve a dolog? Mert ha demokratikusan működne a rendszer, és a bizottságnak csak véleményező és előkészítő szerepe lenne, de a testület döntene, akkor nem teljesen mindegy, ki is van a bizottságban? Nem a funkcióhalmozás helyett azokat kellene odatenni, akik értenek is hozzá, átlátják a kérdéseket? De igen!

Titkos vagy nem titkos
     No ez is vicces. Máskor a bizottsági helyekről titkolózva döntögettek, pedig olyat még a világ nem látott, hogy egy rendelet - és akár melléklete is - zárt ülésen lehetne. Itt sem lehet. Akkor máskor miért is lehetett? A bizottsági helyeken ugyanis személyek szerepelnek, de a jogszabály szerinti személyi ügyek nem erről szólnak. Ezek nem személyi ügyek. Régebben sem voltak azok.

Hol is van a szabályzatban az éves közbeszerzési terv?
    No ilyen se nagyon olvasható ki belőle, pedig erre törvény kötelezi az önkormányzatot. Nem volt 2008-ban sem, nem terveznek 2009-ben sem. Akkor pedig mire is a bizottság, meg a szabályzat, mert e nélkül nincs is miről és hogyan dönteni. Mert a közbeszerzési terv olyan a fejlesztés lebonyolítás tekintetében mint a pénzügyek tekintetében a költségvetés. Nélküle törvénysértő bármilyen ajánlatkérési vagy hirdetési eljárás.

Újabb furcsa módszer a képviselők megtévesztésére és a nyilvánosság kizárására. Ugye a tárgyalandó anyagokat 6 nappal az ülés előtt ki kell küldeni, hogy abból a képviselők időben fel tudjanak készülni. Nem véletlen van ez törvényben előírva. Különösen fontos lenne ez rendeleteknél, és ezen belül ha a javaslatok létszámváltozásokat is érintenek. Itt Rétságon persze már megszoktuk a hasonló manipilációkat, lényeges döntések ülésen való kiosztását, és egyebeket. Mégsem lehet elfogadni és megérteni. Azért sem, mert a képviselők már úgy kapták meg, hogy az bizottságok érdemben megtárgyalni sem tudták.
      Mindenesetre itt a kifárasztás taktikájával találkozunk. (és még csak azt sem mondhatják a képviselők, hogy nem tűzik napirendre, hiszen az SzMSz módosításba már így is 2, ezzel együtt egy harmadik témát is belegyömöszöltek.) Ugyanis nem először kerül szóba, vagy előkészítetlenül beterjesztésre ilyenféle javaslat. Talán ez a negyedik alkalom. Az előkészítés ugyancsak hiányos. Mégis úgy tűnik, mintha akik ilyen furcsa módon benyomatják ezt a javaslatot abban bíznak, hogy majd csak belefáradnak a képviselők, és megszavaznak mindent csak legyen már vége ennek a macerának.
      Remélem tévednek az előterjesztők. No és persze itt is igaz, hogy össze van csapva most már a harmadik téma egyetlen napirendhez, és így csak szűkebb időkeretben lehetne erről tárgyalni, hozzászólni, kérdezni.

No akkor érdemben
      Létszámokról dönteni csak költségvetési összefüggésekkel érdemes, mert ha nem kerülne pénzbe természetesen mindenki támogatná, hogy legyenek többen. De bizony ez a javaslat pénzbe kerül és nem is kevésbe. Valószínűleg összes kihatásában évi tízmilliót is meghaladják a költségek. Azok a költségek, amik persze nincsenek, amelyek a költségvetési koncepcióban is mint "a hiány terhére" megfogalmazásként szerepel.
     Legutóbb is elmodta több képviselő, hogy legyen egy egyértelmű áttekintés a munkakörökről, azok tartalmáról terheltségéről, és az egyéb lehetőségekről. Mégsincs ilyen, csak az, hogy kell a nagyobb létszám. Ez persze nem megalapozott, de vagy elhiszik, vagy nem. (A melléklet táblázatból éppen az nem derül ki, kinek mi a fedatata, milyen az ügyirat és ügyfélforgalma, és a többi. Vagy ugye bekalkulálva  a marhalevél kiállítást és a tolmácskijelölést, ami teljesen aktualitását vesztette.
     Azután nemigen lehetne dönteni az átvilágítás eredményeinek felelős elemzése nélkül. Mert ott nem írtak olyat, hogy a hivatalba létszám kell, pedig hozzáértő írta!
     Az meg már lerágott csont, de elfeledhetetlen, hogy 2 évvel ezelőtt a nagy politikai tisztogatások közepette leépítettek két jóldolgozó embert, mert "nincs pénzünk" és nincs rájuk szükség a színvonal nem csökkenhet. Azóta már a létszám visszakúszott, sőt talán többen is vannak, és még ahhoz képest újabb 3 embert kellene felvenni, konkrét feladatmeghatározás, munkaköri leírások, ügykörök és ügymenetek leírása nélkül. Többek szerint ez felelőtlen kalandorság.
      Meg álságos és súlyos felelőtlenség, miközben az iskolában, művelődési házban, óvodában leépítenek, máshol is eszement és irracionális spórolásra késztetnek intézményeket, akkor ez mindenkire vonatkozik, csak saját magukra nem. Volt ez megfordítva is! A régi jegyző - no nem Huszárra gondolok - idejében vissazafogott volt a hivatal létszáma, de az intézmények működéséhez biztosította a testület a feltételeket. Ha kellett megszavazta a csoportbontáshoz szükséges padagóguslétszámot, az óvodában az 5. csoporthoz szükséges pénzeket, a művelődési házban a munka végzéséhez szükséges feltételeket de a hivatal mértéktartó és takarékos maradt. Mert az önkormányzatnak az intézmények működése a kötelező. Most éppen a fordítottja igaz. Az intézmények ellehetelenítés mellett a hivatal dőzsöl, feleleges létszámokat akar felvenni.
     Hegedűstől gyakorta elhangzik, hogy az iskolai normatíva ennyi, és ne kelljen hozzáadni semmit, avagy minél kevesebbet. Akkor kéremszépen meg kellene nézni, hogy mennyi a normatíva a városüzemeltetésre és ahhoz se két háromszorosa összeget hozzátenni, hanem csak a minimálisan szükségeset. Az okmányirodára is ad az állam valamennyi pénzt. Ha nem elég és nem jön ki belőle több munkaerő, tessék az államnál kopogtatni, hogy ne a rétsági adófizetők forintjaiból kelljen - fejlesztés helyett - ezekre költeni.
     Teljesen nyilvánvaló, hogy kettős mércéről van szó, ezt a súlyos részrehajlást, következetlenséget mindenki pontosan látja. Csak a pénzt nem hogy miből fizetik ki.

Egy rendelettervezet, amely összefügg a következő napirenddel. Alapvetően ismét csak az jelenik meg, hogy emelni kell minden adót, így a kommunális adót is.
     Arról már egyetlen szó nem esik, hogy miként alakult ennek az adónemnek a sorsa. Nevezetesen arról van szó, hogy annak idején több nekifutás után a testület úgy döntött, hogy a "kukadíjak" helyett kommunális adót vezet be. Ennek több előnye is van, elsősorban a szállítást végző cég részéről, hiszen nem kell a pénzgyűjtéssel bíbelődni, és tutira megkapja az ellenértéket. Nincsenek nagy kintlévőségek, adók módjára könnyen behajtható, akár még ingatlanok árverésével és egyéb adóügyi szanciókkal is. De tény, hogy a kommunális adó így nem valódi kommunális fejlesztéseket szolgál, hanem egyedül a szemétszállítás ellentételezését. 
     Már akinek ezt szolgálja! Mert azért ez a módszer számtalan ellentmondást is rejt magában. Illő lenne így négy-öt év távlatából ezeket is elemezni. No erről egyetlen szó nem esik, a testületi tagok a rendeletet sem látják, nem tudják az 5. §-on kívül mit is tartalmaz a többi rész. A városi honlapon meg elolvasni sem tudják. Amióta ők vannak azóta fogalmuk sincs arról, mit is tartalmaznak az egyéb szabályok. Ezért eu-s alapelv, hogy ilyenkor nem csak módosítgatni kell, hanem új rendeletet alkotni. 
      Mert hát az sehol nincs leírva - ilyenmódon nem is lehet - hogy aki kommunális adót fizet, annak "ingyen" el kell szállítani a szemetet. Régebben kielemeztük, hogy ezt az adót az is fizeti, aki éppen nem szemetel, mert nem lakja a lakását, és vannak egyéb nehézsége is. Ugyanakkor ha egy jogvitában igazolni kellene, hogy milyen mértékű szemétdíjat fizet, azt nem tudná. És így tovább van itt néhány áttekinteni való probléma, amiről sem az előterjesztés nem szól. Csak arról szól, hogy emeljünk emberek. Mint ahogyan arról sem, hogy így a díj ingatlanonként jár, nem családonként és kukánként. Akkor is ha az ingatlan 40 m2 és akkor is ha akár 2-300. Akkor is ha nem lakják és akkor is ha egy házban akár 6-8 család is lakik. E rendelet szerint egy ingatlan egy ingatlanadó, egy kukadíj. Jól van ez így?
     Ugyanebben a körbe tartozik, hogy teljesen szabályozatlan, hogy a kommunális adó fejében milyen mértékben és hogyan kell a lakossági szemetet elszállítani. Mert ugye aki ezt az edót befizeti, akkor is jogosult lenne a heti szállításra, ha éppen nincs kukája, csak egy zsákot tesz ki.  No azt már az Uránus nem hajlandó elvinni, csak külön pénzért. No akkor ez hogyan is van? És a kötelező díjmegállapítás mellett a vállalkozó mindenféle saját szabályokat, és külön díjakat vezethet be?
     A Tisztelt Olvasónak azt is tudnia kell, hogy ez csak a magánszemélyek adója. Szemétszállítás tekintetében a vállalkozásoknak egyedi szerződéseket kell kötnie a szemétszállítóval, ami ilyen módon teljesen kicsúszott az önkormányzat kezéből, sem nem ellenőrizhető, sem nem követhető, sem nem meghatározható a díj mértéke. Ez is okoz gondokat és különös helyzeteket. Például azt, hogy a drága közpénzen fizetett kihelyezett konténerek gyakorta megtelnek olyan hulladékkal, ami oda nem való, és egyes vállalkozók meg egyetlen kukáért sem fizetnek, mert - akkorra már - nincs szegényeknek mit elszállítattni.
      Mindezekről nem szól az anyag, pedig ugye itt nyerne értelmet az a helyi törvény, hogy egy ügy tárgyaláskor az előzményeket, a korábbi döntések összefüggéseit, és a döntési alternatívákat előnyökkel, hátrányokkal együtt elemezve kell bemutatni.
     Ezen az alapon azt kellene mondani, hogy meg kell szüntetni a kommunális adók magánszemélyek részére való befizetését, és megfelelő szemétszállítási díjmegállapítást hozni. Ez még gondolatban sem merül fel. Pedig legalább elgondolkodni nem ártana rajta.

Újabb gyöngyszem, amiről első látásra nem is derül ki, hogy mi is benne a csapda. No nem azon akadunk ki, hogy hivatkozik egy 200. évi XLIII törvényre. Igen kettőszázadik évi. Biztosan az egykor itt tanyázó rómaiak hozták, azért is van római számmal jelezve a rendelet. No ne vicceljünk már! Ezt se nézte meg senki? No lapozzunk mert van itt más is.
     A legfőbb probléma az, hogy ez év december 31-el be kell szüntetni a borsosberényi szeméttelep működését. Oda tehát több szemét nem szállítható. Ja, hogy ezt az előterjesztő nem tudja? Honnan tudná amikor az ezekkel kapcsolatos gyűlésekre nem jár el, nem érdekli. Hát persze hogy nem tud róla. No akkor az a kérdés, hogy hová is szállítaná az Uránusz a szemetet? A laktanyába, mint ahogyan az sokszor megesett? Oda tartósan biztosan nem. Ha pedig Borsosberénybe nem szállíthat, akkor mire mer szerződést kötni? Itt is kérdés, hogy egyáltalán hol van az a szerződéstervezet, amiről itt szó van? Mire is szerződne az önkormányzat? olyan szolgáltatásra, ami nem végezhető? Jelenleg a háztartási hulladék Nógrádmarcalba hordható, ami ugye Rétságnak nemigen kedvező, és az se biztos, hogy oda akárki viheti a szemetet. Csak akkor lehet oda vinni, ha a városnak a befogadóhellyel nagyon komoly szerződése van. Kérdezném, hogy van ilyen? Nincs! Talán nem is lehet, mert az társulásban működik, Rétság annak idején nem oda társult, hanem az azóta is inaktív gödöllői társuláshoz.  No akkor erről miért is nem beszélnek a képviselőknek és a lakosságnak?
     Akkor hát miről is szól a megállapodás? Miért nem foglalkoznak ezzel? Csak azzal, hogy az Uránusz több pénzt kapjon, de hogy a feladat ellátására egyáltalán alkalmas-e azzal nem? Mert a nógrádmarcali telepre - ha szerződés lenne is - akármilyen szemetet, akármilyen járműből akkor sem lehet akármikor elvinni.
     Aztán van itt még más is. Ugye az előző napirendben megemelni tervezték a kommunális adót olyan címen, hogy az a szemétszállítás díját fedezi. Itt pedig az derül ki, hogy a szemétszállítás díja 6912 Ft lenne, ha a testület megszavazná az emelést. A kommunális adó meg 9000 Ft ingatlanonként. Akkor miért is van lenyúlva a lakosság ingatlanonként évi 2000 forinttal? Lehet persze azt mondani, hogy az más költségekre kell, ami igaz lehetne. Ugyanakkor mindenütt az szerepel, hogy a szeméttelep kezelői díját nem hárítják át a lakosságra. Ez így akkor nagyon szépnek tűnik, csak nem igaz. Hová lesz a különbözet?
     Azután másik aranyos dolog. Ugye a kommunális adóbeszedés ürügyén a város átvállalja a szemétszállítás kötelezettségét a lakosságtól. Adott mennyiség elszállítására. Más rendeletben nincs is megfogalmazva. Csakhogy nem az önkormányzat és nem rendeletben, hanem a szolgáltató szab feltételeket, hogy ő ezért a pénzért bizpony nem viszi el a szemetet, csak ha így, meg úgy. Ha neki megfelelő kuka van. Ha meg azért nincs mert maguk törték össze, akkor se. Rendelet tehát nincs róla ami kötelezné a lakosságot, de a szolgáltató kijelenti, hogy a pénzt azt kéri, de a szemetet nem viszi el, mondjuk zsákból. Na jó, de akkor a kommunlis adó fejében az önkormányzat mit tesz ilyen esetekben: És a szolgáltató meg miért is kéri el a pénzt, ha nem szállít? Ezek évek óra függőben lévő kérdések, amire nincs megoldás.
     Az is érthető lenne, ha a valóban zártrendszerű szemétszállító járművek nem tudnának befogadni másféle kukát, és azt nem tudják elvinni. Csakhogy másutt a szolgáltató ingyen ad bérletbe olyan edényeket, amely megfelel az autójának. Akkor lehetne ezt mondani, hogy csak az abban lévőket viszi el. Amúgy meg nevetséges, hogy ez lenne a zártrendszerű szemétszállítás, amikor nyaranta az egész város attól bőzös amit szana-szét szórnak, csorgatnak, folyasztanak útra útszélre. No és gyakorta látható, hogy a kukaemelő alig funkcionál a munkások kézzel dobálják be a szemetet, olykor egyes házak előtt a dobozoktól kezdve mindent ami csak eszükbe jut. Egyes helyeken kuka nélkül, másutt kukából se mindent. Erre sincs válasz. Ha pedig ez techniakilag lehetséges, akkor a kifizetett pénz mellé - csak mert az Uránusz korábban használhatatlanra összetörte a kukát - még hetente újabb 200 forintért vegyen az állampolgár zsákot, hogy elvigyék a szemetet. Érdekes, ezt a zsákot be bírják tenni az autóba. Amiért duplán fizetünk! Ez több mint vicces. Mert arról van szó kéremszépen, ha zsákban is fel lehet tenni a hulladékot akkor attól a normál mennyiséget vigyék el, aki befizeti az évi 8500, vagy 9000 forintot. Akkor milyen címen is kérnek egy zsákért 200-at. Kérjenek 20-at a zsák árát. Ők nem ezt kérik, hanem a közpénzből kifizetett díjat még egyszer be akarják szedni a lakosoktól. Ismét mondom, máshol a szolgáltató ad ingyen bérletbe kukát, itt miért nem lehet ezt megvalósítani?
     Az emelés már csak azért is irreális, mert itt is igaz, ami a vízműnél. Nem elemkedtek az üzemanyag árak, hanem csökkentek. Az élő munka ára sem fog - sajnos - emelkedni a gazdasági válság miatt nemigen lesznek béremelések. Akkor pedig mi alapozza meg a tervezett infláció feletti áremelést?
     És mégegy. Szó nincs a szerződésben sem az anyagban a lomtalanításról. Pedig arról is kellene valamit intézkedni.
     Akkor még a szelektív hulladékgyüjtés bevezetéséről még szó sem esett. Joggal lehetne elvárható, hogy ebben legyen változás, akár azon az áron is, hogy aki kevesebb hulladékot rak a kukába, mert a többit a hasznosuló szelektív szigetekre viszi, az olcsóbban tudja elvitetni hulladékát. És az is, hogy ezek telepítésében saját pénzén éppen a vállalkozónak kellene jeleskedni. De akárki jeleskedik, ha a szelektív gyüjtés majdani elterjedésével csökken a másként szállítandó hulladék mennyisége, akkor mire fel emel díjat a kisebb mennyiség elszállítása okán?
     És végül ha bármilyen emelés megszavazása történik, a szerződésben szigorúan ki kellene kötni a minőségi munkát, a szemét szétszórásának, szétcsorgatásának, és egyéb orrfacsaró kezelésének beszüntetését. Különben ne fizessen a város. Ezt ki lehetne kötni.

Hol is van itt az előterjesztés a szabályszerűen bemutatott jogszabályi háttér, a döntési alternatívák, és egyebek. No persze, ez már téma volt korábban is, akkor sem lett tisztességes döntés hozva, most se látszik annak. Mi az amit előterjeszt Dr. Guba Zsolt jegyző, mert ez nem az előterjesztés. Legfeljebb csak annak a melléklete. Korábban ugyan kifejtettük, hogy a sportegyesületnek sportcélra díjmentesen is megkaphatnák, kezelői jog címén. Ezt most is jó megoldásnak tartanánk.
     Itt most nem erről van szó. Gyakorlatilag szabad felhatalmazással kapna bérletbe a szervezet annyi pénzért egy 7781 m2 területet, amennyiért egy 15 m2-es irodát sem adhat bérbe a képviselő-testület. (és még ott is meghatározhatja, miylen tevékenység folyhat ott!) Egyébiránt már csak azért is jogsértő eme megoldás, mert bérbeadás esetén a vagyonrendelet értelmében kötelező a meghirdetés és kötelező a magasabb árat kínáló kijelölése. Itt ez sem történt meg. Ismétlen, nem a pénz növelés a gond, hanem a szabályszerű jogi megoldás. Legyen ingyen, de kijelölés és üzemeltetésre használatba adás.
     Mert az a fő baj már magában a szerződésben is, hogy a teljesen jelképes szerződésben semmit nem határoz meg, ami egy szerződésnek lényeges eleme. Például azt sem, hogy eme kiemelt különleges díjon létrejövő bérlet alkalmával a bérlő mire is használhatja a bérleményt. Ez nincs tételesen meghatározva. Ha akármire, akkor tessék piaci áron adni. Ha csak sportolásra, akkor tessék megnevezni a pontos támogatott célokat (és megfelő módon beszámolni a támogatás e címen éves többmilliósra képződő értékéről.) Az szerepel, hogy tovább nem adhatja bérbe, de az, hogy ott ő mit csinálhat, sehol nincs megadva. Ha pl. szarvasmarhatelepet létesít, vagy bármi mást ami - Tolmács rendezési terve szerint megengedett - akkor is marad a kedvezményes díj. És lehetne a példákat sorolni.
     Évi 12 ezer forint 25 évre! Ember! hol lesz itt forint 25 év múlva? Ja sem az inflációról, sem a díjmódosításról egy szó sincs, tehát azt lehet megszavazni, hogy akkor is forinttal kell fizetni, amikor az már nem is lesz. Vagy akkor is ha bilpengőnyi inflációval néznénk szembe - ami ugyan nem kívánatos, de ki tudja. Akkor is 12 ezer forint évente, ha azért már csak egy liter benzint vagy 5 tojást adnának a ennyiért a piacon. Nincs árkorrekció lehetőség. No meg minden évben 25 éven kesrezstül csak az OTP rétsági fiókjánál vezetett megadott önkormányzati bakszámlára lehet utalni. És ha már nem is lesz Rétságon OTP kirendeltség, a bankot más bank veszi át, nem lesz ilyen bankszámlaszám, vagy csak egyszerűen az önkormányzat választ másik bankot, stb. Akkor mi lesz? Ha a bérvbevevő ragaszkodik a szerződéshez, más számlára nem fizet és kész. Mert ezek szerint minden ilyen esetben a szerződést csak közös megegyezés alapján lehetne módosítani. És ha nincs megegyezés?
     A bérlő felmondhatja szerződést, a bérbeadó nem. Ez is érdekes. Pedig amit bérbe akar adni még birtokában sincs, és ki tudja milyen egyéb feltételek, kötelezettségek származnak ebből. Igenis a bérbeadónak is felmondási jogot kellene kikötni, persze megfelelő garanciákkal, és költségelszámolással. Még tulajdont is ki lehet sajátítani közérdekből, ha mondjuk a rendezési terv úgy látja jónak és az a város érdeke, akkor hogyan is nem lehetne a saját tulajdonát jogos kézérdekből másra használni, ha az csak bérbe van adva.
     No és arról sincs rendelkezés, mi is van a 25 éves bérleti idővel, ha mondjuk megszünik a szervezet, vagy máshová beolvad, jogutóddal vagy annélkül megszünik, elfogynak a tagjai, megszünteti a bíróság, megtiltja törvény a fegyveres sporttevékenységet és így tovább. 25 év alatt annyi minden lehet. Akkor mi történik a hatályos de jogalany nélkülivé vált szerződéssel? Akkor sem szünik meg? No ne ...!
     Ugyancsak ilyen vicces, hogy konkrétan a határok sincsenek meghatározva. Igenis azt ki kell mérni, ki kell jelölni. A vázlat - a nem beazonosítható a valós terepen - nem elég. Az sem, hogy közútról megközelíthető, mert ott jelenleg nincs a Földhivatalnál bejegyzett közút. Akkor a szerződés után köteles lesz a város építeni tolmácsi területre közutat? No neee ....
     Ami már nem vicces, hanem egyszerűen röhelyes, hogy aszongya: A bérbeadó tisztán kitakarítva adja át a bérleményt. No mivel nem így adja, a bérbevevő azonnal kiszámlázhat kitakarítás címén többszázezer forintot. Aztán hol is van az a bizonyos eszközleltár, ami tételesen tartalmazná a bérbeadás tényét. Hol van a szerződésben arról szó, mi van ha a bérlő elbontja az egyik dombot, vagy bármi mást, amit ő akkor rendeltetésszerűen úgy használna.
     Felmondható a szerződés, ha a bébeadó nem teljesíti a fizetési kötelezettségét. No akkor már az aláíráskor fel lehet mondani, mert a szerződés december 1 napján köttetik - visszadátumozva, mert ám itt ilyet lehet - így aztán a bérleti díj biztosan nem lesz befizetve december 15-ig. Legalább aki írta átgondolná amit leírt.
     Ha azért fizetnek ügyvédet, hogy a szerződéseket átnézze, akkor miért ismét az a helyzet, hogy a bérbevevő diktálja a feltételeket, és nem az önkormányzat fogalmazza meg a szerződést? Vagy legalább miért nincs mellécsatolva egy jogi szakvélemény a javítási javaslatokkal, a megfogalmazások előnyeivel és kockázataival.

Lejár az igazgatói megbizatás, meg kell hirdetni. Ezt írja elő a tövény. Eddig nincs is semmi baj. A baj ott van, hogy itt ismét sok-sok dolog felmerül, amit csak úgy lesöpörnek az asztalról. Ezek egyike nevezetesen, hogy az iskola iskolatársulásban működik, és már a pályázat szövegének megfogalmazásakor is jogosultsága, véleményezési joga van a többi képviselő-tetsületnek. Ezt rendre mindig elfelejtik, de ha majd januárban fizetni kellene akkor azt be akarják rajtuk hajtani.
     A feltételek meghatározása elég szűkszavúra sikeredett. Általában elég a felsorolt feltétel, mondjuk egy falusi iskolánál, de Rétság város, elvileg körzetközponti feladatokat ellátó, iskolatársulásban működő, felújítani, fejleszteni tervezett intézménye élére keresnek vezetőt. Úgy gondolom, akkor joggal lehetne kikötni a vezetői gyakorlatot. Jó belátom, annak is kell terepet adni, ha a tantestületből pályázna valaki, akinek nincs vezetői gyakorlata - bár e tekintetben az igazgatóhelyettesség is ennek tudható be - de akkor ezt is bele lehetne fogalmazni a hirdetménybe. Esetleg vezetői gyakorlat elmaradása esetén nem 10 év, hanem jelentősebb szakmai gyakorrlatot kellene meghatározni.
     Azután nagyon szűkszavú a bérezésre való utalás, hiszen itt a vezetői pótlék mértékét is közzé kell tenni. Ezt nem írják.
     Pongyola fogalmazás, hogy mi a határidő. A közzétételtől számított 30 nap. No de milyen közzétételtől és azt mi hitelesíti? Az egyértelmű lenne, ha az Oktatási Közlönyben, vagy a Közigallas.hu oldalon való megjelenés lenne megjelölve - inkább az előző - hiszen az hitelesített, ellenőrizhető. De mondjuk az ülés után megjelenne egy hirdetmény a város eldugott hiredtőtábláján, vagy beazonosíthatatlan idővel a honlapon, azzal nemigen lehetne mit kezdeni. Hol lenne akkor a mihez képest 30 nap. Ez csak a benfenteseknek kedvez. Tessék pontosan megfogalmazni.
     Azután meg kellene jelölni - kötelező - hogy a szakmai program összeállításához hol, kitől, milyen forrásból lehet anyagokat beszerezni. A városi hionlapon ugyanis semmit, hiába lenne ez másutt evidens, és amúgy meg kötelező. Így aztán aki tud hozzáférni bizonyos anyagokhoz az eséllyel pályázhat, aki meg csak érdeklődni akar, de a hivatalban nincs az ügynek felelőse, vagy nem veszi fel a telefont, vagy nem ad érdemleges infót, akkor az nem tud jó szakmai programot csinálni és elveszhet.
     Meg lehetne jelölni szakot is, hiszen nem mindegy, hogy a vezető kevés kötelező óraszámát olyan szakon tartja-e meg, amelyből bőven van tanerő, vagy olyan szakost vehet fel a testület, amely itt hiányzik. Ezt igenis ki lehetne jelölni, mint előnyben részeíthető tényező.
     Mindezek hiányában a pályázat olyan, mintha azt egyetlen emberre írták volna ki, másnak eszébe se jusson pályázni, úgyis esélytelen. Ezt meg ennyire átlátszóan nem kellene. Mert csak akkor lehet jól választani, ha sok jó pályázat érkezne be. Olyan ami világos, egyértelmű, és a rétsági problémára ad megfelelő választ.

Se koncepció, se költségvetés, se egyéb. A belső cím azt írja, hogy kiegészítés a költségvetési koncepcióhoz. Kiegészítés a mihez? Ja ahhoz ami nincs mert a testület nem fogadta el! Ahhoz kiegészítés. Értik?
      Amúgy is itt semmiféle koncepció nincs. Legalább valaki meghallotta volna, ami az előző ülésen komoly kritikaként elhangzott egy ilyen anyaggal kapcsolatban. Mármint az, például, hogy egy koncepciónak költséghelyenként illene követni az államháztartási alrendszereket, mert úgy áttekinthető. Ja minek itt bármit tekinteni, csak szavazni kell érteni nem. Ezt eddig értem, de akkor is valamiféle szakmai logikát kellene követni egy ilyen anyagnak.
      Azután elhangzott, hogy legyenek láthatóak az intézményi költségek. Ezek most sem láthatók. Nem derül tehát ki, hogy az alapfeladatokra és a nem alapfeladatokként működtetett intézméynekhez milyen összegeket rendel a következő évre a testület. Annélkül pedig hogyan is lehetne költségvetést tervezni? Elmondom: sehogy!
     Az viszont kiderül, hogy 277,6 milliós fejlesztési tervet fogalmaznak meg, és együttesen 831 milliós költségvetéssel számolnak. Miből és miből ez a fejlesztési álomgyár? Hát a nemtervezett és be sem folyó bevételből, meg a "hiány terhére" az eddig is szépen felvett hitelek még további felvételéből. A terv most ugyan fejlesztésre a szöveg szerint 109,6 millió hitelfelvételt ír, de a táblázatban már ez is 185.9 millió. Mit számít az a 70 valahány mila, ha összeviszza kell tervezni. Ismét el kell mondani, hogy ezen túl még működési hitelre is szükség lesz a betétel irrelásian magasra van tervezve és a tervező nem vesz figyelembe gazdasági válságtünetek miatti adóvisszaeséseket, és ezzel együtt jogszabályi korlát már most is van az önkormányzatok hitelfelvételére, amely lényegesen alacsonyabb hitelt enged az itt megtervezettnél. Ez a korlát lehet, hogy tovább szigorodik. Akkor hát milyen biztos pénzügyi és jogszabályi alapokon áll ez az álomgyár?

Van ám itt is trójai faló
      Nagyon cseles egy megoldás a képviselők átverésére. A 2-es napirendbe utólag besuvasztanak egy polgármesteri hivatal létszámfejlesztéséről szóló előterjesztést. Ott nincsenek intézményi összehasonlító adatok, sem ezzel összefüggő levelek. Ott szavaznak amit szavaznak, ide viszont be van mellékelve egy csomó olyan levél, aminek egyrészt nincsen nyoma az előterjesztésekben, másrészt köze nincs a valós folyamatokhoz. Csak egy péélda. Orvosok vállalkozásba adása. Csupán egy a baj. ha az orvos nem akar menni, nem lehet rá kötelezni. Akkor miről beszélnek?
     Aztán nagyon érdekes ám a sok levélből levonható következtetés. Ugyan arra lettek felszólítva az intézméynek - benne gondolom a polgármesteri hivatal saját maga is - hogy jelentsék, rögzítsék, milyen megtakarítások érhetők el a nagdágszíj olyan meghúzásával, hogy már nincs is hova húzni, mert iodőközben a páciens - a beteg - átszakad a rendeteg szorongatástól. De ne nevessenek! Ennek a feladatnak a polgármesteri hivatal úgy akar megfelelni, hogy a máshol megszorítások mellett - csupán takarékossági szemléletből - a létszámát újabb 3 fővel akarja növelni! Persze kellően megalapozott indok nélkül. Mert az nem indok, hogy kell. Mert máhol is kellene. Csak ott előírják a feladatokat, és nem adnak hozzá embert, itt meg meg sem határozzák a feladatokat, de létszámot bővítenének. No kéremszépen ez a takarékosság rétsági módra.
     Nem számít itt semmit, hogy drága pénzen megrendeltek átvilágítást, amire azután nem kiváncsiak. Nem hajlandók sem elolvasni, sem tudomásul venni, hogy a pénzügyi, és igazgatásirányításban nagy tapasztalattal rendelkező szakember azt írja, hogy a hivatalnál is lehet spórolni, kevesebb emnberrel hatékonyabban dolgozni, ha jó irányítás, megfelelő munkaszervezés valósul meg. Miért is érdekelné őket az igazság, ha legalább évi tízmilliót ki lehet erre dobni. Ne higgye ám senki, hogy ettől minden jól el lesz ezután intézve. Nem, az nem lesz. De a többi intézmény nyomorgatásával összedett milliók nem ám alapfeladatra, nem a város fejlesztésére megy, hanem a saját hivatalban való dőzsölésre.
      No és ez az újabbfajta trükk, hogy előbb ezen anyagok nélkül megszavaztatják az SzMSz.t, majdt ide teszik az iratot, amikor arról már nem lehet és felesleges is érdemi vitát folytatni. Azt persze sem itt, sem másutt nem írták le, hogy miből is fizetik a három ember bérét? Ki fogja azt kitermelni, netán honnan elvett pénzekből fedezik. Mert az egyértelmű, hogy nem jön több pénz az államtól, dolgozókat meg úgysem lehet hitelből fizetni. Akkor meg miből? Az iskolából törlik el a 8. osztályt - minek is, sokan megéltek 6 osztállyal is - hogy ne kerüljön pénzbe, de a hivatalra legyen újabb pluszköltség? Újabb mert már előző évben is 6 millióval többet terveztek más intézmények pénzének csökkentése címén, aztán szépen felvettek embereket miközben néhány hónappal előbb még kirugdostak jól dolgozó munkatársakat azzal az indokkal, hogy sokan vannak. Akkor a 18 fő sok, most a 24,5 is kevés?

És itt ez a költségvetési koncepció?
     Persze úgy látszik senkit nem zavar, ha legutóbb sem, most sem fogadja el a testület ezt a semmit. Itt Rétságon nem a testület dönt, hanem majd leeröltetnek a torkán valamit aminek semmi köze a demokratikus tervezéshez, a feladatarányos teherviseléshez, és egyáltalán a tényleges pénzügyi forrásokhoz. És majd meglátjuk - ha meglátjuk - milyen egy "fain" költségvetés fog megszületni ebből a zseniálisnak csöppet sem nevezhető koncepcióból.

Kicsit nagyképű szöveg, hogy a testület munkaterve. Inkább lehetne ezt az irotot is a nemmunka nem tervének nevezni.
     Egyrészről látszik, hogy a munkában most sincs semmi koncepcióra, valami átgondolt folyamatos építkezésre épülő elem. Aki figyelmesebben megnézi, az láthatja, hogy az előző évit kezdték átirogatni, akkor is ha az tulajdonképpen úgy ahogy akkor volt már cseppet sem aktuális, vagy akkor is ha kiderült, hogy pl. az iskola vagy az óvoda júniusban nem tud beszámolni a következő év indításáról. Nem baj, így volt 2008-ban, rossz volt, legyen rossz mindenkinek 2009-ben is.
     No de ne szaladjunk ennyire előre, mert az érdemi elemzés előtt vannak itt még más fontos dolgok.
     Érdekes módon a pársoros előterjesztésnek elnevezett lapon az szerepel, hogy a testület 98/2006-os határozata alapján elkészítette a polgármester az ezévi munkatervet. Míí vaaan?? 2006-ban döntötték el, hogy 2008-ban mit is kell munkatervbe tenni? Nem! Egyszerűen megint rosszul másoltak, pedig ehhez nem kell nagy figyelem. A hivatkozott határozat ugyanis egyáltalán nem szól arról, hogy 2009-re munkatervet kell készíteni. (2008-re igen, de azon már régen túl vagyunk.)
     Azt viszont ismét "elfelejtették" megnézni, mi is vonatkozik a munkaterv elkészítésére és előkészítésére. Nevezetesen az SzMSz - amit saját maguknak szavaztak meg érvényes szabálynak - a 14. §-át. Ott ugyanis egy csomó dolog le van írva, mi a kötelessége az előterjesztőnek és mit tartalmazzon a munkaterv. No ezeket nem vették figyelembe és nem tartalmazza.
     Jelesül például azt, hogy a terv előkészítéséhez ídőben és írásban javaslatokat kell kérni a képviselőktől az intézményvezetőktől, a kisebbségi önkormányzatoktól. Ez egyértelműen nem történt meg. Arról van tudomásom, hogy a határidő előtt 1-2 nappal néhány képviselőt felhívtak, hogy "ugye nincs semmi javaslatod a munkatervhez" ha nem is szó szerint de ebben a stílusban. Hát nem volt. Az intézmények meg rabszolgák, ne javasoljanak semmit csak gebedjenek meg és spóroljanak. Tőlük sem kért írásban senki. És a kisebbségi önkormányzatoktól sem. Miből tudom? Hát csak abból, hogy akkor itt kellene lenni a javaslatoknak, vagy legalább leírni, hogy mi az amit nem fogadtak el tőlük. Nincs ilyen leírva. Így aztán nem lehet csodálkozni, ha nem is szerepel jónéhány fontos tárgy a tervben.
     Ugyancsak érdekes, hogy a terv meg sem felel a saját előírásuknak. Ott fel van sorolva, hogy mit kell tartalmaznia, hát nem tartalmazza. Nincs odaírva, mely bizottságoknak kell előkészíteni, tárgyalnia. Ugyanígy nincs leírva az egyes napirendekhez meghívottak és a jó előkészítéshez szükséges szervezési feladatok listája. Ők maguk szavazták meg a vezetőknek, hogy ez a kötelességük, nem tettek neki eleget.

Mi maradt ki?
     Hát nagyon sokminden. Kötelező előírás például Gazdasági program alkotása. Már az előző éves költségvetést is csak azzal a kikötéssel engedte a könyvvizsgáló, hogy az utólag elkészült, no meg az Állami Számvevőszék is erre kötelezte a várost. Nincs benne. Kötelező 5 évenként felülvizsgálni a város közlekedési rendjét, nincs benne. Kötelező lenne jónéhány szabályzatot megalkotni és a testület elé vinni, szó nem esik róla.
    Ne csodálkozzanak, semmiféle városfejlesztési téma sem szerepel a tervekben. Sem egy halovány beszámoló arról, hogyan is áll majd az a csodapalota Járóbeteges ellátóközpont, se arról, mikor is akarnak és hogyan telkeket kialakítani, mikor és mi történjen a laktanyával, és a többi. Ezek nem kellenek. Csak költségvetés, meg módosítás, kitüntetések osztogatása, és az intézmények cseszegetése. Van aztán olyan, (márciusban) hogy az önkormányzat felügyelete alá tartozó költségvetési szervek beszámolója. Csak egy a baj. Ilyen előző évben sem volt, most sincs. Már csak azért is mert ha volna, akkor az a költségvetés mérlegében kellene hogy legyen. Egy intézmény volt önálló gazdálkodású, ezt a jogot is megvonták, akkor miről is beszélnek. Semmiről. lemásolták - rosszul - az előző évit.
      Nem szerepel az átvilágítás megtárgyalása sem. Akkor miért is fizettek ÁFÁ-val másfél milliót, ha egyetlen egyszer nem tűzik napirendre? Ilyen gazdagok lennénk? De a benne foglaltakat mégiscsak egyrészt meg kellene ismertetni, másrészt egyszer s mindekorra vagy abbahagyani az eszement állandó racionalizáslát, az álságos takarékoskodásra való hivatkozásokat, de ugyanúgy a hivatalnál a pénzköltéseket. Mert majd újra szóba jön, hogy kellene átvilágítás, de saját maguk nem csinálták, más altal csináltra nem kiváncsiak. Akkor miért is rendelték meg?

Ami van de minek
     Olyan van ütemezve, hogy januárban új SzMSz-t fognak csinálni. Minek is? Van egy, amit ugyan gyakorta módosítanak, de miért kellene újat csinálni. Még jobban kizárni a nyilvánosságot, betervezni, hogy ezután csak rendkívüli ülések lehetnek? No talán nem ezért. Akkor mi a jó fenének teljesen új szabályzat Pro pláne annak fényében, hogy ezt sem tartják be.
     Aztán nézzék csak. A művelődési háznak kétszer is be kell számolnia. Januárban, és ugyanarról augusztusban. Ne zavarjon senkit, hogy olyanról akarják beszámoltatni, ami nincs is! Mert azt nem tervezték meg, hogy majd bead munkatervet és arra kiváncsiak lennének. Úgysem hagyják jóvá, akármit is ír, ez igaz. De akkor augusztusban miről is akarják beszámoltatni, ha nem is lesz munkaterve? Aztán az miféle duma, hogy számoljon be az alapító okiratban foglaltakról. Az nem feladatterv és nem munkaterv. Abban - TEÁOR szám szerint - azok a műfajok vannak feltüntetve, amelyeket az intézmény végezhet, de önmagában sem nem ütemzés, sem nem feladatmeghatározás, sem költségvetési tételek nem csatlakoznak hozzá. Ez tehát csak arra jó, hogy olyanért lehessen kötözködni az intézményvezetővel, amiről az ország egyetlen intézménye sem tud beszámolni. (vagy egyszerűen elírv egy mondatot, hogy az intézmény az alapító okiratban foglaltaknak megfelelően látja el munkáját, ettől eltérő más feladatot nem végez. Ennyi!) Az is kérdéses, miről lehetne félévben beszámolót készíteni. Még ha lehet is csak lezárt évről van mit beszélkni. Februártól júliusig semmiről.
    Aztán miért is szerepel az intézmények alapító okiratának aktuializálása. Nem mondom ebben az évben kellett, mert változtak a TEÁOR számok miatt a tevéknységi besorolások. Ezen túl az alapító okirat elvan magának akár évtizedekig, azt nemigen kell felülviszgálni és nemigen van rajta mit módosítani. ilyen mégis szerepel a szövegben.

És még amire nem kiváncsiak
    Szó nincs arról, hogy foglalkoznának a város közéletével és civil szervezeteinek gondjaival, örömeivel. De a sport sem érdekel senkit arról sem kérnek tájékoztatót, miként a rendőrségtől, a az önkéntes és hivatásos tűzoltóságtól, közszolgálatóktól sem, és a társulásban működő néhány funkcióról sem.
     Az érdekes, hogy itt néhány témánál az intézményvezetők az előterjesztők, holott ezt eddig - szabályok és racionalitás ellenére - nem engedték meg. Kiváncsiak leszünk, hogy most megengedik-e
     És tulajdonképpen semmire nem kiváncsiak, semmi olyat nem terveznek meg, ami a város elkövetkezendő életében valamiféle fejlesztési célokat szolgálna, valami távlatot vinne a működésbe, valami, amiből az derülne ki, hogy a választók fontosak a megválasztottaknak. Láthatóan csak saját magukkal vannak elfoglalva, a várossal és a fejlődésével egyáltalán nem törődnek.

A sporttámogatásokkal kapcsolatos anomáliákról már előző évben is sokat írtunk és a vele kapcsolatos botrányokról, meg a helyi sportpolitika nyilvánvaló kudarcáról is több cikkben elmélkedtünk. Teljesen egyértelmű, hogy előző évben olyan sportszerveket támogattak kiemelt összegekkel, amelyekről alig hall a lakosság, amelyek nincsenek jelen a város közéletében, rendezvényein, alig van önálló közösségi programjuk. Ugyanakkor a lehetetlen támogatási politikával teljesen tönkretették, ellehetetlenítették a jelentős tömegetek mozgató, nagyszámú fiatalnak rendszeres versenysportot biztosító lapbarúgó szakosztályt.
     Az előterjesztés viszont úgy tesz, hogy minden jó ahogy előző évben volt, csak át kellett írni az évszámot. És ezért kellene testület elé vinni egy adatlapot? Ez több mint nevetséges.
     Az viszont már nem nevetséges, hogy a támogatás szempontjaként most sem képesek megfogalmazni és közzétenni semilyen irányelvet. Semmi olyat, hogy kik is pályázhatnak, mely tevékenységeket részesítik előnyben. A látszámot a versenysportot, a versenyek számát, a rendezvéynek számát vagy mi egyebet. No igen: az egyebet. A politikai cinkosokat igen, akiket pedig nem ennek gontolnak - tévedtek de mostmár biztosan nem szimpatizálnak pl a szétzavart helyi labdarúgólk közül sokan velük - szóval aki nem politikai cinkostárs, azt meg nem támogatjuk. OK emberek, akkor ezt tessék leírni, és mindenki eldöntheti, hogy tud-e pályázni vagy nem.
     Nem tanultak az elmúlt évből sem. Ugyanis a saját kiírásukat több ponton nem tarották be, elfogadtak hiányos pályázatokat és így tovább. Akkor most legalább lehetne rögzíteni, hogy milyen hiányokkal fogadnak el valamit, és mivel nem. 
     No meg arról sem esik szó, hogy az előző évi támogatásokról hogyan is adjanak számot a mostani pályázó. Ugyan kit érdekel ez, ha eleve politikai elvek alapján osztják a pénzt. De azért mégis fontos lenne, hogy aki válllalt az előző évre valamit a közös pénzből, nem tett neki eleget, nem tartotta be a szerződést, akkor az hogyan is pályázhat ebben az esztendőben.
      Ennek a napirendnek minderről kellene szólnia, és nem egy évszám átjavításán egy egyébként erre a célra alkalmatlan, máshonnan lopott adatlapon.

Előterjesztés nem készült, mégis a jegyző az előterjesztő. Az intézmény vezetőjét asztalhoz sem engedik. Kár, hiszen abból kellene kitudódnia az előrejesztő véleményének, döntési alternatíváknak.
     Az látható, hogy a művelődési központ folyamatosan élni próbál pályázati lehetőségekkel, nem is esélytelenül, hiszen minden évben sikerül kisebb-nagyobb összegekkel kiegészíteni költségvetését, ami több százezer forintot is jelent.
     Ez a mostani is nagyszabású terv, sok pénzt hozhat az intézménynek. No akkor kiváncsi leszek, hogy a pénzszerzésre "szakosodott" papagáj kommandó mit szól a pályázathoz. Tudjon a művelődési központ pénzhez tutni a szavazatukkal, vagy nem. Nem vagyok benne biztos, hogy örömmel üdvözlik ezt a lehetőséget. Eleve rosszindulatból, hiszen pénzbe nem is kerül, 100 %-os a támogatás, önrészt nem igényel.
     Egy dolgot igen! Azt hogy 5 éven keresztül megfelelő feltételekkel működtetni kell az intémény pályázattal érintett részét. Egyszerűbben nem elvenni tőle azt, amit nem is ők adtak. No ebből lehetnek a problémák, hiszen eddig csak arról volt szó, hogyan lehet ellehetetleníteni az intézményt és nem arról, hogyan lehet - akár egy ilyen pozitív kezdeményezés megszavazásával - támogatni.
     Többekkel együtt kiváncsian várjuk a hozzáállást!