|
|
|
|
|
 |
|
|
|
Képviselő-testületi ülés 2007. július 18. Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete 2007. július 18. napján (szerdán) 18,00 órai kezdettel rendkívüli testületi ülést tart Az ülés helye: Városháza díszterme Rétság, 2007. június 22.
Információink szerint 14.00 órakor a Pénzügyi és Településfejlesztési Bizottság is ülés tart, melyen a következő lesz a napirend: A volt honvédségi laktanva területén értékesítésr e kijelölt épületek üzleti tájékoztatájának. elfogadása
Bevezetésképpen Teljesen furcsa, hogy ismét egy ilyen trükköt használnak bizonyos ügyekben a nyilvánosság kizárására. Mert teljesen egyértelmű, hogy a napirendre tűzött témák egyike sem indokol rendkívüli ülést. Még soronkívülit sem, ha a testület tervszerűen dolgozik, és nem teremt magának külön problémát. Pl. a laktanyaépületek bontása, vagy a művelődési központ ügye olyan, amit egyszer kellett volna rendesen megtárgyalni. Ha pedig mégis szükségesnek látja a polgármester, hogy ülést hívjon össze, ehhez joga van munkatervtől eltérően is. Csakhogy be kell tartania a szabályokat. 6 nappal előbb kihirdetni, bizottsági üléseket tartani, és persze a képviselőket is előre értesíteni. Még az sincs kizárva, hogy nem lesz határozatképes, vagy amely ügynél ez szükséges minősített többséges szavazásra alkalmas létszám. Mert az ülés hírét a képviselők - hírügynökségünkkel szinte egyidőben - ma délután kapták meg. Aztán a régi felvetések. Egyik előterjesztésen sem szerepel a jegyző törvényességi záradéka! Nem is lenne tárgyalható. És továbbra is polgármester terjeszt elő például a művelődési központ ügyével kapcsolatban. Ugyanolyan jogsértő módon, mint az előző alkalommal. Pedig éppen ez a helyzet vezetett oda, hogy ismét tárgyalni kell a művelődési ház már többször is "megfuttatott" beadványát. Mert ha az igazgató terjeszti elő, akkor tud a kérdésekre válaszolni, és kiderülhet, ha olyan alternatívát javasol valaki, ami az intézmény működésképtelenségét eredményezi. Úgy tűnik most is úgy döntenek, hogy neki a saját ekőterjesztésében szava sem lehet. Ismét azt kell mondanom, hogy olyan apróságon, hogy a polgármester meg sem nézi mit ír alá, már ki sem kell akadni. A meghívó dátuma ugyanis június 22. Ugyanaz, mint az előző ülés meghívója. (Ilyet azért Kapecska Ferencné jegyzősége idejében nem tapoasztaltunk! Nem sorozatban nem, hanem egy évtized alatt egyszer sem! Pedig nem költött sem drága laptopre, sem jogi tanácsadóra, de még lakhatási támogatásban, sőt igazából egy jó szóban sem részerült.) Ha akkor készült, miért nem akkor tárgyalták meg? Ha nem akkor, miért nem ellenőrzik a naptárat. Feltételezem éppen azért írtak egy teljesen blőd dátumot, hogy majd később ha valaki reklamál, elírásra hivatkoznak, és nem derül ki, hogy nem 6 nappal előbb készült a meghívó.
Mostani javaslatom is csak az lenne - ha valaki figyelne rá - hogy szélesebb körben kellene meghirdetni. Ha csak nem eleve az a cél, hogy olymódon hirdetik ki a pályázatot, mintha ténylegesen meg is lenne hirdetve, aztán két alkalommal való eredménytelenség esetén más szabadabban dönthetnek. Jelenleg nem feltételezem, hogy ez tudatos szándék, de akkor érthetetlen, hogy a mostani javaslatban sem szerepel semilyen más hirdetés előírása. A "helyben szokásos mód" pedig már sokszor beigazolta eredménytelenségét.
Nos vagy fel kell a lakosság előtt vállalni azt a nagyfokú kultúraellenességet, hogy a testület nem biztosítja az ellátási színvonalhoz a szükséges létszámot - és emmiatt a tervezett 10 milliónyi bevételből még jó néhány millió be sem jöhet (Tehát többe kerül a leves mint a hús) - és akkor lehet szűkíteni. Ezt teljes joggal nem vállalják, nem mernek kiállni az olvasók, a művelődési ház látogatók elé, hogy fele annyi időben jöhetnek könyvtárba, új könyvek nem lesznek, stb, hogy a művelődési házban szakköröknek, más rendezvényeknek kell elmaradni, a létszámhiány miatt. Ha pedig ezt nem vállalják fel, akkor a költségvetésben tervezett - és amúgy is jogsértő módon zárolt - , az alapító okirat szerint előírt feladathoz a létszámot biztosítani kell. Van itt egy C. változatú javaslat is. Az igazgatót kötelezzék, hogy a kisebb létszámmal működjön úgy mintha három emberrel több lenne. Nos nem tudom, a büntetéseket ki fizetné, ha az igazgató ezt megpróbálná végrehajtani? Ilyen utasítást ugyanis a testület nem alkalmazhat, hiszen az intézményi létszám - kimutatottan - már a fizikai működőképesség határán van. Ha nincs könyvtáros nem lehet nyitva tartani. ilyen egyszerű. Nem aról van szó, hogy 5 helyett csak 4 legyen. Arról, hogy négy helyett jelenleg ténylegesen 1 van. A művházi rész dettó. No ha az igazgató túlmunkára kötelezi a dolgozót, még ha fizet is neki, az sokkal többe kerül, mint másik ember felvétele. De ez a lehetőség korlátozott. ha meg nem fizet olyan többszázezres bírságot kap a munkaügyi felügyelettől, hogy azon a pénzen nyugodtan vehetne fel rendes dolgozót. és a bírság kifizetést nem kell megszavaznia a testületnek, azt behajtják. Hát aztán van más mód is. Nem munkaviszonyban, hanem megbízási díjjal alkalmazni embereket. Ez törvényes, és a testületi tiltás erre nem vonatkozik. Csak többe kerül és bizonytalanságot szül. De ha mindenképpen sarokba akarják szorítani, azt törvényesen ezen ügyben nem lehet. Ugyanis olyan utasítást senkinek nem lehat adni, ami törvénysértésre kötelezné, illetve amely végrehajtásának a feltételei nem adottak. Marad, hogy a testületnek A-t vagy B-t kell mondania. Vagy biztosítja a létszámot, vagy a lakosság előtt felvállalni, hogy kultúraellenesek.
Igen. Adótitok az van, de az már nem adótitok, hogy valaki - bárakármilyen összegben - munkát vagy szolgáltatást akar végezni az önkormányzatnak. Itt ugyanis adóösszgek nem merülnek fel, csak annak egy része, amiből nem lehet következtetni sem a teljes adóra, sem a tartozásra. (Azért is mert a tartozás nem ezévi adót, hanem lezárt adóévet érint.) Egyébként az éves beszámolókat minden cégnek be kell nyújtania a cégbírósághoz, tehát aki akarja tudni, az utánanézhet és kiszámolhatja bármely cég eredményét, azt, hogy mennyi helyi adót kellett volna fizetnie és mennyit fizetett be. Ezek tehát nyilvános adatok, ebből pontosan lehet tudni a tartozást. Az adótitok nem erről szól! Ilyen alapon mindenki az adójából fizet bárakármit az önkrományzatnak, és az mind adótitok címén titkos lehetne. Korábban is volt ilyen téma, és - szabályosan - nem volt titkos. Ezért is írhattam fentebb a példákat. Ezt nyilvános ülésen tárgyalta a testület, mert csak úgy szabályos. Ilymódon aztán azt sem tudjuk, hogy milyen szolgáltatást is végez valaki a városnak - pénzért vagy adóért - és ezt aztán lehet maszatolni. Azután még egy érdekessége - hogy nevén nevezzem súlyos jogsértés - van ebben a dologban. Ugyanis ha nem tévedek egy olyan munkát akarnak utólag megszavaztani, amiben a testület helyett valaki - felhatalmazás nélkül - már rendelkezett, a parkoló le van betonozva, és utólag akarják megszavaztatni. No ilyet a törvény nem enged meg, sőt súlyos felelősségrevonást vonhat maga után. Nem akarom sorolni a hasonló esetek miatt felfüggeszetet fóti, bujáki és többi polgármestereket. Aztán majd ennek alapján megkötött szerződéseket is titkosítják? No ezt aztán végképp nem engedik meg a hatályos törvények. A szerződések nyilvánosak, akár adózott adóból, akár be nem fizetett adóból köttetnek azok. Mint mondtam, a módszer egyébként jó is lehet, bár lényegesen csökkenti az adóbevételt, és olyan munkákat végezhetnek el, amire éppen most nincs pénze az önkormányzatnak. De ha meg azt nézzük, hogy az a pénz úgysem folyna be, már csak ilyen módon lehet pénzhez jutni - mert egyébként úgysem lenne rá remény - legyen. De akkor nem kell ez a nagy titkolózás.
Magam azt mondom, legyen, ha már megítélték részükre a pénzt és azt sportcélra használják, akkor erről az egyesület igénye legyen mérvadó. De akkor miért ezek a csavarok a dologban. Miért kell napirendeket gyártani olyan ügyekben, amelyet egyszeri rendes tárgyalás alapján egyszer s mindenkorra le lehet rendezni. Egyebek
Az előterjesztés innen letölthető >>>
Rendkívül érdekes
az ez előterjesztés is. Egyrészt a hozzá csatolt anyagokat rövidesen feltöltjük.
Abból az derül ki, hogy csak a 2-es számú épület értékesítésre készítenek
üzleti tájékoztatót. (volt parancsnoki épület.) Ez rövidesen itt is olvasható
kesz. Jól látható hogy kitöltetlen, és jónéhány adatot nem tartalmaz. Arról
nem is ebszélve miért nem az összesre, továbbá a rendezési terv még nem
is tartalmazza, hogy az épület mire használható, és arról sem döntött még
a testület, hogy egyáltalán kell-e ez az épület a városnak. Mert ha valamelyik,
ez jól hasznosítható volna.
Titoktartási nyilatkozat tervezete (pdf) >>> Üzleti tájékoztató tervezete (pdf) >>> Árverési szabályzat (pdf) >>> Ez a kisebb gond. A nagyobb az, hogy az önkormányzati törvény értelmében vagyonnal való rendelkezés nem adható át a testület hatásköréből. Márpedig egy ilyen hirdetmény, amely összeget, határidőket, egyebeket tartalmaz kifejezetten a vagyonnal rendelkezés tárgfykörébe tartozik. Mi lenne az ha nem ez? Ezért azt a testületi ülésen, nyilvánosan, minden képviselő beleszólásával kell megtárgyalni és csak a testület hozhat benne határozatot. Ilyen módon előfordulhat, hogy a elfoglaltság miatt képvisel-tagon nem is tudnak ott lenni, a külső tagokkal éppencsak határozatképes bizottság döntene. Nos ez az ami elfogadhatatlan, és a hivatkozott önkormányzati törvény értelmében nem átruházható. Aztán nagy kérdés, hogy miért csak ezen egyetlen épületre vonatkozóan alakítanak ki szabályokat. Vagy más épületektre más szabály fog vonatkozni? hogyan lehetséges ez? Amúgy erre a tájékoztatóra is szabtak maguknak határidőt, amit persze nem tartottak be. Most pedig a nyilvánosság tényleges kizárásával, a képviselők egyrészének távollétében akarnak tizmillió nagyságrendben szabálytalanul eljárni. |
|
|
|
|
|
|
|
|