Botrányos ülés a Városházán
-
Szivesen készítenék örömteli tudósításokat hasznos, érdekes, értéket jelentő kulturális, sport és közéleti eseményekről, és egyéb másról ami településünkon történik. Vannak ilyenek, de sajnos nem csak a jó dolgok kívánkoznak ezen oldalakra. 
     Tegnap este ülésezett a város demokratikusan választott képviselő-testülete. Azt, hogy a választók akaratának megfelelően működnek-e egyrészt majd eldönti a következő választás, másrészt megítélik az ülést figyelemmel kísérő emberek. Tény, hogy ma délelőtt számtalan rétsági lakos hívott fel - közöttük jobb- és baloldaliak, Mezőfi és csapatának támogatói és ellenzői -. Elmondták, hogy mélységesen felháborította őket a tegnapi ülés előkészítetlensége, tartalmatlansága, eredménytelensége, hangvétele. Ugyancsak kifejezték, hogy a rájuk voksolók is annak a reményben szavaztak bizalmat, hogy a város fejlődése a képviselők és vezetőik által biztosítva lesz. Ezzel szemben csak visszafejlődést tapasztalnak. Szomorú, hogy magam sem tudok az ülésről emelkedett hangnemben tudósítani.
     Igen. Sajnálatos, hogy többször kellett azt megfogalmaznom: testületi munka helyett csak silány színjáték folyik, szabályok, törvények felrúgásával, érdemi döntésre alkalmas anyagok beterjesztése nélkül, és a tényleges tárgyhoz közel sem álló határozatok születnek. Mindezek nem a város érdekeit szolgálják. Ezek sorában is a "csúcs" a tegnap esti ülés volt. Lényeges kérdésekről tárgyaltak. Rétság jövőjéről. A költségvetésről, a művelődési oktatási intézmény - benne a konyha - sorsáról. Egyáltalán arról, hogy a város fejlődjön, vagy visszafejlődjön.


Költségvetés
     A település polgárai joggal várták el, hogy a több mint egy éve megválasztott testület első egész évének tapasztalatait összegezve, választási iógéreteik szerinti fejlődést tervezik meg a város nem kevés pénzének felosztásakor. Sajnos semmi ilyet nem tapasztaltunk. Érdemleges városfejlesztési terv, távlati fejlesztési elképzelés sehol, hevenyészve összeállított táblázatok sokmilliós számolási hibákkal igen.
     Nem véletlen talán, hogy a költségvetés vitája közel 3 órát vett igénybe. Egyértelmű, hogy mindez az előkészítés hiánya miatt alakulhatott így. Sorra hangzottak el kérdések, amelyekre érdemi válaszok többnyire nem érkeztek. Sőt - mindennek a teteje - Dr. Tóth Mária képviselő által feltette 20 körüli kérdés olyannyira lepadlózta a polgármester és a jegyzőt, hogy szünetet rendeltek el, hogy levegőhöz jussanak. Pedig a feltett kérdésekre a  költségvetést készítőknek (jegyző) és beterjesztőnek (polgármester) kapásból kellett (volna) tudnia válaszolni. Nem tudtak! Láthatóan nem sok fogalmuk volt, mi miért is van a táblázatokban, hogyan lehet annyi számolási hibával tele, és hogyan fordulhatnak elő súlyos aránytévesztések. A válaszokat a képviselő sem fogadta el, pedig őt aztán nem lehet azzal vádolni, hogy a polgármester esküdt ellensége lenne. Pedig már az elején valami káros befolyás lengre át a termet, mert a polgármester "elfelejtette" hogy a pénzügyi bizottsággal kellett volna kezdeni, nem is a kérdésekkel. Ez is csak szünet után került sorra.
     Az már szinte tragikomikus, ahogy az össze-vissza beszéd, a költségvetéshez nem is szorosan kapcsolódó mindenféle szövegek után újra szünet kellett a szavazás előtt. Aztán a szavazás. Nyugodtan megszavaztak egymásnak ellentmondó tételeket, ez senkit nem zavar.

Költségvetés, vagy módosítás
     A szavazás előtt aztán valami maszlagos sziruppal néhányan fejtegették, hogy nem baj, ha ez a költségvetés elfogadhatatlan, lényeg, hogy legyen. Én meg azt mondom, az a lényeg, hogy jó legyen! Álságos - és nem is ellenőrizhető - hogy a költségvetésbe rosszul betervezett tételek sorsa mi lesz. A szavazás alapján nyugodtan költhető, amit majd ki akarnak módosítani. Többet használt volna a köznek, hogy nem fogadják el a költségvetést, és akár egy hét múlva, átdolgozva, egy elfogadható, milliós hibáktól mentes változatra lehet kezet emelni.
     Aztán persze azt sem kell ám elhinni, hogy lesznek itt érdemi módosítások. Törvény ide, vagy oda, még az előző évi költségvetés módosítását sem terjesztették be. Mikor is akarják? Ilyen alapon, mikor lesz az a bizonyos módosítás, amely a többséget jelentők véleménye szerint is majd helyre teszi a nyilvánbvaló képtelenségeket, a milliós hibákat. Nem tudni. Ez csak arra jó, hogy később azt lehessen mondani, hogy a testület megszavazta a költségvetést, aszerint költöttek.

Akkor hát van-e pénzünk?
     Számtalanszor elhangzott a korábbiak során, hogy: "Nincs pééénzüünk!" Más a kiadott anyaghoz fűzött előzetes kommentárunkban is rámutattunk, hogy ez hamis állítás ebben az esztendőben. A központi költségvetséből ugyanis 60 millióval kap többet a város, mint az előző években. Mindezt intézméynek működtestésére, a jobb ellátási színvonal biztosítására.
     Ugyanakkor meglepő, hogy egészen eme testület hatalomátvételéig a város fejlődött, és a helyi adóbevételek is szépen szaporodtak, évről-évre emelkedett összegük. Ezzel szemben most lényegesen kevesebb helyi adóbevételt terveznek, azzal együtt, hogy még 20 millióval többet várnak az indokolatlanul magasra emelt építményadótól. Hol vannak hát a bevételek?
      Nincsenek sehol. A város vezetői ugyanis nem tartják fontosnak, hogy bevételre szert tegyenek. Erre utaltak is, nem kell - szerintük - megtervezni, hogy a laktanya egyes épületeit, területeit eladják, vagy más módon hasznosítva a városnak bevétele legyen. Nem, mert ha betervezik, kötelező lesz ezzel foglalkozni, ezt pedig nem akarják. Ha mégis lesz valami bevétel, akkor arra pedig nincs elképzelésük, hogy mire is kellene költeni, majd szépen szétosztogatják. Ugyanígy nem terveztek bevételt telekalakításokból, értékesítésekből sem. És pályázati bevételt sem.
     Mint ahogyan semmit nem terveztek a település fejlesztése érdekében. Csak rombolást, leépítést, pusztítást. Jut eszembe, ugyanezen az alapon nem kellett volna teljesítehetetlenül magas bevételt tervezni a művelődési központhoz, hanem semilyet. Majd ha lesz, akkor elköltik. Nem? Vagy saját magukra ismét más szabály érvényes mint másokra. Őket nem köti a bevétel növelése minden áron, takarékoskodás minden áron?

Mire fel kell takarékoskodni, és kinek a javára.
     Üres szópufogtatások hangzottal el sorra, hogy: hú..., meg a rétságiak érdekében..., meg olcsóbban..., meg ebből kell gazdálkodni.... A szavak üzenete az, hogy az intézményeket még tovább kell sarcolni. És már-már az ellehetetlenülésükig elvenni a pénzt az oktatás, a kultúra házaitól.
     Aztán nem is kell olyan nagyon megnézni, egyből kiderül, mire is ez a nagy takarékoskodás? Hát arra, hogy a polgármesteri hivatalnak több jusson! Ez lehet - kérdezte néhány rétsági lakos. Nem takarékosságot hirdettek? Ház ez az! A hivatal költségvetése több mint 6 millió forinttal nőtt, miközben mindenkitől elvonnak. Ezért jut kevesebb  az óvodára, az iskolára, a művelődési központra, hogy a hivatal tovább romlasztva az eddig is siralmas ellátási színvonalat, még többe kerüljön? Azért kérdőjeleződik meg az intézményeknél törvényesen kifizetendő százezer körüli utazási költségeket, hogy a jegyzőnek jusson hatszázezer a munkábajárásának nem is kötelező fizetésére. (Meg a pályázatában azt nyilatkozta nem kér ilyen térítést.) Ez már ténylegesen gyomorforgató.

Ki van kiért?
     Mert akárhogyan is nézzük, a helyben lakó embereknek az intézméynekre van szükségük, és nem a hivatalra. Az önkormányzati törvény és minden más szerint is az önkormányzat kötelessége a meghatározott alapfeladatok működtetése. Kötelessége akkor is, ha többe kerül, mint amennyit ők jónak látnak. Precíz számítások alapján annyit kell fizetni, amennyivel megvalósítható a feladat. A polgármesteri hivatal egy szükséges rossz, amire csak annyit szabad költeni, amivel a minimális közigazgatási feladat ellátható. Tehát nem az intézmények vannak a hivatalért, hanem az önkormányzat és a polgármesteri hivatal az intézményekért. Ennek tudatában bizony felháborító, hogy mindenütt másutt spórolni akarnak, de saját magukon nemcsak hogy nem, hanem az álságos módon mástól elvett pénzeket feleslegesen költeni a hivatalra. Ebből persze a lakosoknak nem lesz jobb szolgálattás, a rács a hét több napján így is zárva, az ügyek jelentős része nem intéződik határidőben, az egyszerű állampolgárok nem kapnak válaszokat, és a testületi munka kiszolgálása is egyenlő a nullával. Mert amilyen szinten az ülések előkészítése történik, azt nem lehet másként minősíteni.
     Aztán az is álságos beállítás, amikor a polgármester felsorolja, hogy egyes intézményekhez mennyit kell hozzátenni a "helyi állampolgárok adóforintjaiból". Sorolni szokta, hogy az iskolához 76 milliót, az óvodához 37 milliót, az egészségügyhöz 18 milliót kell helybeli bevételből hozzátenni. Mi másból tellene bármire is, ha nem az adózók pénzéből, de ezt már kitárgyaltuk. A központból kapott pénz is az emberek adóforuintjából van, nem csak az, amit helyi adóként közvetlenül ide fizetnek. 
     Az már a képmutatás csimboraszója, hogy milyen "jótékonyan" elhallgatják a polgármesteri hivatal túlköltekezését. De nézzük csak meg a 8-as táblát. A legfelsőbb sorából nyilvánvaló, hogy a 113,8 millióból 88,5 milliót kell helyi forrásból fedezni! A legtöbbet százalékos arányban, és a legtöbbet összegszerűen ez a szervezet emészti fel a helyi bevételekből. Itt mégsem kell takarékoskodni?
     Mindezek ellenére jogosan vetette fel több képviselő, hogy a hivatal munkája visszaesett, létszám és feladatellátási gondok vannak. Tehát éppen a legjobban pénzelt intézmény teljesít a legsilányabbul. Vajon ez kell a városnak és a képviselő-testületnek?

A költségvetés összegzéseként
      Lehetne persze még további ellentmondásokat gyűjteni, de az pontosan látszik: A város ezévi költségvetése nem a fejlődés, hanem az egyoldalú visszafejlesztés, az egyoldaló sanyargatás, és emberek egzisztenciával való játszma - konyha, műszaki csoport megszüntetése, műv ház tönkretétele, stb.  Ugyanakkor bevétel semmi, fejlesztési elképzelés semmi, a korábban szidott költségvetési struktúra megismétlése az is rossz hangszerelésben. Pedig most aztán nem lehet mondani, hogy nem volt elég idő az átgondolt elképzelésekre, tervezésre. Mikor lesz, ha másfél éves uralkodás után még mindig az megy, hogy "gyerekek, hú meg kell nézni, legyen olcsóbb, a rétságiak pénzén nem lehet," stb. Mikor lesz valami konkrét előremutató terve ennek a testületnek? Mikor lesz valami kimutatható produktum a 60 millióval több központi támogatásból? Avagy ez csak arra lesz elég, hogy a korábbi évek munkával megtermelt bevételeit alulmúlva feléljék?


További napirendekhez is jusson pár szó

Nemművelődési nemoktatási, nemsport bizottságosdi
     Teljesen érthetetlen ahogyan a MOS-nak nevezett bizottság az intézmények ellen lép fel. Meg is kellene változtatni a nevét: Művelődésellenes, Oktatásellenes és Sportellenes bizottságra. Mert az, ahogyan a bizottság elnöke nyilatkozik, és fellép a saját fejlesztési feladatai ellen, már több mint szégyen. Ez esküszegés! Igen, ki merem jelenteni, ez eszköszegés, hiszen arra tették szivükre a kezüket alig 15 hónapja, hogy "legjobb tudásom szerint, minden igyekezetemmel Rétság  javát szolgálom". Ehhez képest azok az érthetetlen, gyűlölettel átitatott kirohanások teljesen érthetetlenek, amelyek a sporttámogatások elosztásáról, a művelődési ház megnyomorstásáról, és minden más sport és kultúraellenességről szólnak. Tulajdonképpen nagyon össze kellene szedni a gondolatokat, hogy találjak valamit, hogy a MOS bizottság szót emelt a kultúra, a sport, a tájékoztatás, a nyilváénosság érdekében. Pedig ez lenne a dolga. Csak ellene, csak elvonni. Pedig a helyi kulturminisztenek az lenne a dolga, hogy - más képviselőkkel is esetleg szembekerülve - mindent megtegyen az intézmények fejlesztéséért. Ő pedig a visszafejlesztésért lapátol ezerrel. Olyan indítványokkal, hogy szüntessük meg a művelődési központot és falun esetleg beváló, az iskolában működő un. ÁMK-t hozzunk létre. Hogy szüntessük meg a Hangadót. (Mert szerkesztő nélkül, úgysem csinálná senki, merthogy az senkinek nem lehet munkaköri kötelessége) A honlap  lerombolásának eredményeit láttuk. Ugyanez a konyha ügyében. Egyetlen ésszerű, előremutató javaslat meg nem fogalmazódik, hogy mivel is lehetne segíteni az intézményeknek. Ezért hát ezután a nevük legyen: Művelődésellenes, Oktatásellenes, Sportellenes bizottság. Ez a név legalább megfelel a tevékenységüknek.

Sport pontrendszer
     Nevetséges kifogások. Egyszerűen félnek attól, hogy bármilyen objektív mérce alapján kellene elosztani a pénzt. Két baj van - azon túl, hogy az előző évben botrányos pénzelosztást kivéve - mindig volt szempontrendszer, az hogy ilyen pontrendszer kidolgozására magukat kötelezték! Nem hajtották végre. És mivel semmiféle szabályt nem akarnak, csak egyre lehet következtetni, hogy megint politikai szempontok szerint indokolatlan arányokkal, protekcionosta módon osztogatnák a város pénzét. Ha már Hegedűs is azt mondta, hogy ő a rétsági sportolókat támogatja, akkor tessék olyan pontrendszert beterjeszteni, amelyben az szerepel, hogy helyi sportolónként 100 pont, vendég sportolónként 1 pont. Versenyeken való megjelenés fejenként és alkalmanként 1 pont. Kész. Ez is egy pontrendszer. nem eléggé diferenciált, de pontrendszer. Mert azt azért senkivel nem lehet elhitetni, hogy ugyanannyi támogatást kell adni egy évente 4-5 versenyen kis létszámmal résztvevő csoportnak, mint a minden hétvégén 100 versenyzővel bajnokságban sportoló nagymúltú egyesületnek. Vagy ha igen, tessék megmondani: Az a pontrendszer, hogy ki minél kisebb golyóval játszik, annál többet kap. Ez a pontrendszer. Foci, túl nagy golyó, nem kap. Kézilabda kisebb, kap. Asztalitenisz még kisebb, még többet kap. Lövészek egészen kicsivel lőnek, sokat kap. Judó nem is használ golyót, még többet kap. No akármilyen vicces, ez is egy elosztási módszer. (Remélem annyira nem vehető komolyan, hogy nem sértődnek meg az esetlegsen érintettek.) De valamilyen mérce kell, mert e nélkül csak botrányokat lehet szaporítani. Ez egy szempontrendszerrel ellenőrizhető és reklamálhatatlan lenne. Nekik nem kell. Meg sem gondolják mit kellene kihagyni, hozzátenni. Nem kell és slussz! Itt miden pofára megy, tessék már tudomásul venni, és ne számokkal, mértékekkel fárasztani az ilyeneket amúgy is nehezen felfogó képviselőket.


Művelődési ház - programok, munka nem kell, bank igen!
     Ezzel kellett volna kezdeni, mert a legbotrányosabb két téma a művelődési központ és a fakivágás. Nézzük hát a házat.
     A javaslatra, hogy az igazgató jogkörét törvélnytelenül csorbítani akarják, persze a jegyző nem tesz törvényességi észrevételt. Miért is tenne? Sőt megmagyarázza a megmagyrázhatatlant. Arról mesél, hogy az igazgató nélkül is lehet az igazgató helyett dönteni. Ezennel elmondom aki nem tudta, nem lehet.
      Az intézmény alapító okiratában, az SZMSZ-ben, a törvényekben benne van, hogy az intézmény egyszemélyi felelős vezetője az igazgató. E minőségében dönthet személyi kérdésekben, jelentős gazdasági kérdésekben, és a korlátozottan forgalomképes, kezelésére bízott épület bérbeadásáról. Helyette ilyen szerződést távollétében sem írhat alá senki. Sem a polgármester, sem az igazgatóhelyettes, sem más. Ettől hívják igazgatónek, hogy ez egyedül az ő dolga! 
     A képviselőket nemigen zavarta, hogy napirenden - szabálytalanul - az intézmény munkatarve szerepelt. Az eddig benyújtott változatokból a legcsapnivalóbb. De akkor e nepirendnél nem az lett volna fontos a Művelődésellenes bizottságnak is, hogy a milyen munka follyék a házban, és mivel lehet segíteni a leírt tervek megvalósítását, ahhoz milyen lehetőségeket kell biztosítani és nem elvonni? Ez láthatóan senkit nem érdekelt. A polgármestert sem, hogy figyelmeztesse a képviselőket, hogy folyamatosan eltérnek a tárgytól. Az ugyanis, hogy az igazgató bérbead, vagy nem, az nem a testület dolga. Ilyen alapon azt is megtárgyalhatnák, hogy Juliska az X osztályban kapjon 3-ast vagy 4-est. Az is a szakemberek és az iskola dolga, de ha mindenbe bele lehet u....ni (utólag beszélni) akkor miért is nem ezekről is ők döntenek, hiszen az iskola az önkormányzat fenntartásában működik. Ha pedig a törvényeket tartjuk szem előtt, akkor hogyan kerül a csizma - a bank az - az asztalra? Hát csak úgy, hogy minél jobban lehessen ártani a város közművelődésének, kulturális életének.
     Volt egy korábbi cikk is ezzel kapcsolatban. A teljeset nem, a legfontosabb tényeket érdemes feleleveníteni.
     Egyrészt - hogy finoman fogalmazzak - nem felel meg a valóságnak, hogy az a helyiség mindig tisztikub volt, és másra nem is alkalmas. Egészen addig, ameddig a kocsma be nem tette a lábát, tartalmas élet folyt ott. Csak néhány felsorolásszerűen a régmúltból. Pódium színház volt ott - nyomai még ma is láthatók - Cseh Tamás, Psota Irén, Pege aladár, Sebő-Halmos előadás, Sándor György humorista, Mikó István, Juhász Jácint, Hauman Péter, Jobba Gabi, Maros Gábor, Bence Ilona, Horváth Teri, kamarazenés estek, hogy csak néhányat említsek. De ez a hely adott fedelet több konferencia - köztük nemzetközi - megtartásához. Egybenyitva mindig itt volt a vöröskeresztes Idősek napja, még lakossági fórum is nem egyszer. (Akkor még a kiállítótermet nem lehetett egybenyitni.) A parkoló felé eső teremben órarend szerint a hét minden napján felnőtt tanfolyamok. Gyors és gépíró, kazánfűtű, kresz, Női szabó szakképző, stb. De voltak itt egyéb értelekezletek is. A másik teremben, ahol a klub volt valóban heti 2-3 alkalommal un. Hunyadi János klub volt a laktanya dolgozóinak, de a többi napon az intézmény másra használta. Akkor is az intézmény elválaszthatatlan részét képezte. Ezt azért nem kellene elfelejteni. Az utóbbi 2 év eseményeiből is válogattunk korábbi cikkünkben.

Mi lenne, ha bank lenne?
     Egyrészt szervesen el kellene választani az intézménytől, ami lehetetlen. A közművek azon a helyiségen keresztül megközelíthetők. Átépítése - hogy mondjuk saját fűtés és vizrendszer legyen - az intézményi fűtés kiváltásával az intézmény oldalán is többmilliós - felesleges beruházás. Ezt a bank biztosan nem csinálná meg, csak a saját részét, ha egyáltalán megcsinálná. Ha pedig a fűtést, világítást a művelődési ház biztosítja, az többe kerülne, mint a bérleti díj, és számtalan vitára adna okot. Nem lehetne pl, heti szünnapot tartani, fűtés nélkül, mert a bank miatt fűteni kell.
     Ezeknél súlyosabb dolog, hogy miért is kell egy tál lencséért táncba vinni a város intézményét? Ez kéremszépen művelődési ház, nem bank! Nem is lehet az! Miért nem nézték ki mindját a Városházát, hogy az nekik kell? Kit érdekel, hogy mi kell nekik? Ez nem kiadó, és kész.
     Álságos hamisítás - hogy ismét finoman fogalmazzak - a 8 millió éves bevétel. De ha lenne is, mire lenne jó? Ilyen alapon adjunk építési engedélyt a nagyparkoló közepére, mert jól megfizetik. Az uraknak fel kellene már fogni, hogy nem lehet mindent megvenni pénzen, és egy funkcionáló épületrészt különösen nem. (Feltéve de nem megengedve az igen mellett döntenének, tessék meghirdetni, hátha valaki még többet adna érte. De már ez is észbontó gondolat, mert ilyen nincs!)
     Tessék tudomásul benni, nem véletlenül van ezeken az épületeken a korlátozottan forgalomképes megjelölés. No térjünk vissza hatalmas zsetonokhoz. Miből lenne 8 millió? Azon túl, hogy ez szép mese, akkor is semmiből. Ajánl 2-2,5 millió bérleti díjat, az a rezsit és a kisesett hasznot nem ellentételezi.  Azt mondani, hogy majd a bank fizet iparűzési adót, igaz lehet. Arra, hogy mennyit nincs garancia. De az biztos, hogy amennyivel ő többet fizet, a régi partner, az OTP és a másik két pénzintézet kevesebbet. Mert nincs új piac, csak tőlük vehet el ügyfeleket. Rendezvényeket is támogatna alamizsnával. Igaz lehet, de akkor miért támogassa az eddigi évi töbszázezerrel az OTP? Amikor az önkormányzat betelepíti a konkorenciát. És miért is kapna kedvező hitelt a jó partneri viszony alapján az önkormányzat az OTP-től, ha ellene lép fel? A felvenni tervezett hitelnél csak a kedvezmények megszüntetése és üzleti alapú hitelezés is sokmillió kiesést jelent. Vagy azt gondolják az okosok, hogy csak úgy lehet kicsinálni az OTP-t és majd kedvesen a szemünkbe mosolyogva, még kedvezményt is ad? No ne...
     Ha pedig ilyen hatalmas hasznot jelent a bank iparüzési adója - majdnem a feleannyit amennyit a körjegyzőség elqurásával kidobtak az ablakon, mert akkor nem kellett, vagy annyit, amennyit két ember kirúgásáért ki kell fizetni, szóval ha ekkora - máskor nem kellett hasznot - jelent, akkor nemde az lenne a vezetés feladata, hogy keressen megfelelő helyet a városban. Van bőven! Még a Nagyparkolónál is van központi, parkoló melletti hely. A munkaügyi központ megüresedett helyéről nem is beszélve, vagy a volt bankhelyiségről - amiben az OTP is működött felújítása alatt. Ugyanis az iparűzési adót és az építményadót akkor is kellene fizetnie. A művházban persze építményadót nem! No tehát nem az lenne a dolga a vezetésnek, hogy a bevétel reményében megfelelő helyhez segítsen bármilyen vállalkozót - hogy most az el nem adott honvédségi épületekről ne is beszéljek - és akkor a műv húz is megmarad, meg a bank is jóllakik. És mindenki jól jár.
     És még arra sincs garancia, mi is lenne ha egy-két év múlva bebukik a bank - nem az első már amely így járt - és teljesen szétbarmolva visszakapja a ház a helyet? Bár a bérlet nem jogosítja fel az átépítésre, de egyértelmű hogy ezt tenné. Akkor újabb milliókat kell a visszaállításra költeni.
     És bankügyben végül miért is kell a több bevétel? Kérem egyszerű: Hogy a jegyzőnek legyen nem járó költségtérítés, hogy legyen nem is kért egyházi támogatásra 1,5 millió, hogy a polgármesteri hivatalnak a megszorítás címén 6 millióval többet lehessen elkölteni mint tavaly. Én meg azt mondom, hogy takarékoskodjon az önkormányzat a saját házatáján, és majd ha példát mutat, ha kiadja az alig használt tanácskozótermét, akkor mástól is elvárhat hasonlókat. (Még az ÁNTSZ megüresedett helyét sem akarják kiadni. Nem kell a pénz. Csak a művházat tönkretenni kell!)
     Egyszóval ezt az igazgató nélkül törvényesen meglépni nem lehet. De még valami. Nem csak az igazgató, hanem a tulajdonos nélkül sem! És az épületnek 50%-ban tulajdonosa a honvédség, vagy az állam, vagy ki tudja éppen ki. Ennek a pecsétje, és a szerződés minden betűjének aláírása nélkül nem lehet szerződni. Volt már ebből per, költség. (Emlékezzenek a játékterem storyra - Érdekes akkor sem volt tiszti klub - Törvénysértő volt a bérlet.) Nos nevetséges a polgármester állítása, hogy minden félnapos bérletnél ez kellene, mint ahogyan a testület hozzájárulása is csak tartós bérbeadáshoz kell - 6 hónapon felül - ugyanúgy a másik tulajdonosnak is csak a tartós bérbeadáshoz, a 6 hónapon túli esetben kell a hozzájárulása. Ezt nem tudni nem hiba, hanem bűn, és álságos félrevezetés!

Műv központ egyéb költségek
     Azért nem a bank minden! A költségvetés eleve 33 millió támogatást és 10 millió bevételt irányoz elő. Ebből a művelődési házra tervezett támogatás 24 millió. Még a fele sincs annak, amit állandóan hazudoznak egyesek. Ehhez persze 9 milliónyi saját bevételt kell teljesíteni, úgy hogy rendezvényekre nincs is pénz. Miből? Rejtély! Hogyan lehet ilyen feltételt szabni. No az a legaranyosabb, hogy TM kifogásolja, hogy miért van betervezve számítógépes tanfolyam oktatói díj. Hát csak azért, mert kétszer annyi bevételként is tervezve van! No igen, ha nem sikerül megszervezni, nincs bevétel és nincs kiadás sem. De az már egészen furcsa, hogy ne legyen tanár a tanfolyamkon, de a pénzt fizessék be a résztvevők. Heuréka! Lehet menni a Szabadalmi Hivatalba! Feltalálták a költségmentes iskolát! A általánosba is felesleges tanárt felvenni! Majd beengedik a gyerekeket a terembe, a tanárt nem kell fizetni. Milyen olcsó és egyszerű! Na ezt kellene szabadalmaztatni. Ha meg az újításokra fogékony nagymúltú intézmény ezt kiröhögné, akkor meg ne tessék olyat állítani, hogy tanári díj nélkül lehet tanfolyamot tartani.

Felújítás semmi?
     És persze úgy kell minden nyitvatartási napon átlagosan 30-40 ezer forint bevételt termelni, hogy mállik a fal, nincs megfelelő mellékhelyiség, lerohadnak a gépek, nincs pénz kijavítani. Kérdezem miből lehet napi 30-40 Ft-ot bevételként beszerezni, ha rendezvények tartására nincs is pénz, és munkát sem várnak el, csak bevételt? Hát kéremszépen sehogy.
      Meg minek is. Mivel megszűnt az intézmény önálló gazdálkodáa, az azzal is jár ám, hogy a kiadási tervben tervezett összegeket a költségvetési rendelet szerint fel kell használni - mint minden más intézménynél - és ha nincs bevétel, akkor sincs semmi. Mert az önálló gazdálkodási jog megvonásával a maradványérdekeltségű gazdálkodásból az önkormányzat eredményérdekeltségi rendszerébe ment át az egész. Bizony nem elképzelhető, hogy egy orvosi ellátás attól függjön, van-e bevétel, vagy az iskolai oktatásra csak akkor adnak pénzt, ha a termeket sikerül bérbeadni. Nem! Ilymódon az intézmény sem érdekelt a bevételek növelésében. Ezt is a testület döntötte el.

További létszámleépítésekről beszélnek
      Hát igen. Ez is az intézmény felvirágozatatásának része. Jelenleg egy népművelő és egy könyvtáros dolgozik az intézményben, a többi álláshelyet nem engedték betölteni. (Idén ugyan nem tettek ilyen törvénysértő kitételt, tehát most lehet?) Az a nagy találmány, hogy nem kell itt se könyvtáros, se népművelő, se igazgató. És akkor lészen ám ragyogó kultúra. Én meg azt mondom nem kell annyi képviselő, és minden hónapban - járulékokkal - egymilliónyi tiszteletdíj, éves szinten tízmilliós kiadás erre a színvonalú ténykedésre. És ha a művelődés ragyogóan működne - szerintük - szakember, fűtés, terem és egyebek nélkül, akkor a demokrácia is el lenne valahogyan ilyen képviselet nélkül.

Kiváncsiak vagyunk véleményére! Ide írhatja be hozzászólását >>>
Itt rövidesen megnézhető lesz a Műv ház munkaterv tárgyalásáról készült tv felvétel >>>


Fakivágás
      Túl nagy falat lett hirtelen az ügy a polgármesternek, legalábbis a többszöri levegő után kapkodás azt mutatta, torkán akadt a szó. Egyértelmű, hogy jogszabályokat sértve felhatalmazás nélkül saját szakállára rendelkezett az önkormányzat nem kevés vagyonával. A minap az egyik fuvaros elmondta, hogy csak ővele vitettek 16 m3 fát a helyszínről, aminek az értéke 400 ezer forint. Nem szociális célra, hanem eladásra. És nagyrészét - az önkormányzat vagyonát magánzsebbe - el is adták. Erre mentség nincs! Ezt több "Mezőfipárti" képviselő is elítélte. Csak éppen felelős és felelősségrevonás nincs. No meg útkarbantartás és tisztítás.
      Mert ha igaz lenne az az állítás, hogy a polgármester az út kitisztítására adott engedélyt, akkor se lehetett volna a városi fatulajdont se kivágni - illetkbélyeghez kötött kivágási engedéllyel, amit Rétság jegyzője ki sem adhat, ki kell jelölni más jegyzőt - se eladni. A fa nagy része egyébként nem is az úton, hanem a szomszédos területeken volt, nem a város tulajdona! De ami a lényeg, az út nemhogy megtisztítva nem lett, hanem gazzal rönkkel teli. Ki fogja ezt rendbetenni, és miből? Mert a tuskókat kiszedni, az égetni tilos gazt megfelelő helyre szállítani, az utat helyreállítani biztosan többe kerül, mint amennyi haszon magánzsebekbe vándorolt. Kérdezik soka teljes joggal, hogy ezt pedig az önkormányzat fizesse? Nem! Fizesse az, aki elvitte a fát. Ha ő nem, aki a körülmények mérlegelése, és a szakszerű munka feltételeinek ellenőrzése nélkül engedélyeket írt alá.
      A polgármester hazudozása gyorsan lelepleződött, hiszen a szociális bizottsága való hivatkozása nem volt igaz. Ezt a bizottság elnöke is megerősítette.
     Most már csak az a kérdés, ki és mikor lesz felelősségre vonva az ilyen "takarékoskodásrt"? Ki és mikor lesz felelősségre vonva, fegyelmi elé állítva, mert a testület felhatatlamzása nélkül irogatott alá engedélyeket? Mert ez a bűn elnézhetetlen. Ez százsor súlyosabb, mint amiért pl. Végh Jószefnek figyelmeztetést adott - mint kiderült - jogtalanul. Ja igen! Más autóján a szálkát, a haverokén a gerendát se?
     Nagyon remélem, hogy a testület igazságérzékkel még rendelkező tagjai visszatérnek erre a kérdésre, és elérik, hogy a  tényleges felelősök "méltó elismerésre" kerüljenek.

GiK 
Kiváncsiak vagyunk véleményére! Ide írhatja be hozzászólását >>> 
Itt rövidesen megnézhető lesz a Műv ház munkaterv tárgyalásáról készült tv felvétel >>> 
Itt rövidesen megnézhető lesz az Egyebek tárgyalásáról készült tv felvétel >>> 
A testületi ülés anyagai, és az azokhoz írt előzetes kommentár >>> 
Cikkünk a fakivágásról >>> 
A "kitisztított" út képe. Irány a jövö?
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-