Mendemondák, vagy valóság?
     A településen sokan tudni vélik, hogy aki először fogott a fa kitermeléséhez nem saját szükségletére, hanem sokkal nagyobb mennyiségben vágta a fát. A "szakszerűséget" a képeken láthatjuk. Aztán a legértékesebb törzseket elszállította, állítólag árusítani kezdte a tüzifát, anygi hasznot szerezve ebből.
     Mások azt jelezték, hogy az ottmaradt hulladékot és tuskókat - noha azt az előzőleg fát vágónak kellene rende tenni - Hajnis Imre vezetésével a közmunkásokkal akarják eltakataríttatni, munkaidőben, akik méltatlankodtak a feladatkörükbe nem tartozó, nehéz fizikai munkától.
     Nem tudni, ezek a szóbeszédek megalapozottak-e vagy sem? Mindenesetre a kétkedés jogával közreadom, ha valaki konkrét ismeretekkel rendelkezik, írja be a hozzászólások közé!

Mi az ami nem mendemonda?
     Láthatóan az adott területen brutális - fakitermelésnek nem is nevezhető - pusztítás nyomai láthatók. Aki nekiesett a növényeknek még azt a fáradságot sem vállalta, hogy lehajoljon. Ameddig leért a láncfűrész neki, a többi maradt ott.
     Az sem mendemonda, hogy a legutóbbi testületi ülésen Jávorka János a napirendek utáni "Egyebekben" rákérdezett a dologra, mert szerinte ez közérdekű bejelentés. Legyen valami intézkedés az engedély nélküli kivágásokra. Mezőfi Zoltán polgármester valami semmitmondó válasz után elterelte a szót, és valami szociális bizottsági döntésre hivatkozott. Olyat persze nem mondott, hogy megviszgálja, és valószínűleg szabálytalan, intézkedik vagy egyéb. Jól láthatók a felvételen, hogy benne volt a keze és ködösít.

Miről szól a papír és ki adta ki?

    A gaz között bóklászó ember papírjának utánanézve - és a hivatal gépéről az eredeti levelet megszerezve - jól látható, hogy itt formailag egy "Megállapodást" adott ki Mezőfi Zoltán polgármester. Valóban benne van a keze, hiszen aláírta. A levélben több furcsaság is van, nyilvánvalóan aki fogalmazta alapvető dolgokkal nincs tisztában. Magában ebben a pár sorban legalább 6-8 égbekiáltó szabálytalanság, pontatlanság található. (Ezeket venném sorra. Ha untatja a Kedves Olvasót, lépjen a következő alcímre.)

• Egyrészt a levélnek nincs fejléce, tehát nem tudni, milyen hivatal adta azt ki, és nincs címzettje. Olyan mintha a polgármester magánemberként aláírt volna valamit, ilyen pedig nem lehetséges. Van viszont iktatószáma, az nem derül ki, hogy ki és hol iktatta, a fentiek miatt.
• Címe megállapodás, de semmi egyéb elemében nem hasonlít megállapodásra. Inkább egy ki nem adható engedélyt takar a cím.
• Az van benne, hogy Mezőfi Zoltán "a polgármesteri hivatal képviseletében ..." Nos evidens, hogy ilyen nincs! A polgármester felhatalmazás alapján képviselheti az önkormányzatot, de nem képviseli a Polgármesteri Hivatalt. Ha ezt tette, súlyos hatáskörelvonást követett el. A hivatal nevében ugyanis a jegyző írhat alá.
• A kövekező, hogy "A Polgármesteri Hivatal szociális helyzetére való tekintettel ...." Ugyan már! Mióta van a polgármesteri hivatalnak szociális problémaja? No azért ez nem csak poén, mert egy "megállapodásban" pontosan kell fogalmazni. Ha arra gondolt a levél készítője, hogy az érintett szociális helyzetére való tekintettel akkor más a helyzet. Ezzel kapcsolatban nincs a polgármesternek engedélyezési joga, de a hivatalnak sem. (Ha szabályosan próbálkozna akkor is igen bonyolult eljárás után lehetne a testületnek dönteni, de ilyenféle kisérlet sem volt.)
• Az érintett tüzifa készítési lehetőséget vehet igénybe. Ilyen fogalom sehol nem létezik, nem kellett volna meghatározni, hogy ez mit jelent, és főként, hogy milyen mennyiségben, kinek a felügyeletével, milyen jegyzőkönyv és átvételi elismervény mellett, és az ellenértéket mikor és hol kell befizetni?
• Az a következő képtelenség, hogy "Az Önkormányzat által kijelölt területen". Kérdezem én az Önkormáynzat mikor is jelölt ki bármilyen területet? Ezt csak a képviselő-testület tehetné meg - egyéb feltételek esetén (Pl. fakivágási engedély, amit saját magának nem is adhat meg, stb.) Önkormányzati ülésen ilyen napirend és ilyen döntés nem született. Akkor hogyan is állíthat ilyet a polgármester, hogyan engedélyezhet az önkormányzat nevében erről szóló felhatalmazás nélkül?
• A engedély arról szól, hogy a "gazt, seringet kivágja". Kéremszépen a fa az nem gaz, sem nem sering, hanem fa. Ellenőrizte valaki, hogy gaz címén, milyen favágás törtténik? És ha ezt látta a hivatal dolgozója - mert közmunkásokkal maga volt kint - miért nem tett azonnal feljelentést?
• Hajnis Imre felügyelete mellett szállíthatja haza, aki a gazt, seringet .... Hogyan van ez? Hajnis Imrének ez feladatkörébe tartozik? Van rá munkaideje, hogy ott több napon keresztül felügyeljen? És van a felügyelet eredményéről valamiféle feljegyzés? Meg különben is ki utasíthatja erre a polgármesteri hivatal dolgozóját? A polgármester nem!
• Amiről nem szól, hanem hallgat a papír. Az írás kelte: február 1. Nem érdekes? Jávorka János a január 31-i ülésen vetette fel, hogy már a fák nagyrészét kivágták. Erre a levéllel a következő napon engedélyez a polgármester. És akik eddig vágták a fákat, nekik is februári engedélyük van? Utólag?

No és az is kérdés - ha szályosan lehetett volna ilyet kitermelést engedéylezni - hol volt ez meghirdetve, hol lehetett rá jelentkezni, és ki döntött a rangsorról és az igénybevehető mennyiségről? Vagy ez is a "barátoknak mindet törvénytelenül is" kategóriába tartozna?

Kérdések sorakoznak
     Nos úgy tűnik kár tovább ragozni, hiszen a tényállás tiszta. A polgármester felhatalmazás nélkül engedélyt adott az önkormányzati területen a város tulajdonát képező fák kivágására. Ehhez felügyeleltet nem biztosított, a bevétel felől nem intézkedett. És a kimérés, a pontos helymegjelölés hiányában más tulajdonosok területén lévő fák kivágására is engedélyt adott, vagy legalábbis ráutaló magatartással lehetővé tette.
     A kérdés, hogy ezt jogszabályok ellenében hogyan is tehette meg? És végül a legfonosabb kérdés, mindezért felelősségre vonja-e a testület és kötelezi-e a keletkezett kár megtérítésére?
     Ehhez képest már csak kisebb kérdés, hogy ki fogja a rengeteg tuskót kitermelni, és a területeket rendeltetésszerű használatra alkalmassá tenni? Ki és milyen pénzből? Mert az nem megy ám, hogy többe kerüljön a leves, mint a hús! Valaki ingyen megkapott százezer forint értékű vagyont, de az utómunka ennek többszörösébe kerülne, amit az önkormányzatnak kell állnia!