Önkormányzat nyáridőben
2015.07.29.
Add a Facebook-hozAdd a Twitter-hez
-
Noha nagyban tart a szezonja az uborkának, aki teheti szabadságon van, a munkahelyek egy részén is "csökkentett üzemmódban" megy a munka. A város képviselő-testülete terv szerint június 19-i után csak augusztus 28-án ült volna össze. Az élet azonban nem állhat meg, így adódott, hogy fontos dolgokban való döntések meghozatala céljából már két soron kívüli ülést is tartott a város választott testülete. Tekintettel arra, hogy a városi hírcsatornákban nem sok szó esett az ülések tartalmáról részben tájékoztatásként született ez az írás, de az elemző gondolatokat is az Olvasó figyelmébe ajánljuk.
.
Bevezetésképpen
     Egy képviselő-testületi ülés tartalmát, értelmét nehéz megítélni csak a tv-ben látottak alapján. Az meg különösen nehéz, ha közvetítés sem volt és még a jegyzőkönyvek sem olvashatók. Ezeket pótolandó, elérhetővé tesszük az adott tanácskozás videó, illetve hangfelvételét, illetve az előzetesen kiadott iratokat. Ezek elemzése segít közelebb jutni az objektív ítéletalkotáshoz.
     Tekintettel arra, hogy az önkormányzat működése "kőbe vésett" jogszabályokon alapszik, (no meg ezek betartására minden választott letette a nagy esküt) kénytelen leszek ezekből idézni. Kérem nézzék el ezt, akik nem mélyednének el a törvényeskedésben, de elengedhetetlen érvekkel is alátámasztani mondanivalómat. Később különösen fontossá válik, mit mondanak a szabályok, és hogyan valósult az meg a valóságban.
.
Rendkívüli, vagy soronkívüli
     Párt bevezető gondolatot szükséges tenni ezen ülésekkel kapcsolatos dolgok helyretétele okán. Rendkívüli, vagy soronkívüli? Mert ez nem mindegy! Az újabbkori "önkormányzati törvény", az Mötv rögzíti (46. §) az ülés összehívásának lehetőségét, és a továbbiakat az SzMSz-re utalja. A törvényben az áll, hogy a testület szükség szerint ülésezik. Ha tehát szükség van rá, akkor szabályos körülmények között össze kell hívni a képviselő-testületet. Ez általában így is történik. Ezen tárgyalások ugyan a munkatervben nem rögzített időpontban, de a törvény alapján összehívott rendes testületi ülések, a meghívó és az iratok időben való közzétételével, megelőző bizottsági tárgyalással. Ilyen módon lehet azt mondani, hogy rendes, de nem munkatervben tervezett ülésről van szó. Van ennek jelentősége!
      Rendkívüli ülést, rendkívüli ügyben akár telefonon, éjszaka is össze lehet hívni. Szerencsére ritkán adódik ilyen rendkívüli eset, ezért mondhatjuk is, hogy valódi rendkívüli ülést ez elmúlt 5 évben csak egyetlen alkalommal kellett tartani. A többi tehát nem rendkívüli! Még akkor sem, ha egyesek igyekeznek ekként aposztrofálva és mentséget találni arra, hogy ezért az előkészítés lehet gyengébb. Nem lehet!
.
Az ülések előkészítettsége
     Régen írtunk már elemző cikket a testületi működésről. (Januárban) Az elmúlt fél esztendőben alig változott valami az ott is rögzített előkészítési módszerekkel kapcsolatban. Pontosabban az előkészítetlenséggel kapcsolatban. Egyszerű áttekintéssel is látni lehet, hogy egyes témák 4, 5, 6 alkalommal is visszakerülnek, mire valamilyen döntés születik benne. Miért van ez? Mert a benyújtott iratok felvetéseket, ötleteket tartalmaznak, de nem felelnek meg a tárgyalás feltételeinek. Egyszerűen alkalmatlanok arra, hogy a képviselők döntsenek. Ezért aztán - nem kívánván levenni a napirendről - rendre azt a feladatot adják a polgármesternek, jegyzőnek, más előterjesztőnek, hogy az iratok kiegészítve, pontos paraméterekkel, döntési alternatívákkal kerüljenek újra benyújtásra. Ha ez néha előfordul semmi baj nem lenne. Sajnos azonban igen gyakori jelenség. Sőt, egy-egy ilyen döntés után a következő alkalomra ugyancsak előkészítetlen, mellékletekkel nem felszerelt papírokat küldenek, ami ugyancsak nem tárgyalható. Ha a testület nem akar felelőtlen, jogkövetkezményekkel járó döntést hozni, nem tekinthet el attól, hogy minden részletet pontosan elé tárjanak. Hát nem tárnak elé, és ezért van, hogy visszaköszönnek témák, van ami 5, vagy 6 alkalommal is. Ez elég nehezen elfogadható, hiszen feleslegesen dolgoztatja a hivatalt, a képviselőket, miközben az, akinek dolga egy előterjesztést benyújtani, nem végezte el megfelelően a kötelezettségét. Az ülésen persze lehet népszerű, de megalapozatlan (mondhatni demagóg) nyilatkozatokat tenni, a tv néző nem tudja ellenőrizni.
     Jól példázza ezt a júniusi ülés, (ami egyébként munkaterv szerint volt meghirdetve)
     A polgármester külön kiemelte, hogy lám, a jegyző általános helyettese szabadságon van, mégis milyen jól elő van készítve az ülés, sőt egy nappal korábban kiadták az anyagokat is. Ehhez képest mi a valóság? A kiadott anyagok nagy része alkalmatlan volt a tárgyalásra, hiányos, értékelhetetlen. Mi volt a szavazáson? Hát ez nagyon érdekes! A PVB elnöke a bizottsági tárgyalások alapján javasolja kiegészíteni, módosítani, levenni, stb. Erre a polgármester - rövid vita után - szavazásra teszi fel a kérdést. Aki egyetért a PVB javaslatával szavazzon. És szavaznak is többséggel felemelt kézzel a PVB javaslatára igennel! A tv néző azt láthatja milyen jól megy itt minden, hiszen mindent elfogadott a testület. Hát Nem! Mert a nemre szavaztak igennel, csak ez nem derül ki világosan! Egészen konkrétan a 21 napirendre került témából 14 nem lett elfogadva, visszaadásra került, vagy nemleges döntés született. Több mint 66% előkészítetlen, tárgyalhatatlan. De a látszat az, hogy mindent megszavaztak. A nemet is! Így aztán lehet abban tetszelegni, hogy milyen rugalmas. gördülékeny a testületi munka, csak éppen a hegyek vajúdtak és még egeret sem szültek. A színjáték szép, és félrevezető.
      Mi a szabályos eljárás? Nagyon egyszerű! Be kell tartani az SzMSz előírásait! Konkrétan a 32. § ezt írja elő az ülésvezetőnek: "A végszavazás előtt, az elfogadott módosító indítványokat is tartalmazó határozati javaslat szó szerinti szövegét ismertetni kell." (Nem olvasta, nem is akarja betartani?) Ez nem történik meg, csak valami félmondat, hogy aki egyetért a bizottsággal, vagy az elhangzottakkal. NEM és NEM! Ez egy fontos, garanciális szabály arra nézvést, hogy a hangfelvételen és a tv közvetítésben is nyomon lehessen követni, hogy miről is szavaznak. Bizony a polgármesternek szó szerint fel kell olvasni pl: "a bizottság azt javasolja, hogy a testület ne fogadja el, vagy a bizottság azt javasolja, hogy a következő kiegészítésekkel átdolgozás után vissza kell hozni ..." Így az erről szóló szavazást a laikus is látja, hogy az igen szavazatok a nemről szólnak.
.
Átvezetés a konkrétumok előtt
     Hogy ne essek abba a hibába, hogy olvashatatlanul hosszú lenne az írás, át is térnék néhány konkrétum kiemelésére. Előtte azonban a fent leírtak konklúzióját megvonhatjuk. Azok a napirendek, amelyeket a polgármester köteles előkészíttetni, többnyire tárgyalhatatlan állapotban, előírt mellékletek nélkül vannak beadva. A szépen hangzó álmok pedig kevesek érvényes döntés hozatalára. Ha akire tartozik nem készíti elő, akkor ki? Tény, hogy egyes napirendeket a hivatal dolgozói munkálnak ki. Ezen túl viszont igen jelentős az a rész, amit a PVB elnöke, tagjai, külsős szakértői dolgoznak ki igen részletesen. Ez ugyan nem lenne dolguk, de akkor nem lenne elfogadható egy költségvetés sem, és a város lakói érdekének végzett felújítási munkák sem indulhatnának. Ebben már így is van lemaradás, mert vártak arra, hogy akinek dolga, időben benyújtja. No akkor a következőkben essék szó néhány konkrét dologról.
Kikereshető dokumentumok: A soron kívüli ülések összehívásának fő oka, hogy a városkarbantartási munkák mielőbb elinduljanak, illetve a korábbi döntés alapján a napközis konyha átszervezése megtörténjen. Ezek mellé becsúszott néhány más napirend is, de ez volt a lényeg. Nyár ide vagy oda, erre valóban nem volt szabad őszig várni. .
Napközi konyha kérdésköre
     A képviselő-testület még az év elején úgy döntött, hogy a napközis konyhát átszervezi. A cél a szolgáltatás javítása mellett a gazdaságos üzemeltetés. Ehhez természetszerűleg több egymást követő döntés is szükséges volt. Az időzítés is fontos, hiszen az volt a cél, hogy szeptember 1-től már zavarmentesen az új rendszerben működjön a konyha.
     A terv végrehajtásához elsőként pontosan meg kellett fogalmazni azt a pályázati felhívást, amely a város érdekében kerül meghirdetésre és nem hagy bizonytalanságot. Ehhez, és a közbeszerzés lebonyolításához közbeszerzési szakértőt is ki kellett választani, szerződéssel megbízni. A felkért szakértő elvégezte a munkát meghirdette a konyha üzemeltetését és a képviselő-testület július 21-i ülésén dönthetett is a benyújtott pályázatokról. Több jó ajánlat is érkezett, ami igazolja, van vállalkozó, aki szívesen üzemeltetné ezt a konyhát. A közbeszerzési szakértő és a bizottságok véleménye alapján a kiírás szerint legolcsóbb árat kínáló pályázó megbízásáról döntött a testület. A megállapodás megkötésre került, augusztus 1-től megtörténik az átvétel, és időközben szükséges engedélyek megszerzése után szeptembertől üzemszerűen már ebben a felállásban működik a konyha. A vállalkozás tehát bérbe veszi és üzemelteti a konyhát. Az étkezők e tekintetben nem vesznek észre semmit, hacsak nem a remények szerinti színvonal javulást. Az ellátás folyamatosan biztosított lesz, ugyanabban az étteremben, ugyanazon konyhán főzött étellel. Sőt a vállalkozó komoly gépészeti fejlesztéseket tervez, egyfajta központi konyhává alakítaná a mostanit, amelyből ellátna más, kisebb településeket is.
     Néhány dolog ide kívánkozik.
     A konyha nem megszüntetve lett, nem került privatizálásra, se eladásra! Az továbbra is az önkormányzat tulajdona. Csupán az üzemeltetést vállalta a nyertes cég. Fontos kikötés volt a pályázatban, hogy nem az étkeztetést kéri csupán a város (pl másutt főzött ételek ideszállításával) hanem helyben készült friss étel előállításával kell biztosítani az ellátást.
     Másik megemlítendő dolog a polgármester hozzáállása az ügyhöz, amit enyhén szólva is érdekesnek mondhatunk. Majdnem egy évtized óta állandóan a konyha megszüntetését szorgalmazta, mert szerinte sokba került. (Megjegyzendő, a város most ugyanannyit - és nem többet - fordít a bérbe adással konyha működtetésére, mint eddig) Képviselőként és pénzügyi bizottság elnökeként is többször a megszüntetését szorgalmazta. Akkor legtöbb alkalommal megszüntetésről volt szó, és másutt főző szolgáltatóval ellátni az étkezést. Egy szerencse volt az állandó bizonytalanság érzésnek fenntartása mellett. Az, hogy a szavakon túl az akkori vezetés, illetve javaslattevő nem tudott érvényes iratokat letenni, megfelelő módon előkészíteni és levezényelni az eljárást. Tulajdonképpen ez történt most is, mert a testületi döntés végrehajtásának érdekében a polgármester vajmi keveset tett. A szükséges előterjesztések szakszerű előkészítése most is a PVB tagjaira maradt.
     Szavak persze most is voltak. Csak éppen megfordítva. Most a polgármester nem kívánta ezt (a korábbinál sokkal ésszerűbb) átalakítást. (Talán a megszüntetést kívánta volna? Ez nem került szóba.) Amikor rákérdeztek, hogy miért ez a pálfordulás, azt a választ adta, hogy azóta tanult. Ez nagyon szép! Tanulni soha nem szégyen, de milyen jó lett volna, ha a korábbi viszonyokat is tanulmányozta volna és úgy alakít ki véleményt, vagy a mostani testületi döntést magáévá téve áttanulmányozva az íratokat, támogatja a minőségi ellátás javítását. Most nem, és nem is szavazta meg, mintha ez bármilyen kötelezettség alól felmentené, amit a testület hozott.
      A konyhán dolgozókat a pályázatban kiírtak szerint a vállalkozó átveszi, és legalább fél évig foglalkoztatja. A továbbiak mindenkin saját magán múlik. Minderről a testületi döntés után az érintetteket a jegyző helyettese tájékoztatta. .
Város-karbantartási munkák
     A képviselő-testület összeállított egy város-karbantartási tervet. A korábbi lista előzetes tárgyalása júniusban, véglegesített formája júliusban került a testület elé. A tervezett javítások, karbantartások saját erőből - tehát a város korábban megtakarított pénzéből - történik, és a korábbi években elkezdődött folyamatot folytatja. Közel 100 milliós az a nagyságrend, amivel az intézményi feltételeket (műv központ, kistornatarem, városháza) illetve a közterek, utcák, járdák karbantartását megtervezte a PVB bizottság. Itt is hangsúlyozni kell, hogy a bizottság állította össze a részletes anyagokat a felmérés minden centiméterétől, a közbeszerzés, illetve az anélkül elvégezhető munkák rangsorolásáig, a szükséges tervezői feladatok megrendeléséig. Döntés született a közbeszerzés nélküli karbantartások elindításáról - ehhez is még szükségesek a szerződéskötések - illetve a közbeszerzés-köteles részek eljárásnak lefolytatásáról. Nyugodtan mondhatjuk, hogy a 28 különféle vállalással újabb jelentős fejlesztő karbantartás valósul meg a városban. .
Kistornaterem kérdésköre
     A képviselő-testület döntött arról, hogy a kistornateremnek nevezett épületrészen egy jelentős karbantartást végez, hogy az ott folyó tevékenységeket a jövőben is egészséges, tiszta körülmények között lehessen folytatni. (táncoktatás, judó) A közel 3,85 millió (+ÁFA) forintos munkával kívül-belül megújul az épület, rendbetételre kerül a vizesblokk.
     Ennek a projektrésznek is érdekes története van, amit érdemes megosztani az Olvasóval.
     Amikor a PVB először beterjesztette a karbantartási munkák előkészítését, a polgármester javasolta a kistornatermet kivenni ebből a tervből. Ahogy előadta, neki mondták, hogy lesz olyan pályázat, amelyben nulla forintért fel lehet újítani az épületet, és akkor állambácsitól kell ezt igényelni. (No a nulla forintos fejlesztéseket már jól ismerjük a járóbeteg óta is.)
      Ismét a szavak, megalapozottság és mellékelt iratok nélkül. A következő ülésre már előkerült a pályázat, amelyből kiderült, hogy 20 millió forint igényelhető sportobjektumok felújítására. Ez szép lenne. Csakhogy az ördög most is a részletekben van elrejtőzve! Rétság adóerőképessége miatt a támogatás csak 50% lehet, így 10 milliót kellene hozzátenni, hogy 20 milliós összbekerülést megnyerjük. A pályázati eljárás külön költségeit nem is számítva, hiszen ahhoz konkrét terveket is mellékelni kellett volna. Látható, hogy a képviselő-testület kizárólag saját erőből, kisebb összegből meg tudja oldani a feladatot. (Voltak rosszindulatú megjegyzések, hogy kinek lenne az jobb ha drágább, de ezt én nem vizsgálom.) Ugyanakkor a pályázati ismertető nélkül nyugodtan állíthat a polgármester akármit, elhitetve jólinformáltságát, hatalmas tenniakarását. Talán el kellett volna olvasni a vonatkozó kiírást! Utána nyilatkozni. A lényeg röviden, hogy ezt sportlétesítmények fejlesztésére valóban van önkormányzatok által pályázható keret. A jelenlegi mindössze egy garázs, nincs sportlétesítménynek minősítve, és nem is minősíthető azzá, mert nem kapná meg a szükséges engedélyeket. Olyan sportcsarnokokat támogat a pályázat, amelyben a mindennapi testnevelés feltételei megvalósulnak. Erre az sem igaz. A pályázati űrlapon olyan kérdések is szerepelnek, mint a lelátó mérete és hasonló. Na szóval pont erre a teremre nem alkalmazható a pályázat arról nem is beszélve, hogy ha jó lett volna, mikor valósulhatott volna meg. Nagy szavak, részletes tájékoztatás nélkül. Álmok, dokumentumelemzés nélkül. Sajnálatos, ez a hozzáállás több témában tettenérhető.
     Úgy vélem, a képviselő-testület jól döntött, hogy önerőből mielőbb elvégzi a karbantartási munkákat. Ez olcsóbb és előbb elkészülve szolgálja a használókat. És ez a fontos! Az, hogy akik ott edzenek, táncot tanulnak, jobb feltételeket kapjanak, nem pedig az, hogy 3,85 millió helyett 10 milliót költsünk egy tisztázatlan funkciójú épületrészre, de mindemellett nem is nyerhetett volna. .
Mi maradt ki?
     Volt ilyen is. A város-karbantartási terv első fordulójában - a listakészítés időszakában - a polgármester javasolta, hogy a volt honvédségi laktanya egyes területein (Radnóti utcai lakóteleknek kijelölt területe) lévő romos épületek kerüljenek elbontásra. Jó! Mondta a testület és megszavazta a listába való felvételét, azzal, hogy kerüljön kidolgozásra ennek minden vonatkozása.
     A felvetés lényege az volt, hogy jövőre (vagy később ki tudja mikor) várható barnamezős beruházásokra pályázat kiírása, és majd akkor jobban lesz jelentkező, ha ezek el lesznek bontva. (Megjegyzendő, aki arra jár láthatja, hogy nagy részének elbontása a balesetveszély elhárítás okán már megtörtént.)
     A legutóbbi ülés tárgyalására azonban semmiféle célmeghatározás, felmérés, becsült költségvetést nem tett le a javaslattevő polgármester. Ő tudja miért javasolta ezt, ki más tehetné meg helyette? A többi 28 javaslatot benyújtó bizottság megtette a további projekteknél, van ahol centire, költségbecsléssel a július 21-i ülésre.
     Ismét egy jól hangzó álom lebegtetése, aminek nem sok valóságalapja van, viszont vinné a város pénzét a nem tudni milyen valós vagy valótlan cél érdekében.
     Miért is? Hát például olyat én még nem hallottam, hogy barnamezős beruházást lehetve városközponti területen lakótelkek helyén létrehozni. Ha meg lehetne, akkor a barnamezős pályázat éppen arról szól, hogy használaton kívüli épületek, területek hasznosítása elsősorban termelő, munkahelyteremtő céllal. A laktanya területén ez is eléggé korlátozott, hiszen meg van adva, milyen tevékenység folyhat a lakóterület és a járóbeteg-ellátó közelében. Az a pályázat, amelyik a tiszta elsimított területre létesítene, az nem barnamezős. Ezt is hagyjuk. 
      A lényeg, hogy most kellene arra költeni, hogy majd valamikor valaki ott befektetne. Szerintem erre akkor is ráér a város, ha valójában kiírnak olyan pályázatot, ami ide releváns, és annak elemzése során lát hasznosítási módot és lenne is olyan befektető, aki a lakótelkeken akármit is létesítene. Ameddig ilyen konkrét cél még csak leírva sincs, addig erre felesleges eljárási munkát (bontási engedély, kivitelezői pályázat, igen drága lerakási díj a keletkezett törmeléknek) és pénzt költeni.
.
További város-felújítási döntések
     A csatolt előterjesztésből kiderül, hogy eléggé sokoldalú, és körültekintő a terv. Van abban a temető útjának javítása, a térfigyelő kamerarendszer bővítése, járdák utak felújítása, intézmény karbantartások (a már említett kistornaterem, művközpont valamit a városháza fűtési rendszere) a katasztrófavédelem lehetőségeinek javítása, a járóbeteg-ellátó fűtésrendszerének és parkolójának felújítása, vagy éppen az előző évben létesített és igen népszerű gyermekligeti kispályás focipálya mellé labdafogó háló létesítése. Ebben szerepel a volt CISZ ház funkciójának megfelelő épület kialakítása is, ami a civil szervezetek életét hivatott segíteni, programszervezési lehetőséget biztosítva a művelődési központon kívül is. Van tehát bőven tennivaló, a 28-as lista nem kevés. Ismételjük közel 100 millió forint meglévő önerőből, célszerűséget és takarékosságot szem előtt tartva. .
Zöld Híd, és szemét kérdések
      Nagy kérdés, hogy ki vigye el a szemetet? Sok bizonytalanság van ebben a kérdésben, mert a Zöld Híd Kft rajta kívülálló okból nehéz anyagi helyzetbe került. Erről egyébként a települések házaiba egy tájékoztatót is eljuttatott. A dolog lényege, hogy különféle nem várt kormányzati intézkedések jelentős kiadással terhelték meg a céget, közben pedig a bevételnövelés nem lehetséges, a díjemelést a kormány befagyasztotta. A helyzet megoldásán dolgozik Gémesi György, Gödöllő polgármestere, aki 106 önkormányzat által alakított társulás elnöke. (Megjegyzendő, hogy ezért egyetlen fillér tiszteletdíjat nem vett fel!) A helyzet kezelésének egyik módja, hogy azok akik eddig nem fizettek, kifizetik tartozásukat. Ez a hulladék elszállítására elég, a rekultivációra nem, de átmeneti megoldást jelet. Az adósok között vannak olyan vállalkozásban szemétszállító beszállítók is, akik több 10 millió forinttal tartoznak a cégnek, de magánszemélyek között is bőven akad tartozást felhalmozó. (Remélhetőleg Rétságon kevesen, mert akik időben fizetnek azok számára az önkormányzat igen jelentős összeggel támogatja a szemétdíjat, akik időben nem fizetnek azoknak a teljes összeget kell megfizetniük. Remélhetőleg ez elég ösztönző.)
     Nem részletezve jobban az ismert problémát, a társulás elnöke a kormányzatnál is megoldást keresett. Megállapodott egyik államtitkárral, hogy egy elkülönített keretet biztosítanak, amely a hiány nagy részét fedezné. Igen ám, de a Kft hiába önkormányzatok tulajdona, erre a cég nem pályázhat, hanem a tag önkormányzatok tehetik meg, hogy létszámarányosan megpályázzák a kifejezetten erre a célra elkülönített összeget, amit - a közszolgáltatás biztosítása címén - átutal a saját tulajdonát képező Kft-nek. Eddig nagyon szép a történet, a környező települések többsége már áprilisban, májusban meghozta a döntést és be is nyújtotta az egyszerűsített kormányzati felületen igényelhető pályázatot.  Az érdekesség ezután következett.
     Noha Gémesi György levele a rétsági hivatalba is eljutott, a polgármester nem tűzte napirendre a kérdést. Amikor a június 30-i bizottsági ülésen a PVB elnöke rákérdezett, mindenféle ködös magyarázatok hangzottak el. Valami olyan, hogy egy politikai megbeszélésen egyeztettek Balla Mihály országgyűlési képviselővel, és úgy döntöttek, nem vesznek fel hitelt a kft-nek. (Szó nincs hitelről.) A Zöld Híd ne szállítsa a szemetet, hanem (nem kimondva de a lényeg, mennyen tönkre), és az autókat adja oda Papi Zolinak Gáspárnak, majd ők hordják a szemetet. A Zöld Híd pedig csak a befogadással foglalkozzon. (Megjegyzendő, hogy az egész ügyletben a befogadási és feldolgozási díj a tetemesebb, amit a törvény még tonnánként 6000 forint plusz adóval is megterhelt. No meg ha a "maszek" beszállítók nem fizetnek akkor még erre se lesz pénz.)
     Megáll az eszem, hogy egy klasszikust idézzek! Mi van itt? A Zöld Híd Rétságnak is a saját cége, a vagyona valamilyen arány alapján a város tulajdonát is képezi. A város felelős a közszolgáltatás biztosításáért, de ha a cégnek haszna lenne, az a város érdekében fejlesztésre használnák. És akkor Hegedűs Ferenc polgármester valamiféle politikai megbeszélésre hivatkozva a saját cégünk ellen agitál? Ez teljesen elképzelhetetlen. Kit képvisel és milyen érdeket, ami nem Rétságot szolgálja?
      Na szóval ha ők nem terjesztették elő, a PVB elnöke határozatot hozatott, hogy a következő ülésre kerüljön be az anyag, a pályázat és a mellékletek. Ez meg is született, és a testület megszavazta, hogy a város pályázzon a külön erre a célra létesített támogatásra, ami nekünk valóban semmibe sem kerül, de megmentheti a saját cégünket. Szó sincs hitelről ebben is félre akarta vezetni a testületi tagokat, mert ez nem hitel. És arról sincs szó, hogy akkor más témában ebben az évben ebben a rendszerben nem pályázhatunk. (Amúgy sincs kidolgozott projekt, vagy más lehetőség.)      Megjegyzendő, hogy a társulásban a várost a polgármester képviseli, sőt Hegedűs Ferencet az önkormányzati társulás alelnöknek jelölték és meg is választották. Van ugyan arról hír, hogy valamilyen oknál fogva - Rétság hírnevét is rombolva - nem sokkal később lemondott erről a megbízásról, ettől függetlenül kötelessége a társulási közgyűléseken részt venni, és a város érdekeit képviselve mindent megtenni, hogy a város tulajdonát is képező cég minél jobban működjön. A fentiek ennek a kötelezettségnek súlyos megszegéséről árulkodnak.
     Ugyancsak megjegyzendő, hogy nem érdemes egy EU-s támogatással létrehozott, korszerű technológiával, mindenki megelégedésére dolgozó céget tönkretenni politikai céloknak feláldozván, mert az egészen biztos, hogy a szemét elszállítása bármilyen más konstrukcióban csak drágább lehet. Arról nem is beszélve, hogy nagy valószínűséggel más hulladékszállító esetén a törvény nem engedi meg azt a konstrukciót, amit a város a saját cégén keresztül megkötött szerződéssel évi kb 15.000 forinttal támogatja a helybelieket. Tehát nekünk, biztosan duplájára, ha nem triplájára ugrana a szemétszállítás. Nem is értem miért lenne ez jó a polgármesternek. Szerencsére a testület felelősen gondolkodó tagjai megkövetelték az előterjesztést, és megszavazták, hogy a város pályázzon. Az ügy e tekintetben lezárva. Hogy a probléma megoldódik-e nem tudni előre, de a tanulságokat mind országosan, mind helyben mindenki levonhatja. .
Volt más is
      Nem kerülhető meg még egy érdekes jelenségről szólni. Történt, hogy Majnik László lemondott a PVB bizottságban betöltött külsős funkciójáról. Ilyen estekre egyértelmű szabályokat tartalmaz az Mötv  és az SzMSz is. Röviden summázva a polgármester sehogyan sem akarja betartani ezeket a törvényeket, és jogsértő módon akadályozza a bizottság kiegészítését. És hiába mondják többen, hogy nem kell itt jogászkodni, ebben a kérdésben elengedhetetlen, hiszen vannak kötelező érvényű jogi előírások. Azt kell betartani. Pontosabban azt minden körülmények között be kell tartani. (Más kérdés, hogy éppen az ülésvezető kezdett hamis hivatkozásokkal jogokoskodni.) 
      A bejelentést követően a következő ülésre - noha az SzMSz ezt előírja, a polgármester nem tette fel az ülés meghívójára napirendként. Visszautalok a bevezetőre, amikor is egyértelmű, hogy ezek az ülések munkatervben nem tervezett, de rendes testületi ülések, amire minden vonatkozik, mint a munkatervben tervezettre. (Például az is, hogy be kell számolni az előző testületi ülés óta tett polgármesteri munkáról. Nem lenne olyan nagy dolog, de most ezen nem akadunk le. Ez legyen a legnagyobb jogsértés amit az ülésvezetés megvalósít.) Mivel az SzMSz-ben előírt kötelezettségnek, a bizottsági tag pótlására előterjesztés készítésének nem tett eleget, a PVB vetette fel napirendre a június 30-i ülésen. Már akkor emlegette, hogy szerinte majd augusztusiban és egyéb, nem tudni miért is. A szavazás is érdekesen és súlyosan jogsértően alakult. Egyszerűen az általa elhangzott javaslat után nem engedett módosító indítványt előterjeszteni.
      Gyakorlatilag ugyanez ismétlődött meg a július 21-i ülésen is. Úgymond szóbeli előterjesztésként vetette napirendre. Rétságon ilyen nincs! Igenis írni kellett volna egy előterjesztést, amelyre rá kell vezetni a vonatkozó törvényi előírásokat, és a jegyző is rávezetheti a törvényességi észrevételét.  SzMSz 24. §. A bizottság és a testületi tagok ennek birtokában alkothatnak véleményt és szavazhatnak. Ilyen előterjesztés nem volt. Már önmagában jogsértő, de ami utána volt az különösen. A PVB ülésen ugyanis szóban elővezetett egy személyre javaslatot. Ez a feladata és a kötelessége, mert a jogszabály szerint ezt a témát a polgármester terjeszti elő. Nem kizárólagosan javasol, de csak ő terjeszti elő, mint pl. a költségvetést, egyes rendelet-tervezeteket is. A bizottságnak volt módosító indítványa.
      Hamisan hivatkoztak arra, hogy az Mötv szerint ugyanaz a helyzet mint az alpolgármester választásnál, mert éppen az Mötv tesz különbséget a két aktus között! A 74 § (1) szerint " A képviselő-testület a polgármester javaslatára, titkos szavazással, minősített többséggel a polgármester helyettesítésére, munkájának segítésére egy alpolgármestert, (...)  választ" tehát itt az áll, fehéren feketével, hogy a polgármester javaslatára, és nem előterjesztésére! A bizottsági tagság megválasztásról is csak azt írja, hogy a polgármester előterjesztésére kell választani, de az időközben bekövetkezett változásokra is azt írja az 58. §-van "(2) A képviselő-testület a bizottság személyi összetételét, létszámát a polgármester előterjesztésére bármikor megváltoztathatja, a kötelezően létrehozandó bizottság kivételével a bizottságot megszüntetheti." A szöveg egy törvényben fontos. Egyrészt a már említett előterjesztésről van szó, amint más polgármester által előterjesztett témánál is lehet módosító javaslat. De fontos a törvény másik szava is. Azt írja, hogy "... a képviselő-testület a bizottság személyi összetételét, létszámát bármikor megváltoztathatja..." Nem a polgármester, hanem a képviselő-testület. Mit nem lehet ezen érteni? 
      Az ülésen szembesülhetett azzal, aki ott volt, hogy a polgármester úgy gondolja, hogy a demokrácia le van ... (ejtve) semmi törvény nem számít, ha neki nem tetszik valami azt szavazásra sem teszi fel. Ehhez pedig egyetlen ülésvezetőnek sincs joga! Ezzel a többségi akaratot nem lehet megakadályozni. Jól néznénk ki, ha pl az országgyűlésben egy ellenzéki vagy kormánypárti javaslatot az éppen elnöklő házelnök nem tenné fel szavazásra, mert az neki nem teszik. Igenis kötelessége feltenni, és majd a többség dönt.
     Azt a szabályt is megsértette, hogy ha egy javaslathoz módosító indítvány érkezik, előbb azokat kell szavaztatni. Ennek pedig teljesen egyszerű és racionális oka van. Mert ha pl egy költségvetéshez - vagy bármi máshoz - módosító indítvány érkezik, az eredeti javaslatra való szavazás után semmi értelme nem lenne arról bármit szavazni. Értelemszerű, hogy egy egyszerűbb ügyben a módosító javaslat elfogadása okafogyottá teheti az eredeti javaslatot, de ez így van jól. Mindezt az ülésvezető Hegedűs Ferenc figyelmen kívül hagyva, a saját javaslatát szavaztatta előre, holott volt PVB javaslat. Erről szavazott a testület, az eredmény nemleges. (A PVB ülés után lehetett sejteni, sőt tudni, mert a PVB a jelöltet nem javasolta.)
      Ekkor következett volna a módosító indítvány ismertetése - ha már szabályosan időben nem tette fel a kérdést, hiszen a napirend tárgyalásánál előbb a bizottsági jelentést és javaslatot kell meghallgatni. No erre Hegedűs Ferenc azt mondta, hogy a PVB javaslatát nem teszi fel szavazásra, mert az szerinte nem jó, és különben is a javasolt személy (lényegében ez volt a mondanivalója) neki nem teszik. Ha ez szabálytalan vállalja a következményeket. Polgármester úr! Demokráciában csak annyira érdekes az, hogy neked mi teszik, hogy azt egy szavazattal kifejezheted! Ennyi és nem több! A többi nemtetszés a kutyát nem érdekli! Ködös állítólagos törvényességi magyarázkodást pedig egy írásbeli előterjesztésben a jogszabályi háttér bemutatásával is fel lehetett volna dolgozni, és ha van tényleges akadálya a döntésnek arra rámutatni. A bizottság elnökének kérdésére a jegyző sem tudott olyan törvényhelyet meghatározni, ami megtiltotta volna a módosító indítvány benyújtását, és szavazását.
     Éppen ellenkezően áll a helyzet. A jegyző, a törvényesség őre, aki tanácskozási joggal vesz részt a testület ülésén, a szavazás előtt tehet törvényességi észrevételt. (Mást nem! Nem intézkedhet, vagy tilthat meg bármit, ilyet egyébként nem is tett.) Törvényességi észrevételt véleményem szerint konkrét jogszabályra és paragrafusra hivatkozással teheti meg, mert nem a véleményére kíváncsi senki, hanem a vonatkozó szabályra. Csakhogy a testület miután ezt meghallgatta, mérlegeli, hogy ebből mit fogad el. A törvényességi észrevétel tudatában is fel kell tenni szavazásra a kérdést, és majd a testület dönt. Bizony hogy szavazhat annak ellenében is, és elfogadhatja azt amit a jegyző jogsértőnek ítélt. Bár a felelős képviselő a tényleges jogszabályi összefüggéseket minden bizonnyal mérlegeli, és annak megfelelően szavaz. Ha a szavazás eredménye jogsértő, akkor annak orvoslására meg vannak adva a törvényes lehetőségek. Kifogást emelhet a Kormányhivatal, bírósági pert lehet indítani. Majd ezek a szervek eldöntik, kinek van igaza.
      Az tűrhetetlen, és elfogadhatatlan, hogy egy polgármester visszaélve jogával egyszerűen nem tartja be az ülésvezető kötelességeit. Ez esetben azonnal az alpolgármesternek át kellett volna venni az ülésvezetést - amennyiben a polgármester nem alkalmas a feladata ellátására - és neki szavaztatni.
      Az ügynek a személyes vonatkozáson túlmutató lényeges vonatkozásai vannak, azért is szükséges erről szólni. Mert fontos ugyan a bizottság kiegészítése, de eltörpül a mellett, ha más lényeges kérdésben is a polgármester úgy dönt, hogy ő ugyan nem szavaztat. Mi lesz akkor a város fontos dolgaival? No ez itt a lényegi momentum, ahol megszegte a törvényt és az esküjét.
     Megjegyzem az a duma is álságos, hogy majd a Kormányhivataltól állásfoglalást kérnek. Ez csak időhúzás, és nem jogforrás. Az előterjesztés ugyanis pontosan arra való, hogy előre be kell terjeszteni a fontos iratokat. Ha ehhez kell a Kormányhivatal állásfoglalása, akkor azt is. További megjegyzés, hogy miként minden állásfoglalásra is rá van írva, hogy az vélemény és nem törvényértelmezés, más jogügyletben arra hivatkozni nem lehet, bármilyen kormányhivatali vélemény mellett is - annak ismertetését követően - fel kell tenni szavazásra a kérdést. Nem a polgármester dönt erről egyedül. Majd a választott képviselők szavaznak és döntenek. Mire is jutnánk, ha az ülésvezetés önkényesen nem tartja be a kötelességét és a neki nem tetsző dolgokat szabotálja. Nem szabadon választott feladat ülést vezetni, hanem pontosan rögzített a már hivatkozottak szerint. 
      No és mielőtt nagyon elragadtatnám magam, azért meg kell jegyeznem, a polgármester sehol nem kiskirály. Még Hegedűs Ferenc Rétságon sem. Az ő munkáltatója a testület. Tény a választók megbízásából látja el ezt a funkciót, de a törvények betartására esküdött. Azok pedig nem engednek meg olyat, hogy nem ír előterjesztést, nem tesz fel szavazásra bizottsági javaslatot, megcseréli a szavazási sorrendet. Még a napirend tárgyalását is előre kellett volna venni az SzMSz szerint hiszen ez rendelet mellékletének módosítása. 
     Azt sem engedi meg a szabály, hogy ne számoljon be a két ülés közötti tevékenységről. Hol van az leírva, hogy csak a munkatervben tervezett ülésekre vonatkozik ez a feladat? Sehol! Éppen az áll a SzMSz 23. § (3) bekezdésében, hogy "A képviselő-testület ülésének állandó napirendjét képezi a két testületi ülés közötti időszakban az önkormányzat érdekében végzett polgármesteri munkáról szóló
tájékoztató, valamint a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról szóló beszámoló." Nincs sehol leírva, hogy ez a soronkívüli, vagy bármilyen más ülésre nem vonatkozik. Éppen azt írja, hogy minden ülés állandó napirendjét képezi. Na például ezt sem tartja be. Pedig a képviselők joggal lehetnek kíváncsiak arra, hogy a számtalan fontos feladatból az eltelt egy hónapban mit végzett. .
Befejezésül, összefoglalva
     Néhány fontos dolgot szerettem volna felvillantani az Olvasó számára, aki az élő TV közvetítés hiányában lényeges dolgokról lemaradt és még az ülések jegyzőkönyvei sem érhetők el.
     Úgy vélem Rétságon is "Hosszú, forró nyár" volt a testületi munkában. A képviselők időt, fáradságot nem kímélve fontos döntéseket készítettek elő, és kértek megtárgyalására megszavazására ülés kitűzését. Valóban elengedhetetlen a városkarbantartások ügyében lépni. Még az sincs kizárva, hogy az ügyek érdekében további ülésre is szükség lesz az augusztus 28-ra tervezett előtt. Ami ha nem elengedhetetlen ne legyen, de ha a város érdeke, a felújítások indítása megkívánja, akkor a szükséges döntések szülessenek meg és a munka induljon.
      Sajnálatos, hogy miközben a képviselők és a bizottsági tagok áldozatvállalásával mindent megtesznek, hogy fejlődjön és előbbre jusson a város, a város vezetője gyakorta megszegve a jogszabályokat nemhogy nem segíti, hanem olykor kifejezetten akadályozza ezt a munkát. Ebbéli hozzáállást ítélje meg a Tisztelt Olvasó, pártállása, szimpátiája szerint, vagy inkább a tények alapján.
GiK 
.
.

Kép a június 30-i képviselő-testületi ülésről

Kép a július 21-i képviselő-testületi ülésről
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-