Utolsó módosítás, kiegészítés: 2012.04.13.

Nyomtatható változat >>>

Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

Napirendi javaslat
1./	Beszámoló az Önkormányzat 2011. évi költségvetés teljesítéséről, a pénzmaradvány elszámolásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
2./	Egészségügyi alapellátás körzeteinek megállapításáról szóló 7./2005.(IV.01.) rendelet módosítása Előterjesztő: Hutter Jánosné jegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
3./	Önkormányzati rendeletek szabálysértési rendelkezéseinek hatályon kívül helyezése Előterjesztő: Hutter Jánosné jegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
4./	Hulladékgazdálkodási rendelet módosítása Előterjesztő: Hutter Jánosné jegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
5./	Beszámoló az Általános Iskola intézményfenntartó társulás 2011. évi költségvetési gazdálkodásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
6./	Beszámoló a Belső Ellenőrzési Társulás működéséről, az ellenőrzés tapasztalatairól Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
7./	Beszámoló a gyermekvédelmi és gyámügyi feladatok ellátásáról Előterjesztő: Tömör Józsefné aljegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
8./	Városi Művelődési Központ és Könyvtár 2012. évi munka és rendezvény terve Előterjesztő: Végh József igazgató      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
9./	Horváthné Moldvay Ilona és Horváth Zsolt kérelme Előterjesztő: Tömör Józsefné aljegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
10./	Horváth Viktor rétsági lakos kérelme Előterjesztő: Hutter Jánosné jegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
11./	Rétsági Önkéntes Tűzoltó Egyesület 2012. évi önkormányzati támogatása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
12./	Magyar Posta Zrt kérelme Előterjesztő: Vargáné Fodor Rita pü.csop.vez.      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
13./	Zenekarok kérelme Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
14./	FŐNIX ASE sport és civil szervezeti támogatása Előterjesztő: Hutter Jánosné jegyző      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
15./	2012. évi karbantartási és felújítási terv  Előterjesztő: Salgai György városgondnok      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
16./	Beszámoló a testület lejárt határidejű határozatainak végrehajtásáról és az átruházott hatáskörben hozott döntésekről. Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
17./	Tájékoztató a két testületi ülés közötti időszakban az önkormányzat érdekében végzett polgármesteri munkáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
18./	Tájékoztató a kiemelt feladatok ellátásáról Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
19./	Egyebek
ZÁRT ÜLÉS
1./	Laktanya kárigény érvényesítése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
2./	Bizottság döntése alapján nem zárt ülés. Az új napirendi sorban 7. tételként kerül tárgyalásra ESZA előleg visszafizetés (mellékletek csatolva, írásbeli előterjesztés 2012.április 16-án ) Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés itt megnyitható >>>

Tanácsnoki vélemények, amelyek nem kerültem az iratokhoz >>>
PVB tárgyalás utáni napirendi sor és módosított határozati javaslatok >>>

A mellékelt iratok többsége pdf formátumú. 
Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. 
Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja

Mi a helyzet a zűrt üléssel?
     Igaz, korábban is mindig elleneztem mindeféle zártságot, amit nem törvény ír elő. Most is így volt. kifogásoltam, hogy az ESZA büntetés megfizetésével kapcsolatos téma semmiképpen nem lehet zárt ülés. Tudja csak meg a lakosság, hogy 5 millió forintnál többet kell kifizetnie a városnak, mert a Járóbetegellátónál szabálytalanul mentek a dolgok. Nem most! Az építés, kivitelezés időszakában. A bizottság is egyetértett ezzel a felvetéssel, és nyilt ülésen tárgyalta, a testületnél is nyilt ülésen kerül sorra. Anyaga is olvasható.
      Másik zárt ülési téma a laktanya vásárlással, birtokbaadással kapcsolatos kárigény. Mi a jó fenének lenne ez zárt ülés? (Jó-jó gazdasági érdekeit sértheti az önkrományzatnak) Ezen túl úgy látszik inkább azért, mert hónapok óta nem képes a polgármester - a hivatal közreműködésével - egy elfogadható, szavazásra alkalmas előterjesztést készíteni. No ezt sem kellene titkolni. Itt is a város pénzéről van szó. Nem is kevésről, hanem többek véleménye szerint milliókról, vagy akár tízmilliókról, ami bevételt jelenthetne, de legalább érdemben lezárulna az ügy. Az nevezetesen, hogy még a 8 évvel ezelőtt működő testület vett két ingatlant, amit nem tudott birtokbavenni. Az előző testületre maradt volna a birtokbavétel, és a kárigény érvényesítése. ilyenmódon bőven visszajöhetett volna, amit liciten a megszerzés érdekében feláldoztunk. No azt már nem, hogy bevétele legyen a városnak, inkább szidjuk a még sokkal korábbi testületet, milyen rossz üzletet csinált. No kéremszépen, kár a szóért. A jelenleg beterjesztett változat is alkalmatlan bárminemű testületi döntésre, ezért a bizpottság elve napirendről levételét javasolta, a feladatok mielőbbi elvégzésének meghatározásával.

Mire érdeme még figyelni?
      Egyrészt most is vannak tanácsnoki vélemények, azok felérnek a kommentárral, olvassák el.
      Másrészt a mérlegbeszámolóra, és annak adataira érdemes figyelni. Egyrészről most fordult elő először, hogy a könyvvizsgáló jelentése előzetesen írásban mellékelve van az iratokhoz. Ennél lényegesen fontosabb, hogy pontosan látható, hogy jelen időszak képviselő-testülete jól gazdálkodott. Hitelt nem vett fel az előző időszakban - elegendő a megörökölt hatalmas hitelállományt nyögni - és ezen túl (nem kevés) érdemi pénzmaradvánnyal zárta az évet. Mindezt úgy hogy takarékosan, de legfontosabb intézményüzemeltetési, városüzemeltetési feladatokat biztosította. Ismertek a fejlesztések is: temető előtető, úrnafal, traktor vásárlás, kisebb útjavítások, mind saját erőből. Ezt az ülésen biztsoan sokan, sokféleképpen értelmezik, részletezik majd, de a számokat alaposan átnézők számára is tény. Rosszabb körülmények között, ellenőrzött kézbentartott gazdálkodással a város pénzügyei jól alakultak 2011-ben.

Mire ez a sok rendeletmódostíás?
     Hát ezt nem csak az egyszerű állampolgár kérdezhetné joggal, hanem a települési képviselő is. Megalkottuk a szükséges helyi rendeleteket, aztán egy-két hónap múlva módosítgatjuk?. Mire  fel? Jogos a kérdés. Azt kell mondani, nem a helyieken múlik, hogy újra meg újra elő kell venni amit egyszer tisztességgel elkészítettek, megszavaztak. A Parlament ülésezik, aztán jönnek sorban a sokszor egymásnak ellentmondásos jogszabályok. Meg az ukász, hogy annak megfelelően kell - már megint - a helyi rendeletet módosítani. Emmiatt került be most is három. Emlékeznek, a szemétszállítási díjra hoztunk rendeletet. Majd jött a törvényi kötelezés, hogy vonjuk vissza, mert nem lehet egy fillért sem emelni. Most ugyancsak jön a kormányutasítás, hogy vonjuk vissza a visszavonást. Lehet emelni. Sőt többet is mint amennyit először akart a város. (Most sem akar többet, csak amit decemberben.) Hát ezt nem nagyon kell és nem nagyon lehet minősíteni, de hogy nem a települések kedvéért születnek ilyen ellentmondásos törvények, az biztos.

Na akkor hosszú lesz, vagy rövid.
     Tekintve, hogy a bizottsági munka alapos volt, a határozati javaslatok leírásra kerültek, és a bizottság tagjai végülis a testületben is többséget alkotnak, nagy valószínűséggel az elnöki ismertető után már nem kell megsimételni a 3 nappal ezelőtti vitát. Bár többször előfordult, hogy az a képviselő, aki ugyan tagja a PVB-nek, nem jár bizottsági ülésre, de a tv előtt kérdezget olyanokat ami le van írva, mond véleményt, olyan tárgyban, ami már egyeztetésre került. Hát majd meglátjuk. Mert egyébként tárgyszerűen, ismertetővel, rövid értelmező vitával a 20 napirend befejezhető 4-5 óra alatt, a szüneteket is beszámítva.