Előzetes kommentárunk itt  olvasható >>>

1./	Előterjesztés az Önkormányzat 2009. évi költségvetési rendeletének módosításáról (az előterjesztés anyaga 2010.április 26-án megküldve) Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester       Az előterjesztés és a rendelet tervezete >>>       Mellékletek táblázatosan >>>       Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
2./	Beszámoló az Önkormányzat 2009. évi költségvetése végrehajtásáról, a  pénzmaradvány elszámolásáról  (az előterjesztés anyaga 2010.április 26-án megküldve)  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester       Az előterjesztés és a rendelet tervezete >>>       Mellékletek táblázatosan >>>       Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
3./	Sportpályázatok támogatása  (az előterjesztés anyaga 2010.április 29-i ülésre  megküldve) Előterjesztő: Gál Gábor MOSB elnöke       Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
4./	Rétság volt laktanya ingatlanainak értékesítése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és a fontosabb mellékéletek >>>      Szabó Sándor ügyvéd jogi véleménye >>>      További mellékletek korábbi jegyzőkönyvek kivonatai        Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
5./	Rétság volt honvédségi laktanya fémszerkezetű épületek bontására pályázati kiírás Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester       Az előterjesztés és melléklete itt megnyitható >>>       Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
6./	Bontásból származó kisméretű tégla értékesítése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester        Az előterjesztés itt megnyitható >>>        Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
7./	Hozzájárulás kérése kopjafa állításhoz  Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester        Az előterjesztés itt megnyitható >>>        Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
8./	Tájékoztató önkormányzati tulajdonú romos épületek felméréséről        Az előterjesztés itt megnyitható >>>        Előzetes kommentárunk itt olvasható >>>

A mellékelt előterjesztések többsége pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja

A két témát itt együtt kommentáljuk, mert összefügg. Bár mindkettőnek más a szerepe és a jelentősége. A költségvetés módosítást mindjárt az év uztán szokás elvégezni, hogy a mérleget szakszerűen el lehessen késízteni. Ezt a határidőt - és a törvényben előírtakat is - város sorra lekéste. Törvényesen már móosítani sem lehetne. Erről ír az előterjesztés is, Mezőfi Zoltán aláírásával. csak azt nem tudjuk, ha ezeknek mindnek tudomásával bírt, akkor hogyan van képe ... ode leírni, micsoda jogsértések sorozata áll fenn a hivatalnál pénzügyekben és ezen túl nem tenni semmit. No szóval az előterjesztés is eléggé kritikus. Hogy mennyire törvényes, vagy szabályos-e, azt nem tudjuk, mert ez a jegyző megint "elfelejtette" ellenjegyezni, hogy ellenőrizte. Itt a törvénysértésekről van szó, akkor mossa kezeit...
      Ismét nincs persze könyvvizsgálói jelentés. Akkor miről lehet egyáltalán tárgyalni, és ennek hiányában miről tudott tárgyalni a bizottság. és az sem az a téma amit az ülés napján fel lehet olvasni, ahnem részletesen elemezni, megérteni, és annak tökrében szemlélni a leírtakat. Nincs, nincs, törvényesség sincs.
      Csak a legléányegesbbekre, mert persze van mit az táblákon elemezni. (A képviselőknek valószínűleg nem elsz ideje, mert ez a késői tárgyalás és küldés is csak a kifárasztást szolgálja.
      Marha egy érdekes dolog, hogy  a lezárt év után 327 millióval több a bevétel és a kiadás. Ezek hol voltak eddig? Volt módosítás augusztusban, semmi nyoma. Volt módosítás november végén semmi nyoma. Kellett volna egy módosítás januárban, ami helyreteszi a technikai ügyeket, a közben született testületi döntések szerint iylen meg nem volt. Szerepl viszont a táblázatokban egy pótelőirányzat december 31-i dátummal. Mííí vaaaan? Volt ekkor testületi ülés? Egy frászt volt. Nem látta a testület ezen tételeket, nem szavazta meg. csak úgy be lett írva.
      Nézzük csak a 300 valahány millió kérdéseét. Igazán bagatett ügyről(?) vany szó, a város éves költségvetésének majdnem a fele. Mi ennek az oka? Elmondom. Annak idején valami megalománisa nyereségkimutatási vágyból a polgármseter - milrt ő nem tudni - a hivatal számlaszámát adta meg kedvezméynezettként a járóbetegeshez. Nem ő a kedvezményezett, ez a szerződésből a pályázatból is kiderül. Ide utaltatta a pénzt, amihez a városnak semmi köze. No mindegy itt volt, valamit kellett vele tenni. Vissaz lehetett volna küldeni, hogy tévesz számla, utalják máshová, ahová illik. Nem ezt tették. Átutalták a tényleges jogosultnak, ami "csak" 100 ezer forint banki költséket jelent úgy csuklóból. Igen 3000 ember vagyonából, indokolatlanul és meggondolatlanul. De nem ez a leglényegesebb a dologban. Szabályosan az átadott pénzeszközre szerződést kellett volna kötni, a testülettel is jóváhagyatni, és annak tarrtalma szerint eljárni. Mert ez immár fejlesztésre átadott pénzeszköz, így lett volna szabályos. De nemcsak hogy ez nem volt! A pénz márciusban megérkezett. Mint említettem 2 alkalommal is volt költségvetés módosítás és egy alkalommal tájékoztató a költségvetés teljesítéséről. Ez a tétel - és itt nem részletezett társai - csak úgy kimaradtak a képviselőknek kiküldött papírokból.
      Itt kéremszépen csak úgy eltünnek a papíírokból 300 milliós tételek. Hogyan lehet ez? és ezért senki nem felelős? De főként azrét, mert folyamatosan hazudtak a képviselőkne, mint ha ez a pénz itt sem járt volna. Ez meg azt jelenti, hogy az előzőekben kiadott táblázatoknak semmi köze nem volt a valósághoz. A képviselőknek adtak valami kockás lapot tele számokkal, és azt írnak bela amit akarnak, azt haszudnak amit akarnak. Egyszerűen az iylen kimutatások hitelét kérdőjelezi meg az egész. (No és hol volét iylenkor a könyvviszgáló, meg a belső ellenőrzés. No ez is egy jó kérdés hölgyeim és uraim.)
     Ha a képviselőknek azt lehet hazuidni amit akarnbak, és csdak úgy eltünedeznek szem elől 300 milliós tételek, akkor mi minden hiányzik még, mi van kifizetve de eltüntetve? Ez is egy jogos kérdés? Hogyan higygen az egyszerű ember, hogy amit most leírtak az valóságos, igaz. Ami itte ddig történt egyéártelmű. Hamis anyagot kiadni okirathamisítás. mert az előző évben beterjesztett említett anyagok okiratok, amit a polgármester aláírt, a jegyző aláírta hogy ellenőrizte. És szavaztattak róla. Erről többet nem szólnék, ítélje meg mindenki maga.
     Év közben a testület  módosításra vonatkozó döntései meg  nem lettek végrehajtva, és  a központi támogatás sem került átvezetésre.  Érhetetlen, hogy a testületi határozattal alátámasztott   módosítások - busz beszerzés, egyéb fejlesztés-, vagy központi támogatás miért nem került  még tavaly átvezetésre. A gazdálkodás adatait évközben nem kísérték figyelemmel, nem  ellenőrizték és nem egyeztettek. A Magyar Államkincstárnak leadott  éves költségvetési beszámolóban a módosított előirányzat  1082.910 eFt, Akár elfogadja a testület a mostani módosítást, akár nem? Mert ezt szavazás nélkül már elküldték ám! A leadott beszámolóban  úgy is ez a szám marad. Az előterjesztés  is  tartalmazza, hogy ez  a most – beszámoló leadása után - beterjesztett módosítás  jogszabályellenes, de  ennek elfogadásával a mulasztás valamivel kisebb súlyú.  
     Lényeg, a szabálytalan eljárás, a testület döntésének semmibe vétele, a vonatkozó  számviteli előírások megsértése  továbbra is  büntetlenül fennáll. Teljesen látható, hogy a hivatal vezetetlen irányítatlan, és semmiféle pénzügyi fegyelem nincs. Ugyanis minden egyes 5 forintos számlát megadott rendben többeknek is alá kell írni, nyilvántartásokat folyamatosan vezetni és egyeztetni.
     No most jön majd a magyarázat, hogy nem ellopták a pénzt, csak súlyos, - bűncselekmény súlyú - hanyag gazdálkodás valósult meg, de nem lehet mit tenni, mert a pénzek már - testületi döntés nélkül - másként állanak. Meg kell szavazni, nem lehet mást tenni, fogják mondani. Én meg azt mondom, hogy a számok (talán most) valóban tények. De megszavazni? No azt nem! Mert ennek az anyagnak és főként a mérlegbeszámolónak az a szerepe, hogy a testület ellenőrizze, hogy döntéseinek megfeleleőn történtek-e a pénzügyek. nem úgy történtek. Akkor minimum felelősségrevonás, nem évekig húzás halasztás mint a tűzoltó egyesületnél! De a felelőség megállapítására, bármiylen intézkedésre egyetlen javaslat nincs. tehát sz nem jó, de meg kell szavazni, és minden folytatódhat hasonló módon tovább. Szégyen. Minimum meg kellene nevezni ki a felelős. Nem az elment dolgozó ám! Őt valaki idehozta, kinevezte, jó fizetést adott neki, és ellenőrizni kellett a munkáját. Erre tehát nem lehet hivatkozni. Kiváncsi leszek, az ülésen ez szóba kerül-e?

A mérlegbeszámolóhoz
     Ez a dokumentum a fenti helyzetet tükrözi és adja vissza. Egyértelmű, hogy nem a testületi döntéseken alapult a pénzzel való bánás, erről számolnak be tulajdonképpen.
     Szakmailag  a részletes szöveges  beszámoló és csatolt mellékletek jók, az Államháztartási törvény beszámolóra vonatkozó rendelkezéseinek megfelelő. Ugyanez vonatkozik a rendelet tervezetre is, attól eltekintve, hogy a 2 és 3 §-ban a 2006. évet nem javították ki 2009. évre. A hiba tehát nem a kimutatások technikájában, hanem a tartalmában van. Nem kis hiba!  
     A 8. számú  létszám tábla utolsó  átlaglétszám oszlopa biztosan nem pontos.  Pl. műszaki csoport 3 dolgozója  decemberben ment  csak nyugdíjba, mégis az átlaglétszám 2 fő. A hivatalnál  legalább 2 fő  közhasznú dolgozik a  titkárságon, de  ez nem az igazgatási tevékenységénél van kimutatva, hanem valahol el van suvasztva. 
     A 14-es táblában  költségvetési szervenként kimutatott bevétel, kiadás, önkormányzati támogatás   nem pontos, mivel, a közoktatási intézmények kivételével nem mutatták ki szakfeladatonként  a központi támogatást, holott ez a 4. számú mellékletben feladatonként szerepel. 
     Joggal hiányolhatjuk, hogy  a kiemelt előirányzatok, illetve szakfeladatok előirányzat túllépésével  a tervezet nem foglalkozik.  Pl. előirányzat túllépések miatti felelősségre vonás felvetése, vagy azok  előterjesztésben szereplő indokok alapján való tudomásulvétele hasonlóan az előző anyaghoz szóba sem jön.  
     A tavalyi túllépések alapján illene már idén valamit reagálni, mert az akkor tett ígéretnek nem lett foganatja idén is sok a túllépés, ami  nagyrésze  évközbeni odafigyeléssel, a testületi határozatok átvezetésével  rendezhető lett volna.  
     Módosított előirányzatként  természetesen az szerepel amit a MÁK beszámoló is tartalmaz,  függetlenül attól , hogy a módosításra vonatkozó  előterjesztés még nem lett elfogadva.  A szöveges előterjesztés részletesen kitér a túllépésekre is, aminek jövőbeni elkerülésére, ugyanúgy mint tavaly  ígéretet tesz a polgármester. Hogy az igéretének mennyi a hitele, és milyen megvalósulás várható, azt mindenki tudja. Ettől valamivel hathatósabb intézkedések kellenének.
      A szöveges előterjesztés is tartalmazza, hogy több adat összehasonlítására nincs lehetőség, mert a közvetett költségeket  - műszaki csoport, konyha, gépkocsi üzemeltetés - nem osztották fel holott ezt jogszabály is előírja. (Akkor meg miért is nem?) Egyébként már a költségvetés készítésénél  is kifogásolásra került a kommentárban. (szociális ellátásról szóló 1993. év III. tv. 115. §  (9) bekezdés alapján a  szociális szolgáltatás térítési díját a  beszámoló  21- tábla 01-07. sorában  szereplő költség és központi támogatás  különbözetének egy  egységre eső összege alapján kellene megállapítani. Teljesen torz adat jön ki, ha pl. az iskolai étkeztetés költségeként nem mutatják ki a konyhai rezsi költség erre eső részét. És akkor lehet hivatkozni, hogy a konyha ráfizetéses ...
      No csak pár észrevétel, mert lehetne még több is. De mint jeleztük az egész nehezen áttekinthető, mert a testületi döntéskere fittyet hánytak és az nem jelent meg az eddigiekben, most bezzeg. Más meg szerepel, amiről előzetesen a testület nem is tudott. (Éppen ilyen okoknál foga sem helyes egyidőben tárgyalni a módosítást és a mérlegbeszámolót. Ha a szemfüles képviselő észrevesz akárt egy tachnikai vagy számítási hibát a módosításban, akkor a beszámoló, és vele minden érintett táblája borul. Tehát legalább egy ülésnek el kellene telnie. Felelőtlenül megszavazni persze az elfogadhatatlant azt lehet. Kérdés nélkül túlmenni a nyilvánvaló súlyos hibákon azt lehet. A kérdés csak hogy meddig, és kinek kell lépnie, ha helyben ezért nem lépnek. Ügyészségi vizsgálatra kell várni vagy mire?
      Azért még van. Sok lenne, de idő nincs leírni. Ha megnézzük a bevételeket érdekes képet kapunk. Az intézméynek összességében túlteljesítették a bevételüket. A megszorongatott kürülmények között is. A sokmillióval (no persze takarékosság címén) megtámogatott polgármesteri hivatalban mi a helyzet? Hozták laglább a rájuk kültött milliókat többletként? Micsoda kérdés, hogy hozták volna! Az iparűzési adó bevétel 40 millióval kevesebb, mint a tervezett. persze a költekezés ezt nem veszi tudomásul. És akinek ez volt a dolga az észrevette időben. Időben hogy be lehessen hajtani amit be kell, és időben módosítani az ebből tervezett kiadásokat, ha nincs remény a tervezett összeg elérésére. És főként időben és reálísan megtervezni az ezévit. Mert látható már most az idén sem fog befolyni a tervezett összeg. Ezen nem sokat segít, csak egy kicsit szépít, hogy az építményadóból több jött be, de így is több tízmilliós a bevételkiesés.
      Az elfogadásról és a szevazásról ugyanaz a véleményünk, mint az előző témánál. A városért felelős képviselő nem szavazhat igennel egy ilyen kimutatásra, ami éppen arról árulkodik, hogy nem úgy költötték a pénzt ahogy azt a testület meghatározta. Nem az ő döntéseiket hajtották végre, akkor az nem elfogadható. Nem elfogadható a felelősség megállapítása nélkül. No de hol élünk mi? Nem jogállamban, hanem Rétságon ...

Mi változott a múlt héthez képest? Semmi? Meghívták az érintett sportszervezeteket? Nincs róla infromációnk. Van tárgyalásra alkalmas elosztási javaslat? Nincs leírva ilyen. Akkor mit tárgyalnak? Miről és hogyan döntenek?

Eze meg ha nem vicc, akkor mi? Még valamiféle koncepciónak is kevés, nemhogy komoly értékesítési cselekedeteknek.
      A ügyvéd által leírtak ez esetben pontosak, és súlyosak is. Majdhogynem pótolja a kommentárt, azt meg sem ismételjük. És ráadásul a saját ügyvédük írta! Az a lényege, hogy törvényesen jelen kérelem alapján semmiféle döntés nem hozható, értékesítési pedig különösen nem.
      Teljesen egyértelmű, hogy önkormányzati vagyont csak nyilvános pályázat alapján, az abban meghirdetett feltételekkel lehet értékesíteni. Az államháztartási törvényben meghatározott összeg felett - és ez az adag jóval felette van - még akkor is csak országosan meghirdetett nyilvános pályázat alapján lehetne, ha nem lenne helyi vagyonrendelet. És ott nincs kivétel mindenféle sunda-bunda kiegészítésre, hogy a város érdekében(!)
      A vagyonrendelet módosítás címén való súlytalanítását már egyszer megpróbálta az előterjesztő. Érthetetlen, hogyan mer még egyszer idekerülni? Egy leszavazott eszement felelőtlen kitételt meddig lehet eröltetni? Hátha nem figyel oda vagy éppen alszik valamelyik képviselő, vagy olyan gyorsan teszik fel a kérdést, hogy az előző szavazáskor fennmaradt a keze, és összeszámolnak 6-ot? Vagy mire gondolnak? Érthetetlen és törvénysértő. Arról nem is beszélve, hogy a napirend nem rendeletmódosításként és annak rangján van előterjesztve. Mert ez két külön dolog. Eleve kilóg a lóláb, ha egy adásvételi ügylet "albérletében" napi érdekek mentén módosítgatnák a rendeletet. És még az is lehet, hogy a képviselőknek majd úgy lesz feltéve, hogy nem is tudatosul bennük. "Aki egyetért a kiküldöttekkel szavazzon ..."
     Az meg micsoda baromság, hogy a város érdekében korábban meghozott jó irányelvektől, a város érdekére való (hamis) hivatlozással egyedi döntés alapján eltekinthessen a testület. Ne tekinthessen el! Mert az nem lehet a város érdeke, hogy áron alul, bizonytalan pénzügyi konstrukcióban, versenyeztetés nélkül legyen elkótyavetyélve a többszázmilliós vagyon. A laktanyai ingatlanok legértékesebb, és legjobban forgalomképes része. Ki lehet jelenteni, hogy ez nem a város érdeke. Hogyan is lenne, ha ezen lehet bukni vagy 50-100 milliót? Ez megint valami sajátos rétsági látásmód 3000 ember vagyonával kapcsolatban. (De ismételjük, ha nem lenne vagyonrendelet a pályáztatás ekkora össegnél akkor is törvényileg kötelező!)
      Nem szerepel pontosan az ajánlattétel. Talán jobb is hogy nem tudom, ki kérte. Persze akkor sem zavar ha haver, mert nem erről szólhat a közvagyon feletti gondolkodás. (Képviselőknél sem ám!)
      Csak az a baj, hogy kérelemre nem lehet eladogatni vagyont. Mint írtuk szigorúan pályázati alapon. Állampolgár persze akármit kérhet, akkor is ha az jogszabályba, racionalitásba, gazdasági érdekbe ütközik. Kérni lehet, teljesíteni nem kell. Az ilyen kérelmek csak egyre lehetnek jók. Látni, hogy van érdeklődés, összegyűjteni, és amikor ténylegesen téma lesz az egyes ingatlanok értékesítése, akkor egy átgondolt anyag részeként az igénylők által felvetetteket mérlegelni lehet, és a pályázat megfogalmazásánál valamelyest figyelemmel lenni rá. (és esetleg megküldeni nekik a meghirdetett pályázatot)  Különben meg tárgyalni sincs miről. Napirendre tűzés nélkül meg lehetne válaszolni, hogy a vonatkozó törvény és helyi rendelet értelmében az ingatlan ilyen formában nem értékesíthető, és esetleg ha tényleg várható akkor mikor pályázati kiírás, ahol szabadon indulhat és licitálhat. Ennyi!
      Az ár mellett sem lehet elmenni. A korábbi árat figyelembe venni semmiképpen nem lehet. Ha az alakuló tér négyzetmétere ér 7000 forintot, akkor a kijjebb lévő, jobban megközelíthető, épületeket is tartalmazó csak többet érhet. Mindenképpen egy azonos mércével mérő értékbecslést kell bármilyen pályázati kiírás előtt. Az nem megy, hogy most meg megmagyarázzák, hogy nem is ér 7000 forintot, csak 2000-ret. Miért lenne eltérés? Mikor mit kell igazolni, aszerint értékel az értékbesclő? Ezt el sem hiszem! Akkor pedig itt a korábbi árhoz képest legalább háromszorosára értékelődött minden ingatlan, de különösen a mazsolák a tortán. Akkor csak ez lehetne kiinduló alap.
      Volt-e érvényes pályázat? Nem volt, ha lett volna is lejárt a határideje, és nem lett megállapítva az érvénytelenség. De nem is volt ilyen. Igaz a testület döntött úgy, hogy folyamatosan meg kell hirdetni és a polgármester a felelős. Ezt a határozatot nem hajtotta végre. Egyszer sem! Vagy hol vannak a részletes kiírások, határidőkkel, négyzetméterekkel, egyebekkel? Sehol! Ez tehát csak porhintés és az arra hajlamos képviselők félrevezetése lenne. Mert egyszerűen nem igaz. Még akkor sem lenne igaz és évényes, ha egyészében valaha meg lett volna hirdetve a laktanya, mert az előző testület által együttes hasznosításon kívül soha nem volt. De ha más a pályázat tárgya: egyenkénti értékesítés, akkor még erre sem lehet hivatkozni.
     Ilyen előterjesztésekkel való időrablás helyett valami konkrét koncepció kellene már, ami érthető, a városi célokat szolgálja és reménnyel meg is valósítható. Addig nincs miről beszélni.
     Különben is van valamelyik anyaghoz bemellékelve egy térkép, egy telekfelosztással. Megint csak azt kérdezem hogy: míííí vaaaan? Mikor szavazta meg a testület ezt a felosztást? Soha! Egyedül rá tartozik a vagyonnal való rendelkezés? Igen! Akkor ki az aki helyette rendelkezik arról, hol legyenek a határok? ... No persze félrevezető magyarázat most is van, meg szavazásokra való hivatkozás, ha ez szóbakerül. Mert arról a testület szavazott, hogy a telekfelosztást el kell végezni. De ez nem azt jelenti, hogy akkor valaki illetéktelen neki a papírnak, mint a bolod tehén az anyjának, és húzkodja a vonalakat. De azt igen hogy a testület dolga méterre meghatározni hol legyen a határ, és ha már nélküle terveztek, akkor a földhivatali bejegyzés előtt megvitatni, esetleg módosítani és jóváhagyni a tervet. Ha elfogadható. A mostani legalábbis vitatható, de ezek szerint nem is érvényes, mert nem megszavazott.

Érthetetlen miért téma ez egy rendkívüli ülésen?
Jó korábban volt egy ragyogó ajánlat, aki valami 1 millió frontot adott volna ezért az egészért. Most kiderült, hogy - alábecsülve is - több mint 8-at ér. És most mi a helyzet? Ez meg lesz hirdetve? Hol a pályázati kiírás részletes szövege határidőkkel, egyebekkel? Nem ám általános felhatalmazás, mert azt már - és jogi következményeit - ismerjük.
      De van itt más kérdés is amit mérlegelni szükséges. Ugye a vasanyag legnagyobb része a Telephely nevezetű helyen van. Ott ahol állandóan arról mesélnek, hogy az előző testület milyen rossz üzlettel hátrányba sodorta a várost és azóta is azért vannak ilyen hiányokkal tele. Nem is volt az olyan rossz üzlet, ha csak a vashulladék ér milliókat, és a 7000 forintos telekárnak a tizedébe sem került. A másik persze, hogy az erre felvett hitel, megfelelő fedezettel már réges régen ki lett fizetve. Ez tehát nem sodorhatta csődbe a várost. Hasznát azonban láthatná.
      Persze ha tudná, hogy mit lehet kezdeni ezzel a vagyonnal, ami jelenleg Tolmács közigazgatási területe! Sok dologban nem mindegy ám!
      Egyet lehetne! Benyújtani a kárigényt a későbbi használatbavétel címén! No majd mindjárt megmondom, hogy jön ez ide! Hát úgy, hogy bármilyen kárigényt meg kell alapozni, dokumentálni kell. Azt pedig lebontott széthordott épületekkel nem lehet. (Ez vonatkozik a következő témákra is) Annak idején le lett videózva az állapot. Eltelt 3-4 év. Mi történt? Semmi. Semmi nincs dokomentálva, milyen mértékben mentek tönkre épületek, rozsdásodtak szét vasak, tüntek el fémszerkezetek. Mert amíg át sem vettük nem tehettünk vele semmit. De az állagromáls különbözetét be kellene nyújtani. Erre is kapott a polgármester utasítást, csak szokása szerint nem hajtotta végre.
      Ha elbontásra kerülnek részek, ha elindulna ez az értékkülönbözet megállaíptó folyamat fogalmam sincs, mi a jófenéből lehetne bizonyítani, hogy az elbontás előtt milyen volt, és mennyit vesztett az értékéből.
      No szóval ameddig ebből nem lesz valami, addig nem kellene semmit bontani. Mert akkor hibás lesz a most már birtokban lévő tulajdonos is a bizonyíthatóság megsemmisítésével. És elesik a város reálisan remélhető 30-35 millió kártérítéstől. Ma szakértők ennyire becsülik azt az értékkülönbözetet, ami jól előkészített kérvény alapján - és nem elsősorban perrel, hanem rövidebb megegyezéssel is - megszerezhető. Kiesett haszon címén, ha tudnák bizonyítani, hogy nem csak ingyen ácsingóztak haverok hangárakra, hanem lenne papíron igény, hogy mennyiért kérték, ha tudnák bizonyítani, hogy milyen állapotban vettük - mert arra történt a licit - és az átvételkor milyen állapotban volt. No röviden, ha elbontásra kerülnek ilyen részek, akkor semmit nem remélhetünk. Kidobnánk az ablakon 30-35 milliót. Ezt is meg kellene ám gondolni.

Az addig normális dolog, hogy ha van az önkormányzatnak értékesíthető vagyona, akkor arról napirend keretében döntsön. Sőt ezennel az is szerepel, hogy meg kell hirdetni a Hangadóban, a honlapon és hirdetményben. Ezt ugyan biztosan nem fogják betartani, de legalább a javaslat közelít a törvényes és elvárható állapothoz. Ezzel tehát nincs baj, sőt ha csak a téglát nézzük, még örülhetünk is a hatalmas vagyoni gyarapodás örvendetés törvényesség felé vezető részének.
     Csakhogy vannak itt kérdések. Oylanosk amit nem ír le az előterjesztés.
     Hogyan is áll ez a bontás? Az épületek ugyanis az önkormányzat vagyonát képeszik. Arról, hogy mi velük a teendő, csakis az önkormányzat dönthet. Olyan napirend pedig nem volt, hogy áttekintették volna, hogy melyekkel mi legyen - hiszen ezt hiányoljuk évek óta - és esetleg melyeket miért is kellene lebontani. (Külön figyelemmel az előbbi témánál leírtakra is, ha a telephely is érintett.) Tehát senki nem engedte meg a bontást. Akkor miről beszélünk tulajdonképpen? Ki, miylen felgatalmazás, vagy utasítás alapján kezdett bontásba?
     A másik: Javaslat szerint 40 forintos áron akár 40.000 Ft is befolyhat a használt tégla értékesítéséből, amit közmunkások tisztítanak. Ez aztán a hatalmas  bevételi távlat. No nem viccelődünk, bizony a kicsit is meg kell becsülni. De azért megkérdezem, kinek jó az, ha mondjuk 200 ezer forint értékű munkát, parkgondozást és egyéb feladatot ellátni képes közmunkaerő téglát tisztít ilyen hatalmas haszon fejében? Nem lehetne jobban hasznosítani a munkaidejüket, erejüket?
      Az is kérdés persze, ki bontotta a házakat és hogyan. Mert arra szigorú munkavédelmi előírások vannak. És mi lesz a megmaradt egyéb törmelékkel? Mert az pedig olyan hulladék, amit nem lehet ott helyben hagyni. No ezek a kérdések csak úgy felmerültek az értékesítés mellett.
      De az is meggondolandó, hogy 1000 darab bontott téglát nem lehet-e valami saját célból is hasznosítani. Mert az ilyesmi alkalmas lehet kisebb járdák, útpadkák, vagy egyéb kiegésíztő munkák anyagának is. Azért meggondolandó, hogy hátha még erre is jó lenne.

Micsoda vicc már ez is? Egyrészt mitől rendkívüli? Ami fontosabb: Miért a művelődési ház elé?
     Mert megmondom őszintén nincs nekem azzal semmi bajom, ha valaki Trianoni emlékoszlopot akar állítani. Magánszemély a maga kertjében, vagy civil szervezet a város valamely e célból kijelölt részén. Bár jómagam nem tartom ünneplendőnek az eseményt, és még csak aktuálisnak sem az időt ilyenféle emlékoszlop állítására. De ez mellékes, mert ha valaki úgy látja legyen. Legyen emlékoszlop. De egyrészt szabályosan, másrészt megfelelő helyen.
      Szabályosan ilyen köztéri képzűművszeti létesítményeket lektorátusi zsürivel engedéyleztetve lehet elhelyezni közterületen. Ilyen engedély biztosan nincs, és még csak egy fotó sem a kofjafáról, hogy a képviselők lássák, milyen is lesz, mekkora méretű, milyen talapzatot, kornyezetet akarnak neki, és hányszor akarják majd letaposni a művház dolgozója által nyírt - bár nem az ő dolga - füvet. Meg mi lesz a fűvel utána?
      Úgy gondolom, hogy városképi szempontból nem kívánatos a művelődési központ elé semmiféle újabb emnlékművet, szobtot, más alkalmatossaágot elhelyezni. A másik szobor közelében, és a tér kialakult rendje szerint sem illene bele. Most arról nem is beszélve, hogy az épület tulajdonosa - jelenleg még - a Magyar Honvédség is 50 %-ban, és egy elé tett bármilyen dologhoz az ő tulajdonosi engedélye is kell ám!
      Volt viszont a városnak egy Milleneumi emlékparkja, amit annak idején azért is szavazott a testület, hogy a történelem eseményeit megőrző emlékeknek is helyet adjon. No ezt a város eladta CDA-nak buszforduló címen, helyette mást nem jelölt ki. Pedig ott lehetett volna helye.
      Ha már az nem a város tulajdona, akkor van erre a célra alkalmas hely, ahol hasonló emlékek jelenleg is állanak. Éppen az első világháborús emlékmű. Igen ez a Templomkert. Akár meg is lehetne fogalmazni olyan funkcióját, hogy ide kerülhessenek a különféle emlékek, miként a templom falán vannak hasonló emléktáblák is a térre nézve. Itt lehetne találni neki helyet, van bőven. A többi hasonló és nem hasonló emlék közelségében. Paddal, úgy hogy aki akar le is tud vele szemben ülni, elmélkedni a múlt eseményein. És az sem elvetendő szempont, hogy a hozzá kapcsolódó alkalmakat biztosan nyugodtabb körülmények között lehet megtartani, mint a művelődési ház előtt buszmegálló, parkolókiforduló zajától övezetten.
      Összefoglalva, ha valaki ilyen emlékhelyet szeretne állítani, legyen rá lehetősége. De a Temlomkert erre alkalmasabb, mint a művelődési központ. Ott megengedhető, megszavazható. A központban nem lenne helyes és szerencsés.

Ha ez csak egy tájékoztató, nagyjából rendben van. Döntés úgysem hozható. Már csak azért sem, mert bármiféle ilyen bontást csak megfelelő engedéllyel, de a kisebbeket is csak arra jogosultsággal rendelkező vállalkozással lehet elvégeztetni, a munkaügyi szabályok betartásával. No meg a törmelék megfelelő lerakón történő elhelyezésével. Ez egyik sem kis költség, és ismét az a helyzet, hogy nincsenek a város kasszájában erre milliók. Akkor meg mire fel álmodik már megint a nyomor? Ezt bizony meg kellett volna tervezni a költségvetésben és nem a kimeríthetetlen pénzes-zsák, a varázslatos hitel terhére. Mert az sem mértéktelen, és valakinek vissza is kell fizetnie.
     Az egy dolog, hogy vannak veszélyes objektumok, ott a veszély elhárításáról, legálább a megközelítést akadályoszó léckorlátról, figyelmeztető tábláról gondoskodni kell.
      Swarcban nem lehet csak úgy bontogatni!
      És ide is igaz - különösen a sportöltöző esetében - amit a kártérítés dokumentálhatóságának kérdéskörében az 5. napirendnél már leírtunk. Amíg nincs kártésírés megfogalmazva és igazolva, addig nem lehetne hozzányúlni. A balesetet megakádályozni igen, hozzányúlni nem.