Képviselő-testületi
ülés 2010. május 6.
-
Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete
2010. május 6-án (csütörtök) 18.00
órai kezdettel
rendkívüli testületi ülést tart
Az ülés helye: Városháza tanácskozó
terme
Értesülésünk
szerint az ülést a Rétsági Televízió egyenes adásban közvetíti
Előzetes
kommentárunk itt olvasható >>>
Rétság, 2010. május 04.
|
Mezőfi Zoltán
polgármester
|
A napirendekhez kapcsolódó pénzügyi
bizottsági ülés 5-én szerdán 18.00 órakor lesz.
A mellékelt előterjesztések többsége
pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs
a gépén, innen
letöltheti, és installálhatja
Kommentár
nincs? De lesz! (nem része a testületi meghívónak)
A kiadott előterjesztések
anyag a képviselőknek történő megküldést követően feltöltésre kerülnek
szerda estig, a kommentárok beérkezésük után, sajnos csak csütörtökön
lesznek olvashatók.
|
---Bevezetésképpen
Mit
lehet itt még elmondani, amit már ezerszer nem írtunk le, nem fogalmazott
meg felháborodottan az utca embere? Nem sokat.
Egyszerűen
érthetetlen, felháborító, és indokolatlan ez a rendkívüli ülésezgetés.
Csak arra jó, hogy elterelje a figyelmet, megfelelő értesítések híjján
a lakosság nagyobb része ne tudja nyomon követni a munkát. Mert ha mondjuk
megtartják a márciusban rendesen tervezett ülést, nem kell torlódással
számolni.
A
mostani napirendek között sincs egyetlen olyan, ami rendkívüli ülést indokolna.
Jó városunkban lassan a rendes ülés rendkívülien ritka, de ezen túl: Ez
az ülés tehát nem rendkívüli. Kellő indokkal persze a polgármester összehívhat
testületi ülést a szabályok betartásával. 6 nappal előbb a képviselőknek
kiküldött anyaggal, időben megtartott bizottsági ülésekkel, meghirdetve
Hangadó, honlap, hirdetőtáblák, kávbeltv, stb. No ezek egyike sem volt
és nincs. (A városi hirdetőtáblán most is csak az áprilisi fogadóórák vannak
kifüggesztve. Majd amikor már mind lejár kiteszik a májusit is, hagy tudja
az egyszerű ember miről maradt le.) A képviselők - rajta lévő dátum szerint
is - 4-én kedden kapták meg a meghívót, és a tárgyalndó anyagokat is. A
költségvetési témák kivételek, mert azt már előzőleg odaadták, csak nem
került tárgyalásra. Elő sem vette senki, ameddig nem volt meghívó és téma.
Szerdán este bizottsági. Nem tudni a PÜT-ön kívül más tárfgyalt-e. Szintén
fontos ügyekben 1 nap felkészülés, és 1 nap az ülésig, nehogy a bizottsági
javaslat alapján valamit ki lehessen dolgozni.
Nem valami
hirtelen jött ötlet ám, hiszen a polgármester legutóbb bejelentette, hogy
1 hét múlva ismét ülés lesz. Tehát tudták. Akkor miért nem lett szabályosan,
pénteken meghirdetve, meghíva, stb. Hát csak azért, ne legyen idő semmire.
Se képviselőnek, a lakosságnak meg pro pláne.
Minek
is? Itt nem súlyos 10 ezer forintos ügyekről van szó, "csupán" a város
vagyonával való elszámolásról, 300 millió ide vagy oda beszámolóról, a
többszázmilliót érő laktanyai vagyonról, és egyéb - szerintük - jelentéktelen
kérdésről. No ez a felháborító.
Az előkészítettség
persze szinte semmit sem javult. Több adalék van ugyan becsatolva, de a
tényleges alternatívák nincsenek kidolgozva. Csak afféle ötletelést várnak
a testülettől. Az meg nem testületi munka és nem döntésre érett helyzet.
Az itt szereplő
témák mindegyike már valamilyen fromában volt ülésen. Akkor sem megfelelően
előkészítve. Nagyrészüket már elemeztük. Azok visszalapozhatók, nem ismételjük.
Esetleg hivatkozunk rájuk, így - no meg az idő híjján - csak rövid gondolatokat
adunk át kommentálásként. Mármint az olvasásra szánható idő miatt, hiszen
az ülés csütörökön este van.
Előterjesztés az Önkormányzat
2009. évi költségvetési rendeletének módosításáról
Beszámoló az Önkormányzat 2009. évi
költségvetése végrehajtásáról, a pénzmaradvány elszámolásáról
A két témát itt együtt kommentáljuk,
mert összefügg. Bár mindkettőnek más a szerepe és a jelentősége. A költségvetés
módosítást mindjárt az év uztán szokás elvégezni, hogy a mérleget szakszerűen
el lehessen késízteni. Ezt a határidőt - és a törvényben előírtakat is
- város sorra lekéste. Törvényesen már móosítani sem lehetne. Erről ír
az előterjesztés is, Mezőfi Zoltán aláírásával. csak azt nem tudjuk, ha
ezeknek mindnek tudomásával bírt, akkor hogyan van képe ... ode leírni,
micsoda jogsértések sorozata áll fenn a hivatalnál pénzügyekben és ezen
túl nem tenni semmit. No szóval az előterjesztés is eléggé kritikus. Hogy
mennyire törvényes, vagy szabályos-e, azt nem tudjuk, mert ez a jegyző
megint "elfelejtette" ellenjegyezni, hogy ellenőrizte. Itt a törvénysértésekről
van szó, akkor mossa kezeit...
Ismét
nincs persze könyvvizsgálói jelentés. Akkor miről lehet egyáltalán tárgyalni,
és ennek hiányában miről tudott tárgyalni a bizottság. és az sem az a téma
amit az ülés napján fel lehet olvasni, ahnem részletesen elemezni, megérteni,
és annak tökrében szemlélni a leírtakat. Nincs, nincs, törvényesség sincs.
Csak
a legléányegesbbekre, mert persze van mit az táblákon elemezni. (A képviselőknek
valószínűleg nem elsz ideje, mert ez a késői tárgyalás és küldés is csak
a kifárasztást szolgálja.
Marha
egy érdekes dolog, hogy a lezárt év után 327 millióval több a bevétel
és a kiadás. Ezek hol voltak eddig? Volt módosítás augusztusban, semmi
nyoma. Volt módosítás november végén semmi nyoma. Kellett volna egy módosítás
januárban, ami helyreteszi a technikai ügyeket, a közben született testületi
döntések szerint iylen meg nem volt. Szerepl viszont a táblázatokban egy
pótelőirányzat december 31-i dátummal. Mííí vaaaan? Volt ekkor testületi
ülés? Egy frászt volt. Nem látta a testület ezen tételeket, nem szavazta
meg. csak úgy be lett írva.
Nézzük
csak a 300 valahány millió kérdéseét. Igazán bagatett ügyről(?) vany szó,
a város éves költségvetésének majdnem a fele. Mi ennek az oka? Elmondom.
Annak idején valami megalománisa nyereségkimutatási vágyból a polgármseter
- milrt ő nem tudni - a hivatal számlaszámát adta meg kedvezméynezettként
a járóbetegeshez. Nem ő a kedvezményezett, ez a szerződésből a pályázatból
is kiderül. Ide utaltatta a pénzt, amihez a városnak semmi köze. No mindegy
itt volt, valamit kellett vele tenni. Vissaz lehetett volna küldeni, hogy
tévesz számla, utalják máshová, ahová illik. Nem ezt tették. Átutalták
a tényleges jogosultnak, ami "csak" 100 ezer forint banki költséket jelent
úgy csuklóból. Igen 3000 ember vagyonából, indokolatlanul és meggondolatlanul.
De nem ez a leglényegesebb a dologban. Szabályosan az átadott pénzeszközre
szerződést kellett volna kötni, a testülettel is jóváhagyatni, és annak
tarrtalma szerint eljárni. Mert ez immár fejlesztésre átadott pénzeszköz,
így lett volna szabályos. De nemcsak hogy ez nem volt! A pénz márciusban
megérkezett. Mint említettem 2 alkalommal is volt költségvetés módosítás
és egy alkalommal tájékoztató a költségvetés teljesítéséről. Ez a tétel
- és itt nem részletezett társai - csak úgy kimaradtak a képviselőknek
kiküldött papírokból.
Itt
kéremszépen csak úgy eltünnek a papíírokból 300 milliós tételek. Hogyan
lehet ez? és ezért senki nem felelős? De főként azrét, mert folyamatosan
hazudtak a képviselőkne, mint ha ez a pénz itt sem járt volna. Ez meg azt
jelenti, hogy az előzőekben kiadott táblázatoknak semmi köze nem volt a
valósághoz. A képviselőknek adtak valami kockás lapot tele számokkal, és
azt írnak bela amit akarnak, azt haszudnak amit akarnak. Egyszerűen az
iylen kimutatások hitelét kérdőjelezi meg az egész. (No és hol volét iylenkor
a könyvviszgáló, meg a belső ellenőrzés. No ez is egy jó kérdés hölgyeim
és uraim.)
Ha a képviselőknek
azt lehet hazuidni amit akarnbak, és csdak úgy eltünedeznek szem elől 300
milliós tételek, akkor mi minden hiányzik még, mi van kifizetve de eltüntetve?
Ez is egy jogos kérdés? Hogyan higygen az egyszerű ember, hogy amit most
leírtak az valóságos, igaz. Ami itte ddig történt egyéártelmű. Hamis anyagot
kiadni okirathamisítás. mert az előző évben beterjesztett említett anyagok
okiratok, amit a polgármester aláírt, a jegyző aláírta hogy ellenőrizte.
És szavaztattak róla. Erről többet nem szólnék, ítélje meg mindenki maga.
Év közben
a testület módosításra vonatkozó döntései meg nem lettek végrehajtva,
és a központi támogatás sem került átvezetésre. Érhetetlen,
hogy a testületi határozattal alátámasztott módosítások - busz
beszerzés, egyéb fejlesztés-, vagy központi támogatás miért nem került
még tavaly átvezetésre. A gazdálkodás adatait évközben nem kísérték figyelemmel,
nem ellenőrizték és nem egyeztettek. A Magyar Államkincstárnak leadott
éves költségvetési beszámolóban a módosított előirányzat 1082.910
eFt, Akár elfogadja a testület a mostani módosítást, akár nem? Mert ezt
szavazás nélkül már elküldték ám! A leadott beszámolóban úgy is ez
a szám marad. Az előterjesztés is tartalmazza, hogy ez
a most – beszámoló leadása után - beterjesztett módosítás jogszabályellenes,
de ennek elfogadásával a mulasztás valamivel kisebb súlyú.
Lényeg,
a szabálytalan eljárás, a testület döntésének semmibe vétele, a vonatkozó
számviteli előírások megsértése továbbra is büntetlenül fennáll.
Teljesen látható, hogy a hivatal vezetetlen irányítatlan, és semmiféle
pénzügyi fegyelem nincs. Ugyanis minden egyes 5 forintos számlát megadott
rendben többeknek is alá kell írni, nyilvántartásokat folyamatosan vezetni
és egyeztetni.
No most
jön majd a magyarázat, hogy nem ellopták a pénzt, csak súlyos, - bűncselekmény
súlyú - hanyag gazdálkodás valósult meg, de nem lehet mit tenni, mert a
pénzek már - testületi döntés nélkül - másként állanak. Meg kell szavazni,
nem lehet mást tenni, fogják mondani. Én meg azt mondom, hogy a számok
(talán most) valóban tények. De megszavazni? No azt nem! Mert ennek az
anyagnak és főként a mérlegbeszámolónak az a szerepe, hogy a testület ellenőrizze,
hogy döntéseinek megfeleleőn történtek-e a pénzügyek. nem úgy történtek.
Akkor minimum felelősségrevonás, nem évekig húzás halasztás mint a tűzoltó
egyesületnél! De a felelőség megállapítására, bármiylen intézkedésre egyetlen
javaslat nincs. tehát sz nem jó, de meg kell szavazni, és minden folytatódhat
hasonló módon tovább. Szégyen. Minimum meg kellene nevezni ki a felelős.
Nem az elment dolgozó ám! Őt valaki idehozta, kinevezte, jó fizetést adott
neki, és ellenőrizni kellett a munkáját. Erre tehát nem lehet hivatkozni.
Kiváncsi leszek, az ülésen ez szóba kerül-e?
A mérlegbeszámolóhoz
Ez a dokumentum
a fenti helyzetet tükrözi és adja vissza. Egyértelmű, hogy nem a testületi
döntéseken alapult a pénzzel való bánás, erről számolnak be tulajdonképpen.
Szakmailag
a részletes szöveges beszámoló és csatolt mellékletek jók, az Államháztartási
törvény beszámolóra vonatkozó rendelkezéseinek megfelelő. Ugyanez vonatkozik
a rendelet tervezetre is, attól eltekintve, hogy a 2 és 3 §-ban a 2006.
évet nem javították ki 2009. évre. A hiba tehát nem a kimutatások technikájában,
hanem a tartalmában van. Nem kis hiba!
A 8. számú
létszám tábla utolsó átlaglétszám oszlopa biztosan nem pontos.
Pl. műszaki csoport 3 dolgozója decemberben ment csak nyugdíjba,
mégis az átlaglétszám 2 fő. A hivatalnál legalább 2 fő közhasznú
dolgozik a titkárságon, de ez nem az igazgatási tevékenységénél
van kimutatva, hanem valahol el van suvasztva.
A 14-es
táblában költségvetési szervenként kimutatott bevétel, kiadás, önkormányzati
támogatás nem pontos, mivel, a közoktatási intézmények kivételével
nem mutatták ki szakfeladatonként a központi támogatást, holott ez
a 4. számú mellékletben feladatonként szerepel.
Joggal hiányolhatjuk,
hogy a kiemelt előirányzatok, illetve szakfeladatok előirányzat túllépésével
a tervezet nem foglalkozik. Pl. előirányzat túllépések miatti felelősségre
vonás felvetése, vagy azok előterjesztésben szereplő indokok alapján
való tudomásulvétele hasonlóan az előző anyaghoz szóba sem jön.
A tavalyi
túllépések alapján illene már idén valamit reagálni, mert az akkor tett
ígéretnek nem lett foganatja idén is sok a túllépés, ami nagyrésze
évközbeni odafigyeléssel, a testületi határozatok átvezetésével rendezhető
lett volna.
Módosított
előirányzatként természetesen az szerepel amit a MÁK beszámoló is
tartalmaz, függetlenül attól , hogy a módosításra vonatkozó
előterjesztés még nem lett elfogadva. A szöveges előterjesztés részletesen
kitér a túllépésekre is, aminek jövőbeni elkerülésére, ugyanúgy mint tavaly
ígéretet tesz a polgármester. Hogy az igéretének mennyi a hitele, és milyen
megvalósulás várható, azt mindenki tudja. Ettől valamivel hathatósabb intézkedések
kellenének.
A
szöveges előterjesztés is tartalmazza, hogy több adat összehasonlítására
nincs lehetőség, mert a közvetett költségeket - műszaki csoport,
konyha, gépkocsi üzemeltetés - nem osztották fel holott ezt jogszabály
is előírja. (Akkor meg miért is nem?) Egyébként már a költségvetés készítésénél
is kifogásolásra került a kommentárban. (szociális ellátásról szóló 1993.
év III. tv. 115. § (9) bekezdés alapján a szociális szolgáltatás
térítési díját a beszámoló 21- tábla 01-07. sorában szereplő
költség és központi támogatás különbözetének egy egységre eső
összege alapján kellene megállapítani. Teljesen torz adat jön ki, ha pl.
az iskolai étkeztetés költségeként nem mutatják ki a konyhai rezsi költség
erre eső részét. És akkor lehet hivatkozni, hogy a konyha ráfizetéses ...
No
csak pár észrevétel, mert lehetne még több is. De mint jeleztük az egész
nehezen áttekinthető, mert a testületi döntéskere fittyet hánytak és az
nem jelent meg az eddigiekben, most bezzeg. Más meg szerepel, amiről előzetesen
a testület nem is tudott. (Éppen ilyen okoknál foga sem helyes egyidőben
tárgyalni a módosítást és a mérlegbeszámolót. Ha a szemfüles képviselő
észrevesz akárt egy tachnikai vagy számítási hibát a módosításban, akkor
a beszámoló, és vele minden érintett táblája borul. Tehát legalább egy
ülésnek el kellene telnie. Felelőtlenül megszavazni persze az elfogadhatatlant
azt lehet. Kérdés nélkül túlmenni a nyilvánvaló súlyos hibákon azt lehet.
A kérdés csak hogy meddig, és kinek kell lépnie, ha helyben ezért nem lépnek.
Ügyészségi vizsgálatra kell várni vagy mire?
Azért
még van. Sok lenne, de idő nincs leírni. Ha megnézzük a bevételeket érdekes
képet kapunk. Az intézméynek összességében túlteljesítették a bevételüket.
A megszorongatott kürülmények között is. A sokmillióval (no persze takarékosság
címén) megtámogatott polgármesteri hivatalban mi a helyzet? Hozták laglább
a rájuk kültött milliókat többletként? Micsoda kérdés, hogy hozták volna!
Az iparűzési adó bevétel 40 millióval kevesebb, mint a tervezett. persze
a költekezés ezt nem veszi tudomásul. És akinek ez volt a dolga az észrevette
időben. Időben hogy be lehessen hajtani amit be kell, és időben módosítani
az ebből tervezett kiadásokat, ha nincs remény a tervezett összeg elérésére.
És főként időben és reálísan megtervezni az ezévit. Mert látható már most
az idén sem fog befolyni a tervezett összeg. Ezen nem sokat segít, csak
egy kicsit szépít, hogy az építményadóból több jött be, de így is több
tízmilliós a bevételkiesés.
Az
elfogadásról és a szevazásról ugyanaz a véleményünk, mint az előző témánál.
A városért felelős képviselő nem szavazhat igennel egy ilyen kimutatásra,
ami éppen arról árulkodik, hogy nem úgy költötték a pénzt ahogy azt a testület
meghatározta. Nem az ő döntéseiket hajtották végre, akkor az nem elfogadható.
Nem elfogadható a felelősség megállapítása nélkül. No de hol élünk mi?
Nem jogállamban, hanem Rétságon ...
Sportpályázatok támogatása
Mi változott a múlt héthez képest?
Semmi? Meghívták az érintett sportszervezeteket? Nincs róla infromációnk.
Van tárgyalásra alkalmas elosztási javaslat? Nincs leírva ilyen. Akkor
mit tárgyalnak? Miről és hogyan döntenek?
Rétság volt laktanya ingatlanainak
értékesítése
Eze meg ha nem vicc, akkor mi? Még
valamiféle koncepciónak is kevés, nemhogy komoly értékesítési cselekedeteknek.
A
ügyvéd által leírtak ez esetben pontosak, és súlyosak is. Majdhogynem pótolja
a kommentárt, azt meg sem ismételjük. És ráadásul a saját ügyvédük írta!
Az a lényege, hogy törvényesen jelen kérelem alapján semmiféle döntés nem
hozható, értékesítési pedig különösen nem.
Teljesen
egyértelmű, hogy önkormányzati vagyont csak nyilvános pályázat alapján,
az abban meghirdetett feltételekkel lehet értékesíteni. Az államháztartási
törvényben meghatározott összeg felett - és ez az adag jóval felette van
- még akkor is csak országosan meghirdetett nyilvános pályázat alapján
lehetne, ha nem lenne helyi vagyonrendelet. És ott nincs kivétel mindenféle
sunda-bunda kiegészítésre, hogy a város érdekében(!)
A
vagyonrendelet módosítás címén való súlytalanítását már egyszer megpróbálta
az előterjesztő. Érthetetlen, hogyan mer még egyszer idekerülni? Egy leszavazott
eszement felelőtlen kitételt meddig lehet eröltetni? Hátha nem figyel oda
vagy éppen alszik valamelyik képviselő, vagy olyan gyorsan teszik fel a
kérdést, hogy az előző szavazáskor fennmaradt a keze, és összeszámolnak
6-ot? Vagy mire gondolnak? Érthetetlen és törvénysértő. Arról nem is beszélve,
hogy a napirend nem rendeletmódosításként és annak rangján van előterjesztve.
Mert ez két külön dolog. Eleve kilóg a lóláb, ha egy adásvételi ügylet
"albérletében" napi érdekek mentén módosítgatnák a rendeletet. És még az
is lehet, hogy a képviselőknek majd úgy lesz feltéve, hogy nem is tudatosul
bennük. "Aki egyetért a kiküldöttekkel szavazzon ..."
Az meg micsoda
baromság, hogy a város érdekében korábban meghozott jó irányelvektől, a
város érdekére való (hamis) hivatlozással egyedi döntés alapján eltekinthessen
a testület. Ne tekinthessen el! Mert az nem lehet a város érdeke, hogy
áron alul, bizonytalan pénzügyi konstrukcióban, versenyeztetés nélkül legyen
elkótyavetyélve a többszázmilliós vagyon. A laktanyai ingatlanok legértékesebb,
és legjobban forgalomképes része. Ki lehet jelenteni, hogy ez nem a város
érdeke. Hogyan is lenne, ha ezen lehet bukni vagy 50-100 milliót? Ez megint
valami sajátos rétsági látásmód 3000 ember vagyonával kapcsolatban. (De
ismételjük, ha nem lenne vagyonrendelet a pályáztatás ekkora össegnél akkor
is törvényileg kötelező!)
Nem
szerepel pontosan az ajánlattétel. Talán jobb is hogy nem tudom, ki kérte.
Persze akkor sem zavar ha haver, mert nem erről szólhat a közvagyon feletti
gondolkodás. (Képviselőknél sem ám!)
Csak
az a baj, hogy kérelemre nem lehet eladogatni vagyont. Mint írtuk szigorúan
pályázati alapon. Állampolgár persze akármit kérhet, akkor is ha az jogszabályba,
racionalitásba, gazdasági érdekbe ütközik. Kérni lehet, teljesíteni nem
kell. Az ilyen kérelmek csak egyre lehetnek jók. Látni, hogy van érdeklődés,
összegyűjteni, és amikor ténylegesen téma lesz az egyes ingatlanok értékesítése,
akkor egy átgondolt anyag részeként az igénylők által felvetetteket mérlegelni
lehet, és a pályázat megfogalmazásánál valamelyest figyelemmel lenni rá.
(és esetleg megküldeni nekik a meghirdetett pályázatot) Különben
meg tárgyalni sincs miről. Napirendre tűzés nélkül meg lehetne válaszolni,
hogy a vonatkozó törvény és helyi rendelet értelmében az ingatlan ilyen
formában nem értékesíthető, és esetleg ha tényleg várható akkor mikor pályázati
kiírás, ahol szabadon indulhat és licitálhat. Ennyi!
Az
ár mellett sem lehet elmenni. A korábbi árat figyelembe venni semmiképpen
nem lehet. Ha az alakuló tér négyzetmétere ér 7000 forintot, akkor a kijjebb
lévő, jobban megközelíthető, épületeket is tartalmazó csak többet érhet.
Mindenképpen egy azonos mércével mérő értékbecslést kell bármilyen pályázati
kiírás előtt. Az nem megy, hogy most meg megmagyarázzák, hogy nem is ér
7000 forintot, csak 2000-ret. Miért lenne eltérés? Mikor mit kell igazolni,
aszerint értékel az értékbesclő? Ezt el sem hiszem! Akkor pedig itt a korábbi
árhoz képest legalább háromszorosára értékelődött minden ingatlan, de különösen
a mazsolák a tortán. Akkor csak ez lehetne kiinduló alap.
Volt-e
érvényes pályázat? Nem volt, ha lett volna is lejárt a határideje, és nem
lett megállapítva az érvénytelenség. De nem is volt ilyen. Igaz a testület
döntött úgy, hogy folyamatosan meg kell hirdetni és a polgármester a felelős.
Ezt a határozatot nem hajtotta végre. Egyszer sem! Vagy hol vannak a részletes
kiírások, határidőkkel, négyzetméterekkel, egyebekkel? Sehol! Ez tehát
csak porhintés és az arra hajlamos képviselők félrevezetése lenne. Mert
egyszerűen nem igaz. Még akkor sem lenne igaz és évényes, ha egyészében
valaha meg lett volna hirdetve a laktanya, mert az előző testület által
együttes hasznosításon kívül soha nem volt. De ha más a pályázat tárgya:
egyenkénti értékesítés, akkor még erre sem lehet hivatkozni.
Ilyen előterjesztésekkel
való időrablás helyett valami konkrét koncepció kellene már, ami érthető,
a városi célokat szolgálja és reménnyel meg is valósítható. Addig nincs
miről beszélni.
Különben
is van valamelyik anyaghoz bemellékelve egy térkép, egy telekfelosztással.
Megint csak azt kérdezem hogy: míííí vaaaan? Mikor szavazta meg a testület
ezt a felosztást? Soha! Egyedül rá tartozik a vagyonnal való rendelkezés?
Igen! Akkor ki az aki helyette rendelkezik arról, hol legyenek a határok?
... No persze félrevezető magyarázat most is van, meg szavazásokra való
hivatkozás, ha ez szóbakerül. Mert arról a testület szavazott, hogy a telekfelosztást
el kell végezni. De ez nem azt jelenti, hogy akkor valaki illetéktelen
neki a papírnak, mint a bolod tehén az anyjának, és húzkodja a vonalakat.
De azt igen hogy a testület dolga méterre meghatározni hol legyen a határ,
és ha már nélküle terveztek, akkor a földhivatali bejegyzés előtt megvitatni,
esetleg módosítani és jóváhagyni a tervet. Ha elfogadható. A mostani legalábbis
vitatható, de ezek szerint nem is érvényes, mert nem megszavazott.
Rétság volt honvédségi laktanya fémszerkezetű
épületek bontására pályázati kiírás
Érthetetlen miért téma ez egy rendkívüli
ülésen?
Jó korábban volt egy ragyogó ajánlat,
aki valami 1 millió frontot adott volna ezért az egészért. Most kiderült,
hogy - alábecsülve is - több mint 8-at ér. És most mi a helyzet? Ez meg
lesz hirdetve? Hol a pályázati kiírás részletes szövege határidőkkel, egyebekkel?
Nem ám általános felhatalmazás, mert azt már - és jogi következményeit
- ismerjük.
De
van itt más kérdés is amit mérlegelni szükséges. Ugye a vasanyag legnagyobb
része a Telephely nevezetű helyen van. Ott ahol állandóan arról mesélnek,
hogy az előző testület milyen rossz üzlettel hátrányba sodorta a várost
és azóta is azért vannak ilyen hiányokkal tele. Nem is volt az olyan rossz
üzlet, ha csak a vashulladék ér milliókat, és a 7000 forintos telekárnak
a tizedébe sem került. A másik persze, hogy az erre felvett hitel, megfelelő
fedezettel már réges régen ki lett fizetve. Ez tehát nem sodorhatta csődbe
a várost. Hasznát azonban láthatná.
Persze
ha tudná, hogy mit lehet kezdeni ezzel a vagyonnal, ami jelenleg Tolmács
közigazgatási területe! Sok dologban nem mindegy ám!
Egyet
lehetne! Benyújtani a kárigényt a későbbi használatbavétel címén! No majd
mindjárt megmondom, hogy jön ez ide! Hát úgy, hogy bármilyen kárigényt
meg kell alapozni, dokumentálni kell. Azt pedig lebontott széthordott épületekkel
nem lehet. (Ez vonatkozik a következő témákra is) Annak idején le lett
videózva az állapot. Eltelt 3-4 év. Mi történt? Semmi. Semmi nincs dokomentálva,
milyen mértékben mentek tönkre épületek, rozsdásodtak szét vasak, tüntek
el fémszerkezetek. Mert amíg át sem vettük nem tehettünk vele semmit. De
az állagromáls különbözetét be kellene nyújtani. Erre is kapott a polgármester
utasítást, csak szokása szerint nem hajtotta végre.
Ha
elbontásra kerülnek részek, ha elindulna ez az értékkülönbözet megállaíptó
folyamat fogalmam sincs, mi a jófenéből lehetne bizonyítani, hogy az elbontás
előtt milyen volt, és mennyit vesztett az értékéből.
No
szóval ameddig ebből nem lesz valami, addig nem kellene semmit bontani.
Mert akkor hibás lesz a most már birtokban lévő tulajdonos is a bizonyíthatóság
megsemmisítésével. És elesik a város reálisan remélhető 30-35 millió kártérítéstől.
Ma szakértők ennyire becsülik azt az értékkülönbözetet, ami jól előkészített
kérvény alapján - és nem elsősorban perrel, hanem rövidebb megegyezéssel
is - megszerezhető. Kiesett haszon címén, ha tudnák bizonyítani, hogy nem
csak ingyen ácsingóztak haverok hangárakra, hanem lenne papíron igény,
hogy mennyiért kérték, ha tudnák bizonyítani, hogy milyen állapotban vettük
- mert arra történt a licit - és az átvételkor milyen állapotban volt.
No röviden, ha elbontásra kerülnek ilyen részek, akkor semmit nem remélhetünk.
Kidobnánk az ablakon 30-35 milliót. Ezt is meg kellene ám gondolni.
Bontásból származó kisméretű tégla
értékesítése
Az addig normális dolog, hogy ha van
az önkormányzatnak értékesíthető vagyona, akkor arról napirend keretében
döntsön. Sőt ezennel az is szerepel, hogy meg kell hirdetni a Hangadóban,
a honlapon és hirdetményben. Ezt ugyan biztosan nem fogják betartani, de
legalább a javaslat közelít a törvényes és elvárható állapothoz. Ezzel
tehát nincs baj, sőt ha csak a téglát nézzük, még örülhetünk is a hatalmas
vagyoni gyarapodás örvendetés törvényesség felé vezető részének.
Csakhogy
vannak itt kérdések. Oylanosk amit nem ír le az előterjesztés.
Hogyan is
áll ez a bontás? Az épületek ugyanis az önkormányzat vagyonát képeszik.
Arról, hogy mi velük a teendő, csakis az önkormányzat dönthet. Olyan napirend
pedig nem volt, hogy áttekintették volna, hogy melyekkel mi legyen - hiszen
ezt hiányoljuk évek óta - és esetleg melyeket miért is kellene lebontani.
(Külön figyelemmel az előbbi témánál leírtakra is, ha a telephely is érintett.)
Tehát senki nem engedte meg a bontást. Akkor miről beszélünk tulajdonképpen?
Ki, miylen felgatalmazás, vagy utasítás alapján kezdett bontásba?
A másik:
Javaslat szerint 40 forintos áron akár 40.000 Ft is befolyhat a használt
tégla értékesítéséből, amit közmunkások tisztítanak. Ez aztán a hatalmas
bevételi távlat. No nem viccelődünk, bizony a kicsit is meg kell becsülni.
De azért megkérdezem, kinek jó az, ha mondjuk 200 ezer forint értékű munkát,
parkgondozást és egyéb feladatot ellátni képes közmunkaerő téglát tisztít
ilyen hatalmas haszon fejében? Nem lehetne jobban hasznosítani a munkaidejüket,
erejüket?
Az
is kérdés persze, ki bontotta a házakat és hogyan. Mert arra szigorú munkavédelmi
előírások vannak. És mi lesz a megmaradt egyéb törmelékkel? Mert az pedig
olyan hulladék, amit nem lehet ott helyben hagyni. No ezek a kérdések csak
úgy felmerültek az értékesítés mellett.
De
az is meggondolandó, hogy 1000 darab bontott téglát nem lehet-e valami
saját célból is hasznosítani. Mert az ilyesmi alkalmas lehet kisebb járdák,
útpadkák, vagy egyéb kiegésíztő munkák anyagának is. Azért meggondolandó,
hogy hátha még erre is jó lenne.
Hozzájárulás kérése kopjafa állításhoz
Micsoda vicc már ez is? Egyrészt mitől
rendkívüli? Ami fontosabb: Miért a művelődési ház elé?
Mert megmondom
őszintén nincs nekem azzal semmi bajom, ha valaki Trianoni emlékoszlopot
akar állítani. Magánszemély a maga kertjében, vagy civil szervezet a város
valamely e célból kijelölt részén. Bár jómagam nem tartom ünneplendőnek
az eseményt, és még csak aktuálisnak sem az időt ilyenféle emlékoszlop
állítására. De ez mellékes, mert ha valaki úgy látja legyen. Legyen emlékoszlop.
De egyrészt szabályosan, másrészt megfelelő helyen.
Szabályosan
ilyen köztéri képzűművszeti létesítményeket lektorátusi zsürivel engedéyleztetve
lehet elhelyezni közterületen. Ilyen engedély biztosan nincs, és még csak
egy fotó sem a kofjafáról, hogy a képviselők lássák, milyen is lesz, mekkora
méretű, milyen talapzatot, kornyezetet akarnak neki, és hányszor akarják
majd letaposni a művház dolgozója által nyírt - bár nem az ő dolga - füvet.
Meg mi lesz a fűvel utána?
Úgy
gondolom, hogy városképi szempontból nem kívánatos a művelődési központ
elé semmiféle újabb emnlékművet, szobtot, más alkalmatossaágot elhelyezni.
A másik szobor közelében, és a tér kialakult rendje szerint sem illene
bele. Most arról nem is beszélve, hogy az épület tulajdonosa - jelenleg
még - a Magyar Honvédség is 50 %-ban, és egy elé tett bármilyen dologhoz
az ő tulajdonosi engedélye is kell ám!
Volt
viszont a városnak egy Milleneumi emlékparkja, amit annak idején azért
is szavazott a testület, hogy a történelem eseményeit megőrző emlékeknek
is helyet adjon. No ezt a város eladta CDA-nak buszforduló címen, helyette
mást nem jelölt ki. Pedig ott lehetett volna helye.
Ha
már az nem a város tulajdona, akkor van erre a célra alkalmas hely, ahol
hasonló emlékek jelenleg is állanak. Éppen az első világháborús emlékmű.
Igen ez a Templomkert. Akár meg is lehetne fogalmazni olyan funkcióját,
hogy ide kerülhessenek a különféle emlékek, miként a templom falán vannak
hasonló emléktáblák is a térre nézve. Itt lehetne találni neki helyet,
van bőven. A többi hasonló és nem hasonló emlék közelségében. Paddal, úgy
hogy aki akar le is tud vele szemben ülni, elmélkedni a múlt eseményein.
És az sem elvetendő szempont, hogy a hozzá kapcsolódó alkalmakat biztosan
nyugodtabb körülmények között lehet megtartani, mint a művelődési ház előtt
buszmegálló, parkolókiforduló zajától övezetten.
Összefoglalva,
ha valaki ilyen emlékhelyet szeretne állítani, legyen rá lehetősége. De
a Temlomkert erre alkalmasabb, mint a művelődési központ. Ott megengedhető,
megszavazható. A központban nem lenne helyes és szerencsés.
Tájékoztató önkormányzati tulajdonú
romos épületek felméréséről
Ha ez csak egy tájékoztató, nagyjából
rendben van. Döntés úgysem hozható. Már csak azért sem, mert bármiféle
ilyen bontást csak megfelelő engedéllyel, de a kisebbeket is csak arra
jogosultsággal rendelkező vállalkozással lehet elvégeztetni, a munkaügyi
szabályok betartásával. No meg a törmelék megfelelő lerakón történő elhelyezésével.
Ez egyik sem kis költség, és ismét az a helyzet, hogy nincsenek a város
kasszájában erre milliók. Akkor meg mire fel álmodik már megint a nyomor?
Ezt bizony meg kellett volna tervezni a költségvetésben és nem a kimeríthetetlen
pénzes-zsák, a varázslatos hitel terhére. Mert az sem mértéktelen, és valakinek
vissza is kell fizetnie.
Az egy dolog,
hogy vannak veszélyes objektumok, ott a veszély elhárításáról, legálább
a megközelítést akadályoszó léckorlátról, figyelmeztető tábláról gondoskodni
kell.
Swarcban
nem lehet csak úgy bontogatni!
És
ide is igaz - különösen a sportöltöző esetében - amit a kártérítés dokumentálhatóságának
kérdéskörében az 5. napirendnél már leírtunk. Amíg nincs kártésírés megfogalmazva
és igazolva, addig nem lehetne hozzányúlni. A balesetet megakádályozni
igen, hozzányúlni nem.
|