Képviselő-testületi ülés 2009. június 25.
-
Rétság Város Önkormányzat Képviselő-testülete
2009. június 25 napján (csütörtök) 18.00 órai kezdettel
testületi ülést tart
Az ülés helye: Városháza díszterme

Bevezető kommentárunk itt olvasható >>>

Napirend előtt:
Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról 2009. május 28. utáni időszakban
Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester
      Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
      Kommentárunk itt olvasható >>>
1./ Előterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló rendelet beszámoló elfogadására, és rendelet megalkotására
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
     Jelen napirendhez előterjesztés nem lett kiadva. Feltehetően 
     azonos a korábban már kiküldött, el nem fogadott anyaggal.
     Újonnan kiadott könyvvizsgálói jelentés itt megnyitható >>>
     A korábbi előterjesztés itt megnyitható >>>
      A korábbi rendelettervezet itt megnyitható >>>
      A korábbi rendelethez tartozó táblázatok itt megnyithatók >>>
      Április havi előzetes kommentárunk itt olvasható >>>
      Május havi kommentárunk itt olvasható >>>
      Újabb kiegészítő kommentárunk itt olvasható >>>
2./ Előterjesztés a 2009. évi Költségvetési rendelet módosításáról 
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Az előterjesztés és a rendelettervezet itt megnyitható >>>
      Mellékletek ráblázatok >>>
      Kiegészítő tábla, a módosítások összefoglalása >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
3./ Előterjesztés az önkormányzati lakások bérének mértékéről szóló módosított 10/2004. /V.28./ számú önkormányzati rendelet módosításáról
Előadó: Fejes Zsolt jegyző
      Az előterjesztés és a rendelettervezet itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
4./ Közterületek használatának szabályairól szóló módosított 13/1995. /VIII. 28./ számú önkormányzati rendelet módosítása
Előadó: Fejes Zsolt jegyző
      Az előterjesztés és a rendelettervezet itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
5./ Előterjesztés az Általános Iskola Épületenergetikai Fejlesztés KEOP-2009-5.3.0/A  Pályázatírói megbízási szerződés megvitatására
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
6./ Beszámoló a Napközi Otthonos Óvoda működéséről 2008/2009-es nevelés év munkájáról
Előadó: Gyurcsikné Fekete Magdolna Intézményvezető
      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
7./ Kérelem a Történelmi Militari és Bűnmegelőzési Tábor megrendezésére vonatkozóan 
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
8./ Kérelem a Főnix Asztalitenisz Sport - Egyesület részéről nyári táborozás megrendezésének támogatására
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester, Gál Gábor MOS Bizottság elnöke
      Az előterjesztés itt megnyitható >>>
      Kommentárunk itt olvasható >>>
Zárt ülésen (tervezik - miért???)
      Kommentárjaink együtt a témákról itt olvasható >>>
9./ Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem
(Airsoft Szabadidősport Egyesület épület és területbérlet iránti kérelme)
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
10./ Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem (Farkas Krisztián területbérlet iránti kérelme)
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
11./ Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem
(Hegedűs Ferenc vállalkozó területbérlet iránti kérelme)
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
      Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
12./ Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem.
(Szalay András kérelme laktanya területén hangár bérletéről) Előadó: Fejes Zsolt jegyző
     Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
13./ Képviselő-testületi döntést igénylő egyedi kérelem
(Extrém Légisport Egyesület épület és területbérlet iránti kérelme)
Előadó: Mezőfi Zoltán polgármester
     Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be
14./ Előterjesztés Anyaotthoni elhelyezéséről 
Előadó: Fejes Zsolt jegyző
15./ Egyebek
Rétság, 2009. június 19.
Mezőfi Zoltán
polgármester


A napirendekhez kapcsoldóan a jogilag nem működésképes bizottság - elég érdekes módon - ismét polgármeteri meghívóval 23-án kedden, 17 órakor a PÜT biz ülést tart. Erről bővebben a  kommentárban. A MOS Bizottság 22-én hétfőn, 16.00 órakor tart ülést


A mellékelt előterjesztések többsége pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja


Kommentár nincs? De lesz! (nem része a testületi meghívónak)
Az előterjesztések - már amit a képviselők is megkaptak - feltöltésre kerültek, a kommentárok beérkezésük után, legkésőbb kedden kerülnek fel.
Bevezetésképpen
     No nézzük csak, változott-e valami az elmúlt időszakhoz képest. Mármint jobb irányba abból a mélypontból, ami tapasztalható volt a testületi munkában, az előkészítésben, a törvényességben. Hát azt kell mondani, hogy semmi. Sőt! A sumák és törvénytelen állapot fenntartásával gyakorlatilag azt akarják elérni, hogy a képviselők unjanak már bele, hogy kiváncsiak legyenek arra, mit is kell megszavazni. Ne olvassonak, ne kérdezzenek, ne szóljanak hozzá, csak szavazzanak a vakvilágba. Hát valahogyan ezen gondolatok jegyében süllyed tovább a rétsági testületi hajó. (Immár hajónapló nélkül...)
      Legyek konkrétabb? Jó leszek!
      Itt van elsőként a bizottságok ügye. Az égvilágon semmi változás. PÜT Bizottság nincs, nélküle a testület működésképtelen. Nem is üléseshetne olyan napirendek tekintetében pedig különösen nem, mint költségvetés módosítás, vagy mérlegbeszámoló elfogadása. Egész pontosan annyi a változás, hogy már nem is próbálják visszaállítani a törvényes rendet. Ha lehet törvénytelenül működni, és senki nem mondja, hogy így nem lehet érvényes döntést hozni, nem lehet működni, akkor mennek így a dolgok tovább. Az nagyon aranyos, hogy a pénzügyi bizottságot a polgármester hívja össze. Semmi köze és semmi joga nincs ehhez. Ahhoz meg végképpen nincs, hogy ajánlásokat fogalmazzon meg a testület elé. Na ja! Beterjeszt  ő maga valami égbekiáltóan előkészítetlen valamit, majd a pénzügyi bizottságinak nevezett semmi állást se foglal, de ő úgy állítja be, hogy az elhangzott vélemények alapján azt javasolták, amit ő is naoon jónak tart. Egy frászt javasolták. Legutóbb is volt hasonló eset. Aztán mindenféle kontroll nélkül tessék szavazni. (Ez csak az előre levajazásra, a mutyira jó, de akkor ne nevezze bizottságnak.)
      Az első tehát, hogy Pénzügyi Bizottság nélkül egyszerűen össze sem szabad hívni a testületet. Itt szabad. Mert itt mindent szabad. És művelődési tárgykörbe tartozó témát se lehet érvényes MOS tárgyalás nélkül tárgyalni. Márpedig mostanság az a MOS, hogy elmegy Gál képviselő, esetleg még egy megvezethető kültag, majd hintik az igét, hogy mi az álláspontjuk. Sem nem törvényesek, mert nincs elegendő képviselő tag, sem nem határozatképesek. Akkor kéremszépen ezt kell kimondani, hogy impotens az egész, nem volt határozatképes, így aztán semmiféle állást nem foglalhat el.

Régebben kiküldve
     Több anyagnál is tapasztalható, hogy se előterjesztés, se határozati javaslat, se más egyéb. A facsimile meghívón pontosan látható, hogy oda van írva, hogy az áprilisi testületi ülésre kiküldték az anyagot. És akkor mi van? Azt tárgyalták vagy nem, jóváhagyták vagy nem, az akkorra érvényes. Többnyire nem hagyták jóvá, azért nem volt bennük érvényes döntés. A képviselő meg nem irattár. Pontosan tudom - néha meg a képernyőn is lehetett látni - hogy az ülésen, vagy utána, szép apró kockákra tépte a képviselő a szerinte semmire se jó papírlapokat. Akkor mire van, hogy már kiküldték. Ez semmi másra nem jó, mint arra, hogy igazából ne lehessen eligazodni semmin, ne lehessen tudni hogyan is állanak az ügyek. Már csak azért is, mert feltehetően akkor is azért nem fogadták el, mert abban a formában elfogadhatatlan volt. Éppen ezen oknál fogva is új előterjesztést, új indokokat és magyaráézatokat, új és elfogadható határozati javaslatokat kell kiküldeni. De ha nem változott volna semmi - akkor miért kellene újra tárgyalni - akkor se köteles a képviselő irattárat tartani. Akkor újra ki kell küldeni és újra nyilvánosságra kell hozni. No erről is legyen pár szó, a konkrétumokat pedig az adott napirendnél. Mérlegbeszámoló, bérleti igények, és egyebek.

Nyilvánosság
     Még tovább ragoznák a titkolózást, ami szigorúan törvényellenes. Nem csak hogy helyes/nem helyes, hanem törvényellenes! Az önkormányzati törvény egyértelműen rögzíti, hogy mely esetekben lehet - akkor sem kötelező, csak lehet - zárt ülést tartani. Ez benne van az SzMSz-ben is. Más esetben nem lehet. Akkor jogosan kérdezik, micsoda úri huncutság már az, hogy a képviselők kérdéseit, közérdekű bejelentéseit is el akarják titkolni a nagyközönség elől. (Vagy megint szívatják az operatőrt, hogy leszereli, nem szereli le a kamerát mint legutóbb.
   No ezt elmesélem: Történt legutóbb, hogy a polgármester bejelentette, hogy zárt ülés lesz szünet, tessék elvinni minden rögzítésre alkalmas eszközt, mehet haza az ottülő nép. Majd mikor minden az autóban van, megkezdte az ülést. Az iskolaigazgató választásról volt szó, ahol a jelölt kérte a nyílt ülést. Akkor meg nem lehet zárt. No erre szaladgálás, hogy jöjjenek vissza, szereljenek fel, közvetítsenek. Kinek is? Minek is? Parasztvakítás lett volna, mert úgyse nézte volna senki. No meg a beállás vagy jó másfél, két óra monka. Végül nem várták ki a visszaszerelést. Kivágta viszont a biztit az operatőrnél, mert - teljes joggal - emlegette a sok okos fel és lemenőit, meg egyebeket az éjszakában. A műbalhé is felesleges volt, hiszen aki kipakcsolta a tv-t, az úgysem látott volna semmit, ha közvetítik is. Mi lett volna a törvényes és normális eljárás. (Jójó, Rétságon ezt a kettőt nem lehet feltételezni, de mondjuk ahol gondolkodnak. Ezen túl már csak két dolog hiányzik: a szín meg a vonal...) A jelölteknek már a pályázatban előre írásban kell nyilatkozni, hogy kérnek-e zárt tárgyalást. Ha nem kértek irásban akkor nyilt. De legalább megkérdezték? Nem! A polgármester, amikor a napirendi javaslatot tette, megkérdezte, hogy kérnek-e zárt ülést, Egy frászt kérdezett meg! Nem kérdezte. Akkor már egyébként sem volt értelme, hiszen az állítólagos bizottsági ülés is nyilt volt. Akkor pedig nem lehet kétféle. No szóval ennyi a mese. Meg kellett volna előre kérdezni, és eleve akkor eldönteni mi a zárt ülés, mi nem.
     Hogy visszatérjek a gondolatmenethez. Mi a jó fenétől zárt ülési téma az Egyebek? Elfelejtették? Nem nézte meg a polgármester mit ír alá? Ugyan már! Ez rossz duma. Nem ő döntötte el, mire küldi ki a meghívót, mit ír alá? Ez ugyis hihetetlen. Majd amikor már elindul a zárt ülés, újra eszébe jut, hogy nééé ... tartozhat a lakosságra a képviselők bejelentése. Kár ennyire képmutatónak lenni.
      És a többi téma? Ha jól meggondoljuk egyedül az anyaotthoni elhelyezés iráni kéremel lehetne zárt ülésen tárgyalható. Az is necces, de mondjuk az elfogadható. Az önkormányzat tulajdonát képező ingatlanok bérletére beadott igényeket semmiképpen nem lehetnek zárt ülés tárgyai. Már csak azért sem, mert legtöbbet nem is magánember adta be, még ha a személyiségi jogi kérdés vetődne fel, akkor nem vetődne itt semmi. Csak árnyék arra a vezetőre aki ezt kitalálta, és aki ezt megengedte. Egyik a polgármester, másik a jegyző. Mert a jegyzőnek kell megmondania, hogy ez nem lehet zárt tárgyalás. Többek között azért, mert eleve nyilt pályázatot kellett (volna) kiírni az ingatlan bármilyen hasznosítására. És azért is mert attól, hogy valaki neve szerepel egy beadványon, attól még nem zárt ülési téma. Aki kér, annak számolni kell vele, hogy a nyilvánosság megtudja mit kért és mit kapott. Meg a megkötött szerződéseket is az utolsó betűig, a bérlő és a bérlemény beazonosíthatóságáig nyilvánosságra kell hozni. Ezen az alapon a könyvvizsgálói - mondjuk - jelentés is lehetne zárt téma, mert ott van, kit kell kinevetni, vagy szakmailag felkélszületlennek nézni. (Kettő van, én a hossazbbról beszélek) De ha ennyire kell félni a nyilvánosságtól, akkor az is zárt téma lenne. Hogy lenne már?! Sehogy! Egyszerűen elképesztő ez az ülésszervezési ámokfutás, ami itt történik.

A nyilvánosság kizárása az interneten is
     Ma már nem jószándék kérdése, hanem szigorú törvényi előírás, hogy a tárgyalandó testületi anyagokat előzetesen, a jegyzőkönyveket, megkötött szerződéseket elkészültükkor azonnal, a rendeleteket azonnal nyilvánosságra kell hozni. Ezek helyi formája az város "nagyhírű" honlapja, a Hangadó, és a hirdetőtábla. Hát egyiken sem hozzák nyilvánosságra, de interneten való kötelező megjelenést a XC/2005 törvény is előírja. Nyugodtan meg lehet nézni a már hivatkozott tolmácsi, bánki honlapokat, ahol addig eszükbe sem jut ülést tartani, amíg nincsenek feltéve az írásos előterjesztések. Akkor Rétság városnak is ezt kötelessége lenne megtenni. Nincs ott semmi. Pontosabban "hüllőshaw" az van! Mi a jófenéne? Ezen az alapon legközelebb a művelődési házi zsibvásárból is hivatalos hírt kell csinálni a hivatalos honlapon. Mert tény, hogy a hüllők bemutatása egy külső cég terembérletes rendezvényeként, általuk kiadott belépőjegy és elvitt haszon fejében lehetett látogatni. Akkor ez mitől a legkiemeltetbb hír hogy egy délutánra egy cég bérbevett egy termet, a testületi anyag helyett? Ja, hogy az is egy őshüllő Shaw. Ezt nem én hanem több helyi lakos mondta. Lehet benne valami.
      Ismét komolyra véve a dolgot. 9 hónapja egyetlen jegyzőkönyv, egyetlen rendelet nincs fent a honlapon, ahol mint jeleztem törvény által kötelező és az érvénybelépés feltétele. Ennyi idő alatt egy gyerek is megszületik, nem tudom hány hónap kell egy jegyzőkönyvet megszülni. A baj csak az, hogy ezért a semmiért az eltelt idő alatt vagy félmilliót, az ominózus puccsal való bekebelezés óta majd másfél milliót fizetett ki az önkormányzat ezért a honlapért. Azt nem írhatom, hogy a működtetésért, mert nem működik. Akkor pedig Gál főképviselő azt igérte, hogy frisebb, korszerűbb, adatbázisrendszerű, meg egyebek lesznek, egyszerűen maga a csoda... Nem lett. Az már nem csoda, hogy az igéretekből egyetlen szó nem teljesült, de az a fő baj, hogy ez a helyi választók kirekesztésével jár a saját pénzükből.

Mi van a legutóbb nem tárgyalt témákkal?
      Az igaz, hogy most a munkatervben szereplő mindkét napirend szerepel a listában, de azok nem, amelyeket az előző ülésre kellett beterjeszetni, aztán vagy nem terjesztették be, vagy más miatt ítélte alkalmatlannak a tárgyalást a testület, vagy nem hagyták jóvá. Igéretek persze voltak, hogy a következő testületi ülésen tárgyalják, aztán ezek - mint ahogy errefelé szokik van lenni - úgy el lettek felejtve  mint minden más igéret. Nincs Fauve, nincs okmányirodai beszámoló, nincs az intézményfenntartró társulásnak erlfogadott költségvetése, hogy csak párat említsek. Ezek mikor lesznek jóváhagyva?



Napirend előtt:
Előterjesztés a lejárt határidejű határozatok végrehajtásáról Itt végre látszik valami előrelépés. Ha már a jegyzőkönyvek nem olvashatók, és nem derül ki, hogy mely határozat miről szól, akkor teljesen jogos igényre épül, hogy a határozatok legyenek részletesen ismertetve, és a végrehajtás menete meghatározva. Így már informatívabb, valamivel többre használható.
     Hogy mennyire, és van-e ok a felhőtlen örömre, az mindjárt kiderül. Mert meg kell nézni sorban, hogyan is állnak itt a dolgok. Egyrészről vegyük észre, hogy az első itt jelölt határozat április 19. (Mi volt akkor amikor szabályos testületi ülés biztosan nem, az most nem ide tartozó téma.) Csakhogy vannak bőven végrehajtatlan határozatok, meg lejárt határidejűek régebbről is. Azokkal mi van? Semmi, az már nem téma? Itt mindig azt játszák, hogy egy hónapra visszamenőleg adnak valamiféle választ, meg hogy folyamatban van, meg egyebek, és aztán el van felejtve a dolog akkor is, ha a határidő nem egy hónapra szólt.
     No mindjárt egy, ami a költségvetéshez is tartozik. Több helyen van a szövegben - mert így volt a határozatban - hogy a költségeket a költségvetés módosításánál - többnyire hitel terhére - tervezni kell. Csakhogy az nincs odaírva, hogy tevezve lett, és - milyen érdekes - ezek a tételek többsége az erre a napra benyújtott költségvetés módosításban nem találhatók meg. Akkor hogyan is van végrehajtva ez a határozat, vagy mit ér az ideírt szöveg? Pl.: 77, 78, 79, 80, 85, 98, 99, 100. Ezek hol is jelennek meg a költségvetés módosításánál? Nemigen tettenérhető.
     A következő visszatérő problémák. Több helyen szerepel, hogy azzal lenne elintézve a határozat, hogy azt megküldték valahová. Azzal semmi nincs elintézve. Majd azzal lesz, ha válaszolnak, és megtörténik az, amiről szólt a határozat. Nem lenne ez olyan nagy baj, ha akkor is lenne tájékoztatás, amikor valójában megtörténik aminek kell. Pl Tigáz részére az ajánlat elfogadásáról megküldték a határozatot. És akkor végre van hajtva? Egy frászt van végrehajtva. Mikor lesz? Senki nem tudja? Lesz róla beszámolás? Többet soha. 93-as határozat. (Ugyanez a 97-es, 95-ös)
      A következő visszatérő mellébeszélés, hogy a megállapodás megkötése folyamatban van. Akkor tessék már elcsacsogni, hogy mi van végrehajtva? Semmi! Ha arról szólt a döntés, hogy megállapodást kell kötni, az csak akkor van végrehajtva, ha meg is kötötték. Akkor  kellene hát idehozni, amikor azt ténylegesen alá is írták. A folyamatban lévőség nem végrehajtás. Éppen ellenkezőleg, a végrehajtás elodázása. És persze ezek sem kerülnek újra beszámolásra, amikor alá lenne írva, így aztán a testületnek fogalma nincs - meg a hivatalnak se - milyen szerződések is vannak érvényben, mikor ki írta alá, mikor melyikkel vannak problémák, stb.) Ilyenek a 77, 78, 79, 80, 95, 102.
      A következő a megállapodásokkal kapcsolatos - sajnálatosan ismét örökzöld - észrevétel. Több helyen szerepel, hogy a megállapodás elkészítés alatt van. Tehát nem csinálták meg! De van ahol már alá is írták. Lényeges kérdés, hogy hol vannak ezek a megállapodások, a képviselők mikor láthatják? Mert hát az lenne a törvényes eljárásrend, hogy már a döntéshez ott vannak a megállapodástervezetek, nem csak egy felhatalmazásról kell dönteni látatlanban. Mégis így erőszakolják ki a döbtéseket, néha azzal, hogy a megkötött megállapodásokról a testület majd tájékoztatást kap. Nem kap! Valamit valaki aláírt, senki sem láthatja, semmi köze hozzá?
      Nagyon is van! A szerződések ugyanis a testület nevében köttetnek, már annak szövegét is látniuk kellene előzetesen. Mint ahogyan egyik napirendnél is látszik mihez vezet ha nem így van. (Ez az 5-ös napirend, ahol majd kiderül, hogy a nemlátott szerződést úgy írták alá, ahogy nem jó, még újabb pénz kell. Ez nem fordult vona elő, ha a szerződéseket szavazáskor látja a testület.) Ezen túl törvényi előírás szerint minden megkötött szerződés szigorúan nyilvános, azt aláírásuk után a hivatalos honlapon azonnal közzé kell tenni. Nem teszik, sehol nem látható. De hogy a képviselőket is arcon lehet csapni azzal, hogy aláírásra került (ki hiszi el? mi került aláírásra? mi van előkészítés alatt?) és semmi se bemutatva, se bemellékelve. Ez tarthatatlan, de valószínű ebben nem lesz változás. Pedig a végrehajtásról beszámolás az lenne, ha itt szerepelne a megkötött szerződés, bárki megnézhetné. Így a ködös szöveg csak porhintés.
     Aztán vannak itt a szépen becsomagolt végrehajtásnak tűnű szövegben más hamukák is. Olyan, mintha történt volna valami, csak éppen a nagy semmi történt. Ilyen pl. a 80-as számú - ugyancsak mutyiban hozott testületi döntés - mely szerint a 318-as telek szolgalmi joga bejegyzését a Földhivatalnál megrendelték. Micsoda arcátlan hazugság ez? Mit is rendeltek meg? Mert ez az a téma, amiben a tulajdonossal nem történt egyeztetés, és a következő ülésre vissza kellett hozni. Erről szól éppen a 102. számú határozat. Akkor ide a 80-as számúhoz miért nem lehet odaírni, hogy ezt bizony elszúrtuk, nem lehetett végrehajtani, újra tárgyalásra került május végén. Mert ez az igazság, semmi nem történne, ha az igazat leírnák. Úgyis tudja mindenki milyen kavarások felelőtlenségek, intézkedésképtelenség volt ebben az ügyben. Akkor miért kell előbb azt hazudni, hogy elintézve (vagy legalább beadva, aminek semmi értelme, mert ebből is látható, ezzel semmi nincs elintézve. Majd jó visszadobják, évekig húzódhat az ügy.)
    Apropó. Mi is van akkor ennek a teleknek az ügyével? Ha jól emlékszem a májusi testületi ülésen az hangzott el, hogy a telektulajdonossal a megállapodást másnap reggel alá kell írni, mert különben micsoda vészhelyzet alakul ki, meg kész katasztrófa, és akadályozzák a járóbetegest, meg ilyesmi. (Arról most nem érdemes szólni, hogy az akadályozza, aki a tulaj nélkül intézkedik valaki telkén, de ezt már tudjuk, hogy itt ilyenek megesnek). Ezen nagyívű beszámolóban viszont az áll - egy hónap elteltével ám - hogy a megállapodástervezet elkészült, és földhivatali egyeztetés után az aláírás megtörténik. Akkor tessék már elcsacsogni, mi is lett végrehajtva, ha egy hónap alatt azt a nagyon sürgős megállapodást még csak elkészíteni lehetett, és aláírásra sem került. Hát ez már őrület. Vagy ha ennyire ráér, akkor miért kellett megvezetni a képviselőket, kierőszakolva egy előkészítetlen anyag alapján a döntést azzal az álságos állítással, hogy a szerződést másnap reggel alá kell írni mert irgum-burgum. Akkor mikor is nem mondtak igazat? Akkor, vagy most, vagy soha?
      Aztán vannak itt azok a bizonyos alapító okiratok. Emlékeznek legutóbb nem készült még megfelelő előterjesztés sem, és még az intézményvezetők sem tudtak róla, saját alapító okiratuk hogyan is lesz módosítva. No akkor az hangzott el, hogy akkor nem is a kész alapító okiratokat kell megtárgyalni, csak valami irányelveket, és majd az alapító okiratok visszakerülnek a testület elé. (Már akkor sem volt igaz, mert tudni lehetett, hogy a Kincstár egy-egy irat elmaradásáért 300 ezer forinttal büntet.) Most meg azt lehet olvasni, 87-92-ben, hogy az okiratok elkészültek, és azok megküldésre kerültek. Hogyan is és mik készültek el? Ki hagyta jóvá, ha már elkészült? És akkor hol vannak ezek, és ki látta? Kaptak belőle az intézményzetők? Nem! Ki véleményezte a testület helyett a végleges szöveget? Ki véleményezte az intézményvezetők helyett? Véleményzete-e az iskolafenntartó társulásnál pl. a társulás többi tagja. (Bánk Tolmács, mert tudjuk máskor is figyelmen kívül hagyják, hogy arra szerződtek, hogy ezen ügyekben közös döntés kell.) Mindezen túl az alapító okiratok is szigorúan nyilvánosak. Hol is vannak nyilvánosságra hozva? Pedig már egy óvodai vagy iskola beiratkozásnál joga van a szülőnek betekinteni, elkérni, hogy tudja milyen iskolába iratja a gyermekét. (Alapító okirat, pedagógiai program, házirend, stb kötelező része a beiratkozási információknak.) Itt meg sehol. Akkor mi van végrehajtva és hogyan? Nem baj. Itt be lehet róla számolni, hogy minden rendben végrehajtásra került. Pont.
      Nem tudom volt-e olyan tétel, amelyben ne lehetne valami észrevételre jogot adó kifogást találni. Aligha van. 
      Mindenesetre a legaranyosabb: a 83-as határozat "végrehajtásáról" szóló porhintés. Ugye arról volt szó, hogy az adótartozások behajtására intézkedni kell. Ez lenne a hivatal dolga, a határozat végrehajtása pedig az, hogy ki mit csinál ez ügyben. Erre azt írják, hogy a hivatal semmit nem csinál, de a kintlévőségek bahajtására - külső cégtől, biztos jó pénzért, jó havertól - ajánlatot kaptak. Bár ezzel sem lenne elintézve a dolog, mert akkor mi a jó fenének a hivatal, meg az erre alkalmazott munkaerő? De nem hajtott be semmit. Aztán kiderül, hogy ez jogellenes. Miért kell ehhez ügyésség és egyéb? Erre van ott a jegyző. Alapból tudni lehet, hogy a polgármesteri hivatal munkáját - benne az adóbeszedést is - nem lehet kiszervezni. Ezt meg se kell kérdezni, ez nem nikkel! Ezt tudnikkell! És már a téma tárgyalásakor egyértelműen tájékoztatni a képviselőket, és valós döntési helyzetbe hozni, nem pedig azzal kábítani, hogy majd csinálunk valamit, ami semmi. Aztán mi a folytatás a "végrehajtásról" szóló beszámolóban? Hát az nem, hogy az adó hogy lesz behajtva! Az hogy további jogértelmezést kérnek. Tessék már megmondani! Miről is szólt a döntés és mi a város érdeke? Az, hogy jogértelmezést kérjenek, vagy hogy a pénz befollyon? Még ha lenne jogértelmezés is, azzal se lenne semmi végrehajtva. De nem jogételmezés kell ide, hanem megfelelő adóbehajtási munka. A jogértelmezéstől ugyanis nem lesz több pénz a kasszában. Kevesebb lesz, mert fizetni kell érte.
     Aztán ahogy lenni szokott ezzel a beszámolás letudva, mert soha a kutya életben már ez a téma nem tér vissza. Beszámoltak róla, hogy végrehajtották. Így! Legközelebb csak az újabbakról számolnak be - sajnos ugyanilyen eredményességgel, ez pedig örök feledés homályába merül...

Beszámoló a két ülés közt eltelt időszak fontosabb eseményeiről, az önkrományzat érdekében végzett munkáról 2009. május 28. utáni időszakban
      Előterjesztést az előterjesztő nem nyújtotta be


Nem meglepő, hogy a polgármester ismét nem volt képes összeszedni gondolatait, és leírni legalább egy oldalnyi szöveget, arról, hogy mivégre is volt (és volt megfizetve) az elmúlt egy hónapban. Ezt csinálja rendszeresen, aztán az ülésen kioszt valami fecni papírt, amiről senki nem tudja ellenőrizni, hogy az abban leírtak mennyire valósak. Legalább annyira, mint az előző napirend végén jelzett végrehajtások.
      Sorozatban az sem lenne megenegedhető, hogy nem 6 nappal előbb, hanem késve küld ki anyagot. Az, hogy az ülés napján oszt ki valamit ezügyben elfogadhatatlan. És az is, hogy mindezt a semmit úgy akarja eladni, hogy a nyilvánosság ne tudjon róla, ne lássák ezen leveleket. Nemigen van mit ragozni ezen. Pedig ha valahol, itt aztán beszámolhatna a választáskor igért nagyívű terveinek az állásáról, meg más megtett intézkedésről. Lehetne ez egy érdemi anyag, ami többet érne mindenféle kampányfogásnál, ha valóságos munkát mutat fel. Sajnos nem mutat fel. Semmilyet. No az a kérdés, meddig lehet ezt tűrni. Rétságon mindent lehet tűrni, úgy látszik. Bizottság jogellenes összehívását, előre levajazást, mutyizást, és azt is, hogy sorozatosan hülyére vannak véve a képviselők. Egyszerűen nincs beszámolás a munkáról, és ezt még el is fogadják. Erre már a korábban is elmondottakon túl nemigen lehet mit mondani.



Előterjesztés az Önkormányzat 2008. évi költségvetésének végrehajtásáról szóló rendelet beszámoló elfogadására, és rendelet megalkotására


Túl sok újat nem lehet itt mondani. Nem is érthető, hogyan kerül ide érdemi előterjesztés nélkül a semmi. Az ugyanis nem elég, hogy azt kell elfogadni ami ki lett küldve márciusban. Ki lett küldve nem lett elfogadva. Ennek oka van. Az ok pedig sem feltárva, sem elhárítva nem lett. Akkor mit remél az előterjesztő? Azt amit eddig olyan sok alkalommal, hogy zsarolással, vagy kifárasztással egyszer csak lenyeleti ezt a dolgot, és hiába köhögtek a bolhák és nem fogadták el - egyébként teljes okkal - a mérlegbeszámolót, addig paszírozzuk a sz... szóval értik, amíg már azt se tudják mire is kell szavazni, meg miért is, csak akad 6 képviselő aki elbambul, és véletlenül felemeli a kezét. Ez az arcátlan cinizmus az elképesztő. 
     Az hogy szembe sem akarnak nézni sem a problémával, sem a következményekkel. Mert a képelet egyszerű. Itt valaki, vagy valakik nagyon semmibe vették a testület döntését. Elköltöttek közös pénzt úgy, hogy akire az tartozott, nem engedte meg. Ez minimum fegyelmi, de inkább gondatlan gazdálkodás, de még akár sikkasztás is lehet. Az kérem nem elég érv, hogy a pénzt tényleg elköltötték, és - szerintük - tényleg jó célra. Mert a törvénytelen pénzköltögetés még jó célra is tilos! Erről meg egyetlen mondat sincs. Nincs egy előterjesztés ami megvitatható, mert a táblázatok a mérleg, a rendelettervezet az kérem nem előterjesztés, mégha valaki őrizgeti is a pár hónapja kiküldött papírlapokat. (Tudom, nem őrizgetik, nem is tudják már kikeresni mire kellene szavazni. Ja persze Zolika két szép szemére. Hát arra már szavaztak elég gyakran, ez lett az eredménye.)
      Érdemi kommentárt nem készítünk magáról a mérlegbeszámolóról, mert korábban megtettük, az elolvasható. (Nem úgy mint az anyagot vitató testületi ülés jegyzőkönyve, mert az nem elolvasható azon a hivatalos helyen, ahol a helye lenne.) De amint látható, az érdemi részek amúgy sem érdekelnek senkit.
     Volt ugye egy testületi határozat, hogy egy háromtagú bizottságot hoznak létre, és az júniusban jelentést tesz, és megnevezi a felelősöket. Aztán legutóbb a végrehajtásról beszámoltak, hogy folyamatban van. Most meg már semmi. A jelentés sehol, ha a bizottság megállapított volna valamit, azt akkor se lehet becsatolni, olvashatóvá tenni. Vagy ha igen hol van? Arról lehetne tárgyalni. Így nincs miről.
      Az tény és pozitívum, hogy immár 3. vagy 4. alkalomra való napirendre tűzéshez végre írásban is előre elolvasható a könyvvizsgáló jelentése. Ezt ugyan az ülésen legutóbb is "tollbamondta", a jegyzőkönyvben is meg kellene jelennie. (Az érdekes, hogy az első rész nincs aláírva, se lepecsételve, ki tudja végülis ki írta, vagy átírta-e, és hasonlók. Mert az aláírást és pecsétet erre találták ám ki.)
     Több észrevétel mellett a lényeg a 4. oldal közepetáján van. Mert az egyértelmű, hogy törvényesen költötték a pénzt, ha az megfelel a jogszabálynak, hogy engedély nélkül valami elkölthető. Le van írva feketén-fehéren, hogy a polgármesteri hivatalnál jelentős túllépés van, ami azt jelenti, hogy év közben több olyan kötelezettséget vállaltak, amire nem volt előírányzat. Itt csak azt írja, hogy az előírányzat módosítás nem történt meg. Nem mert a testülete alé sem került. Ne tessék ezt bagatelizálni, mert ha megszavazható lett volna, miért nem szavazták meg? Mert lehet, hogy nem is szavazta volna meg a testület. No erről van szó! Akkor ez nem egyszerű technikai hiba, hanem engedély nélküli pénzköltekezés. Akkor, amikor nincs is miből, mert a bevételek csak 94,3 %-ra teljesültek (Az eltérés nem semmi 700 milliós főösszegnél) és ezért más intézmények meg azt sem költhették el, ami meg lett szavazva. Azt írja, hogy leltározás volt, de jegyzőkönyv nem készült. Miííí vaaaaan? Akkor ki hiszi el, hogy volt letározás. Mit ér a leltár jegyzőkönyv és kimutatás nélkül? Semmit! Olyan, mintha nem is volna. Ez is súlyos mulasztás, törvénybe ütköző kötelességszegés. Ennek is kell lennie felelősének. Hogy ez nem készül el júni 30-ig ez a másik ami biztos. Akkor pedig mikor? Amikor már a kövekező évet kellene leltározni? Amikor már senki nem lesz a hivatalban aki elszámoltatható?
     Aztán ugyancsak itt szerepel, hogy a gazdálkodással összefüggő szabályzatok elkészítése nem teljeskörűen történt meg. Ne tessék szépíteni. Vannak területek, ahol egyáltalán nincsenek szabályzatok, és szabalyozatlanul, irányítatlanul mennek a dolgok. Én kapásból egyet tudok. A műv ház gazdálkodása be lett kebelezve. Átgondolatlanul, mert ha jól veszem le, most kötelező lesz az alapító okirat módosításkor oda gazdasági szakember, de ez itt kitérő. De erre kötelező lett volna egy megállapodást és egy szabályzatot készíteni, arra nézve, hogy a művelődési ház gazdálkodását mikor, hogyan, kinek az engedélyével, utasításával, határidőkkel és egyéb módon végzi a hivatal. A szabályzat azóta sem készült el, így a művelődési ház könyvelése ilyen módon törvénytelenül, adhoc alapon folyik, az illetékes vezető kellő betekintési lehetősége nélkül. Több példa is van minden bizonnyal, mert az anyag is többes számban fogalmaz. Ha pedig nincs szabályzat, nincs mit ellenőrizni. Az lehetett volna a mostani tárgyalás egyik kompromisszuma, hogy akkor behozza az előterjesztő az időközben elkészült szabályzatokat. Nem tette. (Pedig ennek határideje is júni 30.) Egy frászt fog behozni. Minek az? Majd ha lesz szabályzat, akkor kiderülne ki a felelős... Így meg nehezen.
     No igen. Azt írja, hogy a mérlegbeszámoló megbízható és valós képet ad. Ez igaz. Megbízható és valós módon mutatja be a gondatlan, engedély nélküli gazdálkodást.
     Ezen lépjünk túl, mert van itten egy lényeges elem. Biztosan ismét előkerül, hogy az a képviselő a felelős a város helyzetéért, aki nem szavazza meg a mérlegbeszámolót, úgy ahogy van. Jön a zsarolás, a másra mutogatás. Hát kéremszépen egyértelművé kell tenni, hogy nem az a felelős, aki nem fogadja el azt ami elfogadhatatlan! Az a felelős, aki felelőtlenül költekezett, szabálytalanul járt el. Ne higgyék el, hogy bármilyen igéretet utólag be fognak tartani. Nézzék csak meg mit igértek a költségvetés zsarolásos elfogadásakot? Hogy majd júniusig módosítanak mindent. Mit tartottak be ebből? Semmit! Ami módosítás elő van terjesztve, abban az igéterből egy szó nincs, de ez a helyzet maradna minden más igérettel is. Ide igaz a mondás: bizonyíték kell, nem igéret. Mert másként már a régi időkben sem ment...
      Ne lehessen hát azzal zsarolni a képviselőket, hogy felelősök megállapítása nélkül nyeljenek le valamit. Tessék felvállani és kimondani ki hibázott, mi a szankció, ki fizet vissza mit, és egybek. Akkor biztosan megszavazza a testület. Ezzel együtt! Külön szerintem nem kellene hogy menyjen a dolog.
      De ki tudja, mi lesz még ebben az ügyben. Minden lehet. A kifáradás, bár ha ennyiszer le lett szavazva hogyan lehet újra meg újra változtatás nélkül eröltetni - vagy marad a törvénysértő állapot. Nem lesz ismét érvényes mérlegbeszámoló. Úgy látszik ez se zavar itt senkit, akkor meg minek is.

Előterjesztés a 2009. évi Költségvetési rendelet módosításáról 


Ez normális esetben egy egyszerű, többnyire technikai jellegű átvezetést tartalmazó módosítás szokott lenni, amely néhány adat egyeztetésével, néhány kérdés megválaszolásával megszavazható. No de az a kérdés, mi van, ha nem normális esettel állunk szemben?
     Hát igen! A legfőbb kérdés tehát az, hogy a márciusban kieröltetett költségvetés jóváhagyásakor beigért módosítás, teljes stukturális átdolgozás hol is van? Igéret volt, láthatóan az anyag csak azzal foglalkozik, amivel eddig, tehát mintha nem lett volna nagyesküvel megfogadva, hogy átdolgozásra kerül a költségvetés. Meg lett fogadva, sőt kérve, hogy ennek az igéretnek hitelt adva szavazza meg, aki nem akarta, - a város érdekében - aztán minden maradt a régiben. Úgy igen, ahogy régen szokott. Igéret van, teljesítés nincs. Tehát azt lehet mondani, hogy ez a módosítás nem felel meg a testület korábbi állásfoglalásának. Ne felejtsük el, hogy akkor nem csak szép szavakról beszélhetünk, hanem szöveg szerint megfogalmazott döntésről! Ez nincs végrehajtva. Aztán persze kérdés, hogy mivégre is és mit kellene teljesen átalakítani a költségvetésen, mert az akkor elhangzó teljesen vad dolgokat biztosan nem. (Amit akkor beerőszakoltak az is most kiborult - iskolafűtés és egyebek.) De azt számba lehet venni, hogy péládul a Polgármesteri Hivatalban meddig és miért is kell növelni a létszámot, másutt pedig a feladatellátás alatt van tervezve a létszám, de a munka megkövetelése nem hiányzik. No tehát nemigen tudni, hogy mire kellett volna érdemben módosítani, mindenesetre erről volt szó. Ez volt a garancia arra, hogy aki ellenszavazó volt, megváltoztassa a véleményét. No ennyit ér egy ilyen ígéret. Nem tudni meddig veszik be ezt a cumit a képviselők, mert úgy látszik állandóan és újra meg újra próbálkoznak eme nemtelen módszerekkel, a tényleges döntéseket nem végrehajtani, elmismásolni.
      Aztán azt lehet látni, hogy 29,1 millióval nő a költségvetés kiadási oldala. Ez rendben lenne, ha bevétel is növekedne megfelelő arányban, és lenne fedezet a kiadásokra. De ez sajnos nem így van. Mert az igaz, hogy egyes központi támogatások nem csak a kiadási, hanem a bevételi oldalon is megjelennek, tehát van fedezete a módosításnak. De van a költségeknek egy köre, amit a megálmodott magasabb bevétel, vagy hitel terhére terveznek. No kéremszépen jelenleg az önkormányzat nem hitelképes, tehát ezzel számolni kellene. Másrészt minden valószínűség szerint helyi adóból nem lehet annyi bevételhez jutni, mint amit terveztek. (Már akkor is túltervezték Van itt erről egy tanulságos cikk) Nem kellene homokba dugni a fejüket, és úgy tenni, mintha Kánaán csodás kútja itt folydogálna a Fekete patakban. Nem folydogál. Az adó se folydogál befelé. Tehát egy ilyen módosításnak éppen az lenne az egyik értelme, hogy a valósághoz (majdnem azt írtam a válsághoz, de lenne értelme) igazítja a táblázatokat, ha kevesebb a bevétel, akkor abban is, és annak megfelelően csökkenteni kell a kiadásokat. Bizony, nem megfordítva! Mert az nem megy, hogy a bevételek nem jönnek be - tudjuk az előző ülésről, hogy 20 milliós adóállományra valószínűleg amúgy is keresztet lehet vetni - akkor nincs miből a kiadásokat kifizetni. No erről sem esik egy szó sem.
     Ez az anyag arra jó - ha megfelel a költségvetésnek - hogy legalább látunk egy táblát az állítólagos költségvetés adataival. Arra igazából nem jó, hogy azt lemérje az olvasó, hogy hogyan áll a kassza. Arra a félévet követő beszámoló lesz alkalmas. De tájékozódni lehet, és gondolkodni is, hogy minden jól lett-e megtervezve. Ha meg nem akkor a módosítás arra is kellene, hogy vonatkozzon.



Előterjesztés az önkormányzati lakások bérének mértékéről szóló módosított 10/2004. /V.28./ számú önkormányzati rendelet módosításáról Közterületek használatának szabályairól szóló módosított 13/1995. /VIII. 28./ számú önkormányzati rendelet módosítása Végülis ez két napirend, de érdekes módon alig elkülöníthetően került összemosásra. Túl nagy fantáziát nem találunk a javaslatban. Mindenütt 6.1%-os emelést javasol. Nem mérlegelve sem azt, hogy az igazán nagy bevételnövekedést nem jelent az önkormányzatnak, kiadást annál többet a néhány használónak. Hiszen alig van olyan lakás, amelyekre vonatkoztatható a szabály. Arról persze itt nem szólnak ismét, hogy az emelt lakbérért a tulajdonos ugyanannyi szolgáltatást ad mint eddig. Semmit az épületen kívül, pedig a közös helyiségek karbantartása, és egyéb költségek a fenntartót terhelik. Ezzel szemben ilyet sem nem terveznek, sem el nem végeznek. Akkor sok erkölcsi alapja nincs az emelésnek.
      Két helyen tapasztalunk eltérést a 6.1 %-tól. Az egyik, hogy az előterjesztő úgy gondolja, hogy a licittel bérbeadott Kossuth utcai lakás árát nem kell emelni. Aztán miért nem? A szabadpiaci viszonyok szerint bérbeadott magáningatlanokat talán nem emelik? Dehogynem. Azok (nagyság és kategória szerint) így is sokkal magasabb áron vannak a városban, mint ez az épület. A bérlő akkor is jól jár. Miért ez a nagylelkűség amikor ez felesleges. De nem ilyen nagylelkű a Kása féle lakással, ami csak úgy van nevesítve, hogy jóhiszemű jogcím nélküli lakó által lakott lakás. Ez a mértékű eltérés ugyan kicsit necces, mert ez lényegesen meghaladja a többi hasonló lakás árát, és itt nem jönnek ezzel a mesével, hogy amúgy is magasabb mint a többi. Vajon miért is nem? Egyikkel ki kell tolni, a másik talán haver? Ez csak kérdés, mert a döntésnek függetlennek kell lenni ez esetben is a konkrét személytől. Hát ki tudja, hogy valóban független-e ettől?
      A másik a különféle nem lakás céljára szolgáló bérletek díja.
      Meglepő dolgok olvashatók itt ki. Irodákat, garázsokat itt is 6.1 százalékkal tervezik emelni. Hanem ott a laktanya egyes helyiségei, területei. Meglepő, hogy itt nincs emelés, ellenben a havi díj helyett éves díjat vezetne be. Ez meg mire is jó? Csak akkor ha kötelező teljes évet igénybevenni. Ilyen pedig nemigen köthető ki a PTK mai állása szerint. Azt lehetne, hogy megállapított havi díj, de előre fizetés esetén kedvezmény. Ez lehet, éves díj nemigen. És az sem érthető, hogy itt mi indokolja az emelés elmaradását? Csak nem az, hogy ismerősök, haverok szeretnének bérbevenni és még ebből is kedvezményt fognak kapni? Ez is csak egy légbőlkapott kérdés, de mire gondolhat az ember? Itt pár forint jogosan járó emeléssel több bevételnövekedés érhető el, mint az összes lakásállomány díjemelésen, de itt nem akarnak emelni, sem bevételhez jutni.
     Aztán itt vannak az egyéb közterületek bérlei díjai. Ezzel csak az a baj, hogy kritika és célszerűség nélkül egy egészen régi szöveget, és pár évvel ezelőtti összegeket akarnak emelni. Itt-ott 25%-al, de van ahol 700%-kal! Miért? Miért, mikor az a tevékenységi foma nincs is. Árusító és egyéb fülke, létesítmény helypénze 160-ről 200-ra lett emelve. Hány ilyen is van? Egy se! A drága díj miatt (is) megszüntették a bérletet, és nem is lenne célszerű újabbakat engedélyezni. (Volt pénzváltó és fagyizó) Vagy rossz a fogalmazás, és ide tartozik a piactéri faházak egy része? Akkor pontosítani illenék, és azokat a vállalkozókat miért kell agyonvágni? 
     Az is vicces, hogy az alkalmi árusoknak, akik elviszik innen a hasznot, kevesebbet kellene fizetni egy négyzetméterért, mint annak aki állandó boltot működtetne. Miért? Ez eléggé érthetetlen. Különösen annak fényében, hogy ilyen alkalmi árusítás gyakorlatilag nincs, és nem is igen lehet, hiszen ezt a tevékenységet elsősorban a piactéren lehet végezni, annak díját pedig jelenleg nem az önkormáényzat állapítja meg. Egy-egy szilveszteri dudaárust meg miért is kell alacsony díjal támogatni? Akkor miért ez a díjmegállapítás és az ilyen emelés? 
       Emelkedik a kilógó kirakatszekrény vagy reklámtábla díja is, csak azt nem tudni, hogy ilyen címen hány tényleges fizető van? Mert tábla az van, de fizetés aligha. Akkor nem egy rálisabb díjért, de tényleges fizetést kellene kitalálni?
      Az ugyancsak érthetetlen, hogy kulturális sport és egyéb rendezvény területfoglalási díja miért is emelkedik 38 %-kal? Mert az a helyzet, hogy ilyen címen - habár eddig is voltak ilyen rendezvények közterületen - például a Nagyparkolóban - de ezekért soha senki nem kért bérleti díjat. Nem a művelődési ház által szervezettekre gondolunk, de bizony a magánszemélyek, civilek, pártok rendezvényei ebbe a körbe tartoznak. Akkor mire ez a képmutatás, ha nem fizettenek rendeletileg előírt összeget? Minek megtervezni? Ez csak arra jó, ha egy nem haver akar rendezni, az majd fizet, a haver meg nem. Csak ez nincs odaírva. Egyedül arra jó, hogy egyszer az APEH megnézi, egy ingyen használt területe esetén mennyi ÁFÁT kell befizetni a be nem szedett bérleti díj alapján. És az sincs szabályozva, hogy ezt ilyenkor ki fizeti. 
      A legelképesztőbb emelés, a filmfelvétel területhasználati díja. Volt egyszer ilyen, jó sokat fizetett, de éppen ezért nem jönnek azóta sem. Mert az tudni kell, hogy itt nem arról van szó, ha a TV hiradó kijön és csinál 1 m2-en egy riportot a Városháza előtt. Ez ugyanis nem bérlet, nem kizárólagos használat. Az már igen, ha mondjuk a laktanya valamely 3000 négyzetméternyi területét bérbevenné egy filmre egy producer, mondjuk 3 napra. Fizessen a szemét vagy 4,5 millió forintot ha már nálunk akar forgatni. Ez sincs átgondolva, mert így nem is lesz erre bérlő. Inkább elmennek más területre. Akkor meg minek ez az ár? Vagy ha már nem tudják, hogy itt pl. nagyterületű lovas jeleneteket és hasonlókat szoktak erdő mezős részeken forgatni - mert háza meg díszlete van a filmgyárban olcsóbban azért nem jönnek ide. Akkor legalább azt lehetne, hogy 500 m2-ig x forint, 1000 négyzeméterig kevesebb, felette meg még kevesebb. Akkor lehetne számítani esetleg valami bevételre, mondjuk a sportkombináton. Így meg semmire. Ez a nagy előrelátás, bravó!
      Végülis ezen javaslatok elfogadásával nem történik semmi különös. Csak éppen a logika hiányzik belőle.

Előterjesztés az Általános Iskola Épületenergetikai Fejlesztés KEOP-2009-5.3.0/A  Pályázatírói megbízási szerződés megvitatására


Ez a mai este egyik legérdekesebb előterjesztése. Újabb pénz kell, de mire is? Volt ugye egy felhajtás, hogy valamely cég - pályázat vagy csak "meghívás" alapján X forintért elvállalja egy pályázat elkészítését. Ahogy az lenni szokott, a testületi tárgyalásra persze sem a pályázati kiírás, sem a szerződés tervezet, de még csak az sem került kiadásra, hogy mit is kell egyáltalán a pénzért csinálni. No persze egy nem nyilvános, rendkívüli, sumák ülsésen. (április közepén) Így aztán a polgármester aláírt valami szerződést, jó pénzért, amiből éppen az nem derült ki, mit kell csinálni? Na bravó!
      És mivel a polgármester rosszul írt alá egy szerződést, most ismét fizessen a város? Fizessen az, aki nem jól készítette el a szerződést, vagy aki kellő figyelem nélkül aláírja.
      Mert ugye az a helyzet, hogy állítólag a teljes feladatra kértek ajánlatokat. Ha minden igaz, voltak mások is akik rendesebb árért rendes munkát vállaltak volna, mert felét vállani háromnegyed árárt bárki tud. Most pedig kiderül, ez a vállalkozó olyan rafinált, hogy ő lesz a legdrágább. Nagyon érdekes fordulat!!!
     Ugyanis az egy mese, ami itt le van írva. Az hogy utólag derült ki, hogy a pályázat feltétele a megvalósíthatósági tanulmány, és a belső megtérülési ráta elemzés. Világosan kiderül a pályázati dokumentációból, hogy ezek kellenek. Idézet az NFÜ honlapján található útmutatóból:  "fontos, hogy a megvalósíthatósági tanulmány (a továbbiakban: MT) elkészítése a projekt előkészítés első lépése legyen (a beruházás megvalósítására vonatkozó döntés után), amelynek alapján készül el a pályázati anyag." Ennek alapján mit is lehetne nélküle csinálni? Ajánlatot is csak úgy lehetett kérni. Amúgy egy ilyen pályázatban ez a leglényegesebb rész amit el kell készíteni, a többi tulajdonképpen egy adatlap, amit a számítógépen ki kell tölteni. Erre nemigen kell pályázatíró céget alkalmazni.
      No szóval ezt már nem egyszer eljátszották. Ha egyszer egy pályázat elkészítésére kötöttek szerződést, abban egyrészt legyen benne a pályázat minden részének elkészítése. Ha meg nincs benne, akkor fizesse az, aki nem tette bele. Különben jogosan reklamálhat, sőt perelhet az elutasított pályázók bármelyike.
      Az a kérdés mi lesz, ha ezt nem szavazza meg a testület 6 igennel. (Ennyi kell, ez vita sem lehet) Jójó, lesz zsarálás, hogy akkor valami nagy baj jut a városra, meg aki nem szavaz az ellenség, ezt ismerjük. És még hasonlók. No és azon túl? Egyszer el kellene már oda jutni, hogy aki a város millióival, (itt konkrétan több mint félmillióval) játszadozik, az legyen is felelős, azért amit beterjeszt, amit olvasatlanul aláír, pláne ha olvasva írta alá. A cég pedig csinálja meg azért a pénzért, amennyire megkötötte a szerződést, mert neki is tudnia kellett, mire vállalkozik. Ő is elolvahatta a pályázati anyagokat, ugyanúgy mint itt a fenti linken Önök is. Az nem titkos anyag. Olyan ez, mintha egy építőipari céggel szerződést kötök jó áron egy ház építésére, és a szerződéskötés után jön, hogy rendben vagy a 30 milió a házért, de abban az alapozás és a fal az nincs benne... Mert nem lett odaírva, csak a ház építése ... Viccelsz? No neeee! Ezt kivel lehet megetetni, és már nem először?
      Felháborító, ahogyan a pályázati előkészítés címén fejik a várost, aztán pedig a sikertelenség okait máskora kenik.



Beszámoló a Napközi Otthonos Óvoda működéséről 2008/2009-es nevelés év munkájáról

Az nemigen érthető, hogy a következő év indításáról miért most kér a testület beszámolót. Előző évben volt oka, most meg csak átírták a munkatervben a dátumot. Pontosabb képet lehetett volna kapni szeptemberben.
     Mindezzel együtt egy alapos, a fontos kérdéskörökre kiretjedő, elemző beszámolót készített az óvoda vezetése, ahol - személyes tapasztalatom alapján is - jól felkészült szakemberek, jó hangulatú munkát végezve élménygazdag tevékenységet szereznek a gyerekeknek. Problémaelemzést nemigen találunk, talán mert nincsenek jelentős, megoldatlan gondok. Egy van, a teraszok állapota, amelyen érdemes lenne javítani, amennyiben erre források lennének.
     Az óvoda igazán édesgyermeke az önkormányzatnak, ami tulajdonképpen dícséret. Itt folyamatosan van a minőség javítására költségvetési támogatás, így tulajdonképpen örvendetes, hogy az intézmény a város összes intézményéhez képest a legjobb állapotú, legjobban ellátott. Végülis teljes felújításon ment át, kívül belül szép esztétikus, korszerű. Ez köszönhető bizonyára az óvónők kitartó érdekérvényesítésének, esetleg kisebb mértékben a testület és vezetők afféle lobbitevékenységének, hogy a gyermekeken keresztül lehet szavazatokat szerezni a jövőre. Ez igy rendjén is van, hiszen a választó számonkéri, hogy ahová a gyermeke jár, milyen állapotú intézmény, és véleményt alkot. Az óvodásról - teljes joggal - csupa jó véleményt. Egy nagy baj van. A kicsik - négy év alatt a teljes gyermekmennyiség - átkerül az iskolába, ahol a szülők nem tapasztalnak hasonló épületadottságokat. Sőt. No igen! Az iskola és a művelődési központ, még az egészségügy is mostahogyernmekének tűnik a testületi gondoskodásnak, és bizony az esztétikus környezethez szokott tanulók hamar találkoznak a lepusztult wc-kkel, az omladoló falú, bekerítetlen épülettel, és más gondokkal. No ez itt kitérő, hiszen ez a napirend az óvodáról szól. A szakmai munka elismerendő, az intézmény felújítottsága, technikai feltételei - más óvodavezetőlk megítélése szerint is - irígylésre méltó.
     Egyetlen - minden évben felvetődő probléma, amit szakmai érvekkel a szakemberek mindig megmagyaráznak -, az intézmény kihasználtsága. 60%, tehát a beírt gyermekek 40 %-a (átlagosan) nem jár óvodába. Ez állítólag még jó arány is, mert más óvodákban 55 kürül is alakulhat az arány. Hát ez mindenképpen felvethető probléma, jobb lenne, ha többen vennék igénybe a nevelési lehetőséget a beiratkozottakból. De mint megtudtuk, e jelenségnek az óvodán kívülálló okai vannak. Annak is, hogy a gyermeklétszám csökken. Ha a tanév végére növekszik is, induláskor 9 gyermekkel kevesebb kezdi az őszi évet, mint ahányan tavassszal voltak. Hát igen, ez a demográfia ...
      Az óvónők esztétisuk környezetet teremtő munkája mindenképpen elismerendő, és az is ahogyan rendszeresen bekapcsolódnak a város életébe, résztvesznek rendezvényeken. Gyermekek, óvodai dolgozók egyaránt.



Kérelem a Történelmi Militari és Bűnmegelőzési Tábor megrendezésére vonatkozóan  Kérelem a Főnix Asztalitenisz Sport - Egyesület részéről nyári táborozás megrendezésének támogatására

Ez a két tétel tulajdonképpen egy téma, együtt is tárgyalható, még akkor is, ha két határozatot kell hozni. Máskor is megesett ez, miért kell akkor azt a látszatot kelteni, hogy milyen sok napirend van. Nem kellene csak annyi, amennyire tényleg szükség van!
     Vagy a két témában különféle álláspontot akarnak kialakítani? Mert az feltűnt (és vegye észre a Tisztelt Olvasó is) hogy az egyik kérelem előterjesztője a polgármester, a másikhoz - asztalitenisz - érdekes módon - csatlakozik Gál Gábor nemlétező bizottság nemlétező elnöke. Miért ez a kettős mérce, nem tudni. Csak remélhető, hogy az ítélkezés során is nem hasonlót tapasztalunk.
     Mert hát érdemben többféle érvet lehet felhozni a támogatások megadása mellett, és néhányat akár tamáskodva is.
     Elsőként az kell mondani, hogy az Árpád Ijász Egylet immár hagyományosan megrendezett táboraival igazi értéket teremtett. Színvonalas munkával biztosít nevelő elfoglaltságot és izgalmas programot a gyerekeknek. Akár az iskola helyett is! Mert bizony az önkormányzatnak van ebben feladata, amit igen régóta nem teljesít. Ugyanis a gyerekek nyári elfoglaltságáról, akár napközis tábor keretében, kötelessége gondoskodni. Törvényi előírás szerint a nyár minden napján kell lenni olyan intézménynek, ahol a gyermek nyáron felügyeletben és ellátásban részesül, külön megállapított díj nélkül is. Nincs ilyen! Az iskola nem szervez tábort, sok oknál fogva, de azért is mert nincs rá pénz. De a kötelező gyermekfelügyeletet sem biztosítja, úgy ahogyan kell. Ezen gondolatmenet részeként tehát meg lehet állapítani, hogy a sport és civil szervezetek táborai ilyenféle hiányt is pótolnak, megteremtik a gyerekek nyári foglalkoztatását. Ezért tehát támogatható, és ahol a minőségre van garancia, vagy ismertek a hagyományok, kisebb összeggel érdemes is támogatni. No persze a szerződésben meg kell határozni, hogy a kapott pénzt mire is kell fordítani. Szerződés az nincs, nem tudni mit fog aláírni a polgármester, ami ismét nem csak hiba, hanem bűn.
     Mert hát felmerülnek itt más kérdések is, amit azért számításba kell venni. Tény, hogy a Militari tábor nagy hagyományokkal rendelkezik, és szerény kérésük ellenére minden évben valóban színvonalas tábort szerveznek. De mi van a másik kérelemmel, és mi van a többi táborokkal?
      No igen itt van a kétarcúság, vagy a soknézőpontúság. Mert a másik kérelemből szinte semmi nem derül ki, csak az hogy pénzt kérnek. Hány gyermek lesz a táborban? Hol tartják? Ezeket nem lehet tudni. Elvben akár itt Rétságon 5-8 gyerek összejön egy biciklitúrára, néhány tornatermi ping-pongmeccsre, és már teljesítve van a feladat? Hogy félreértés ne legyen, ez is szükséges, és elismerendő ha így lenne. Csakhogy az Asztalitenisz Egyesület elég jelentős éves támogatásban részesül, miként az Ijászok is. No míg az íjászoknál van némi képünk az egyéb tevékenységről, - akadályversenyek, egyéb programok - az Asztalitenisz Egyesület életéről semmi híradáshoz nem jutott a város. Nem láttunk az idén jelentős versenyzőket mozgató kupamérkőzéseket, vagy ha voltak jól elhallgatva. Nem vesznek részt városi ünnepeken, és egyéb olyan tevékenységben, amit támogatási feltételként is szabott a testület. No úgy látszik ez nem baj. Nem véletlen, hogy Gál MOS elnök istápolja az egyesületet, ami szép dolog, csak ne vezessen elvtelenséghez. Vagy itt egy érdemi kérelem helyett, konkrétumok nélkül elég egy fecni papír, ha azt Gál szenátor neve fémjelzi? Ugyan már! Szégyen lenne ha így lenne. Tessék előbb az évi támogatásból gondolkodni, aztán pedig részletesen, számokkal indokolt kérést letenni. Mert - hogy én se legyek kétarcú - a Militari táborhoz jelentős összeget hozzátesz az egyesület, ott a kérés valóban támogatásra irányul, feltéve de nem megengedve, támogatás nélkül is megcsinálják a tábort. Addig a másik kérelemnél úgy tűnik, semmi saját erő, mindent az önkrományzattól kérnek, ha nincs pénz, nincs tábor?
     Aztán van itt még más is. Ha bármilyen párgyermekes összeröffenést tábornak lehet tekinteni, és támogatni, akkor miért esnek ki a körből más táborok? Mert kéremszépen vannak ám! Helyes lenne, ha ezeket is támogatná az önkormányzat, és nem politikai célok érdekében osztogatná a város pénzét. Mert lesz kerékpáros tábor, olyan szervezőkkel, akik éves apanázst se kaptak. Lesz egyházi tábor, amit persze támogatni szokott az önkormányzat, csak még nincs itt a kérelem. 2008-ban volt lovastábor, amiről nem is tudtak pénz se kapta, de az idén is előfordulhat. De pl. most van a Kereplő Egyesület igen értékes és hasznos néptánctábora, amiben majd 100 résztvevő ténylegesen hiánypótlő és városi érdekeket segítő tevékenységet végez. Kapnak ezek egy fillért is? Nem! Miért nem? Csak. A táncosokét, lovasokét, biciklisekét, focistákat és még ki tudja milyen egyéb kezdeményezések táborait fizessék a szülők, mások pedig kapjanak a ki nem apadó kútból. Azért egyszer ezt is számításba kellene venni, és akár tábori alap létrehozásával, és előre kiírt pályázati feltételekkel meghirdetetten mindenkinek egyenlő esélyt kellene biztosítani, nem csak azoknnak, akik közel ülnek a húsosfazékhoz.



A zárt ülési témákról

Elképesztő az a zárkózási ámokfutás, amit a testület megenged magának. Igen a testület is, hiszen a szavazásnál maguknak is be kell tartani a törvényeket, vagy ha nem tennék arra a jegyzőnek kell figyelmeztetni.
      Teljesen egyértelmű, hogy azon napirendek közül, amelyek itt bezárkózásra vannak tervezve, egyikben sem megengedett a nyilvánosság kizárása. Na talán az anyaotthoni elhelyezés, de igazából az sem. A város pénzén kell ugyanis biztosítani ezt az ellátást, annak aki rászorul. Ez nem hatósági kérdés, hanem az önkormányzat pénzéből adott szolgáltatás. De legyen az még elmegy. No de a többi?
      Tessék már megmondani, mióta zárt ülés az Egyebek napirendi pont? Ez annyira nagy baromság, hogy nem is érdemes róla beszélni. Na ja! Most is az lesz, hogy a polgármester elfogadtat egy napirendi sort, aztán ő maga variál menet közben, hogy az elején hülyeséget beszélt nem, gondolkodott. Mert legutóbb is ő javasolhatott egyedül sorrendet. Javasolt, aztán össze-vissza szambázott a napirendek között csere-berélt, előre-hátra hozott meg ilyenek. Nem lehet ez sem véletlen. Ha valami tudatosság felfedezhető lenne, még azt is mondhatnám, hogy tudatosan kavarják ezt is, nehogy a tv-néző követni tudja miről is van szó. Sajnos a tudatosságnak ezt a mértékét sem lehet felfedezni. Egyszerű töketlenségről van szó. (Aki ideáig elolvassa az írásomat, biztosan megbocsájt a kissé laza, de pontos fogalmazásért) Na egyszóval: Olyan, hogy egyebek zárt ülésen, ilyet nem hallott még a világ.
      Az 1990. évi LXV. tv. 12.§ (4) - lánykori nevén Önkormányzati törvény egyértelműen meghatározza, mikor lehet zárt ülést tartani. Máskor nem és kész! Máskor szigorúan nyilvános. Na már most; egy bérleti kérelem semmiképpen nem esik ebbe bele. Jól is néznénk ki! Már csak azért sem, mert a megkötött szerződést kötelező nyilvánosságra hozni. Valószínűleg arra hivatkoznak, hogy ez az önkormányzat vagyonával való rendelkezés, amire a hivatkozott törvényhely - szerintük - megengedi a zárt ülés tartását. Nem engedi meg! A törvényalkotó tud magyarul, a helyiek ezek szerint nem! A szöveg pontosan: "zárt ülést rendelhet el a vagyonával való rendelkezés és az általa kiírt pályázat tárgyalásakor, ha a nyilvános tárgyalás üzleti érdeket sértene."   Így van a törvényben, ez egyetlen mondat. Mi nem érthető? Amire valószínűleg nem figyeltek oda, a két mondatrész között ÉS van! Ez azt jelenti, hogy csak akkor igaz az állítás, ha mindkét feltétel teljesül. Mint az egyszeri példában: "A helyiségben dohányoszni és kiabálni tilos", akkor dohányozni is szabad, kiabálni is szabad, de a kettőt együtt nem. Ez a magyar nyelv, és a logikai műveletek szabálya. Kár beléjük a szó, de azért meg lehet kérdezni, hogy miféle pályázat alapján való vagyonnal rendelkezés esete forog itt fenn? Hát semmilyen. Ezen az alapon a költségvetés jóváhagyása, vagy módosítás, vagy akár egy tábornak szóló támogatás odaítélése is zárt ülés lenne, hiszen vagyonnal való rendelkezés, és a táborszervező üzleti érdekeit sérti, mert így kiderül a szülőknek, hogy mennyit kap az önkrományzattól, és mennyit fizettet a szervező... Ugyan már! Ezek az esetek tipikusan nem zárt ülésre valók és kész. 
     Az előbbiekben említettem a pályázatot. Hát igen! Kérdés, hogy hol vannak a pályázatok, hol volt meghirdetve ez a terület? Mert a vagyonrendeletünkből következően bérbeadni is csak pályázat útján lehet ingatlant. Amennyiért Hege akarja bérbevenni, annyért, vagy többért én is bérbevenném. Ez tuti! De ilyenkor nem számít 3000 ember pénze, csak az, hogy mutyiba a haverok jussanak filléres bérlethez. Szégyen! Meg az is hogy várhatóan csak úgy lesz - ha lesz egyáltalán - 6 szavazat, hogy az érintett saját anyagi hasznára is szavazni fog elvtelenül, és nem mondja, hogy: gyeeekek, itt 3000 ember pénzéről van naooon szó, én tiszta akarok maradni, nem szavazok. Nem fogja mondani, magának beszavazza. Titokban zárt ülésen! Ráfér a képükre? Rá hát! (Más is, de azt hagyjuk...)
     No visszatérve a vagyonrendelet szerint nem lehet pályázat nélkül bérbeadni sem. Akkor itt napirendre sem lehetne tűzni, legfeljebb azt, hogy meghatározzák, mely ingatlanrészek legyenek bárbeadva, és azt meghirdetni, majd csak a beérkezett ajánlatok alapján dönteni. Ott sem illik alámenni az éppen előtte elfogadott m2 árnak. Itt az sem fog számítani!?
     Mert legutóbb azt döntögették, hogy civil szervezet esetében a díjtól el lehessen tekinteni, de ez aztán nem nyert. Annyi maradt, hogy az önkrományzat érdekében lehet kisebbb árat meghatározni, (Bár ez a rendelet még jelenleg is a régi szöveggel érvényes, mert nincs kihirdetve). Az hogy Hege, meg más haverok jól járjanak, mióta önkormányzati érdek? Semmi helyi civil szervezet! Hege vállalkozása venné bérbe, ki tudja mire a területet. Úgy mint a piacteret is aztán megnézhetjük hogyan áll annak az ügye is. Azt is vissza kellene venni mert nem jó gazdája, pedig akkor is volt hú meg ha, meg jótevőségi igéretek, mint most. Mi lett belőle? Semmi, vagy éppen parlagfű tenyészet. Az lett. Tehát Hege nem civil szervezet, nem is magánszemély - bár ez nem kitétel - és az hogy az ő cége bérelje szarért-húgyért az önkormányzat sokmilliót érő területét, nem közösségi érdek. Ez egyértelmű. Nem személyeskednék én, de hát ő az egyik kérelmező. A másik egy Airsoft Egyesület, akik ha jól tudom, nem rétságiak. Ilyen címen nincs rétsági bejegyzett egyesület. Akkor miért is lenne önkormányzati érdek pályázat nélkül, olcsón, zárt ülésen bérbeadni egy idegen szervezetnek 3000 ember vagyonát? Az sem biztos hogy nonprofit, mert attól, hogy egyesület egyáltalán nem biztos, hogy az. Ugyancsak nem tudni ki Farkas Krisztián, és mi célból akar bérelni? Nem is biztos, hogy rétsági, de hogy sem nem civil szervezet, sem nem nonprofit az is biztos, de nem is a város érdeke, hogy ő béreljen olcsón tűlünk, az is biztos. Legyen pályázat, igérjen többet mint a rendeleti ár, és övé lehet. Ilyen egyszerű. Vagy azé, aki többet igér, és fizet be a közös kasszába. Szalay András ugyancsak nem civil szervezet, sem nem nonprofit. Nem is biztos hogy rétsági. Ő is pályázzon, licitáljon és fizessen. Vagy ha nem akkor ne használja a közös vagyont.
      Van itt még az Extrém Légisport Egyesület kérelme, akik ha jól tudom hosszútávra akarnak bérbevenni. Ezt módosították, már ilyet lehet. Csak hát! Jó hogy támogatná ezt a célt a város, de mi haszna lenne belőle? Legutóbb a repülőnap is Balassagyarmaton volt, miért nem kérnek Gyarmattól? Meg biztosan nonprofit ez az egyesület? Az sem biztos. Jó, ebben az esetben magam is egyetértek, hogy kapjanak valamilyen kedvezményt. Nem 100 %-ot, hanem a számított díjhoz képest, akár 50%-os kedvezményt. Csak egy nagy probléma van! Már megint az a kettős mérce! A kérelemhez hasonló módon kérte az Árpád Egylet a lőteret bérbe, ő nem kapta. Biztosan Fodor most nem haver, a légisport haver. Vagy lehet olyan, hogy az egyiknek szabad a másiknak nem? Rétságon minden lehet...!
     Hol a szerződéstervezet? Mert egy ilyen előterjesztést úgy kellene ám beterjeszteni, hogy konkrétan és részletesen leírt határozati javaslat van, és mellékelve a bérleti szerződés tervezete. Mert a testületnek azt kell jóváhagyni, és nem azt hogy bérbeadjuk, aztán a polgármester azt ír alá, amit ő akar. Nem kéremszépen! Azt láttuk ez mihez vezetett az iskolapályázatnál is. Itt is a testület joga mérlegelni a kitételeket, akár a kaució mértékét, a felmondási feltételeket, kártérítési kikötéseket, felhasználási célokat, fizetési határidőket, és mindezt belefogalmazva egy iratba, amit szerződésnek hívnak. Nem arról kell dönteni, hogy nesze nektek szabadrablás vagy: gyerekek, majd Zolikával megegyzünk a szövegről, ahogy nekünk jó! Ez az ami nem megy! Vagy igazi demokráciában, törvényt tisztelő önkrományzatnál nem mehetne.
     Nehogy már az legyen a divat, hogy mindenkinek lehet osztogatni, lemondani százezres, milliós bevételről, hogy a haverok jól járjanak, közben az iskolai, a művelődési házi wc bedől, embereket kell elküldeni. Nem demagógia, azért, hogy ezen a haverok jól járjanak.

www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-