Előterjesztések fetöltésre kerülnek, kommentárokkal kiegészítésre került. A kommentár nem része a testület hivatalos meghívójának!

1./	Önkormányzati tulajdonú ingatlanok (282/7, 285 hrsz.) értékére készült árajánlatok megtárgyalása, elfogadása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester  Az előterjesztés a helyszénen kerül kiosztásra   Kommentárunk itt elolvasható >>>
2./	Rétség 189/2 hrsz-ú (tűzoltószertár) terület kiegészítés vagyonrendelet módosításra javaslat Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei innen letölthetők >>>    Kommentárunk itt elolvasható >>>
3./	Rétság közigazgatási területén lévő állami erdők önkormányzati tulajdonba adása Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester     Az előterjesztés és mellékletei innen letölthetők >>>    Kommentárunk itt elolvasható >>>
4./	Rétság 318/3 hrsz-ú önkormányzati ingatlanra értékbecslés megkérése Előterjesztő: Mezőfi Zoltán polgármester      Az előterjesztés és mellékletei innen letölthetők >>>    Kommentárunk itt elolvasható >>>
5./	Zárt ülésen Személyi ügyek   Kommentárunk itt elolvasható >>>

A mellékelt előterjesztések többsége pdf formátumú. Megnyitásához Adobe Acrobat Reader szükséges. Akinek nincs a gépén, innen letöltheti, és installálhatja

---

Az anyagokról
     Díjazom, hogy az elkészített előterjesztések valamelyest más képet mutatnak, mit eddig. Van rajtuk ügyiratszám, ami elősegíti a visszakeressét, szerepel rajta hogy nyilvánosságra hozható, (Bár ez szép gesztus, de sajnos több mint egy éve törvény ide vagy oda, nem hoznak nyilvánosságra semmit.) Mindenesetre dicsérendő az anyagok ilyenféle minősítése. Az is meglepő. hogy polgármesteri fejléccel, és aláírva kerülnek kiküldésre. Eddig ez nem volt szokász. És az is, hogy szerepel az anyagokon, hogy ki készítette. Álláspontom szerint a készítőnek kellene az előterjesztőnek lennie, de erről már korábban írtunk. A polgármester úgysem tud érdemi kérdésekre válaszolni, majd akkor átadja a szót. Ha egyáltalán kiváncsi lenne valaki is az érdemi részletekre. Akkor pedig miért is nem az terjeszti elő, akire valóban tartozik, aki felkészült belőle?
     Az adatvédelmi ügyekhez mégy egy észrevétel. Ugye szép dolog, hogy az anyagon rajta van, hogy nyilbvánosságra hozható, amit peresz nem tesznek meg. De ennek fordítva lenne értelme. Annak, hoyg fel legyen tüntetve egy iraton, hogy az titkos ülésen tárgyalandó, és nem nyilvános. Ehhez persze helyi adatkezelési szabályzat kellene, amei pontosan meghatározza, hogy mit és mikor lehet titkosnak tekinteni. No de hátha egyszer ebben is lesz előrelépés.
     Sajnálatos, hogy ismét nem szerepel az anyagokon jegyzői törvényességi nyiltakozat. Ennek hiányában pedig nem is lenne tárgyalható. És ez a záradék különösen fontos lenne a mostani napirendeknél, mert bizony sok jogi kérdés merül fel, ezekre majd rámutatunk.

Az időtényezőről
     Eglszen furcsa, hogy 24 órával a tanácskozás előtt küldik ki az anyagot. Már amelyiket kiküldik, mert van itt amit ki sem küldtek. Pedig abban az ügyben a szóbeli előterjesztés nem megengedett. Ha komolyan vennék a szabályokat - ami megenged soronkívüli, ha ezen ügyekben nem is rendkívüli - ülést összehívni, de annak iratait 6 nappal előbb ki kellene küldeni, és bizottságoknak is tárgyalnia a napirendeket. Most aztán ez is elmarad. Semmiféle külső szakértői konzrol, részletes előzetes elemzés nem lesz. No erre is jó a "rendkívüliség". A kpvisleő ne tájékozódjon, ne kérdfezzen, ne okoskodon, ne foglalkozzon az előírásokkal, csak szavazzon. Vakosn a semmibe, felkészülés, elegendő információk nélkül. Mert egy nap alatt nem lehetséges felkészülni.

Egészen különös a téma ilyenfajta kezelése. Egyrészt semmi nem sürgeti, hogy ne rendes menetben, 6 nappal előbb megküldött, és valóban kiadott anyaggal kerüljön tárgyalásra ez a téma. Kinek sürgős? Netán valamelyik havernak, ismerősnek? A városnak semmiképpen nem, hiszen - itt a buszforduló és a mellette lévő önkormányzati telekről van szó, mely tényt ügyesen rejti a cím - a nagyívű elképzelések valamiféle bevásárlóközpont felépítésére, és kizálólag egyetlen kezdemnényezőnek a kedvébe járás módszerével összesumákolni, nehogy szabad verseny legyen. Szóval ez a városnak nem sürgős. Nem is lehet az, mert ekkora mértékű változást a rendezési tervben módosítani szükséges. Itt nem arról van szó, hogy a falusias környezetben lakossági szolgáltatásra alkalmas kis üzlet elhelyezhető. A múlt ülésen már többszörösen erőltetett terv ennél nagyobb. Bánná a fene, de akkor miért nem lehet törvényesen eljárni? Mert a törvényes út a rendezési terv módosítása, és az azzal együttjáró lakossági vélemények, szervek, szervezetek véleményének kikérése, környezeti hatás vizsgálata, szomszédos épületekkel való összeföggések, forgalmi és közművizsgálatok, stb is szükséges. Csak ezek után lehetne oda bármit is megálmodni.
     Na ezek mind szépen el vannak itt rejtve, és látszólag csak az értékbecslő személyének elfogadásáról esik szó. Igen-igen furcsa, hogy már a bekért, és feltehetően be is érkezett ajánlatokat sem mutatják meg a képviselőknek, de még csak egyetlen oldalt sem írnak, kik és milyen áron végeznék el a munkát. Kik és milyen módon lettek kiválasztva, felkérve ajánlattételre. Nyilvános pályázat persze nincs, de ez a sumákolás felettébb gyanús. Még a képviselők sem kapják meg, csak az ülés kezdete után, nehogy legyen mód érdemi felkészülésre. Még lenne valaki, aki felhívná valamely megnevezett ajánlattevőt - mint ahogy arra már volt példa - és kiderülne, hogy fogalma sincs, mit irkálnak a nevében, ő ugyan nem akar Rétságon semmit csinálni. Ha csinálna akkor is olcsóbban. Így aztán el kell majd fogadni  a valószínűleg néhánysoros, semmit nem mondó javaslatot, hogy csakis a Lomen Pál készítheti az értékbecslést. Semmi bajom Palival, de ennyire nem kellene átlátszóan csinálni a dolgokat. Aztán szakmai tisztesség ide vagy oda, ő meg annyira értékel, ahogy megrendelik tőle. A laktanya alakuló terét jó magasra, ezt meg bizonyára olyan alacsonyra amilyenre csak lehet. Itt van a gond.
     Aztán persze ha lesz értékbecslés, abban az fog állani, hogy az épület értéktelen, azt lebontani indokolt, és csak a telket érdemes olcsón eladni, de azt is csak egyetlen jelentkezőnek és verseny nélkül. Úgy rémlik ezt már a Tűzoltószertárnál is eljátszották. Újra erre készülnek?

Felettébb érdekes előterjesztés. Nem is nagyon értem, miért is kellene átminősíteni még egy területrészt. Ha pedig valóban kellene, akkor miért nem történt ez meg néhány héttel ezelőtti napirendnél. Miért nem volt teljes körű a felkészülés, és a a beterjesztés.
     No itt tulajdonképpen arról van szó, hogy az ingyen eladott tűzoltószertár és az olcsón eladott telek nem elég. Még a közterületből is adni kell, persze értékbecslés és pályáztatás nélkül újabb métereket. Ha lúd hát legyen kövér. Itt aztán nem kell értékbecslés sem.
     A tisztánlátás kedvéért érdemes pontosan látni miről is van szó. A Zrínyi utcának meg van adva a szabályos szélessége, amibe beletartozik a vizesárok, és a járda helye is. Ez a forgalomképetelen terület, és teljes joggal ezt a törvény nem engedi eladni. Hogyan is lehetne akár az utca közepét, vagy a járda helyét magánkéze juttatni. És akkor hol fognak közlekedni a gyalogosk, hol lesz hely - akárcsak a közműveknek - vagy bármi másnak.
     Most erre az előterjesztés azt tartalmazza, hogy a nem eladható területből 69 m2-t mégis valamiféle fúrmányos eljárás következtében adjunk el. Nem kérdés kinek, aki megvette ingyen a tűzoltószertárat, és olcsón a telkét. Bár e tekintetben a vevő mellékes, mert ami nem forgalomképes, az senkinek nem eladó. A javaslat mégis arról szól, hogy el lehet bizniszelni valahogy, és hozzáteni a már aladotthoz, ha azonos területet kijelölnek forgalomképtelennek. Tessék mondani! A - város felől nézve - jobb oldali utcarészben a szélesítés és a járda helyett hol tetszenek kijelölni járdát. No ne mán a bal oldalon! Ott ugyanis van, és nincs is további hely. Vagy majd ezen terület helyett a temetőút mellett valamire rámondják, az a forgalomképtelen, aki a Zrínyi utcában akar járdán járni ugorjon el oda? Elképesztő! Ha valami forgalomképtelen, az nem eladó, és kész!
    Ha mégis a kiváltásról gondolkodnak, akkor először is - törvényes szabályok alapján - azt kellene meghatárzni, hol legyen a járda az utca jobb oldalán, és hol legyen szélesítésre hely ugyanott. Addig nincs is miről tárgyalni.
    Még egy észrevétel. Hivatkoznak itt a 189/2 helyrajzi számra. Ilyen nincs is! Vagy mégis van? Becsatoltak egy térképet amin ez szerepel, mert egy földmérő elkészítette, bár nem tudni, hogy a Földhivatal azt bejegyezte-e már. Csak éppen azt nem tudni, hogy ki hatalmazta meg, milyen testületi döntés alapján a földmérőt, hogy az önkormányzat tulajdonát képező területet ossza meg. Ilyen testületi döntés nem volt, azt meg nehogy már elhitessék, hogy ezt az önkormányzaton kívül bármelyik magánebmer, vagy bárki más megteheti. Ilyen határozat tehát nem volt. Akkor kérdés, egyáltalán hogyan lehett hozzáfogni ilyen megosztáshoz. Szerintem nincs itt szükség megoszásra, az a terület maradjon közterület.
      Ha pedig értékesíteni akarják, akkor meg legyen nyilt licit! Nem kérem, ez nem nevetséges! Ha eladó, akárki megveheti! Vagy nem? Csak egyetlen vevő jöhet szóba? Ez melyik törvényben van előírva?
     Az már csak hab a tortán, hogy - értesüléseink szerint - ügyészségi viszgálat van folyamatban az eladás szabálytalanságairól, állampolgári feljelentés alapján. Nem kellene megvárni annak eredményét, nehogy felesleges költségek, és visszaállíthatatlan állapotok jöjjenek létre. Vagy éppen ezt akarják.
     Na akkor már csak egy kérdés marad! Miért is nem tudott ez a téma várni egy hetet? Miért igényel ez is a nyilvánosság kizárásával, bizottsági előkészítés nélkül azonnali döntést? A városnak ez akár 2 év múlva sem lenne sürgős, ebben egészen biztos vagyok.

Hú de szépen hangzik! Kapunk ingyen 298 hektár erdőt. Bár az előterjesztő azt sem tartja fontosnak megjelölni, hogy hol is található ez az erdő. Melyik irányban, mi van benne, milyen idős, milyen környezete van, egyáltalán megközelíthatő, milyen szomszédos érdekek merülnek fel, és egyéb.
     Én azt látom az állam szabadulni akar ezektől a terhektől, és ugyanúgy mint annak idején a vasúti szárnyvonalakat szivesen adták volna önkormányzati tulajdonba, aztán pénzt meg nem adnak a fenntartáshoz. Mert ez a dolog lényege! 
     Az erdők kezelésére szigorú szabályok vannak. Egy ekkora erdő működtetésére, gondozására, folyamatos vágására és újratelepítésére, de még akár az őrzésére is legalább 4-5 embert folyamatasan kell alkalmazni. Ennek összes költségével, és dologi kiadásával együtt. Akárhogyan is nézzük ez évente akár több 10 millió is lehet. Ha van értelme, és van rá pénz, ám legyen. De nem tudva, hogy mibe kerül ez az ügylet a városnak, felelőtlenség megszavazni. Szép dolog Becsó úr levele itt vadászturizmusról, idegenforgalomról és egyebekről, de gyanítom még rendes úton sem lehet abba az erdőbe eljutni. Ha meg lehet valószínűleg ráfér nem kevés karbantartás, gondozás, hogy akármire is jó legyen. És az erdőben nem lehet építeni, nem lehet még egy utat sem csinálni, csak igen szigorú eljárások után, amit meg nem szoktam megengedni. Akkor ezek az elképzelések jók lehetnek más erdő és más települések esetében, de itt semmiképpen.
      Aztán nehogy úgy járjunk vele, mint a laktanyával. No nem arra gondolok, hogy ingyen megkaptuk, mert az azon túl, hogy őrizni kell, nem kerül pénzbe. Bevételt - ha nem is sokat - a bérbevevőktől hoz. Itt pedig kötelező a gondozás. Akkor amikor a városban nem képesek egyes köztereket rendben tartani - kreszpark, Szécsényi út, a távolabbiakat már nem is említve - hogyan lenne arra kapacitás, hogy az erdőgazdálkodás szebályai szerint legyen gondozott az erdő. Azt pedig nem lehet megcsinálni, hogy maradjon úgy ahogy van, azzal semmi teendő nincs, mert milliós birságok is kinéznek eme gondolkodás mentén.
     Tulajdonképpen arra gondolok, hogy egy ilyen erdő nem lehetne a város szeméttárpolója, és szabadon rabolható tüzifakészlete. Arra gondolok, hogy eddig a laktynába összehordott rengeteg szemetet ezután majd a tulajdonos jogán az erdőbe hordanák? Ez a lehető legnagyobb törvénysértés lenne, és feltehetően nem is maradna ellenőrizetlenül. Pedig a veszély még akkor is fennáll, ha nem az önkormányzat hordatná oda. Na ebbe belegondolni is rémes.
     Határidő itt sincs, tessék hát korrekt tájékoztatást adni a várható előnyökről és hátrányokról, hogy ezek ismeretében lehessen dönteni. Könnyen kiderül, hogy nem is olyan szép a menyasszony ...

Nem először szerepel ez a kérdés a testület előtt. Most úgy látszik, hogy fordítva ülnek a lovon. Valamikor 10 évvel ezelőtt már volt ebben tárgyalás, és született határozat. Mégpedig olyan, hogy az akkori képviselő-testület nem jelöli ki értékesítésre a területet, viszont hosszútávú bérletet ajánlott, ami meg is valósult. Ilymódon folyamatosan bevétele volt a városnak, és méltányos területhasználat a bérlőnek.
     Amiért fordítva ülnek a lovon: Tudomásul kellene már venni, hogy a közvagyont úgy nem lehet osztogatni, hogy valaki beír egy levelet, hogy én ezt-azt megvenném. (Ezen az alapon akár a városházát, a nagyparkolót, az iskolát, a parkot, mittudsmén mit.) Ez nem lehet megközelítés, és a hatályos törvények értelmében sem működhet így a dolog.
     Ha viszont egy terület értékesítésre van kijelölve, annak módja szerint meg kell hirdetni, és pályáztatni. (Ehhez kellhet értékbecslés.) Ez esetben akárki jelentkezhet a területért, és annak adja a város aki a legtöbbet kínálja érte. Itt jelesül több más mellett a szomszédos telken lévő nyomdának lehet érdeke területet szerezni, mert a mostani elég szűk, az autóikat sem tudják rendesen laparkolni, vagy akár egy ideiglenes rakrárt felépíteni. Ők is megvennék, csak ez szóba sem kerülhetett eddig, ezért be sem adtak igényt.
     A konkrét terület valóban annyi szolgalmi joggal terhelt, hogy amennyiben az magántulajdonos kezében van, csak állandó problémákat okozna. Avagy mondjuk a terület eladásra kerülne - mondjuk - egymillió forintért, a szolgalmi jogokat megváltaná az eladó a vevőtől, ami akár másfél milliót is érhet - Lásd annak idején 1 milliót fizettünk egy csatornaszakasz szolgalmi jogáért - így aztán még az lesz a bomba üzlet, hogy eladna a város valamit, de egyenlegben ő fizet a vevőnek? Ez meg kinek jó?
     Továbbra is úgy gondolom, hogy a hosszútávú bérlet lehetőségét biztosítani érdemes, az eladással nem kellene foglalkozni. Ezen túl persze személyesen nem ismerem az igénylőt, és úgy is gondolom, a döntések nem arról kell, hogy szóljanak, hogy ki az aki kér valamit. Ennek az igénylő személyétől függetlennek kell lennie.
     No itt még csak az értékbecslés megrendeléséről van szó, de kérdezem én minek is? A testület még nem is döntött az eladásról. Ja, hogy azt már valaki eldöntötte? A testületnek csak bólogatni kell? Nem lenne jó ha így lenne. Ha pedig a cím mögött bújtatva nem is az értékbecslés, hanem az eladási szándék áll, akkor azt kell leírni. Ezen túl pedig ha olyan döntés születik, hogy eladják, akkor azt pályázaton meghirdetve kell megtenni, amelyen persze a kérelmező is pályázhat. Ez lenne a dolgok rendes menete.

El nem tudom képzelni, miféle személyi ügyeket akar tárgyalni a testület. Csak néhány sor "gondolatébresztőnek". A képviselő-testület hatáskörébe személyi ügyként mindössze néhány személy tartozik. Ezek az intézményvezetők, köztük a jegyző és a polgármester. Na mármost azt nem tartom valószínűnek, hogy a polgármester ellen indítanának fegyelmit, egy olyan napirendben, amelyet ő maga tűzött ki. (Sok vélemény szerint megalapozottan lehetne, bár csak akkor van már az elindításra is esély, ha kellő szavazó többség áll a vizsgálatindítás mögött. Különben meg büntetlenül lehet falazni a jogsértések mellett.)
     Azt sem gondolom, hogy most személyi ügy címén valami nagy jutalom osztogatásról kellene dönteni, mert még - más esetben - ez is felmerülne. De itt sem pénz nincs erre, sem ok. Az elmúlt évben semmi olyan produktumot nem mutatott fel a város, amiért bárkit is kiemelt jutalomban kellene részesíteni.
     Így marad a néhány intézményvezető, köztük a jegyzővel. Itt elég nehéz bármilyen "személyi ügyet" elképzelni, hiszen több évre kinevezett köztisztviselőről és közalkalmazottakról van szó. A munkájuk mindig dicséretet kapott, és még egy érvényes figyelmeztetést sem tudtak soha megfogalmazni.
     Találgatások persze vannak: Biztosan a jegyző ...
     No kéremszépen. Tessék tudomásul venni, hogy a jegyző jelenleg betegállományban van. Sem a jogszabály sem az alapvető etika nem engedi meg, hogy róla távollétében tárgyaljanak.
     Aztán meg nincs is miért. Ugyanis azért, hogy milyen helyzet alakult ki a városban és főként a polgármesteri hivatalban, azzal kapcsolatban egyértelműen kijelenthető, nem csak a jegyző felelős. Mondjuk az, aki hamis indokkal kirugatott fontos területeken dolgozó embereket, aki csökkenttette a létszámot, de a feladatokat nem tartotta szem előtt. No és az aki nem ellenőrizte a dolgok menetét, és időben nem tett ezekre észrevételt. Ki az utóbbi? Egyértelműen a polgármester. Ugyanis a testületi döntések érvényesülését - törvényi előírás alapján - neki kell ellenőrizni. No kéremszépen, hallottunk már tőle olyat, hogy egy született döntés nem lett végrehajtva, kérem az intézkedést? Olyat sem, hogy a testület már többször tervezte a hivatal átvilágítását, szervezeti módosítását, soha nem lett végrehajtva, a hivatal ügyrendje nem lett beterjesztve, sem a munkakörök felülvizsgálata nem történt meg. Ez pedig a polgármester felelőssége.
     No nem védem én a jegyzőt, de nagy hiba lenne a város tekintélyvesztését, és a dolgok ilyettén állását az ő nyakába varrni. (Ez mindössze csak bűnbakkeresés lehetne, amit a magam részéről nagyon nem szívlelek, mertb az igazi felelősséget pedig elfedi.) Mert lehet, hogy sok dologban kellett volna másként dolgoznia, de nevezetesen ezekért legfeljebb annyiban felelős, hogy az eszement előterjesztésekre nem mondta, hogy jogsértő, és nem tárgyalható. Az is megkérdezhető, hogy milyen segítséget, milyen eligazításokat kapott akár a testülettől, akár a polgármestertől. Miben segítették, hogy a kezdeti nehézségek ne fokozódjanak, hanem megoldódjanak. Nem mondom ismét, hogy a mostani jegyző a legszuperebb  a szakmában akit választottak, de már maga a választás sem rajta múllott. Ha alkalmatlan lenne egy városi feladatra, az az őt megválasztó testület felelőssége. Aztán joggal kérdezhető, milyen segítséget kapott a munkájához. Semilyet. No ezekről valóban kellene gondolkodnia a testületnek.
     Kiváncsi vagyok hát, mit takar a személyi ügy .... Mert a hozott határozatot még aznap nyilvánosan ki kell hirdetni egy zárt ülés után is.