A demokrácia lényegéről
     Addig semmi probléma nincsen, hogy a város lakossága többségi szavazattal választott embereket, hogy képviseljék őket. Csakhogy ennek alapján a kiválasztottaknak többségi szavazattal a többség érdekeit figyelemmel kisérve a város érdekében kellene ténykedni. Minden választó érdekében, hiszen a város összessége az ittlakókból tevődik össze egy lekóhelyhez kötött szerves közösséggé.
     Ugyanakkor azt látjuk, hogy nem csak hogy pozitív előremutató dolog nem történik, hanem a szabályokat - jogszabályokat és törvényeket - semmibevevő, áldatlan viták után többnyire a város érdeke elleni döntések születnek.
     Ha valami, hát a demokrácia lenne a szabályok maximális betartásával folytatható vezetés. Minden más forma - az anarchiától a diktatúrákig - megengedheti magának, hogy felrúgjon törvényeket. Egyedül a demokratikus rend nem! Mert az a lényege, hogy a többség döntését a kisebbség hajtja végre. (Itt a testület.) Ez alatt a parlamenti többséggel hozott törvények éppúgy értendők, mint a helyben hozott rendeletek, határozatok, szabályok.
     Ezen az ülésen sorozatosan azt tapasztaltuk, hogy semmi nem számít, semilyen szabály, törvény nincs, csak egyéni célokat szolgáló elvtelen, szabálytalan alapon történő szavazások vannak.
     Háromat elemeznénk

Hogyan lehetett volna javaslattal élni?
      Nagyon is egyszerűen! Éppen erre lett kidolgozva és benyújtva az a szempontrendszer amelynek létrehozására magukat kötelezték, de nem tettek neki eleget, a beterjesztők által javasoltat pedig 3 ülés után sem fogadták el. Pedig ennek alapján nagyon egyszerű lett volna a megadott számok alapján kitölteni egy táblázatot, és kész a javaslat. Objektíven és vitathatatlanul. Ami vitatható, az ott volt benne 5% szubjektív mérlegelési lehetőség, amelyet az egyesületek 10%-ra javasoltak emelni. No ennek alapján kialakult volna egy sorrend és összeg. Erről lehetet volna vitatkozni. Tehát semmiféle szempont nem volt.

Mit is írnak a szabályok?
     Nos a szigorú szabályokat egyedül az RVSE tudta teljesíteni, mint ahogyan az előre látható volt, és valamelyest az Rétsági Árpád Egylet. A többi pályzattal elég komoly gondok voltak. No ezért nem adták oda a képviselőknek sem, nehogy nyilvánosságra kerüljön. Súlyos jogsértés, mert ezek nyilvánosságát sem nem mérlegelheti sem nem korlátozhatja a jegyző. Több törvény - jelesül az Önkormányzati is - szerint és a saját maguk által kiadott szabályzat szerint, melyben az áll, hogy a pályázók hozzájárulnak a pályázat minden anyagának nyilvános kezeléséhez. Akkor pedig érthetetlen ez a titkolózás. Mondotta is a jegyző, hogy ne kerüljön az internetre és ne kritizálják. Hát amiben előző évben is durva összadási hibák voltak, és az öszsedási hiba összegét is megkapta egy egyesület, akkor miért is ne kritizálhatnák? Mivel a képviselők a választók megbízásából vannak ott, minden irat tartozik a nyilvánosságra.

Régen sem voltak szabályok...?
     Ilyet mer állítani a MOS elnök. Ha utána nézett volna, pontosan láthatta volna, hogy kiírt pályázat is volt előre meghirdetett szabályokkal, és a régi testület tartotta is magát a szabályokhoz. Az elosztás a meghirdetett elvek alapján történt. Az állítás tehát egyszerűen nem igaz. Akkor miért mondja? Fel lehetett volna lapozni a jegyzőkönyveket, felkészülni az ülésre. Ha nem tette, akkor meg ne meséljen olyat amiről eleve sejthette, hogy nem úgy van.

Mik a legfőbb gondok?
      Egyrészt a szabályzat egyértelműen előírja, hogy egy egyesület egy pályázatot adhat be. A Főnix Asztalitenisz Két pályázatot adott be. Mindkettőt saját nevében, igaz az egyiken az iskola pecsétje szerepel, és az aláírások is eltérőek. Ennél érdekesebb hogy két teljesen különböző költségvetést adnak meg. Nos erre jött a válasz, hogy az Kézilabda szakosztályé a második pályázat. Nos ha lett volna 2007-ben kézilabda szakosztály, akkor is egyetlen költségvetésnek kellene lennie. Csakhogy ugyancsak MOS által eröltetett pályázati előírásokban az szerepel, hogy az pályázhat, aki a bíróságon 2007 évben bejegyzett egyesület volt. Nem 2008-ban, hanem 2007-ben! Ők maguk kötötték ezt ki. A kézilabdával még ha ki is egészítették a bejegyzést, az majd jövőre lehet pályázati alap.
    Erre aztán többen megszólaltak a szigorú szabályok eröltetői közül, hogy ugyan már, csak nem gondolják komolyan, hogy aki szabálytalanul pályázik, az nem nyer! Hát pedig ezt gondoltuk. Vagy nem kellett volna ilyen szabályokat alkotni, vagy ha már ilyet készítettek, be kellett volna tartani.
    Több mint vicces a jegyző magyarázata, hogy a közigazgatási hivatal szerint a több pályázat egy pályázatnak minősül. Hol van erről írásban az állásfoglalás? Ja sehol? Ki erősítheti meg, hogy ezt valaki is mondta, és ha igen a választ milyen kérdésre adta? Ez is rejtély. Tehát állítása szerint ha valaki egy pályázat helyett két pályázatot ad be az egynek számít. Akkor már csak az a kérdés, mi számítana két pályázatnak, aminek alapján ki kellene zárni a pályázót? 
     Megjegyzem én is megkérdeztem. Azt mondták, nem adtak ilyen állásfoglalást, az szóban egyébként is érvénytelen. Beszélgetni akármiről lehet, az nem állásfoglalás. Ha viszont az van a kiírásban, hogy egy pályázó egy pályázatot adhat be, akkor az azt jelenti, ami le van írva. Nem az a kérdés, hogy azt hány lapon adta be, hanem hogy önállóan elkülönülő pályázat-e. Ez pedig az.
    Hasonló gond van az Öregfiúk labdarúgás és a Motoros sportokkal is. Ugyan a túl szigorú szabályoszás szerint csak az pályázhat, aki a bíróságon bejegyzett sportegyesület. Az nem megengedhető, hogy aki meg nem bejegyzett, az majd megoldja kerülő úton. Akkor mi értelme van ennek a kitételnek? Ráadásul 2007-ben ezek az egyesületek sem voltak kiegészítve bejelentve az Íjász Egylet cégbírósági anyagán, de még csak létszámban sem. No - mert ezt is előre jelezte több hozzászóló - akkor úgy kellett volna megfogalmazni a szabályokat, hogy a tudottan nem bejegyzett sportegyesületek is kaphassanak támogatást. Mert egyértelműen kijelenthető, nem az a sport ellensége, aki számonkéri a szabályokat, hanem akik eleve áteröltettek olyan szabályt, ami kizár értékes tevékenységeket. 
      Aztán nagyon érdekes a Judó pályázata. Az szerepel benne, hogy előző éveben kaptak 500 ezer forintot az önkormányzattól, de az összesített költségvetésük 470 ezer kürül van. Hogyan lehet ez? Mi lett a többi pénzzel, és hogyan tudtak elszámolni vele? No és csak annyi bevételük volt amit az Önkormányzat adott? Vagy pedig nem vezetnek rendes könyvelést és azt sem tudják mi a mérlegbeszámoló. Ez is kizáró ok lett volna.
      No rövidesen itt elolvashatók lesznek a pályázatok, akkor mindenki láthatja

A MOS Elnök nyiltakozott
     "Az előzetes formai ellenőrzés és hiánypótlás a szabályzat rendelkezései alapján a MOS Bizottság közreműködésével lezajlott" Ezt írta. Na mármost ha ilyen kapitális eltélrések vannak a pályázatokban, akkor hogyan is zajlott ez az ellenőrzés? Amikor leírta azt megelőzően nem is volt bizottsági ülés. Akkor itt a szavaknak semmi súlya nincs, mindenki irkálhat bármit, aminek köze nincs a valósághoz. Na ebben különbözik a testületi ülés a církusztól! Ott okos emberek hülyéskednek ... Itt meg ...? Ki tudja, megállapíthatatlan!

Érdekelt valakit a sport maga?
     Aki az ülést nézte, teljesen úgy tűnt, hogy az égvilágon senkit nem érdekelt, hogy a pályázó egyesületekben milyen sporttevékenység folyik, miért is kapnak támogatást, mit várnak el érte, és még arról sem esett szó, hogy a - természetesen kiadatlan - szerződésben mi is kerül az egyesületek részére meghatározásra, amivel el kell majd számolniuk.
     Akármilyen hihetelen, arról hogy ki mit sportol, hány fővel, milyen célok érdekében, milyen költségek jelentkeznek és ebből mennyit érdemes támogatásként a közösség pénzéből adni, no ezekről nem eset szó. Csak az előkészítetlenség miatti összevisszaságról.

Mire is szavaztak?
     Majnik Lászlónak volt egy konkrét javaslata. Ezt tette föl szavazásra elsőként a polgármester, de ez nem kapott elég szavazatot. Módosító indítványnak nevezte Mezőfi, pedig nem volt mit módosítani. Aztán elkezdi, hogy Tömösvári Sándor javaslatáról szavazzunk. Miért is? Ki is Tömösvári Sándor a testületben? Ott sincs. Bemutatni nem kell, ismerem, nem ez a probléma. Bizottsági tag. Ott javasolhatott. De a javaslata nem kapott többséget, tehát az nem jelenhet meg bizottsági változatként. Le lett szavazva, akkor ide nem kerülhet. Nem bántva ezze Sándort, mert mint bizottsági tag a bizottságban joga volt ilyen indítvánnyal élni. De az ülésvezetőnek itt előterjesztenie nem! Ezen az alapon ezer elfogadatlan indítványról lehetne szavazni, mert valaki javaslatot küldött be mondjuk végig a Rákóczi út páratlan oldalán lakók. Máskor pedig a pároson lakók. Egyszerűen hajmeresztő.

Végül hogyan döntöttek?
     Az a változat, amely végülis megkapta a 6 szavazatot a következő:
     Főnix Asztalitenisz 450.000 Ft. Kézilabda Szakosztály 500.000 Ft. Rétsági Árpád Egylet 900 ezer. (Öregfiúkkal - 100.000 - és a Motoros "szakosztállyal" - 200.000 - együtt: 1.200.000. Rétság Városi Sportegyesület 2.800.000 és a Judó Egyesület 300.000 Ft. Ez összesen 5.5 millió forint sportcélokra.
     A támogatásként felosztott költség tiszteletreméltó. Mégis feltételezem, hogy a szabályok be nem tartása miatt többen érzik majd úgy, hogy méltánytalanul kaptak ők kevesebbet, mások pedig többet. Pedig a testületnek is a sportszervezetek együttműködésére kellene törekednie és nem a megosztásra.

No és mennyi lesz az ár?
     Szintén hihehetlen. Nem készül új értékbecslés. Pontosabban készült a 6-os és 7-es épületeket együtt úgy 60 millióra értékelte egy felkért értékbecslő. Nem fogják elhinni, de igaz! Nem ezen az áron akarják ám eladni! A két évnél is régebbi, már jogszabály szerint is érvénytelen értékbecslési áron. A többit pedig fel sem értékelik.

Mire is jó ez a verseny nélküli hirdetés?
     Teljesen szabálytalan ahogyan a polgármester elképzelte és előterjesztette ez a hirdetést. (A helyben szokásos semmi szerint) Ugyanis az Államháztartási törvény egyértelműen meghatározza, hogy az önkormányzati vagyont egy értékhatáron felül - ez felette van - nyilvános pályázat alapján versenytárgyalással lehet csak értékesíteni. Bár amikor Jávorka ezt felolvasta, teljesen lepergett. E helyett majd kiteszik olyan helyekre, ahol a kutya nem talál rá, de aki elsőként és olcsón vásárolni akar majd annak eljuttatják. Aztán mikor kicsemegézik a jobbakat olcsón, akkor már hiába jelentkezne más, hogy akár többet is adna érte.
     Több mint vicc, hogy nincs pénz a hirdetésre, meg az, hogy a javaslatot tevő Tóth Mária jelölje meg a forrását. Ennél egyszerűbb gond nem is lehet. Hát a hirdetés forrása az eladás bevétele maga. Ez nem evidens?

Kinek az érdekében? Igaz, hogy a tűzoltók ellen lenne a magasabb ár?
     Szépen fel lettek ott sorakoztatva a tűzoltók, akik a számukra kiosztott szöveget szépen fel is mondták. Egyet nem vettek figyelembe! Nevezetesen hogy éppen az ő érdekeit szolgálná, ha magasabb árat adott volna valaki a szertár épületéért, mert akkor több jutott volna az új épület felújítására, használatba vételére.
     Kár, hogy őket is félrevezették. Mert itt most nem arról volt szó, hogy egyáltalán ne adják el, hanem arról, hogy annak adják, aki többet ad érte. Akár 1-1,5 millióval vagy ki tudja mennyivel is többet.

Nem kellett a több pénz
     A sok magyarázkodásban az derült ki, hogy bárki bármit tesz, úgyis csak a kevesebbet fizető vevő veheti meg, mert mindent kitalálunk, hogy másnak nem eledó. Ennyire sok pénzünk van, hogy lemondunk milliókról?
     Mert az egyértelműen állítható, hogy nem igaz, hogy azt az épületet le kellene bontani. Ilyet sehol semilyen dokumentum nem ír elő. Annak nagyon komoly okának kell lenni, de itt ilyenek nincsenek. Az meg kéremszépen, hogy a rendezési tervben az áll, hogy majd egyszer, ott zöldterület lesz az csak arra vonatkozik, hogy akkor, ha az épület egyébként is lebontésra kerülne.
     Ki hallott már olyat, hogy eladnak egy telket épülettel, de az épületet ingyen adják. Ez a közvagyon elpazarlása. Sőt még meg is magyarázzák, hogy a vevő milyen jót tesz, mert saját költségén lebontja. Az sem biztos, hogy engedélyt kap a bontsára, de ha ezt tenné az ő dolga, mit csinál vele, ha kifizeti az épületet is! Miért azzal foglalkozik a testület, ahhelyett hogy azzal foglalkozna ki ad érte többet!

A zöldövezet különbözik a parkolótól!
     Bizony ám. Ezt már az általános iskolás gyermek is el tudja dönteni, hogy a park és a parkoló nem azonos fogalmak. Még akkor sem, ha olyan nagy ökörség hangzik el konkrét javaslatként, hogy majd a betont zöldre festik és akkor az zöldövezet lesz. Kérem a zöldövezetre nem lehet parkolót építeni, ez egyszer biztos. A rendezési tervben pedig ez van. Ha nem ez lenne akkor sem kellene lebontani egy épületet, de ha a testület nem is döntött arról, hogy ezen a részen módosítaná a tervet, akkor pedig a jelenlegi az érvényes. Azt kötelessége betartani a polgármesternek, jegyzőnek és a testületnek egyaránt. 
     Más kérdés, hogy zöldterületet módosítani olyanná, hogy oda parkolót lehessen építeni nem is olyan egyszerű, és nem csak elhatározás kérdése. Ugyanis a területen belül akkor másutt kell azonos felületet kijelölni. Ilyen pedig nincs. És lakossági vita, érdekképviseletek véleményezése és minden más kell, ami egy rendezési terv módosításához szükséges. Ezeknek még nyoma sincs, akkor pedig hamis az a hivatkozás, hogy ez a terv. Az a terv, amiről érvényes dokumentum van. És a polgármesternek is ezt kell végrehajtani, nem mást kitalálni.

Nem történt semmi, mert nincs aláírva
     Az is egy szép mese, hogy semilyen jogsértés nem történt mert még a szerződés nem lett aláírva. E tekintetben ennek nincs jelentősége, hiába is akarja a felelősséget ezzel elkenni a polgármester. Mert ha nincs ez a felvetés akkor aláírta volna, és a jogsértés akkor is fennáll, ha nem tette volna szóvá néhány szemfüles képviselő, akik valóban a város érdekében akarnak eljárni.

Szavazzunk, hogy jogsértő-e?
     Számomra az lenne egyértelmű, hogy ha egy határozat jogsértő, akkor arról nem szavazni kellene, hanem sűrű elnézéskérések közepette bejelenteni, hogy akkor az újra tárgyalásra kerül megfelelő előterjesztés alapján. A jogsértés ugyanis érvénytelenné teszi a határozatot és ennek alapján a jogsértő módon megkötendő szerződést is. Itt ezt sem így látták. A polgármester szavaztatott. Persze hogy nem emelte fel a kezét, aki eddig is nyakig benne volt ebben a dologban és korábban megszavazta. Ha szigorúan vesszük az összeférhetetlenségi szabályokat nem is szavazhattak volna, hiszen korábbi szavazataik miatt már érintettek voltak az ügyben. Be kell vallani ez azért túlzás, mert nem kövekezik a szabályokból, de az sem, hogy szavazni kell a törvénysértésről.
     Még csak azt sem mondták, jó, akkor behozzuk a következő ülésre a pályázatot, vagy a másik igénylőt és újratárgyaljuk. Nem! Nem kell a több pénz!

Nincs ám vége a történetnek!
     Ahogy az néha előfordul azok járnak rosszul, akiket félrevezettek. Ugyanis az a vevő, aki többet is hajlandó lett volna adni az épületért, ügyészségi feljelentést tesz. Az erről szóló feljelentést az ülés után át is adta a polgármesternek. Ha pedig az ügyszség viszgálatot indít, akkor könnyen lehet vége a két szék között a földre esete. Sem a "kedvezményezett" vevőnek nem lehet eladni, sem a másiknak a vizsgálat befejezéséig. Így aztán a rászedett tűzoltók járnak pórul, mert nem hogy több pénzük nem lesz, hanem semennyi. A korrekt tájékoztatáshoz ez is hozzátartozott volna.
      Kár! A tűzoltók megérdemelték volna az őszinte szót, és a jobb feltételeket biztosító nagyobb vételárat.