A 6. jegyző az 5. - míííí
vaaan? Ki érti ezt?
-
Már többször
írtuk, hogy a rétsági helyi közéleti, önkormánytati viszonyok áttekinthetetlenek,
következetlenek. Azt is, hogy az ember nem tudja igazából sírjon, vagy
nevessen. Mára ezek a jelzők sajnos mind elkoptak, és a városvezetés okoz
magát alulmúló újabb meglepetéseket. Kedden az esti órákban újra testületi
ülésnek látszó összejövetel volt a városházán. (Alig két héten belül belül
már a negyedik.) Persze hogy "rendkívüli" és persze hogy zárt. (Egyik sem
volt indokolt, de erről később.) És miről döntöttek? Hát megszavazták,
hogy amit legutóbb szavaztak az nem szavazat. Értik? Nem értik? Ők se értik
már mi van itt? Ne csodálkozzanak, nincsenek egyedül. A tények közzététele
után majd nyújtunk némi hátteret.
Mit mond a polgármester?
Mindenféle szóbeszéd járja kistérségszerte, hogy Rétságon most van jegyző
vagy nincs, ki is az tulajdonképpen, kit tettek lapátra és akkor ki lesz,
meg mi lesz a vezetetlen hivatallal? No a pletykára adni néha dőre dolog,
és pláne nem erre alapozni egy tudósítást. Fogtam hát magam, felmentem
a hivatalba, megkérdeztem a polgármestert. (Hát persze hogy fogadott és
persze hogy válaszolt.)
- Most tulajdonképpen ki a jegyző?
- A képviselő-testület a tegnapi ülésen a 143/2009 számú határozatát visszavonta.
- Mi a tárgya ennek a határozatanak? és mi az oka a visszavonásnak?
- A jegyző próbaidejű munkaviszonyának megszüntetésével függ össze. Kiderült
közben, hogy korábban jogsértően járt el a testület, amikor a jegyző közszolgálati
munkaviszonyának megszüntetésére irányult a döntés. Emmiatt törvénytelen
volt a határozat. Erről volt szó tegnap. Természetesen a jegyző hivatalban
van.
- Elérhető is? Vannak függőben lévő ügyeim ...
- Nem, most betegállományban van.
- Miben volt törvénysértő a korábbi határozat?
- Én ebbe nem mennék bele. Nem vagyok munkaügyi jogász. Munkaügyes kollégáknak
és szakembereknek a véleményét kértük ki.
- Bár zárt ülés volt, de lehet tudni a konkrét érveket, amivel a képvislők
számára el lett mondva, hogy miben jogsértő a döntés? Talán azért, mert
áthelyezéssel került ide annakidején?
- Igen, ebben volt jogsértő. Van egy papír, ahol az előző munkáltató megszünteti
a korábbi jogviszonyát, és áthelyezéssel adták át.
- Ha áthelyezés, akkor jogfolytonos ...
- Igen. Magyarul akkor próbaidőt sem lehetett volna kikötni. Viszont a
jegyző tudomásul vette a testület kikötését, hogy 6 hónapos próbaidővel
kerül alkalmazásra. És ilyen irányú, a testület döntését tartalmazó munkaszerződést
írt alá. A dilemma ott van, hogy magasabb rendű-e az az országos törvény,
amely az áthelyezés szabályait tartalmazza, vagy pedig az itteni szerződése
a mérvadó, amiben ő elfogadta a feltételeket.
- Tehát akkor most hivatalban lévő jegyző Fejes Zsolt ...
- Így van.
-
Mi a helyzet az aljegyzővel? Erről is sokmindent lehet hallani.
- Aljegyző
asszony lemondott az aljegyzői megbizatásról. A képviselő-testület tudomásul
vette, de igényt tart a 30 napos lemondási időre. Ez alatt el kell látnia
még a ebbéli feladatát.
-
Mi a helyzet az alap munkakörével...
- A felmentési
idő leteltével aljegyző asszony marad igazgatási előadó, és ezeket a feladatokat
továbbra is ellátja. Sokféle jogmagyarázat volt itt, de a testület azt
fogadta el, hogy itt helyben az aljegyzői feladatról lemond, akkor az egyéb
közalkalmazotti jogviszonyát nem érinti.
-
Nem egy könnyű helyzet! Ezek voltak a kérdéseim. Köszönöm szépem a válaszokat.
Nézzük az okokat, és az összefüggéseket
Nehéz
röviden abban állást foglalni, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás.
Illetve, hogy mikor és ki követett el hibát ezzel a kinevezéssel, vagy
a felmentéssel kapcsolatban. Mindenesetre ezen az egyetlen ügyön is - mint
egy állatorvosi lovon - pontosan látszik a testületi munka előkészítetlensége,
a képviselők alulinformáltsága.
Mert minek
is kellett volna történnie? Elsőként a pályáztatáskor pontosan informálni
a testületet, és a megkötendő megállapodás tervezetet, (a kinevezés mellékleteit
képező 6 hónapos próbaidőt kikötő iratot) a képviselőkkel ismertetni, és
kiadni. Továbbá nem véletlenül írja elő a jogszabály, hogy egy döntéshez
széleskörűen tájékoztatni kell a testületetet a vonatkozó jogszabályokról,
a döntési alternatívák előnyeiről, lehetséges hátrányairól. Mert bizony
nem elég egyetlen szavazattal azt mondani, hogy igen! Mi igen? Mi mennyi?
Na hát ezaz...! Cédulán, titkos szavazással szavaztak arról, hogy megválasztják
Fejes Zsoltot jegyzőnek. Eddig rendben. És ezután hogyan szavaztak, és
szavaztak-e a próbaidőről? Akár igen, - akár nem, csak automatikusan aláírta
a polgármester -, ezek szerint ezen körülményeknek nem voltak tudatában.
Az egy dolog, hogy a pályázati kiírásban ez szerepel.
Ettől függetlenül
előre tisztán kellett volna látni az áthelyzés tényét, és erről a testületet
tájékoztatni. Mert akkor - csakis akkor - mondhatta volna, hogy áthelyezéssel
nem veszi át. Nem mondta. Biztosan nem is tudta. Mert igen, az áthelyezés
azzal a jogkövetkezményel jár, hogy - minden más tekintetben - úgy kell
eljárni, mintha a munkaviszony az áthelyezés előtti időtől folyamatos lenne.
Tudták
ezt a képviselők? Mert ha tudták akkor nem most hoztak jogsértő határozatot
a felmentésről, hanem akkor, amikor aláíratták a próbaidőt. Ha nem tudták,
akkor pedig aki a testület nélkül ebben eljárt. És akkor felvethető az
állandóan visszatérő kérdés: Azon az ülésen gyakorolta valaki a törvényességi
felügyeleltet? Miért nem szólt, hogy ez így nem jó? Esetleg ő sem tudott
róla? Miért nem szerepelt már az előterjesztésekben minden jelöltre vonatkozóan
leírva az átvétel határideje, körülményei, előnyei hátrányai? Mert ezt
írják ám elő a szabályok.
Nos tehát
az előkészítetlen előterjesztések láthatóan személyzeti ügyekben is adnak
okot aggodalomra. Mert nem gondolom, hogy ezzel nyugvópontra jutott az
ügy. Sok kérdés vitatható, és megoldatlan, nehezen átlátható. Ebben - bárhogyan
is nézem - a korábbi előkészítetlenség volt a felelős. Mivel nem lehet
visszaállítani a döntés előtti állapotot, ebből gyűrűznek tovább a gondok.
Jogszabályi háttér
Most én
mondom, hogy ebbe nem mennék bele. Alaposabban át kell nézni azt, amit
a testületnek fél évvel ezelőtti döntésekor kellett volna. Mert az is lehet,
hogy nincs alapvető ellentmondás, az is lehet hogy a próbaidő más tekintetben
is jogsértő. Csak azt nem lehet érteni, hogy ehhez miért kell 3-4 testületi
ülésen keresztül a semmit ragozni, bizonytalanságban hagyni az érintettet,
a hivatal dolgozóit és a várost. Nem kellene.
Aljegyző van egy hónapig
Nem tudni
Fejes Zsolt betegsége mennyire súlyos és milyen időtartam alatt gyúgyul.
Mindenesetre sok türelmet és jó egészséget kívánunk neki. Tény, hogy az
aljegyző ilyen módon való felmentése egyben méltányos, törvényes és célszerű.
Egy hónapig - papíron mindenképpen - van jegyzőt helyettesítő köztisztviselője
a városnak. No és mi lesz azt követően? Erről majd újabb üléseken kell
dönteni? Tudomásunk szerint erről még nem született sem elképzelés, sem
döntés. Tény hogy a hivatal jegyző - vagy az őt helyettesítő aljegyző nélkül
- nem működhet. Nem tartható testületi ülés sem.
Akkor ez az utóbbi törvényesen
összehívott és megtartott, vagy sem?
Hát igen,
ahogy a régi öregek mondják, a baj nem jár egyedül. Mert sokszor kifogásoltuk
már, hogy a testületi ülés összehívásának nem az a módja, hogy a polgármester
vagy a titkárnője eltelefonál 6-7 képviselőnek, hogy valamiről dönteni
kell, és akkor jöjjenek be. Ez még tényleg azonnali döntést igénylő ügyben
sem ilyen egyszerű. Minden képviselőt megfelelő tárggyal értesíteni kell.
Az ülés tényét nyilvánosságra kell hozni. Mert kéremszépen az nem zárt
ülési téma, hogy egy korábbi határozat jogsértő. Ez nem személyi ügy, amiben
tartható zárt ülés, ha az érintett kéri. Ha nem kéri -, és valószínűleg
nem kérte, esetleg nem is tudott róla - akkor személyi ügyben sem tartható
zárt ülés.
Tehát semmiképpen
nem lehetett volna a nyilvánosságot kizárni. Már ez is megkérdőjelezi a
törvényességet, mert ha ebben tér el a normáktól ugyanúgy érvénytelen,
minha másban nem törvényes. De másik ilyen elengedhetetlen kelléke
annak, hogy a jelenlévő tagok testületként működjenek, hogy a törvényesség
felügyeletét hivatalban lévő jegyző lássa el. Ennélkül egyszerűen kár bármiről
beszélni, szavazni, mert az nem lehet érvényes testületi ülés. (Mert akkor
bármely kocsmasarkon összefutna 6 képviselő, kikiálthatnák, hogy most testületi
ülést tartunk. Ne szörnyülködjenek, kisérletek legalábbis voltak már hasonlóra.
Ez elfogadhatatlan.)
Nem tudom kik
voltak jelen hiszen zárt ülés volt. Nagyon valószínű, hogy a jegyző nem.
Még ha ott lett volna is, az őt érintő kérdésben aligha láthatta el a törvényességi
felügyeletet. Ott volt az aljegyző? Nem tudjuk. De ha ott lett volna is,
már a beadott lemondása okán ő sem volt tekinthető érvényes jegyzőnek.
És ugyancsak a személyes érintettsége fennállt. Van arra szabály, hogy
ilyen esetben mi a teendő. Lehet helyettes jegyzőt felkérni. Nincs tudomásunk,
hogy ilyen lett volna. Akkor pedig könnyen előfordul, hogy az a testületi
döntés, amely kimondja, hogy a korábbi jogsértően döntött, ugyancsak jogsértően
mondta ki ezt. Ki érti ezt és ki tudná kibogozni, hogy akkor most mi az
érvényes, és mi az érvénytelen? Csak a kételyek sorakoznak...
Akkor arról szavaztak, hogy legutóbb
nem szavaztak?
Mivel zárt
ülés, nem tudni miről is folyt a vita vagy 2 órán keresztül. Alighanem
arról, hogy a testület érvényesen szavazott valamiről. Akkor hét szavazattal
a jelenlévő hét képviselő. Kéremszépen egy ilyen szavazatot nem lehet ám
csak úgy semmissé tenni! A szavazás megtörtént, az "ítéletet" kimondták,
akkor ez a testületet is köti. Olyan ez, mintha az esküvőt követő napon
a menyasszony - vagy éppen a vőlegény - észbe kapván visszamenne az anyakönyvvezetőhöz,
és kijelentené, hogy meggondolta. Az az igen tulajdonképpen nemigen, nem
érvényes, most a nemre szavaz. Hát bizony ilyen nem lehetséges. (Mésrészről
milyen kár ...!?) A döntést csak egy másik fórum bonthatná fel, és
akkor sem válna semmissé. Itt mégis az történt. Arra szavaztak - valószínűkeg
ugyanazok akik korábban -, hogy amire igent mondtak, az már nem úgy van,
most ugyanarra mondanak nemet. Ezt csak így lehet cserélgetni, mint a köpönyeget?
Nem kéremszépen! Így nem lehetne. Időben, felelősen felkészülve és felkészítve
kell szavazni! A döntés, pláne személyi ügyben - visszavonhatatlan.
No igen
a polgármester elmondta, hogy nem erről van szó. Eléggé kihangsúlyozta
ahhoz, hogy megjegyezzem. Nem a korábbi szavazatuk ellen szavaztak. Az
ugyanis jogsértő volt, és arra szavaztak, mintha nem is szavaztak volna.
Értik? Én már nem. És amikor igennel szavaztak akkor meg azért nemigen,
mert féléve a megbízáskor se jól szavaztak...! Ez már maga az őrület.
Egyszóval
most nem másként szavaztak, hanem érvénytelenítették a korábbit jogsértő
volta miatt. Ügyes magyarázat, meg kell hagyni, és - ha a helyzet ettől
normalizálódik - el lehet fogadni. De csak ha van remény a normalizálódásra!
Mert bizony ezek a rendkívüliségek, jegyző nélküliségek, tudatlaságban
szavazások továbbra is megkérdőjelezhetők.
Várható-e valódi rend és kibontakozás?
Ezt a kédést
joggal veti fel az Olvasó. Bennem is ez keres feleletet egyfolytában. Mivel
erre senki sem tud igaz és érvényes választ adni, csak találgatni tudunk.
Sajnos az nem várható, hogy a hivatal vezetetlensége megszűnik, hogy az
éves lemaradás jegyzőkönyvekben, rendeletek kihirdetésében, határozatok
végrehajtásában, elintézetlen ügyekben pár hét alatt lerendeződik. Pláne
nem ha a jegyzőt betegsége szólítja el a munkahelyétől. Majdnem azt írtam
ágyhoz köti, de ez nem szükségszerű. Reméljük nincs is rá oka. A járóbeteg
sem munkaképes, nem kell a munkahelyére bejárni.
Akkor hát
azt kell mondanom, hogy megnyugvásra nincs ok. Egy személyi kérdés úgy
ahogy rendeződött, bár ebben sem lehetünk biztosak, hogy ezzel az ügyek
be vannak fejezve. De a hivatal működésének gondjai nem látszanak megoldottnak.
Ez pedig a testület és a polgármester felelőssége is. Mikor lehet ezügyben
tisztán látni, és megnyugtató helyzetről tájékozódni? Ha még jó irányban
mennének az ügyek, akkor se lesz itt rend pár hónap alatt. És addig mi
a helyzet? És utána mi a helyzet? Hát kéremszépen erre mindannyian várjuk
a választ.
GiK
|