Egy útjavítás
margójára
2016.09.10. |
|
|
-
Szeptember elsején hiába kereste
valaki az autóbuszokat a rétsági pályaudvaron, ott bizony nem talált egyet
sem. Útjavítás miatt lezárták a Kossuth utca első szakaszát, így aztán
a buszok a vasútállomás melletti területre érkeztek és innen indultak.
Mindez a helyzet sok bosszúságot okozott embereknek. "Elmúlt, túléltük",
mondják utólag sokan. Úgy gondoljuk azonban vannak jogos kérések, amelyekre
ezzel az elemzéssel keressük a választ. Mi tartott 3/4 évig a döntéstől
a végrehajtásig? Miért pont ekkor? Volt-e megfelelő tájékoztatás? Miért
a vasútállomás?
.
Visszatekintés - a történeti előzmények
Szükséges
röviden összefoglalni az eseményeket, bár erre egy korábbi
cikkünkben is kitértünk. A történet 2015. novemberében kezdődött. A
meghibásodott útfelület javítására a kivitelező Penta Kft. garanciával
tartozik. A garanciális javítást díjmentesen kell elvégeznie a Kft-nek,
ezen nem volt és nem is lehet vita. Ezen az alapon az időjárás függvényében
bármikor 2-3 hónapon belül új burkolatot kaphatott volna az út. Csakhogy
a kivitelező jelezte, szerinte rajta kívül álló ok van a meghibásodás mögött.
Tervezői hiba. (Most abba nem megyünk bele, hogy a törvény szerint a kivitelező
a tervezői hibáért is szavatossággal tartozik, mert érzékelni és jeleznie
kellett volna.) Megjegyezzük, hogy a Penta Kft. a kivitelezés többi részét
kiváló minőségben határidőre elkészítette. De hát a garancia az garancia.
Ezt egy
novemberi bejáráson a Pénzügyi és Városüzemeltetési Bizottság szakértőjével
egy egyeztettek, és kompromisszumos megállapodás született. A kivitelező
díjmentesen kijavítja a hibát, de annak érdekében, hogy a jövőben ne ismétlődjön
meg, a város kifizeti az alap megerősítésének költségét. Bruttó 2 794 000
Ft-ot. A dolog ezzel el lett volna intézve. De nem lett. Miért? Jó kérdés!
A decemberi testületi ülésre a polgármester bekért egy árajánlatot, ami
már bruttó 5.816.600 Ft-ról szólt. (az előterjesztés
és az árajánlat itt megnyitható) Megáll az eszem, hogy egy klasszikust
idézzek. Több mint 3 millió forint csak úgy feleslegbe? Mikor megkérdeztem,
hogy nem lenne-e jobb helye másutt ennek a pénznek Hegedűs Ferenc nyilvános
ülésen megfenyegetett, hogy bíróságra viszi az ügyet. Nem vitte. nyilván
rájött a kérdésre nem fenyegetőzni illik, hanem válaszolni kötelessége.
Pedig a
képviselő-testület tagjainál is kiverte a biztosítékot (decemberi
ülés 11. napirend, 17. oldal.) A testület ragaszkodott a
megbeszélés szerinti olcsóbb árajánlathoz. Az már csak hab a tortán, hogy
az olcsóbb árra 4 képviselő szavazott, és nem szavazta meg pl. a polgármester.
Miért lett volna jobb a drága, no ez a jó kérdés.
Új árajánlatot
kellett kérni, illetve visszatérni a szóbeli megállapodáshoz. Ez
január 10-én meg is érkezett. A januári testületi ülés jegyzőkönyvében
a 6. napirend a 83. oldalon) Ezt viszont 7 képviselő - benne a polgármester
is - megszavazta. Akkor happy end? Indulhat a munka?
Egy frászt
indulhat. A polgármesternek csak nem tetszett valamiért, hogy 3 millió
forinttal olcsóbban adott árajánlatot a cég, és ezt a testület meg is szavazta.
(Meg akkor saját magával sem ért egyet?) Már csak a szerződéstervezetet
kellett bekérni, aláírni. De nem! A polgármester február 23-ra úgynevezett
bejárást hívott össze. Miért, nem tudni, hiszen minden érintettel már le
lett egyeztetve. Itt szóba került, hogy a 2-es úthoz való csatlakozást
is meg kell oldani, és azt is végezzük el. Kérdezem én miért a város pénzén,
amikor az útcsatlakozás az útfenntartó tulajdona és kötelezettsége. Amúgy
meg nyáron volt útjavítás,
ha tényleg hibás lett volna az a pár négyzetméter, csak csak jutott volna
erre is. Arról nem is beszélve, hogy a polgármester a lakossági fórumon
azt ígérte, hogy egész Rétság be lesz terítve új aszfalttal. Persze elég
lett volna az út is, de az sem lett. Sok 100 m2 útpálya lett felújítva
ami az útfenntartó kötelessége. Maradtak hibák és hiányosságok, de ha nem
kéri a városvezetés, akkor nem is lesz kijavítva. Ez amúgy elég gyenge
érvnek látszik 3.000.000 rétsági forint felesleges elköltésére. (Erről
még később is pár szó és egy kép.) És hát a számára előírt feladatot,
szerződés beszerzését sem végezte el február 10-ig. Meg később sem. Miért?
Csak! Az olcsóbb ár elfogadása már arra is jó, hogy a polgármester a kötelességét
ne teljesítse?
Innentől
leállt a dolog. Volt egy érvényes és végrehajtandó testületi határozat.
Ezt kellett volna realizálni és indulhatott volna a munka.
.
A szerződésekről
Rendkívül
érdekes - és felettébb időhúzó - gyakorlat alakult ki Rétságon a különféle
szerződéses tevékenységeknél. Az ajánlatkérésnél, illetve pályáztatásnál
nem készül részletes, a konkrét munkára vonatkozó leírás (kivétel az előző
évi, PV Bizottság által összeállított városkarbantartási rész). Így aztán
a jelentkező, vagy a felkért vállalkozóra van bízva, milyen módon látná
el a feladatot. Ebből következik, hogy gyakorta az ajánlatok összemérhetetlenek,
mert nem egyformán adják meg a műveleteket. Ezt csak fokozza, hogy amikor
a testület dönt egy kivitelező ajánlatáról, legtöbbször nincs kész szerződésszöveg.
Azt is a pályázótól kell bekérni. Micsoda világ az, ahol nem e megrendelő
szabja a feltételeket, hanem a vállalkozó küldi a szerződést? Így aztán,
ha a küldés megtörténik, többnyire a képviselő-testület számára kedvezőtlen
teljesítési, fizetési határidők szerepelnek benne, nincs kötbér, kevesebb
a garancia, és egyéb dolgok. Természetesen a rossz feltételekkel a testület
nem fogadja el, akkor mehet még egy kör.
Sokkal
egyszerűbb lenne, ha már a pályázat hirdetéskor, de legkésőbb az első döntésnél
kész, egyeztetett szerződésszöveg lenne jóváhagyásra készen. Ehhez egy
komoly hivatalban kellene 4-5 féle biankó a saját feltételeinkkel, és abból
kiválasztani a megfelelőt. Továbbmegyek. Mi ugyan város vagyunk elég nagy
hivatali apparátussal, mégis tanulhatnánk némelyik falutól. Van itt például
egy bánki
pályázati felhívás. (Tudni kell, Bánkon az üdülőkkel közel annyi
ingatlan van mint Rétságon, de a hivatal létszáma egynegyednyi. És nincs
műszaki ügyintéző. Gondolom ezért nem érnek rá 3-szor 4-szer szórakozni
ugyanazzal a témával. Látható, hogy a felhívásban egészen konkrétan le
vannak írva a feladatok és a körülmények. És már a pályázati meghirdetéshez
eleve csatolták a szerződés tervezetet. Ennek ismeretében pályázhat aki
pályázik, sőt általa aláírt példánnyal adja be a jelentkezését. Amelyik
nyer, dönt a testület, ráütik a pecsétet és aláírja a polgármester. Lehet
értesíteni a kivitelezőt. Mennyivel egyszerűbb lenne?
Mi a
helyzet a PENTA szerződésével
Hát kéremszépen
az, hogy hiába adta feladatul a testület, a polgármester nem kér - és nem
is készített - szerződéstervezetet. A munka állt. A képviselők a júliusi
(soronkívüli) ülésen a lejárt határozatoknál szóvá tették, hogy miért nincs
már jóváhagyható irat, akkor mindenféle más mellett azt nyilatkozta Hegedűs
Ferenc, hogy ő kiszáll ebből az ügyből. (Mintha ezt megtehetné! Megnézném
én bármelyik munkáltatót, ha feladatot ad egy dolgozónak, a munkás meg
úgy nyilatkozna, hogy ő ebből a feladatból kiszáll, csinálja más. Nincs
kétségem ki szállna nagyobbat!) Aztán rábízta az ügyet az alpolgármesterre,
akinek sem irodája, sem számítógépe, se titkárnője nincs a hivatalban,
és jegyzői segítségre sem számíthat. (Amikor a fogadóórája van a jegyző
nincs Rétságon.)
Az alpolgármester
- nyári szabadságolási időszak dacára - alig másfél hét alatt beszerezte
a szerződés tervezetét. Amin persze a PVB módosítást javasolt, hiszen a
vállalkozó szabta a feltételeket. Természetesen a januári, 2,2 millió (+Áfa)
értékkel. Az augusztus 26-i testületi ülésen már jóváhagyásra került, a
polgármesternek alá kellett írnia.
Ennyit a
szerződés történetéről. Jaj annak a városnak, amelyikben egy egyszerű garanciális
munka elintézése ennyi időbe és körülményeskedésbe kerül. Így pár nap múlva,
szeptember elején indulhatott is a munka.
A cikk (most
már rövidebben) folytatódik a képek után
.
.
A kivitelezésről
A
Penta Kft. szeptember 1-jén felvonult, elkezdte a munkát, és gyakorlatilag
másnapra, szeptember 2-re be is fejezte. Erről az alábbi képek tudósítanak.
Ezzel
rendben is lenne a dolog. Csakhát, mert mindig van csakhát, van itt néhány
kérdéskör, amit mindenképpen meg kell említeni.
A cikk folytatódik
a képek után
.
.
A 2-es úthoz való csatlakozás
Ígértem,
hogy erre visszatérünk. Jómagam a tavaszi bejáráson is láttam, hogy nincs
semmi probléma a 2-es úthoz való csatlakozással. Amúgy is, ha lenne, az
egy másik feladat, majd megoldja akinek a dolga, ez egy eldöntött megbízást,
egy érvényes határozatot, egy megkötendő szerződést nem befolyásolhat.
Annál érdekesebb,
amit a befejezés után láttam. Itt az alábbi képen egy vonallal jeleztem,
hogy a telekkönyvi bejegyzés szerint meddig tartozik az út az Közútkezelőhöz.
Hát addig. (Nos ezen ténylegesen van pár repedés, majd megoldják, ha szükséges,
de egyáltalán nem kritikus.)
Ugyan a
januári döntés után az volt a polgármester észrevétele, amire külön szemlebizottságot
hívott össze, hogy a munka során azért kell többet fizetni, hogy a javítás
a 2-es út csatlakozásáig legyen elvégezve. Most akkor mi van? Erre a 80
cm-es csíkra kellett volna 3 millióval többet fizetni? Meg minek is? Ez
tényleg kimeríti a hanyag kezelés tényállását (Pl. Btk. 374. §, de különösen
a 376, 377. §.) Itt valami nagyon nem gömbölyű! Ezért kellett hónapokig
húzni és nem intézkedni az ügyben?
(A tényszerűséghez
tartozik, hogy a polgármester által decemberre kért ajánlat összegében
az is benne foglaltatik, hogy a Penta a munkát nem garanciálisként kalkulálta,
hanem teljesen a város költségére. De az aszfaltozás jogtalan felszámolása
sem okozhatott ilyen eltérést. A PV Bizottság ezt is tisztázta, illetve
visszatért az eredeti megállapodáshoz.) De ezt is leszámítva igencsak sok
kérdés merül fel az emberben. Ezeket már fel sem merem tenni, mert ebben
a városban ha valaki megkérdezi, mire is a felesleges 3 milliós kiadás,
azt már bírósággal fenyegetik. Önök hogy gondolják?
A cikk folytatódik
a képek után
.
.
Tájékoztatás forgalom változásról
Ezt
a kérdéskört két részre bontottam. Elsőként a közlekedés szereplőivel foglalkoznék.
A
képviselő-testületi ülésen elhangzott, hogy a Kossuth utca lezárása megfelelően
ki lesz táblázva, és a járművezetők tájékoztatva. Ehhez képest a dolog
ingencsak hagy kívánnivalót - és balesetveszélyt! - maga után. Mindössze
3 letakart és egy behajtani tilos táblával találkoztam, de olyannal nem,
hogy a munkák idejére más szabályok érvényesek.
Egyik a
"Sipos" előtt, bár a korláton át senki nem kívánt volna behajtani. Ezt
valószínű a Penta szakemberei rakták ki. Letakarták a Kossuth utca sarkán,
a zebrával szembeni "parkoló" táblát. Ez rendben van, bár a korláton keresztül
senki nem próbált volna beparkolni. A másik oldalon persze volt egy nagy
behajtani tilos tábla (korábbi képünk) bár ennek meg nem sok értelme, ha
több személyautó belül áll.
Letakarásra
került a volt lottózó sarkán lévő "behajtani tilos" tábla. Ez szükséges
volt, hiszen a Kossuth és Köztársaság utca lakói a munkálatok alatt csak
az egyirányúsítás időleges megszüntetésével tudtak ki és bejutni.
Hanem a
másik oldal az krimi. Letakarták a "parkoló" táblát, de ez senkit nem zavart
a megállásban, hiszen a felfestés továbbra is ugyanazt jelezte. Nem került
viszont egy "megállni tilos" kihelyezésre, pedig erre lett volna szükség
a szűk utcában szembe közlekedők elféréséhez. Megmaradt viszont az egyirányú
utca! Na ezt is le kellett volna takarni, mert a másik oldalról nem az!
Tanúja voltam amint egy személyautós szembetalálkozott az IFÁ-val. No nem
írom le hogyan igyekezett az elmebeli képességeit kérdőre vonni, és miképpen
emlegette felmenőit. Mert a tábla szerint a személyautónak volt igaza,
a teherautónak ott semmi keresnivalója. És kitérni sem tudott az álló járművektől.
Arról nem is beszélve, hogy a "teherautóval behajtani tilos" tábla is arról
tájékoztatta a személyautósokat, hogy ott ilyenre nem számíthat. Aztán
a 30 km-est is 5-re kellett volna mérsékelni, bár úgysem lehetett ott száguldozni.
Próbáltam
utánajárni, ki, és milyen feltételekkel adta át a munkaterületet, hiszen
erről - szerintem - építési naplót is kell vezetni. Azt nem sikerült megtudni,
kinek a feladat lett volna a körültekintő és szabályos kihelyezés. (Kivitelező?,
a hivatal?) Úgy gondolom, hogy a táblakérdésben írásbeli utasítást kellett
volna adni a városgondnokságnak, és ezt a jegyzőkönyvet egyébként minden
ideiglenes táblaváltozásnál, elhelyezésnél meg kell őrizni. (Esetleges
jogviták, pl. ha az IFA megtapossa a személyautót, aki (hétvége lévén)
hétfőn akar biztosítót intézni. Vagy egy idegen rendőr megbüntetné a teherautót.
Szerencsére nincs tudomásunk balesetről, de ez így akkor sem eljárás.
Nem tudni
hát ki adta át a munkaterületet, és ki ellenőrizte ezt, illetve a szerződés
szerinti teljesítést. A polgármester ott tüsténkedett, holott előtte már
"levette a kezét az ügyről". most mégis beletette? Jobb lett volna mindezt
írásbeli utasítással, körültekintően rendezni.
Arról már
nem is beszélek, hogy jobb helyeken pl. a Nagyparkolónál, kihelyeznek egy
táblát, hogy "Kossuth utca lezárva" Aki arra tart és nem rétsági, ne ott
fokozza lassítással kitérő kereséssel, a kerülő út megtalálásával. Kevésbé
zavaró, de hasonlót kellett volna mondjuk a posta elé.
A cikk folytatódik
a képek után
.
.
Utastájékoztatás - Miért éppen
most
Talán a
legfontosabb és az indulatokat legjobban felkavaró kérdéskör.
Kezdjük
az időpont kiválasztásával. A lehető legrosszabb. A dolgozó embereknek
szabadságok végeztével van újra utaznivalójuk, viszont az iskolakezdési
napra tenni az ilyen karbantartást már több mint pofátlanság. Nem részletezve
tovább, de az előző részekben leírtak szerint nyugodtan lehetett volna
pl. már a tavaszi szünet idejére, vagy a nyári szabadságos napok valamelyikére
időzíteni. De hát az a szerződés ... az nem íródott meg magától.
Ennél fontosabb
a változásról szóló tájékoztatás. (Illetve annak elégtelensége.) A város
hivatalos honlapján egyetlen szó nem utalt a változásra. A KMKK weblapján
nehezen kikereshetően ugyan, de volt közlemény.
Kétségtelen
tény, hogy a Volán (Már persze KMKK) az autóbuszain szórólapozással tájékoztatta
akik éppen utaztak. De könyörgöm. Az utazóközönség 80 %-a az állandó utas,
munkába és iskolába járó. Igen sokan alkalmi utazók, akik nem kaphatták
kézbe ezeket a lapokat, sőt közöttük több idős ember, aki nem internetezik.
A diákok sem utaztak augusztus végén iskolába, csak 1-jén. Bizony sokkal
jobb tájékoztatást várhatnánk el a város részéről, illetve az egész járásra
vonatkozóan. (Többen bejönnek autóval, a közösségi téren parkolnak, majd
nyugdíjas jegyükkel utaznak tovább.) Honnan tudnának a változásról. A pályaudvar
kihalt peronjait szemlélve sem lehetett látni semmit, ami a nézelődő várakozónak
felhívta volna a figyelmét: "Ember, itt ma semmi nem indul!" A képen is
van egy ilyen szitu, de több mást is lefotóztam tanácstalan várakozóként.
Ott vannak azok a milliós összegből létesített utastájékoztatók. Az a minimum,
hogy sötétek voltak és legalább félre nem tájékoztattak. Pedig pl. azon
lehetett volna jelezni, és akár a hangszóróin keresztül rendszeresen bemondani.
Egyetlen apró szórólap árválkodott a menetrendi tábla alján, görnyedjen
a nyugdíjas, de úgy sem tudja kibetűzni. Legalább egy nagyméretű tábla
kívánkozott volna a váróteremre.
A cikk folytatódik
a képek után
.
.
A hely kiválasztása
Logikusan
kínálták magukat a 2-es út mellett meglévő autóbusz öblök, amelyekből évtizedeken
át indultak a járatok. Nem ez lett!
Az alpolgármester
még az augusztusi bizottsági ülésen arról tájékoztatott, hogy ide lesz
ideiglenesen áthelyezve a forgalom. Ő tárgyalt a KMKK szakembereivel. Aztán
mégsem az lett. A 26-i testületi ülésen már Hegedűs Ferenc elmondta, hogy
ő egyeztetett a Volánnal, és a vasútnál lesz az ideiglenes megálló. Nem
értem. Ha levette a kezét az ügyről, és az alpolgármestert bízta meg ennek
intézésével, akkor miért is kavar bele? Bár az utast csöppet sem érdekli,
hogy ki kavar, csak az, hogy feleslegesen kellett gyalogolni 350 métert
oda, ugyanennyit vissza a napi gyalogtúra mellett. (A Google útvonaltervezője
szerint 600 méter az a 350, de a központtól is legalább 500.)
Rákérdeztem
az érvekre.
Azt állították,
hogy a 2-es út melletti megállók balesetveszélyt rejtenek magukban, nem
képesek befogadni a buszokat. Hogyan volt képes két évtizeden át? Az is
mondták, hogy a menetrend átszervezésre került, és ez rosszabb. Na ez ami
nem igaz.
Nézzük a
tényeket. A pályaudvaron eleve 7 peron van felszállásra, indulásra. Tapasztalatom
szerint egyszer sem fordul elő, hogy egyidőben 7 járat áll bent indulásra
várva. Még olyan is ritkán, hogy egy kimegy, és hatodiknak érkezik másik.
Tehát oldalanként 3-3. A főút melletti buszöblök ennyire vannak eleve méretezve.
A "volánosok" azt mondták, hogy reggel 6 előtt és 14 óra után a TDK megállónál
felszállók miatt előfordulhatott volna, hogy akkor nem 3, hanem 4, vagy
5 járat állna meg. És akkor? Régebben több is megesett. A mostani menetrend
szerintem éppen ezt küszöbölte ki, és hagyott időt a leszálló utasnak buszt
választani. Tehát a beérkező TDK járat már elmehetett, amikor a Balassagyarmat,
Budapest irányokba, illetve a járás települései felé indulnak a buszok.
Még ha ez
az állítás igaz is, akkor is érdemes lett volna ezt választani. A Volánnak
két ember tájékoztatta az utasokat és irányította a buszokat az ideiglenes
megállónál. Na kérem, az ominózus időszakban akár forgalomirányítóként
lehetett volna beállítani egy-egy embert. De szerintem ez is felesleges.
Volt itt napokig félpályás útlezárás, megoldható volt a forgalom. Úgy tűnik
ezek az érvek, és az utazóközönség kényelme nem számított. Valaki belekevert
a dologba. Ki és miért, nem érthető.
Csak halkan
jegyzem meg, hogy a vasút melletti buszfordulás, ki és behajtás sem volt
beleseti szempontból veszélytelen. (Személyautók, más járművek nem hajthattak
be, így aztán többen ott nézelődtek, akik utast hoztak, hogy most mi legyen.
No meg a kamionok megszokott pihenőikre tértek volna be. A bizonytalan
várakozásuk rejtett annyi veszélyt a gyalogosan is közlekedők között, mint
a 2-es út melletti megállók.
A cikk befejező
része a képek után
.
.
Ha már (egykori) vasútállomás,
akkor ott milyen?
Az
egykori vasútállomásnál nem elsősorban a hely jellege okozott gondot, hanem
a távolság és a megközelíthetőség. Vegyük először ezt a kettőt sorba.
A
megközelíthetőség igenis félelmet keltett sok gyalogosban, a szabálytalanul
keskeny járda mellett elviharzó kamionok miatt. Ezt úgy gondolom nem kell
ragozni. Bármelyik oldalon próbálkozunk folyamatos és 1 méteren belül zúgott
el mellettünk 5-10 kamion mire végre odaértünk.
A távolág
az ideiglenes és a városközponti megállónál igenis lényeges. Nem csak azért,
amire már utaltunk, hogy aki gyalog jönne a Rózsavölgyi útról, vagy akár
csak a Petőfiről, napi gyalogmenetét megtoldani 350-500 méterrel nem egy
elegáns dolog. Különösen idősek, vagy mozgásukban kicsit is korlátozott
embereknek. De ez a távolság a hiányos tájékoztatás korrigálását sem tette
lehetővé. A városközpontban fél perc lett volna átmenni. Itt legjobb esetben
is 5. Több fiatalt láttam akik nem tudván a változásról, gyalog igyekeztek
áttranszportálni magukat a vasúthoz. Aztán amikor kihúzott az orruk előtt
a busz mérgelődve álltak meg a járdán, bizonytalanul, most mit csináljanak.
Tény, hogy
a forgalomirányítók segítették az utasokat, és azt is tapasztaltam, hogy
inkább 1-2 perccel a menetrend után indultak ki a járatok, hogy aki nem
volt eléggé tájokozott az indulás helyéről, ne maradjon le. Ez azonban
a városközpontból gyalogolóknak nem volt elég. A menetrend meg nem bírt
volna el ekkora csúszást.
A hely az
autós megközelítők számára is csak bizonytalanságot jelentett. Behajtani
tilos tábla fogadta aki gyermekét hozta, vagy éppen parkolóba hagyta volna
járművét. És a környéken sem volt parkolási lehetőség. Belátom, ha a személyautók
foglalták volna el a betont, akkor a buszokat akadályozták volna, de ma
már erre nem számítani több mint figyelmetlenség. Ez a balesetveszély,
hogy az éppen ott eléggé szűk 2-esen félreállva szálltak ki járművekből.
A terület
nem éppen akkora, mint a buszforduló. Ha jól megnézzük, az egyidőben emlegetett
8-10 jármű, ami hosszasan az OTP és a Sipos boltig ért volna, itt sem fért
volna be és el. A kiálló (és megforduló) járműveknek volt helyük hátul.
Többször jártam kint a területen valójában nem találtam olyan időpontot,
amikor 3-4 busznál több lett volna álló, utasok felszállására várva. Amikor
már több lett volna valamelyik kiindult, és jött másik.
Összegezve
azt lehet mondani, hogy az útjavítás 3 nap helyett 2 nap alatt befejeződött,
ami jó munkatempó. A "volánosok" az adott helyen jól kezelték a kérdést.
A gondot
főképpen a szélesebb körű téjékoztatás hiánya, és ennek az ideiglenes helynek
a kiválasztása okozta. Túl vagyunk rajta. De remélhetőleg jövőre nem kavar
be senki, ha újra hasonló helyzet áll elő.
GiK
.
|