Egy útjavítás margójára

2016.09.10.
Add a Facebook-hozAdd a Twitter-hez
-
Szeptember elsején hiába kereste valaki az autóbuszokat a rétsági pályaudvaron, ott bizony nem talált egyet sem. Útjavítás miatt lezárták a Kossuth utca első szakaszát, így aztán a buszok a vasútállomás melletti területre érkeztek és innen indultak. Mindez a helyzet sok bosszúságot okozott embereknek. "Elmúlt, túléltük", mondják utólag sokan. Úgy gondoljuk azonban vannak jogos kérések, amelyekre ezzel az elemzéssel keressük a választ. Mi tartott 3/4 évig a döntéstől a végrehajtásig? Miért pont ekkor? Volt-e megfelelő tájékoztatás? Miért a vasútállomás? 
.
Visszatekintés - a történeti előzmények
    Szükséges röviden összefoglalni az eseményeket, bár erre egy korábbi cikkünkben is kitértünk. A történet 2015. novemberében kezdődött. A meghibásodott útfelület javítására a kivitelező Penta Kft. garanciával tartozik. A garanciális javítást díjmentesen kell elvégeznie a Kft-nek, ezen nem volt és nem is lehet vita. Ezen az alapon az időjárás függvényében bármikor 2-3 hónapon belül új burkolatot kaphatott volna az út. Csakhogy a kivitelező jelezte, szerinte rajta kívül álló ok van a meghibásodás mögött. Tervezői hiba. (Most abba nem megyünk bele, hogy a törvény szerint a kivitelező a tervezői hibáért is szavatossággal tartozik, mert érzékelni és jeleznie kellett volna.) Megjegyezzük, hogy a Penta Kft. a kivitelezés többi részét kiváló minőségben határidőre elkészítette. De hát a garancia az garancia.
     Ezt egy novemberi bejáráson a Pénzügyi és Városüzemeltetési Bizottság szakértőjével egy egyeztettek, és kompromisszumos megállapodás született. A kivitelező díjmentesen kijavítja a hibát, de annak érdekében, hogy a jövőben ne ismétlődjön meg, a város kifizeti az alap megerősítésének költségét. Bruttó 2 794 000 Ft-ot. A dolog ezzel el lett volna intézve. De nem lett. Miért? Jó kérdés! A decemberi testületi ülésre a polgármester bekért egy árajánlatot, ami már bruttó 5.816.600 Ft-ról szólt. (az előterjesztés és az árajánlat itt megnyitható) Megáll az eszem, hogy egy klasszikust idézzek. Több mint 3 millió forint csak úgy feleslegbe? Mikor megkérdeztem, hogy nem lenne-e jobb helye másutt ennek a pénznek Hegedűs Ferenc nyilvános ülésen megfenyegetett, hogy bíróságra viszi az ügyet. Nem vitte. nyilván rájött a kérdésre nem fenyegetőzni illik, hanem válaszolni kötelessége.
     Pedig a képviselő-testület tagjainál is kiverte a biztosítékot (decemberi ülés 11. napirend, 17. oldal.) A testület ragaszkodott a megbeszélés szerinti olcsóbb árajánlathoz. Az már csak hab a tortán, hogy az olcsóbb árra 4 képviselő szavazott, és nem szavazta meg pl. a polgármester. Miért lett volna jobb a drága, no ez a jó kérdés.
     Új árajánlatot kellett kérni, illetve visszatérni a szóbeli megállapodáshoz. Ez január 10-én meg is érkezett.  A januári testületi ülés jegyzőkönyvében a 6. napirend a 83. oldalon)  Ezt viszont 7 képviselő - benne a polgármester is - megszavazta. Akkor happy end? Indulhat a munka? 
     Egy frászt indulhat. A polgármesternek csak nem tetszett valamiért, hogy 3 millió forinttal olcsóbban adott árajánlatot a cég, és ezt a testület meg is szavazta. (Meg akkor saját magával sem ért egyet?) Már csak a szerződéstervezetet kellett bekérni, aláírni. De nem! A polgármester február 23-ra úgynevezett bejárást hívott össze. Miért, nem tudni, hiszen minden érintettel már le lett egyeztetve. Itt szóba került, hogy a 2-es úthoz való csatlakozást is meg kell oldani, és azt is végezzük el. Kérdezem én miért a város pénzén, amikor az útcsatlakozás az útfenntartó tulajdona és kötelezettsége. Amúgy meg  nyáron volt útjavítás, ha tényleg hibás lett volna az a pár négyzetméter, csak csak jutott volna erre is. Arról nem is beszélve, hogy a polgármester a lakossági fórumon azt ígérte, hogy egész Rétság be lesz terítve új aszfalttal. Persze elég lett volna az út is, de az sem lett. Sok 100 m2 útpálya lett felújítva ami az útfenntartó kötelessége. Maradtak hibák és hiányosságok, de ha nem kéri a városvezetés, akkor nem is lesz kijavítva. Ez amúgy elég gyenge érvnek látszik 3.000.000 rétsági forint felesleges elköltésére. (Erről még később is pár szó és egy kép.)  És hát a számára előírt feladatot, szerződés beszerzését sem végezte el február 10-ig. Meg később sem. Miért? Csak! Az olcsóbb ár elfogadása már arra is jó, hogy a polgármester a kötelességét ne teljesítse?
     Innentől leállt a dolog. Volt egy érvényes és végrehajtandó testületi határozat. Ezt kellett volna realizálni és indulhatott volna a munka.
.
A szerződésekről
     Rendkívül érdekes - és felettébb időhúzó - gyakorlat alakult ki Rétságon a különféle szerződéses tevékenységeknél. Az ajánlatkérésnél, illetve pályáztatásnál nem készül részletes, a konkrét munkára vonatkozó leírás (kivétel az előző évi, PV Bizottság által összeállított városkarbantartási rész). Így aztán a jelentkező, vagy a felkért vállalkozóra van bízva, milyen módon látná el a feladatot. Ebből következik, hogy gyakorta az ajánlatok összemérhetetlenek, mert nem egyformán adják meg a műveleteket. Ezt csak fokozza, hogy amikor a testület dönt egy kivitelező ajánlatáról, legtöbbször nincs kész szerződésszöveg. Azt is a pályázótól kell bekérni. Micsoda világ az, ahol nem e megrendelő szabja a feltételeket, hanem a vállalkozó küldi a szerződést? Így aztán, ha a küldés megtörténik, többnyire a képviselő-testület számára kedvezőtlen teljesítési, fizetési határidők szerepelnek benne, nincs kötbér, kevesebb a garancia, és egyéb dolgok. Természetesen a rossz feltételekkel a testület nem fogadja el, akkor mehet még egy kör.
      Sokkal egyszerűbb lenne, ha már a pályázat hirdetéskor, de legkésőbb az első döntésnél kész, egyeztetett szerződésszöveg lenne jóváhagyásra készen. Ehhez egy komoly hivatalban kellene 4-5 féle biankó a saját feltételeinkkel, és abból kiválasztani a megfelelőt. Továbbmegyek. Mi ugyan város vagyunk elég nagy hivatali apparátussal, mégis tanulhatnánk némelyik falutól. Van itt például egy bánki pályázati felhívás. (Tudni kell, Bánkon az üdülőkkel közel annyi ingatlan van mint Rétságon, de a hivatal létszáma egynegyednyi. És nincs műszaki ügyintéző. Gondolom ezért nem érnek rá 3-szor 4-szer szórakozni ugyanazzal a témával. Látható, hogy a felhívásban egészen konkrétan le vannak írva a feladatok és a körülmények. És már a pályázati meghirdetéshez eleve csatolták a szerződés tervezetet. Ennek ismeretében pályázhat aki pályázik, sőt általa aláírt példánnyal adja be a jelentkezését. Amelyik nyer, dönt a testület, ráütik a pecsétet és aláírja a polgármester. Lehet értesíteni a kivitelezőt. Mennyivel egyszerűbb lenne?
     Mi a helyzet a PENTA szerződésével
     Hát kéremszépen az, hogy hiába adta feladatul a testület, a polgármester nem kér - és nem is készített - szerződéstervezetet. A munka állt. A képviselők a júliusi (soronkívüli) ülésen a lejárt határozatoknál szóvá tették, hogy miért nincs már jóváhagyható irat, akkor mindenféle más mellett azt nyilatkozta Hegedűs Ferenc, hogy ő kiszáll ebből az ügyből. (Mintha ezt megtehetné! Megnézném én bármelyik munkáltatót, ha feladatot ad egy dolgozónak, a munkás meg úgy nyilatkozna, hogy ő ebből a feladatból kiszáll, csinálja más. Nincs kétségem ki szállna nagyobbat!) Aztán rábízta az ügyet az alpolgármesterre, akinek sem irodája, sem számítógépe, se titkárnője nincs a hivatalban, és jegyzői segítségre sem számíthat. (Amikor a fogadóórája van a jegyző nincs Rétságon.)
     Az alpolgármester - nyári szabadságolási időszak dacára - alig másfél hét alatt beszerezte a szerződés tervezetét. Amin persze a PVB módosítást javasolt, hiszen a vállalkozó szabta a feltételeket. Természetesen a januári, 2,2 millió (+Áfa) értékkel. Az augusztus 26-i testületi ülésen már jóváhagyásra került, a polgármesternek alá kellett írnia.
     Ennyit a szerződés történetéről. Jaj annak a városnak, amelyikben egy egyszerű garanciális munka elintézése ennyi időbe és körülményeskedésbe kerül. Így pár nap múlva, szeptember elején indulhatott is a munka.
A cikk (most már rövidebben) folytatódik a képek után
.
.
A kivitelezésről
      A Penta Kft. szeptember 1-jén felvonult, elkezdte a munkát, és gyakorlatilag másnapra, szeptember 2-re be is fejezte. Erről az alábbi képek tudósítanak.
      Ezzel rendben is lenne a dolog. Csakhát, mert mindig van csakhát, van itt néhány kérdéskör, amit mindenképpen meg kell említeni.
A cikk folytatódik a képek után 
.
.
A 2-es úthoz való csatlakozás
     Ígértem, hogy erre visszatérünk. Jómagam a tavaszi bejáráson is láttam, hogy nincs semmi probléma a 2-es úthoz való csatlakozással. Amúgy is, ha lenne, az egy másik feladat, majd megoldja akinek a dolga, ez egy eldöntött megbízást, egy érvényes határozatot, egy megkötendő szerződést nem befolyásolhat.
     Annál érdekesebb, amit a befejezés után láttam. Itt az alábbi képen egy vonallal jeleztem, hogy a telekkönyvi bejegyzés szerint meddig tartozik az út az Közútkezelőhöz. Hát addig. (Nos ezen ténylegesen van pár repedés, majd megoldják, ha szükséges, de egyáltalán nem kritikus.)
     Ugyan a januári döntés után az volt a polgármester észrevétele, amire külön szemlebizottságot hívott össze, hogy a munka során azért kell többet fizetni, hogy a javítás a 2-es út csatlakozásáig legyen elvégezve. Most akkor mi van? Erre a 80 cm-es csíkra kellett volna 3 millióval többet fizetni? Meg minek is? Ez tényleg kimeríti a hanyag kezelés tényállását (Pl. Btk. 374. §, de különösen a 376, 377. §.) Itt valami nagyon nem gömbölyű! Ezért kellett hónapokig húzni és nem intézkedni az ügyben?
     (A tényszerűséghez tartozik, hogy a polgármester által decemberre kért ajánlat összegében az is benne foglaltatik, hogy a Penta a munkát nem garanciálisként kalkulálta, hanem teljesen a város  költségére. De az aszfaltozás jogtalan felszámolása sem okozhatott ilyen eltérést. A PV Bizottság ezt is tisztázta, illetve visszatért az eredeti megállapodáshoz.) De ezt is leszámítva igencsak sok kérdés merül fel az emberben. Ezeket már fel sem merem tenni, mert ebben a városban ha valaki megkérdezi, mire is a felesleges 3 milliós kiadás, azt már bírósággal fenyegetik. Önök hogy gondolják?
A cikk folytatódik a képek után 
.
.
Tájékoztatás forgalom változásról
      Ezt a kérdéskört két részre bontottam. Elsőként a közlekedés szereplőivel foglalkoznék.
      A képviselő-testületi ülésen elhangzott, hogy a Kossuth utca lezárása megfelelően ki lesz táblázva, és a járművezetők tájékoztatva. Ehhez képest a dolog ingencsak hagy kívánnivalót - és balesetveszélyt! - maga után. Mindössze 3 letakart és egy behajtani tilos táblával találkoztam, de olyannal nem, hogy a munkák idejére más szabályok érvényesek.
     Egyik a "Sipos" előtt, bár a korláton át senki nem kívánt volna behajtani. Ezt valószínű a Penta szakemberei rakták ki. Letakarták a Kossuth utca sarkán, a zebrával szembeni "parkoló" táblát. Ez rendben van, bár a korláton keresztül senki nem próbált volna beparkolni. A másik oldalon persze volt egy nagy behajtani tilos tábla (korábbi képünk) bár ennek meg nem sok értelme, ha több személyautó belül áll.
     Letakarásra került a volt lottózó sarkán lévő "behajtani tilos" tábla. Ez szükséges volt, hiszen a Kossuth és Köztársaság utca lakói a munkálatok alatt csak az egyirányúsítás időleges megszüntetésével tudtak ki és bejutni.
     Hanem a másik oldal az krimi. Letakarták a "parkoló" táblát, de ez senkit nem zavart a megállásban, hiszen a felfestés továbbra is ugyanazt jelezte. Nem került viszont egy "megállni tilos" kihelyezésre, pedig erre lett volna szükség a szűk utcában szembe közlekedők elféréséhez. Megmaradt viszont az egyirányú utca! Na ezt is le kellett volna takarni, mert a másik oldalról nem az! Tanúja voltam amint egy személyautós szembetalálkozott az IFÁ-val. No nem írom le hogyan igyekezett az elmebeli képességeit kérdőre vonni, és miképpen emlegette felmenőit. Mert a tábla szerint a személyautónak volt igaza, a teherautónak ott semmi keresnivalója. És kitérni sem tudott az álló járművektől. Arról nem is beszélve, hogy a "teherautóval behajtani tilos" tábla is arról tájékoztatta a személyautósokat, hogy ott ilyenre nem számíthat. Aztán a 30 km-est is 5-re kellett volna mérsékelni, bár úgysem lehetett ott száguldozni.
     Próbáltam utánajárni, ki, és milyen feltételekkel adta át a munkaterületet, hiszen erről - szerintem - építési naplót is kell vezetni. Azt nem sikerült megtudni, kinek a feladat lett volna a körültekintő és szabályos kihelyezés. (Kivitelező?, a hivatal?) Úgy gondolom, hogy a táblakérdésben írásbeli utasítást kellett volna adni a városgondnokságnak, és ezt a jegyzőkönyvet egyébként minden ideiglenes táblaváltozásnál, elhelyezésnél meg kell őrizni. (Esetleges jogviták, pl. ha az IFA megtapossa a személyautót, aki (hétvége lévén) hétfőn akar biztosítót intézni. Vagy egy idegen rendőr megbüntetné a teherautót. Szerencsére nincs tudomásunk balesetről, de ez így akkor sem eljárás.
     Nem tudni hát ki adta át a munkaterületet, és ki ellenőrizte ezt, illetve a szerződés szerinti teljesítést. A polgármester ott tüsténkedett, holott előtte már "levette a kezét az ügyről". most mégis beletette? Jobb lett volna mindezt írásbeli utasítással, körültekintően rendezni.
     Arról már nem is beszélek, hogy jobb helyeken pl. a Nagyparkolónál, kihelyeznek egy táblát, hogy "Kossuth utca lezárva" Aki arra tart és nem rétsági, ne ott fokozza lassítással kitérő kereséssel, a kerülő út megtalálásával. Kevésbé zavaró, de hasonlót kellett volna mondjuk a posta elé.
A cikk folytatódik a képek után
.
.
Utastájékoztatás - Miért éppen most
     Talán a legfontosabb és az indulatokat legjobban felkavaró kérdéskör.
     Kezdjük az időpont kiválasztásával. A lehető legrosszabb. A dolgozó embereknek szabadságok végeztével van újra utaznivalójuk, viszont az iskolakezdési napra tenni az ilyen karbantartást már több mint pofátlanság. Nem részletezve tovább, de az előző részekben leírtak szerint nyugodtan lehetett volna pl. már a tavaszi szünet idejére, vagy a nyári szabadságos napok valamelyikére időzíteni. De hát az a szerződés ... az nem íródott meg magától.
     Ennél fontosabb a változásról szóló tájékoztatás. (Illetve annak elégtelensége.) A város hivatalos honlapján egyetlen szó nem utalt a változásra. A KMKK weblapján nehezen kikereshetően ugyan, de volt közlemény.
     Kétségtelen tény, hogy a Volán (Már persze KMKK) az autóbuszain szórólapozással tájékoztatta akik éppen utaztak. De könyörgöm. Az utazóközönség 80 %-a az állandó utas, munkába és iskolába járó. Igen sokan alkalmi utazók, akik nem kaphatták kézbe ezeket a lapokat, sőt közöttük több idős ember, aki nem internetezik. A diákok sem utaztak augusztus végén iskolába, csak 1-jén. Bizony sokkal jobb tájékoztatást várhatnánk el a város részéről, illetve az egész járásra vonatkozóan. (Többen bejönnek autóval, a közösségi téren parkolnak, majd nyugdíjas jegyükkel utaznak tovább.) Honnan tudnának a változásról. A pályaudvar kihalt peronjait szemlélve sem lehetett látni semmit, ami a nézelődő várakozónak felhívta volna a figyelmét: "Ember, itt ma semmi nem indul!" A képen is van egy ilyen szitu, de több mást is lefotóztam tanácstalan várakozóként. Ott vannak azok a milliós összegből létesített utastájékoztatók. Az a minimum, hogy sötétek voltak és legalább félre nem tájékoztattak. Pedig pl. azon lehetett volna jelezni, és akár a hangszóróin keresztül rendszeresen bemondani. Egyetlen apró szórólap árválkodott a menetrendi tábla alján, görnyedjen a nyugdíjas, de úgy sem tudja kibetűzni. Legalább egy nagyméretű tábla kívánkozott volna a váróteremre.
A cikk folytatódik a képek után 
.
.
A hely kiválasztása
     Logikusan kínálták magukat a 2-es út mellett meglévő autóbusz öblök, amelyekből évtizedeken át indultak a járatok. Nem ez lett!
     Az alpolgármester még az augusztusi bizottsági ülésen arról tájékoztatott, hogy ide lesz ideiglenesen áthelyezve a forgalom. Ő tárgyalt a KMKK szakembereivel. Aztán mégsem az lett. A 26-i testületi ülésen már Hegedűs Ferenc elmondta, hogy ő egyeztetett a Volánnal, és a vasútnál lesz az ideiglenes megálló. Nem értem. Ha levette a kezét az ügyről, és az alpolgármestert bízta meg ennek intézésével, akkor miért is kavar bele? Bár az utast csöppet sem érdekli, hogy ki kavar, csak az, hogy feleslegesen kellett gyalogolni 350 métert oda, ugyanennyit vissza a napi gyalogtúra mellett. (A Google útvonaltervezője szerint 600 méter az a 350, de a központtól is legalább 500.)
     Rákérdeztem az érvekre.
     Azt állították, hogy a 2-es út melletti megállók balesetveszélyt rejtenek magukban, nem képesek befogadni a buszokat. Hogyan volt képes két évtizeden át? Az is mondták, hogy a menetrend átszervezésre került, és ez rosszabb. Na ez ami nem igaz.
     Nézzük a tényeket. A pályaudvaron eleve 7 peron van felszállásra, indulásra. Tapasztalatom szerint egyszer sem fordul elő, hogy egyidőben 7 járat áll bent indulásra várva. Még olyan is ritkán, hogy egy kimegy, és hatodiknak érkezik másik. Tehát oldalanként 3-3. A főút melletti buszöblök ennyire vannak eleve méretezve. A "volánosok" azt mondták, hogy reggel 6 előtt és 14 óra után a TDK megállónál felszállók miatt előfordulhatott volna, hogy akkor nem 3, hanem 4, vagy 5 járat állna meg. És akkor? Régebben több is megesett. A mostani menetrend szerintem éppen ezt küszöbölte ki, és hagyott időt a leszálló utasnak buszt választani. Tehát a beérkező TDK járat már elmehetett, amikor a Balassagyarmat, Budapest irányokba, illetve a járás települései felé indulnak a buszok.
     Még ha ez az állítás igaz is, akkor is érdemes lett volna ezt választani. A Volánnak két ember tájékoztatta az utasokat és irányította a buszokat az ideiglenes megállónál. Na kérem, az ominózus időszakban akár forgalomirányítóként lehetett volna beállítani egy-egy embert. De szerintem ez is felesleges. Volt itt napokig félpályás útlezárás, megoldható volt a forgalom. Úgy tűnik ezek az érvek, és az utazóközönség kényelme nem számított. Valaki belekevert a dologba. Ki és miért, nem érthető.
     Csak halkan jegyzem meg, hogy a vasút melletti buszfordulás, ki és behajtás sem volt beleseti szempontból veszélytelen. (Személyautók, más járművek nem hajthattak be, így aztán többen ott nézelődtek, akik utast hoztak, hogy most mi legyen. No meg a kamionok megszokott pihenőikre tértek volna be. A bizonytalan várakozásuk rejtett annyi veszélyt a gyalogosan is közlekedők között, mint a 2-es út melletti megállók.
A cikk befejező része a képek után
.
.
Ha már (egykori) vasútállomás, akkor ott milyen?
      Az egykori vasútállomásnál nem elsősorban a hely jellege okozott gondot, hanem a távolság és a megközelíthetőség. Vegyük először ezt a kettőt sorba.
      A megközelíthetőség igenis félelmet keltett sok gyalogosban, a szabálytalanul keskeny járda mellett elviharzó kamionok miatt. Ezt úgy gondolom nem kell ragozni. Bármelyik oldalon próbálkozunk folyamatos és 1 méteren belül zúgott el mellettünk 5-10 kamion mire végre odaértünk.
     A távolág az ideiglenes és a városközponti megállónál igenis lényeges. Nem csak azért, amire már utaltunk, hogy aki gyalog jönne a Rózsavölgyi útról, vagy akár csak a Petőfiről, napi gyalogmenetét megtoldani 350-500 méterrel nem egy elegáns dolog. Különösen idősek, vagy mozgásukban kicsit is korlátozott embereknek. De ez a távolság a hiányos tájékoztatás korrigálását sem tette lehetővé. A városközpontban fél perc lett volna átmenni. Itt legjobb esetben is 5. Több fiatalt láttam akik nem tudván a változásról, gyalog igyekeztek áttranszportálni magukat a vasúthoz. Aztán amikor kihúzott az orruk előtt a busz mérgelődve álltak meg a járdán, bizonytalanul, most mit csináljanak.
     Tény, hogy a forgalomirányítók segítették az utasokat, és azt is tapasztaltam, hogy inkább 1-2 perccel a menetrend után indultak ki a járatok, hogy aki nem volt eléggé tájokozott az indulás helyéről, ne maradjon le. Ez azonban a városközpontból gyalogolóknak nem volt elég. A menetrend meg nem bírt volna el ekkora csúszást.
     A hely az autós megközelítők számára is csak bizonytalanságot jelentett. Behajtani tilos tábla fogadta aki gyermekét hozta, vagy éppen parkolóba hagyta volna járművét. És a környéken sem volt parkolási lehetőség. Belátom, ha a személyautók foglalták volna el a betont, akkor a buszokat akadályozták volna, de ma már erre nem számítani több mint figyelmetlenség. Ez a balesetveszély, hogy az éppen ott eléggé szűk 2-esen félreállva szálltak ki járművekből.
     A terület nem éppen akkora, mint a buszforduló. Ha jól megnézzük, az egyidőben emlegetett 8-10 jármű, ami hosszasan az OTP és a Sipos boltig ért volna, itt sem fért volna be és el. A kiálló (és megforduló) járműveknek volt helyük hátul. Többször jártam kint a területen valójában nem találtam olyan időpontot, amikor 3-4 busznál több lett volna álló, utasok felszállására várva. Amikor már több lett volna valamelyik kiindult, és jött másik.
     Összegezve azt lehet mondani, hogy az útjavítás 3 nap helyett 2 nap alatt befejeződött, ami jó munkatempó. A "volánosok" az adott helyen jól kezelték a kérdést.
     A gondot főképpen a szélesebb körű téjékoztatás hiánya, és ennek az ideiglenes helynek a kiválasztása okozta. Túl vagyunk rajta. De remélhetőleg jövőre nem kavar be senki, ha újra hasonló helyzet áll elő.
GiK 
.
www.retsag.net
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-