Reflexió az Érdekes
ügyletek című írásra
A Népszava című újságban Érdekes
ügyletek címmel írás jelent meg. A cikkre született helyi válaszlevelet
az illetékesek megküldték a lapnak, az azonban nyomtatásban nem jelent
meg. Ezért itt alábbiakban közreadjuk
A Népszava 2006. 04. 25-i cikkére.
Sajnálatosnak tartom, hogy megint terítékre került ez a szégyenteljes közjáték
rétsági „laktanyánkkal” kapcsolatban.
Tények:
az ÁPV Rt. 2004. 11. 02-i árverésen történő értékesítésre meghirdette Tolmács
közigazgatási területén fekvő „laktanya telephely” és „sportkombinát” ingatlant
18 illetve 8 millió forint kikiáltási áron. Az önkormányzat a pályázati
kiírását megvásárolta, 2004. 10. 28-án zárt testületi ülésen (18. számú
jegyzőkönyv)a feltételeket megtárgyalta, határozatott ho-zott a vásárlási
szándékáról. Kijelölte a képviselő testület egyik tagját aki önkormányzatunk
nevében részt vesz az árverésen. Felhatalmazása feltételeket nem tartalmazott,
de licit ered-ményét az azt követő testületi ülés feladata elfogadni vagy
elutasítani. Az árverés előtti mun-kanapon (péntek) bementem a hivatalba,
ahol a meg nem nevezett Kft. megbízottjával futot-tam össze a polgármester
irodájában. Girasek Károly önkormányzati képviselő társam is jelen volt.
A Kft képviseletében
megjelent "megbízott". E minőségét azonban semmivel nem tá-masztotta alá,
hiszen nem tulajdonosa, nem dolgozója, írásban sem meghatalmazottja a Kft-nek.
Előadott egy "megállapodási ajánlatot" a másnapi árverésen történő összejátszásra,
úgy-mond mindkét fél érdekében. Természetesen javaslatait sem írásban nem
adta, sem másnemű szerződési kötelezettséget nem vállalt. A Kft. "Megbízottjának”
egybehangzóan és külön-külön is elmondtuk, nem áll jogunkban sem megállapodni,
sem ígéretet tenni, sem tájékozta-tást adni a zárt ülésen elhangzottakról.
Ez utóbbira az elhangzottak alapján nem is volt szük-ség. Továbbá arra
sem volt már lehetőség, hogy - az egyébként kellően alá nem támasztott
- ajánlat miatt rendkívüli testületi ülést tartsunk.
Magánemberként
és képviselőként is érdekelt az utólag ultimátumnak tűnő ajánlat, mi-vel
bármilyen javaslatról csak akkor tudom eldönteni, hogy jó vagy rossz, ha
meghallgattam és még kérdezni is tudok. A "megbízott" ajánlata:
1. az Önkormányzat álljon el a licitálástól
a Kft. javára, mert egyébként sincs esélye.
-
terveik szerint mindenki jól jár, de
főleg a város, mert végre hasznosul a laktanya egy része.
-
vásárlásuk esetén az önkormányzat biztosítsa
az utat, a villamos energiát, vizet és a gázt.
-
a saját tevékenységen kívül az önkormányzat
segítségével más tevékenységek számára is lehetőségeket biztosítanak természetesen
megfelelő áron.
2. Ingyen átadják a „sportkombinátot”
a következő feltételekkel:
-
az önkormányzat vonja ki a jelenlegi
művelési ágból
-
méresse fel, alakítasson ki építési telkeket
a megfelelő közművekkel
-
értékesítse az építési telkeket.
-
fizesse ki a Kft-t az általuk megszabott
feltételek szerint, „senki nem ellensége saját pénztárcájának”
-
az önkormányzat adjon át két építési
telket.
Az ügy megítéléséhez
fontos tudni, hogy az árverésre került területek Rétság közvetlen szomszédságában,
a város szerves folytatását képezik, de jelenleg Tolmács község külterüle-téhez
tartoznak. Viszont csak Rétság felől megközelíthetők és láthatók el közművekkel.
Eb-ből az is következik, hogy Rétság semmiféle átminősítést, rendezési
terv módosítást és egyéb hatósági eljárást nem folytathat e terület vonatkozásában,
tehát ilyenre még akkor sem tehetett volna ígéretet, ha - feltéve de nem
megengedve - a licitálás "megügyeskedésében" partner lett volna. Törvénytelen
utakon semmiféle "jó" ajánlatban nem lehettünk partnerek.
Az első
ajánlatra reagálva mindhármunk a következő kérdéseket vetette fel: ha a
szán-dék komoly bármilyen tevékenység folytatására, akkor miért nem terjesztette
ajánlatát időben a testület elé? (Legalább 30 napja ismert volt a licitfelhívás.)
Különösen ha az egyezik már régen megfogalmazott és nyilvános hasznosítási
lehetőségekkel. Szabályos eljárás esetén is van alternatíva, hiszen ha
az önkormányzati tulajdonba kerül olcsóbb lesz a várostól vásárolni és
az együttműködési készség is biztosított a hasznosítás érdekében, illetve
nem kell mások gondját a nyakukba venni. Az ilyen együttműködésen alapuló
jó példa húzóerő lehet az előbb említett hasznosítás érdekében. A „Megbízott”
ezt a lehetőséget nevetségesnek tartotta. Ön-kormányzatunkat a polgármesterrel
az élen komolytalannak és felelőtlenek minősítette, mert ezt a ragyogó
ajánlatot nem értékének megfelelően kezelte, illetve nem csapot le rá azonnal.
A második
ajánlat az én képességeimet meghaladta. Értetlenkedő kérdésemre miszerint
mi az ingyenes? A válasz: "mit nem lehet ezen érteni!"
A cikkben
említett "méltatlanul sokat bántott” önkormányzati képviselő asszony szoros
családi kötelékben áll a "Megbízott" úrral és a Kft. tulajdonosával. A
polgármester és több önkormányzati képviselő által felvetett jogi és erkölcsi
felelősség alól a 2004. 12. 28-i testü-leti ülésen a képviselőtestület
többségének véleménye alapján felmentette, bár határozat nem született.
A döntés rám nézve kötelező érvényű, ezért erről a témáról mint képviselő
ez után már nem nyilatkoztam.
Ezért tartom érdekesnek az általam
nem ismert de nagyra becsült asztaltársaság véle-mény nyilvánítását a Népszavában.
Remélem a fent leírt kiegészítések az asztaltársaság tag-jainak is adnak
információt az eseményekről, és a nagyobb nyilvánosság tisztánlátását is
szolgálja.
Rétság, 2006. április 30.
Tisztelettel:
Dr. Katona Ernő alpolgármester
A fent leírtakkal, mint jelenlévők egyetértenek:
|