Reflexió az Érdekes ügyletek című írásra

A Népszava című újságban Érdekes ügyletek címmel írás jelent meg. A cikkre született helyi válaszlevelet az illetékesek megküldték a lapnak, az azonban nyomtatásban nem jelent meg. Ezért itt alábbiakban közreadjuk
 A Népszava 2006. 04. 25-i cikkére. Sajnálatosnak tartom, hogy megint terítékre került ez a szégyenteljes közjáték rétsági „laktanyánkkal” kapcsolatban.
     Tények: az ÁPV Rt. 2004. 11. 02-i árverésen történő értékesítésre meghirdette Tolmács közigazgatási területén fekvő „laktanya telephely” és „sportkombinát” ingatlant 18 illetve 8 millió forint kikiáltási áron. Az önkormányzat a pályázati kiírását megvásárolta, 2004. 10. 28-án zárt testületi ülésen (18. számú jegyzőkönyv)a feltételeket megtárgyalta, határozatott ho-zott a vásárlási szándékáról. Kijelölte a képviselő testület egyik tagját aki önkormányzatunk nevében részt vesz az árverésen. Felhatalmazása feltételeket nem tartalmazott, de licit ered-ményét az azt követő testületi ülés feladata elfogadni vagy elutasítani. Az árverés előtti mun-kanapon (péntek) bementem a hivatalba, ahol a meg nem nevezett Kft. megbízottjával futot-tam össze a polgármester irodájában. Girasek Károly önkormányzati képviselő társam is jelen volt.
     A Kft képviseletében megjelent "megbízott". E minőségét azonban semmivel nem tá-masztotta alá, hiszen nem tulajdonosa, nem dolgozója, írásban sem meghatalmazottja a Kft-nek. Előadott egy "megállapodási ajánlatot" a másnapi árverésen történő összejátszásra, úgy-mond mindkét fél érdekében. Természetesen javaslatait sem írásban nem adta, sem másnemű szerződési kötelezettséget nem vállalt. A Kft. "Megbízottjának” egybehangzóan és külön-külön is elmondtuk, nem áll jogunkban sem megállapodni, sem ígéretet tenni, sem tájékozta-tást adni a zárt ülésen elhangzottakról. Ez utóbbira az elhangzottak alapján nem is volt szük-ség. Továbbá arra sem volt már lehetőség, hogy - az egyébként kellően alá nem támasztott - ajánlat miatt rendkívüli testületi ülést tartsunk. 
     Magánemberként és képviselőként is érdekelt az utólag ultimátumnak tűnő ajánlat, mi-vel bármilyen javaslatról csak akkor tudom eldönteni, hogy jó vagy rossz, ha meghallgattam és még kérdezni is tudok. A "megbízott" ajánlata:
1. az Önkormányzat álljon el a licitálástól a Kft. javára, mert egyébként sincs esélye.

  • terveik szerint mindenki jól jár, de főleg a város, mert végre hasznosul a laktanya egy része.
  • vásárlásuk esetén az önkormányzat biztosítsa az utat, a villamos energiát, vizet és a gázt.
  • a saját tevékenységen kívül az önkormányzat segítségével más tevékenységek számára is lehetőségeket biztosítanak természetesen megfelelő áron.
2. Ingyen átadják a „sportkombinátot” a következő feltételekkel:
  • az önkormányzat vonja ki a jelenlegi művelési ágból
  • méresse fel, alakítasson ki építési telkeket a megfelelő közművekkel
  • értékesítse az építési telkeket.
  • fizesse ki a Kft-t az általuk megszabott feltételek szerint, „senki nem ellensége saját pénztárcájának”
  • az önkormányzat adjon át két építési telket.
     Az ügy megítéléséhez fontos tudni, hogy az árverésre került területek Rétság közvetlen szomszédságában, a város szerves folytatását képezik, de jelenleg Tolmács község külterüle-téhez tartoznak. Viszont csak Rétság felől megközelíthetők és láthatók el közművekkel. Eb-ből az is következik, hogy Rétság semmiféle átminősítést, rendezési terv módosítást és egyéb hatósági eljárást nem folytathat e terület vonatkozásában, tehát ilyenre még akkor sem tehetett volna ígéretet, ha - feltéve de nem megengedve - a licitálás "megügyeskedésében" partner lett volna. Törvénytelen utakon semmiféle "jó" ajánlatban nem lehettünk partnerek.
     Az első ajánlatra reagálva mindhármunk a következő kérdéseket vetette fel: ha a szán-dék komoly bármilyen tevékenység folytatására, akkor miért nem terjesztette ajánlatát időben a testület elé? (Legalább 30 napja ismert volt a licitfelhívás.) Különösen ha az egyezik már régen megfogalmazott és nyilvános hasznosítási lehetőségekkel. Szabályos eljárás esetén is van alternatíva, hiszen ha az önkormányzati tulajdonba kerül olcsóbb lesz a várostól vásárolni és az együttműködési készség is biztosított a hasznosítás érdekében, illetve nem kell mások gondját a nyakukba venni. Az ilyen együttműködésen alapuló jó példa húzóerő lehet az előbb említett hasznosítás érdekében. A „Megbízott” ezt a lehetőséget nevetségesnek tartotta. Ön-kormányzatunkat a polgármesterrel az élen komolytalannak és felelőtlenek minősítette, mert ezt a ragyogó ajánlatot nem értékének megfelelően kezelte, illetve nem csapot le rá azonnal.
     A második ajánlat az én képességeimet meghaladta. Értetlenkedő kérdésemre miszerint mi az ingyenes? A válasz: "mit nem lehet ezen érteni!"
     A cikkben említett "méltatlanul sokat bántott” önkormányzati képviselő asszony szoros családi kötelékben áll a "Megbízott" úrral és a Kft. tulajdonosával. A polgármester és több önkormányzati képviselő által felvetett jogi és erkölcsi felelősség alól a 2004. 12. 28-i testü-leti ülésen a képviselőtestület többségének véleménye alapján felmentette, bár határozat nem született. A döntés rám nézve kötelező érvényű, ezért erről a témáról mint képviselő ez után már nem nyilatkoztam.
Ezért tartom érdekesnek az általam nem ismert de nagyra becsült asztaltársaság véle-mény nyilvánítását a Népszavában. Remélem a fent leírt kiegészítések az asztaltársaság tag-jainak is adnak információt az eseményekről, és a nagyobb nyilvánosság tisztánlátását is szolgálja.
Rétság, 2006. április 30. 

Tisztelettel: 

Dr. Katona Ernő alpolgármester
A fent leírtakkal, mint jelenlévők egyetértenek:
Mezőfi Zoltán polgármester
Girasek Károly önkormányzati képviselő

A Népszava cikke Róéunk írták rovatunkban >>>
Népszava Napilap 2006. április 25. kedd >>>

www.retsag.hu
©Copyright
E-mail
Webmester
<vissza
^fel-