A pályázatok tehát olvashatók, elemezhetők. Bizonyára mindenkinek van róla véleménye, észrevétele. Az ebben kötelező nyilvánosságnak éppen azt kell jelenteni, hogy az olvasó, a város közvéleménye, megítéli és meg is ítélheti, hogy a beérkezett pályázatok mennyire felelnek meg a kiírásoknak. Mert itt kérem ez a kulcskérdés. Nem az, hogy amúgy melyik egyesület milyen sporttevékenységet folytat, hiszen ezen szempontokat a szabályrend kidolgozása során kellett volna jól értelmezve és jól értelmezhetően beépíteni a támogatási rendszerbe.      Az pontosan látszik, hogy alkalmatlanná vált a tényleges támogatási döntésre és az elbíráslásra mindaz, amiről egyébként jó előre lehetett látni, hogy hiába tárgylatak róla egymás után vagy ötször. Azon túl, hogy vajudtak a hegyek és egy icipici nyomorék egeret szültek, semmi nem történt. A közvélemény pedig többféle módon már akkor kifejezte, hogy ez nem lesz jó. A döntéshozók komoly "csak" elvekre alapozva végül politikai döntéseket hoztak. Azzal sem törődve, hogy ilyenmódon maguk kerülnek szembe saját elveikkel, és nem tudnak jól kijönni ebből az osztogatósdiból. Az anyagok nyilvánosságáról      A törvény értelmében a testületi előterjesztések közérdekű adatok, azok nyilvánosak. Teljesen megengedhetetlen az, ahogyan a jegyző, a PÜT és a MOS elnöke nyilatkozott ebben az ügyben. Nevezetesen, hogy a nyilvános anyagokat azért titkolják, mert majd az emberek elolvassák, és kifejtik véleményüket. Mi másról szólna a demokrácia "nyiltan és nyilvánosan" alapelve, ha nem erről? Ugyanis nem a maguk pénzéről, hanem a köz pénzéről döntenek a köz érdekében. Akkor ez el nem képzelhető másként, mint hogy valóban

Előre kell bocsátanunk, hogy a mostani - a témában utolsónak szánt - cikk nem a sportegyesületek ellen irányul. Éppen ellenkezőleg! Arra kíván rámutatni, hogy egy tényleges elbírálásra alkalmatlan helyzet milyen megalkuvásokra, álmegoldásokra kényszeríti az amúgy sportolni és nem adminisztrációval bíbelődni vágyókat.      Már csak azért is ez az álláspontunk, mert mindig is úgy gondoltuk, hogy a sport Rétság város életében meghatározó tényező. Közel 300 fő sportol szervezett keretek között. A hozzátartozókon, támogatókon, szurkolókon, a nem támogatott egyéni sporttevékenységen, az érdeklődő felnövekvő sportnemzedéken keresztül tehát legalább 1000 főt érinthet közvetlenül valamilyen formában a helyi sportélet. Ez támogatandó értéke a városnak.      Éppen ezért nagy felelőssége a városvezetésnek, hogy méltó és igazságos eljárást dolgozzon ki arra, hogy a pályázatnak valóban az legyen az eredménye is, mint ami célja kellene hogy legyen: A tényleges sporttevékenység, a közösségi munka támogatása. Nos azt tapasztaltuk többen, akik átnéztük ezeket a dokumentrumokat, hogy a nyilvánosságra hozott eljárásrend mindenre jó, csak a megfelelő támogatási szisztéma kialakítására nem. No erről szól inkább ez a cikk, amely nem mellőzheti az egyes pályázatok értékelését, de célja továbbra is a hibás döntési rendszer kritikája és nem az e tekintetben csőbehúzott egyesületek között amúgy is feszültté vált helyzet kiélezése. Ennek felelőssége amúgy is azoké, akik már előző évben is megosztó politikával nem az együttműködés lehetőségét kínálták a sportnak, hanem áldatlan feszültségeket gerjesztettek.

Nézzük előbb magát a kiírást, ami többszöri tárgyalásra sem javult semmit. Nem is javulhatott, hiszen az NCA-tól lopott rendszer és adatlap nem sporttámogatásokra volt kitalálva, tehát azok elbíráslására alkalmatlan. Itt elolvasható >>>     (Tekintve, hogy a város honlapján sehol nem található meg a hitelse hirdetmény, pedig az több esztendőre előre is érvényes, illetve az elszámolási és egyéb határidőket is tartalmazza, így csak a testület elé legutóbb került változatot tudtuk idézni.)

Mit ír a pályázat, és mit az előterjesztő?
     Már erről is írtunk. A pályázat igen szigorú feltételeket szab meg. Pontosan lehetett belőre látni, hogy ezeknek könnyen és szakszerűen csak az RVSE tud megfelelni, a többiek nem. Pedig feltételezhető, hogy a kis naívak azt hitték, hogy ezzel a túlbonyolított kiírással a labdarúgók életét nehezítik (mert őke a nem kedvelt kategóriába soroltatattak egyes szóvivő képviselők szeménben), vagy majd elutasíthatják a kérvényüket, mert nem tesznek le minden papírt. Éppen nekik nem jelentett gondot, mert bejegyzettek, a sportági rendszerben nevezettek, rendben van az alapító okirat, a közgyűlések, van könyvelésük és mérlegük, KSH jelzőszámuk, aláírási címpéldányuk és bankszámlájuk, meg minden egyéb, amit itt kértek. A többi egyesületnél ezekkel gondok vannak.
      Mindezek után a MOS bizottság elnöke aláírt egy előterjesztést, mely szerint a pályázatokat megvizsgálta és azok "előzetes formai ellenőrzés és hiánypótlás után" megfelelőnek itéltettek. Itt van az első és legnagyobb bukta! Hogyan írhatott ilyet, ha ez nem igaz? Mert több pályázat nem felelt meg a saját kiírásuknak. No ezekről bőven írtunk már. Azokat fenntartva de nem megismételve elemezzük a dokumentumokat. Vegyük hát sorba.

Extrém Légisport Egyesület pályázata >>>
     A pályázatból jól látszik, hogy itt nem egy sportolókból álló közösség éves sporttevékenységének versenyszerű űzéséhez való támogatására pályáznak. Ami nyilvánvaló - és évek óta sikeres - a repülőnap megrendezése. Úgy vélem ez érdemel támogatást az önkormányzattól, de nem kellene összekeverni a különféle című támogatásokat. Ha a nyári rendezvények kategóriájánál több pénz lenne, abból lehetne támogatni a repülőnapot, akár ugyanilyen összeggel. Így eléggé ellentmondásossá válik a jogos igény megítélése is, hiszen láthatóan nincs arról szó, hogy itt egy folyamatos teveknységet folytató, rétsági lakosokra épülő helyi közösség sportolna, és e tevékenységüket országos rendszerű versenyrendben is megméretve  végeznék. Ilymódon eredmények, sem kimutatható. Nem lenne ezzel semmi baj, hiszen oly sok hobbisportoló van a vadászoktól a szörfösökig, a biciklisektől a hosszútávfutókig, a tenisz szerelmeseiről a thai boxig, és egyéb sportokról nem is beszélve, ami egyértelműen sporttevékenység, de nem ezen keretből támogatandó közösségi célokat megvalósító rendszeres és folyamatos tevékenység. Ilyet ugyan maguk sem írnak. Jogosan vetették fel, hogy a pályázati kiírásba - és felvetett, de el nem fogadott pontrendszerbe - ők nem férnek bele. Így van. De akkor nem ebből a keretből, hanem a nyári rendezvények keretéből, másféle szerződéssel és másféle elszámolási renddel kellene támogatni a kétségtelen elismerésre méltó, a városnak hírnevet hozó rendezvényüket.
      Ami ellentmondás: Nincs az egysületnek KSH száma. Minden bejegyzett szerevzetnek van. Akkor miért is nincs feltüntetve? Az kiderül, hogy kettős könyvitelt vezetnek, bár ennek ellentmond, hogy a számok között nagy zavar van. Előző évi korrigált ráfordításuk 2.286.000 forint. (Ez nyilván a bevételi és kiadási főösszeg is.) Nem derül ki sehol, hogy mennyi az előző évi maradvány, pedig az is fontos tétel. Aztán ha megnézzük az 5. oldalt, ott az ezévi költségvetés 739 ezer forint. Az önkormányzati támogatáson kívül mindössze 139.000 forint bevétellel számolnak. Hogyan van ez? Akkor nem is rendeznek repülőnapot, vagy csak ennyi bevételre van remény? Nyilvánvalóan nem, tehát ez nem valós adat. A 6. oldali költsévetés viszont 1.088.000 Forinot hoz. Ez egy harmadik adat, amely ellentmond az összes eddiginek. Mert véleményem szerint egy kettős könyvvitelt folytató cég könyvelésnek és éves tervének főösszege - kiadások és bevéltelek - együtt kell tartalmazzanak mindenféle bevételt, tehát pl. a repülőnap jegy- és reklámbevételét, területértékesítését ugyanúgy, mint a szervezett műsorok és egyéb atrakciók költségeit. Azt nem feltételezem, hogy ezek nem is az egyesület könyvelésen mennek át, ami ugyan nem lenne törvénysértő, lehetnek más partnerek, csak akkor tartalmilag megalapozatlan az, hogy az egyesület pályázik tevékenységre és rendezvényre. Mert ha ezt más cég bonyolítaná le, akkor azok lehetnének pályázók, más feltételek megléte esetén, a Légisport Egyesület viszont nem.
     Nem derül ki, hogy a támogatást mire akarják fordítani, pedig ezt külön meg kellett adni. Erről szól az 5. oldal. Ehhez képest ott az igényelt támogatás nincs kibontva, viszont szerepel 1.088.000 forintos költségvetés. Ez tehát nem azonos. Aztán az látható, hogy van a kalkulációban 400 Ft földmunka. Fel nem tudom fogni, ez milyen sporttevékenység? Hacsak nem földtúrók extrém sportegyesületét akarják megvalósítani, bár ez nincs benne az alapító okiratban. Félretéve a viccet, a pályázati kiírás 5. pontja nem sorol fel semmiféle építési tevékenységet. Sőt a végén vastagon szedve azt emeli ki, hogy csak a működéshez szükséges költségek számolhatók el. Ez tehát nem az.
     Ezek után kérdés, milyen is volt a pályázat esetében a felülvizsgálat, és miért is nem volt e tekintetben hiánypótlási felszólítás, vagy tárgyalás a pályázóval, hogy ne kerüljön véglegesítésre egy ilyen blamás, és sok ok miatt a pályázati kiírással ellentétes, tehát el sem fogadható beadvány.
     Kérdés persze, (Minden további egyesületnél is!) hogy ilyen pályázat alapján miről is kötnek szerződést, és azzal hogyan számolnak el? Mert arról szó sem lehet, hogy más legyen a szerződésben, mint amit a testület az elfogadott pályázatban jóváhagyott. Az pedig nem lett meghatározva. Ami pedig lett, az nem kerülhet bele!

Főnix Asztalitenisz Egyesület pályázata (1) >>> 
      Önmagában ez a pályázat formailag megfelel a kiírásoknak. Bár az furcsa, hogy a teljes költségvetésük 841.800 Ft. Tehát az egyesületi élet jelentős részét, majdnem a teljes tevékenységet a kért támogatásból akarják fedezni. A támogatás pedig nem teljes működtetés, hanem kifejezetten támogatás lehet, tehát egy megalapozott tevékenység segítése önkormányzati forrásokkal. No ez az elbírálók feladata, mert nem volt kikötés: így nem lehet pályázni.
      Az itt is megemlítendő, hogy a pályázati szabályok között nincs sportszer vásárlási lehetőség. (5. pont) És versenyre utazáshoz utoiköltség sem! Ennek ellenére szerepel asztal beszerzés, és versenyre utazás. No ez egy sportegyesületnél természetes, de ha egyszer nem ezt írták ki mint pályázható cél - DVD, szállodaszámlát, fogadást, reklámköltséget, működési költséget igen - akkor csak ezt lehetne elfogadni. Vagy megváltoztatni a kiírást, de ezt nem tették!
     No hát itt akkor mi a probléma?
     Hát csak az, hogy az egyesület a pályázati kiírás 5. pontja értelmében egy pályázó csak egy pályázatot adhat be. Ha tehát kettőt adott be, a pályázata érvénytelen. Az teljesen nevetséges, amit a jegyző az ülésen előadott, hogy ő valakit megkérdezett - bár erre kérdésünkre senki nem emlékezett a Közigazgatási Hivatalban - és a saját pályázati kiírás ismerete nélkül azt mondta, hogy a két pályázat egy pályázat. (Hol van erről az írásos állásfoglalás? Nincs ilyen! Akkor ne tessék légbőlkapott halandzsákat állásfoglalásnak feltüntetni, miként a közérdekű adatok tulajdonjogáról tett nagyívű törvényességi észrevétel is mutatta.)  Ez láthatóan két különálló pályázat, egymástól szinte mindenben eltérő adatokkal. Ha ez nem, akkor mire vonatkozna a két pályázat tilalma? Ez tehát az amúgy formailag jó Főnix pályázatot is jogtalanná és elbírálhatatlanná teszi. A kiírás 6.1 pontjában szerepel is, mint elbírálási szempont, hogy a kettős benyújtást vizsgálni kell. Nem viszgálta, mert erre külön ülést össze sem hívtak.

Főnix Asztalitenisz Sportegyesület pályázata (2) >>>
     No hát itt a másik pályázat, ami rendkívül érdekes, és rengeteg ponton ütközik a saját kiírással. Nyilvánvalósan azt a célt szolgálja, hogy az iskolai sporttevékenységre jusson pénz, ami - bizonyos feltételek és keretek között - magam is indokoltnak tartok, de nem a sporttámogatásokból, hanem az iskola költségvetésben!
     Egyértelműen látható, hogy itt nem a költségvetési keretek működnek, hanem valahogyan azon kívüli pénzformákat és elszámolási rendszereket - magyarul áttekinthetetlen és a felhasználás tekintetében - nehezenbben ellenőrizhető rendszereket támogatott a testület.
     Már a pályázó címe is eltér, pedig egy jogi személynek egy címe lehet. (Még ha lenne szakosztály, akkor sem lehet külön címe!) A szervezet képviselője Fazekas Pál, de nem ő adja be a pályázatot. Ha pedig meghatalmazást bocsátottak ki, akkor a másikat nem írhatta volna alá.
     A bankszámlájuk viszont azonos, tehát azonos bankszámlával rendelkező jogi személy adott be két külön pályázatot. No ezen a ponton kezd ingoványossá válni a dolog, mert ha a kézilabdások pénze átfolyik a Főnix könyvelésén, akkor miért is nem szerepel a másik pályázatban hiteles költségvetés? Nem lehet egy szervezetnek két költségvetése, és nem lehet a végrehajtásért két külön felelős. Abban pedig nem szerepel a kézilabda szakosztályról még említés sem, nemhogy annak bármilyen bevétele, és kiadása, tevékenysége, szakosztályi léte.
     Így aztán megfoghatatlan, hogyan is áll ez a szakosztályosdi. Hát egyértelműen sehogy, mert az is szerepel a pályázatban, hogy olyanok pályázhatnak, és olyan tevékenységre, ami a 2007 évben már a bíróságon benyújtott alapító okiratban szerepel. Az ülésen is elhangzott, hogy nem szerepelt. A pályázati határidő lejárta után nyújtották be. De ha januárban nyújták be már akkor is csak egy év múlva lehetett volna pályázni, ilyen címen létező szakosztályként, akkor sem két pályázatban.
     A szöveges indoklásra is van max 1. oldal, ezt túllépték, pedig az is a kiírás része, hogy az adatlap sem tartalmilag, sem formailag nem megváltoztatható! Miért írták ezt nem tudom, de ez van benne. A két oldal nem megengedett.
     De érdekesebb a szöveg: Az áll benne, hogy a Főnix Asztalitenisz Egyesület által vásárolt sporteszközök segítik a testnevelési órák színvonalas munkáját? Hogy is van ez? Hol van erről bármiféle megállapodás, és hogyan lenne ez megengedhető? A testneveélés órák színvonalának az önkormányzati támogatástól lehet függeni, egy civil szervezet eszközeitől nem!
     Kicsit lejjebb elmagyarázzák, hogy tulajdonképpen szabálytalanul - a Főnixen átfuttatva - akarnak pályázni, de a vásárolt sportszereket az iskola leltárába bevételezik. No ez már megint meredek! Hogyan is lehet bevételezni valamit? Akinek a nevére szól a számla, az könyvelheti le és számolhat el vele, és nála kell leltárban lenni. Ha a vásárló az Asztalitenisz Egyesület, akkor ilyen bozonylattal nem lehet az iskolánál semmiféle sporteszközt leltárba venni. És miért is kellene? Ha a Főnix vette, legyen náluk leltárban, és legyen a megfelelő megőrzésért és használatért felelős a Főnix! Ja, hogy erre nem gondoltak? Lehet! Vagy az lehetséges, hogy dupla elszámolás van, és az iskolánál hamis számla alapján bevételeznek valamit, ami nem is a nevükre szól. Ha pedig a nevükre akkor ahhoz semmi köze a Főnixnek, akkor ők nem könyvelhetik le, és nem is számolhatnak el vele.
     Ha tehát a Főnix nevére szól a számla, akkor az iskolának nincs ehhez köze. Ha viszont két helyen is elkönyvelik, az súlyos törvénysértés. Pedig leltárba venni, elszámolni a Főnixnek kell, mert ők kötötték a szerződést. No lehet, hogy éppen itt van valamiféle manipulácóra lehetőség, hogy a Főnixen keresztül olyan pénzek is elkönyvelhetők, amelyek az iskolai költségvetésben nem. Kérdés csak, hogy ez kinek is szolgálja az érdekét. Ha törvényesen az iskolánál is elszámolható, miért kell kerülő utakat tenni?
     További érdekesség, hogy az egyesület mégsem szakosztálya ám a Főnixnek, csak kamuból. Ugyanis szerkesztőségünk birtokába jutott egy nevezési lap, - személyes adatokat kitakartuk - amelyen a következő bajnokságon a nevező egyesületként nem ám az szerepel, hogy Főnix Asztalitenisz Egyesület szakosztálya, hanem az, hogy Rétsági Általános Iskola Sportegyesülete. A dokumentum itt megtekinthető >>> Akkor most miiii vaaaan? Főnix, vagy nem Főnix?
      A többit mérlegelje a Tisztelt Olvasó! Csak azt nem értem, miért kell helyi politikai viharok kereszttüzébe tenni az amúgy tényleg elismerésre méltó kézilabdás tevékenységet? Miért kell hamis pályázatok alapján adni pénzt, mikor lehetne szabályosan másként is? Kinek jó ez a szemfényvesztés? No és hol van akkor a törvényesség?

Rétsági Árpád Egylet pályázata >>>
     Itt is első pillanatra nyilvánvaló, hogy a Rétsági Árpád Egylet kebelébe vett két olyan sporttevékenységet, akik amúgy ki lettek zárva a pályázatból. Már csak az a kérdés, hogy miért is? A pályázati szabályok egyik előterjesztője maga az egyesület elnöke, Fodor László volt. Miért nem akkor mondta, hogy "emberek, nem lesz jó ez a szigorú szabály, mert kimaradnak ám, öregfúk, motorosok, kézilabdások, és mások!" Nem mondta, jóváhagyta. Mint szavazó képviselő, rá nézve ez még jobban közelező lenne, mint más egyesületekre. Ő még csak másként sem értheti.
     Nézzük az adatlapot:
     Egyrészt egészen biztos, hogy 2007-ben az egyesület alaptevékenységében, a bírósághoz benyújtott okiratban nem szerepeltek a most kiegészítő szakosztályok. Azok tehát - saját kiírások szerint - nem képezhetik a pályázat alapját. Ha meg szerepel, akkor semmi nem írja elő, a szakosztályokra bontást, minek is. (A labdarúgok sem külön pályáznak minden szakosztályukra, hanem egyben! Pedig van vagy 6, 7!) Egy költségvetés van, azzal kell gazdálkodni, egy helyen, egy beszámolóval.
     Mindjárt a második oldalon azt látjuk, hogy megjelölésre került egy banszámlaszám. Igen, egy, pedig úgy értesültem, hogy az egyesületnek van egy másik számlája is. Ezzzel semmi baj nem lenne, de akkor miért kell a másikat letagadni? Ennél érdekesebb, hogy a beszámolókban nyoma sincs az előző évi valós költségeknek, és az esetleges maradványak. Éppen az van benne, hogy előző évben az alaptevékenységre mindössze 3.773 forintot fordítottak. No itt valami nem stimmel. Hova lett akkor az előző évi önkormányzati támogatás?
     Az űrlap 2. oldalán az igényelt pályázati összeg 1.2 millió forint szerepel, de a 3. oldalom már 1,697.000 forint szerepel, mint pályázott összeg. Itt van jelentős különbség. És a 3. oldali táblázatban itt sem szerepel az előző évi pénzmaradvány.
     Csak hab a tortán, hogy a 4. oldal szerint 1 oldalas szöveg, itt is 2 oldalas lett. (Csak akkor éppen Fodor miért íratta oda, ha maga sem tartja be?)
     Külön érdekes, hogy a sporttevékenységre fordítandó támogatás számszerű és szöveges részében is szerepel felújítási, építési munka. A költségvetés szerint 600.000 forint értékben. No a pályázat efféle támogatást éppen hogy kizár. Ismét egy bújtatott tétel, amiről ráadásul nincs is mire szerződést kötni. Nem csak azért mert építési és felújítási munka sem nem sporttevékenység, sem nem támogatható e pályázatban, hanem nincs is mit felújítani. Írja is az anyag, hogy ha a bíróság Tolmács községgel fennálló perben ítéletet hirdet. És mi van akkor, ha nem Rétság kapja meg a területet? Visszaadják a 600 ezer forintot? No ilyen nem volt, majd módosítják útiköltségre...
     Ha a per Rétság számára zárul eredményesen, akkor is tisztázatlan a terület használati joga. Arról szerintem is lehet szó, hogy megfelelő szerződéssel - miként a labdarúgóknak a focipálya - az Íjászok kezelésébe kerüljön a lőtér. Szerződés szerinti jogokkal és kötelezettségekkel. De ez jelenleg nincs, az építés nem az egyesület alaptevékenysége, tehát több mint félmillió forinttal egy nagy semmit támogat a testület, amit persze Fodor maga is megszavaz.
     Még csak azt sem mondom, hogy a város ne költsön a lőtér felújítására, pláne, ha ehhez társadalmi munkában lelkes sportolók is sokat tesznek hozzá. Csakhogy ezt nem a sporttevékenység tételen lehet megtervezni! A labdarúgóknál is a pálya és az öltöző felújítására külön szerződéssel, külön pénzalap állt rendelkezésre, amiről külön kellett elszámolni, sőt a támogatás fejében vállalni más rendezvények befogadását. De tehát az más keret! A végén az lesz kimutatva, hogy 5,5 millió spottámogatásról döntöttek, de ebből mindössze 3,7 millió megy a sportregyesületek támogatására. Saját költségvetési rendeletüket nem tartják be. (A többiből 400 reptérépítés, ami nem sport, itt építőanyag és felújítás 600, ami nem sport, és a kézilabda támogatás, ami iskolai költségvetés része kellene lenni.) Akkor miért is vannak úgy kinyúlva, hogy milyen egy nagymértékben megnövelték a sport költségvetést. Ez az inflációt figyelembe véve semmivel sem több, mint ami 2006-ban volt. Ha pedig így van, mire jó a parasztvakítás?
     Ezzel szemben pl. az öregfiúknál pályahasználat szerepel 50 ezer és tornateremhasználat 50 ezer forintos költségvetéssel. Kérdés, hogy kinek, és miért is? Kinek fizetik a pályabérletet? Csak nem az íjászoknak? És az sem érthető, miért kell az önkormányzatnak támogatni valamit amit ugyanoda - tornaterem bérlet - kell visszafizetni? Úgy emlékszem alapelvként elhangzott, hogy a tornaterem használata legyen a bejegyzett egyesületeknek ingyenes. Akkor pedig erre miért kell pénzt adni? No aztán egyéb költségek itt is, ott is, összesen több mint 100 ezer forint. Ezen vajon hogyan lehet "egyebet" venni? Mert ha a pályázati célnak megfelelőre költenék, azt fel lehet sorolni. Ha pedig nem arra, akkor miért is kell támogatni?

Rétsági Judo Klub pályázata >>> 
     Ismét egy nagymúltú, kiemelkedő sporttevékenységet folytató egyesület pályázatát, látjuk, akik ugyancsak érdemelnek támogatást. Csakhogy a benyújtott adatlap teljesen alkalmatlan az elbírálásra, és nem is felel meg a kiírásnak. Miért pont ez felelne meg, ha eddig egyetlen egyesületnél sem kérték számon amit előírtak?
      Itt sincs KSH jelzőszám. Hogy ez minek is kell, számomra rejtély, de ha a foci nem írta volna oda, biztosan egyből kizárják. Vagy nem kell bekérni, de ha kötelező, miért is fogadták el nélküle a pályázatot? Ugyanis a KSH szám sok egyéb informácoiót hordoz, és többek között a visszakereshetőséget. Második oldalon nincs kitöltve, hogy közhasznú, vagy mi. Ez is felesleges, de ha ott van, miért nem lehet egy X-et odatenni?
      Sokkal érdekesebb itt is a költségvetési beszámoló. A 2. oldal alján az szerepel, hogy előző évben 492.219 forint volt az alaptevékenységre fordított összeg. Hogy van ez? Az önkormányzattól kaptak 500.000 Forintot, és egy másik dokumentum szerint 2006-ról is maradt 59 ezer. Akkor ezek a pénzek hova lettek? És ezt az egyesületet is 100%-ban az önkormányzat tartja fenn? Úgy, hogy még nem beszámolt, és nem alaptevékenységre is költhetnek a támogatásból? Nyilvánvalósan nem erről van szó, de akkor, hogyan lehet ilyen adatot elfogadni hiánypótlás nélkül? Hát csak úgy, hogy igazából senkit nem érdekelt ám, hogy ki mit ír ezekre a papírokra, és a bírálók szemrebbenés nélkül elviselnek mindent amit a néma papír kénytelen elviselni.
     Ezzel szemben a jelen pályázatban az önkormányzattól sokkal többet kérnek, mint az egész előző évi forgalmuk. Mindezt annélkül, hogy az derülne ki, hogy a tevékenységet lényegesen több sportolóval, vagy más, bővebb keretek között folytatnák.
      Az igényelt támogatás felosztásában is az szerepel, hogy szövetségi tagdíjakra és főként utazási költségre terveznek együtt összesen 580 ezer forintot. Ez szükséges lehet, de ekkora aránytévesztés nem indokolt. 2006-ban - egy saját maguk által akkor benyújtott dokumentum szerint - mindössze 100 ezer forint jutott. Az utazási költséget ahhoz képest 10-szeresre emelték. Versenyzésre és verseny rendezésre mindössze 150.000 forintot terveznek. Ráadásul 2006 évben a tervezett verseny elmaradt, 2007-ben sem emlékszem a tervezett verseny megrendezésére. 

   Rétság Városi Sportegyesület pályázata >>> 
     Igyekszem elfogulatlan lenni és szigorúan, kritikusan elemezni a Labdarúgók pályázatát is, de úgy látszik nemigen lehet benne kivetnivalót találni. Na ná, hogy arra ment ki a dolog, hogy mindeki eltérhet a szabályoktól, csak éppen ők nem, így hát beleadtak apait, anyait. Próbáljon a Tisztelt Olvasó velem együtt böngészni az adatlapon, és ha eltőrőt talál, írja be hozzászólásként.
      Igaz, a 2. oldalon nincs a közhasznúság bexelve, itt is mint néhány más helyen. A költségvetés a tényleges, mérleg szerint főösszeget tartamazza a 6-os pontban, és  a 7-esben is a teljes 2008 évi terv szerepel. Ezzel egyezően van felosztva a 4. oldalon a támogatási igény is, és korrektül le van írva a saját bevételi terv is.
      Azt ugyan nem tudom miféle szerelésre kell 400.000 Ft, mint ami a kimutatásban szerepel. Miért szeretnek ezek a fiúk annyit szerelni, különösen hogy karbantartásra is kell nekik 600 ezer. Vagy lehet, hogy csak én tudom rosszul és nem is szerelési munkákról, hanem mezek vásárlásáról van szó?

Összegezve
      Azt a kövekeztetést én nem akarom levonni, hogy az otolsó az egyetlen pályázat ami - az egy X kivételével - megfelel a kiírásnak. Akkor pedig mire fel kellett ez a felhajtás, amikor lehetett tudni, hogy így alakul? És lehetett tudni, hogy részrehajló politikai számítások alapján az első pillanatban felrúgnak minden szabályt a testületi tagok, ha ismerősről jóbarátról, azonos nézeteket vallókról van szó.
     Hát igen. Más cikkben is írtam, hogy közben a sportról szó sem esett. Sem létszámokról, sem bajnokságokról, sem versenyek számáról, sem egyébről. Nem is eshetett, mert a Sportegyesületek támogatására kiírt pályázati szabályzat szerint mindenre lehetett pályázni, csak éppen sportra, sporteszközre, mérkézés lebonyolítására és egyéb olyan dologra nem, amit egy sportegesület csinálni akar. Akkor hát nem lehet csodálkozni, hogy ilyen felemás lett az egész ügy.
      Még egy mondat arról, ami szomorúvá tesz. Az elvtelen és szabálytalan pénzelosztással előző évben is azt érte el a testület, hogy egymásraharagította a sportolókat, és kialakult egy sportszerűtlen mutogatás, hogy a ti egyesületetek miért kap többet, mert számolási, hibát is felvették, mert a nem rétságiak is kaptak, meg nem is volt szabályos, és egyebek, amely helyzetet el lehetett volna kerülni tárgyszerű elbírálással. Úgy tűnik, hogy a sportellenes bizottság most is annak érdekében tett többet, hogy újraéledhessen a vita, hogy ki miért is kapott szabálytalanul annyit amit kapott. Mert kellő körültekintéssel, méltán és szabályosan is kaphatott volna, hiszen a pályázó egyesületek megérdemlik. Csak akkor a valódi cél, a városi sportélet fejlesztése valósult volna meg. Így viszont újabb táptalaja van a feszültségkeltésnek, a sportági sovinizmusnak. Nagy kár!
      Az már meg sem merem kérdezni, mikor fog ebben a városban előfordulni, hogy valami botrány nélkül, egyetértésben, törvényesen és szabályosan történjen, ha közpénzek közérdekű felhasználásáról van szó. Úgy tűnik erre még éveket kell váni!