Polgármesteri Hivatal
Mezőfi Zoltán polgármester részére
Rétság

Tisztelt Polgármester Úr!

Rétság Város Képviselő-testületének Szervezeti és működési szabályzatának 10. §. (3) b. pontja, továbbá a 28. §-ban foglalt felghatalmazás alapján a 2006. január 19-i testületi ülésre interpellációt nyújtok be. Az interpellációt az ülésen is ismertetni szándékozom, és a választ Polgármester Úrtól kérem!

Többször szóvátettem, hogy a különféle helyi nyilvánossági fórumokon, és a sajtóban a valóság-tól eltérő, a törvényességet sértő nyilatkozatok hangzanak el a polgármester részéről. Ezekkel kapcsolatban - kérés ellenére - eddig helyreigazítási kérelem soha nem került benyújtásra és tu-domásom szerint az adott sajtószerv sem került megkeresésre a helyreigazítások tárgyában.
Felvilágosításkérésemben két konkrét sajtócikkel kapcsolatban kérem Polgármester Úr válaszát, bár állításai több helyen megjelentek. Olyan cikkekről, amelyekben Ön nyilatkozott.
     A nyilatkozatok - szerintem - nem a valóságnak megfelelő állításokat tartalmaznak, és ezek ügyében nem történt semmiféle helyreigazítási kérelem. Ennek egyébként a sajtótörvényben rendelkezésre álló határideje is elmúlt, tehát a nyilatkozó egyetért az ott elmondottakkal, azt továbbra is vállalja.

1. A Népszabadság 2005. december 13-i számában, Évtizedek múltán ismét lesz gimnázium Rétságon címmel közölt írást Tarnóczi László, aki részt vett a testületi ülésen. Már a cikk címe is többszörösen félrevezető. Gimnázium ugyanis nem lesz, ilyet a szerkesztő nem is hallott! A fogalmakat pontosan kell alkalmazni! Egyellőre egy középiskolai osztály indításáról van szó, erről döntött a testület. Az is hamis állítás, hogy évtizedek múltán ismét lesz… mert hogy most is van! A jelenlegi képzési formában - ami ugyan dolgozók középiskolájaként esti tagozatos formában működik, sok iskolaköteles korú fiatal is jár. Ezeket illett volna pontosí-tani és nem hamis állításokat engedni közzétenni. 
     Ennél érdekesebb a cikk vége " Mezőfi Zoltán polgármester … bizakodó … A derűlátást az magyarázza, hogy ebben a kérdésben egységesnek tűnik az egyébként erősen megosztott képviselő-testület." Nos ez az állítás egyáltalán nem helytálló. De nyelvtanilag is nehezen értelmezhető, mert az erősen megosztott, azt sugalmazza, hogy ezt a megosztást valaki szándékosan végzi. Ki lehet ez, ha nem a polgármester? Főként ilyen nyilatkozatok tételével Polgármester Úr! Az nem megosztottság, hogy a feltett kérdésekben a testület többségi szavazattal mond véleményt, és a szavazás eredménye gyakran nem egyhangú, hanem olykor különféle vélemények fogalmazódnak meg. Ha nem tudná, ez maga a demokrácia! Kölönösen indokolatlan ilyen nyilatkozatot tenni, amikor a középiskola ügyében minden ed-dig beterjesztett testületi anyagot a képviselők egyhangúlag támogattak.

2. Sokkal különösebb cikk jelent meg a Nógrád Megyei Hírlap január 6-i számában. Bevezető gondolatok ugyan a valóságnak megfelelően igyekeznek felvezetni a témát, majd a szoká-sos frázisokat ismétli az érezhetően magnetofonba nyilatkozó polgármester. Ez nem érde-melne szót felvilágosításkérésként. Az azonban igen, hogy olyanokat állít, amelyekről a testület nem döntött, holott kizárólagos hatáskörébe tartozik, és olyanokat is, amiről az ed-digiekben egészen másként nyilatkozott!
A cikkben iskola alapításról, működtetésről beszél, holott ilyen előterjesztés nem is volt a testü-let előtt, ilyen döntés sem született. Az SZMSZ 7. §.: A képviselő-testület kizárólagos jogkörébe tartozik, többek között az intézmény alapítás. Nos ilyen előterjesztés nem volt, és nem is alapí-tottunk intézményt. Másutt ezt mondja: családias intézményt lesz módunk irányítani. Nem kelle-ne mást mondani, mint ami a valóság. Az induló kihelyezett tagozatot irányítani sem jogunk, sem eszközünk nincs. A beterjesztett - és jóváhagyott - megállapodásban sem javasolt ilyen pontot. Irányítani csak a bérlő-működtető balassagyarmati intézménynek van lehetősége.
     "Miközben az ország számos önkormányzata inkább az iskolabezárások gondolatával bir-kózik, addig városunk önkormányzatának van egy szerencsés történelmi lehetősége, hogy a számok tükrében beindíthat egy középiskolát …" Ezt is Ön állította! Holott a városnak csupán arra van és volt lehetősége, hogy egy más által működtetett intézménynek a cél érdekében bérbeadjon egy osztálytermet. Félreértés ne essék, ez sem lebecsülendő és nem is döntettünk másként, hiszen az előterjesztések is csak a bérbeadásra vonatkoznak! Lett volna lehetőség saját intézmény alapítására, ennek kidolgozását szorgalmaztam, de Ön elvetette.
     Ami a leglényegesebb kérdés, azt Polgármester Úr mindeddig nem osztotta meg a testü-lettel, viszont elmondta az újságírónak. Emigyen nyilatkozott: "A 4+2-es képzés arra vonatkozik, hogy igazából érettségi után történik a szakképzés" Hogyan is van ez? Eddig 4 osztályos kö-zépiskola részére szóló bérleti szerződésről tárgyaltunk, szó sem volt arról, hogy további évfo-lyamok lennének. Ha lett volna ilyen terv, miért hallgatta el Polgármester Úr? Sorozatosan azt hangoztatta, hogy itt egy négyosztályos középiskola lesz, közgazdasági és számítástechnikai tagozattal és ez milyen különleges. Ehhez képest most azt állítja, hogy a négy év alatt szó sincs semmiféle különleges szakképzésről, hanem aki rendes érettségit szerez, az utána baíratkozhat - mondjuk - egy OKJ-ben meghatározott szakképzésre. Ebben semmi különleges nincs, ilyen sok van. Mikor mondott hát igazat Polgármester Úr? Ha ez a helyzet, akkor nem kellett volna megté-veszteni sem a képviselő-testületet, sem a lakosságot, sem a jelentkező tanulóifjúságot.
     Ugyancsak meglepett azon állítása, hogy "A diákok számára menzát biztosítunk." Hogyan is Polgármester Úr? Erről eddig szó sem volt, ilyen döntés nem született! Persze a konyha szabad kapacitásának erejéig bárki külső étkezőként előfizethet, de ez nem menza! Ahhoz egyrészt dé-lutáni foglalkoztatás is kell, meg kedvezményeket is kellene adni. Ilyen javaslatot nem terjesztett elő, és nehezen is lehetne, hiszen a kedvezményes étkeztetés a rétsági iskola tanulóinak adható. Jelen konstrukcióban a tanulóknak semmi közük a városi önkormányzathoz. A testület szeptem-beri ülésén foglalkozott a gyermekétkeztetési rendelettel, amikor már nagyban ment a középis-kola előkészítése  (12/2005). Akkor - és azóta - szóba sem került, hogy a helyi rendeletet e tekin-tetben módosítani kellene, és az milyen költségvetési és egyéb következményekkel jár.
     További elemzés helyett kérem, hogy következő kérdéseimre adjon egyértelmű választ!

1. Miért állít a lapokban és a nyilvánosság előtt olyan tényt, ami nem felel meg a valóságnak? Konkrétan miért állítja, hogy középiskolát alapítunk, mikor erről szó sem, és előterjesztés sem volt?
2. Mi a helyzet a szakképzéssel. Ha az a nyilatkozata szerinti plussz két évben lesz, akkor arről miért nem tájékoztatott bennünket és az érdekelteket mindjárt az elején. Miért nem en-nek megfelelően készültek az előterjesztések?
3. Mikor készít előterjesztést a menza beigért ügyében? Miért nyilatkozik tényként olyanról, amiről a testület még nem döntött?
4. Miért állítja, hogy a képviselőtestület megosztott, és ezt mire alapozza. Ha továbbra is úgy látja, ki osztja meg a testületet?
5. És végül! A jövőben is tervezi, hogy nagy nyilvánosság előtt a képviselő-testületet rossz fényben feltüntető nyilatkozatokat tesz, miközben Ön jogszerűtlen nyilatkozatokkal kíván magának - hamis - népszerűséget szerezni?