-
Demoktarikus berendezkedésű államokban - állítólag ilyen a mai Magyrország is - a választók nem csak addig érdekesek, amíg a szavazatukra szükség van, hanem folyamatosan ki kell kérni véleményüket, illetve tájékoztatni kell, hogy a megválasztottak hogyan feleltek meg igéreteiknek, mit tettek a város érdekében. Minden demokrácia megkerülhetetlen alapelve, hogy a felhatalmazottak döntéseiket nyiltan és nyilváosan hozzák és erről tájékoztatást adjanak. 
    Úgy tűnik azonban a Rétságnak elnevezett, és városi rangot élvező település lakói nem részesülhetnek a nyilvánosság efféle előnyeiben. A megválasztottak nem tekintik őket nagykorú, felelős polgárnak, akire tartoznak a közös ügyek. Rétságon - többek véleménye szerint - a választottak úgy félnek a nyilvánosságtól, mint ördög a tömjénfüsttől. Mindent megtesznek, hogy a döntéseik tényleges okai, hátterei ne derüljenek ki, és még az érdeklődők, a válaszkeresők sem jutnak tényleges adatokhoz. 
    A felvetés persze nem puszta óhaj, mert törvények is előírják, hogy az önkormányzatoknak kötelességük nyilvánosan működni, és a szükséges tájékoztatást a legszélesebb körben megadni. Jelesül mindjárt az Alkomány 61. § (1). az Önkormányzati törvény pl. 2.§ (1), és a 17.§ (3) a Közérdekű adatok nyilvánosságáról (19. 20. 21. §) vagy éppen az elektronikus információszabadságról szóló törvény. A helyi rendeletekről - jelesül az SzMSz - már nem is beszélve.
    Mégis azt tapasztalja az egyszerű rétsági választópolgár, hogy helytette, de nélküle döntenek, és még csak válaszokat sem kap felmerülő kérdéseire.
    Nézzük csak sorban a furcsaságokat.

Lakossági fórum
    Mindjárt az első, a lakossági fórum. Rétságon hagyomány - és ennek alapján az SzMSz-be és az éves munkatervbe is beépítésre került -, hogy április hónapban lakossági fórumon kell tájékoztatást adni, miként bántak városatyáink a rájuk bízott közösségi pénzekkel az előző évben, és mit is terveznek a 2007-ben. Ez tehát nem szabadon választott, hanem kötelező! Eltelt az április, mégsem jelent meg sehol hirdetmény, hogy mikor lesz. A márciusi, de még a május 3-án tartott "áprilisi" testületi ülésen sem érezte fontosnak a polgármester, hogy egyáltalán szóba hozza, mikor legyen a fórum, ha már valamilyen komoly okkal a tervezett időben nem lehetett volna megtartani. Nagyon úgy néz ki, hogy teljesen el akarják szabotálni. Ugyanis annak meghirdetéséhez legalább 2 hét szükségeltetik, és a Hangadóban meg más helyeken is illik közzétenni. Na mármost. Ha a testület kitűzné mondjuk egy júniusi időpontra, azt legkorábban is 25 után lehetne megtartani.
     Akkor meg már minek? No minden bizonnyal ők is így gondolják. Ugyanis az előző évről szóló beszámoló lassan a mesébe tűnő egyszervolt-holnemvolt távlatába kerül, és a lakossági véleményeket sem tudnák figyelembe venni a 2007 évi pénzek megfelelő költésénél. Elsőként azért, mert nagyrészét - jóváhagyott költségvetés alapján - már el is költötték. Aztán június már málnaszezon, vége az iskolának, az emberek elutaznak, szabadságra mennek, ki is tudna elmenni egy ilyen fórumra.
     Valószínűleg pont ebben bíznak, hogy senki. Így aztán nem teremtenek lehetőséget, hogy a választó ténylegesen elmondja, hogy a megválasztottak úgy végzik-e a dolgukat, ahogyan a voks leadásakor remélte. Jelentősebb ügyekben egyszerűen elengedhetetlen a lakossági fórum tartása. Két ilyen is van jelenleg. Egyik a rendezési terv pusztaszántói "átrendezése", a másik a laktanya ügye. Mindkettő olyan, amire nem kapott a testület általános felhatalmazást, ami olyan horderejű, hogy ebben már csak azért is szükséges lenne a véleménnyilvánítás. A laktanya ügyében pedig érvényes testületi döntés is kötelezi a városvezetőket. Számukra persze az előírás - már nem először - semmit sem jelent.

Közmeghallgatás
    Az igaz, hogy törvény nem írja elő a lakossági fórumot - csak a helyben törvényként működő rendelet - de közmeghallgatás tartását a kiemelkedő ügyekben igen. Na ezt a nyilvános fórumot is évek óta megnyomorítja a polgármester. Ez ugyanis az egyetlen legetőség, ahol a testületi ülésen, a közmeghallagtás tárgyában észrevételt, javaslatot tehet a lakó, és arra érdemi választ is kell adni. Nos évek óta nincs kitűzött témája a közmeghallgatásnak. Hogy a törvényi előírásnak latszólagosan megfeleljenek minden év novemberi testületi üléset egyben - a konkrét téma megjelölése nélkül - közmeghallgatásnak nevezik el, bár kellő propagandát sem fejtenek ki hogy az emberek tudomást szerezzenek róla. Meg aztán minek is szereznének? A legutóbbi alkalommal ugyan a polgármester a napirendeknél említette, hogy közmeghallgatás van és adott helyen a jelenlévők véleményt mondhatnak, de ezt később "elfelejtette" lehetővé tenni.

Internetes fórum
    A város "megújitott(?)" honlapján van egy hely, ahol a lakosok kérdést tehetnek fel az önkormányzatnak és a vezetőknek. Egyrészt a belépést valami olyan bonyolult - és azonosítható - feltételhez kötik, amit nekem pl. nem sikerült végigjárnom - de a feltett kérdésekre ott sem adnak érdemi választ. Kertelés, öndicséret van, az érdemi kérdéseket pedig egyszerűen kitörlik válasz helyett.

Kényes kérdések vannak?
    Ezek után meg kell kérdezni, hogy talán a város vezetőinek nem teszik, ha a lakosok - választók - olyanokat kérdeznek, amit ők nem akarnak megosztani velük, de a pénzükből (adójukból) rendelkeznek felőle? Egyedül azt lehet normális körülmények között mondani, hogy kényes kérdések márpedig nem lehetnek. Bárki bármit megkérdezhez, legfeljebb az a válasz, hogy nem úgy van, ahogy a kérdező azt feltételezi. Az tűrhetetlen, hogy egyes kérdésekre - semilyen fórumon - rendre nem hajlandóak válaszolni a megválasztottak. És kitérenk minden nyilvános lehetőség elől, ahol egyáltalán kérdezhetnének tőlük. Csak egy példa. Volt egy összejövetel a vállalkozóknak Jávorka János szervezésében. A város vezetői ezen nem képviseltették magukat, nehogy kérdezzenek tőlük valamit. Igaz a pénzügyi bizottság elnöke jelen volt, de teljesen úgy tett, mintha semmi köze nem lett volna a felvetett problémákhoz. Ő is mint magánember kérdezett olyan témában is, amiben éppen neki lett volna lehetősége nyilatkozni.
    Demokráciában nem lehetnek kényes kérdések. Ezt tessék mindenkinek tudomásul venni! Nem lehet azért kitörölni, válasz nélkül hagyni egy felvetést, mert az a válaszadónak nem tetszik. Adjon részletes, igaz és megnyugtató választ, akkor el fogják fogadni. Ha pedig ilyet nem akar adni, nem tesz eleget törvényi kötelezettségének, akkor persze lehetnek jogos kérdések, amit el akarnak kenni, amivel nem mernek szembenézni lakossági fórumon és egyéb összejövetelen.

Informális ülések
    No egy újabb jelenség a nyilvánosság kizárására. Régebben ilyen fel sem merült, viszont Mezőfi polgármetersége alatt - akkori tiltakozásunk ellenére - már próbálkozott úgynevezett "informális ülést" összehívni. Itt aztán se jegyzőkönyv, se nyilvánosság, semmi, de valóságos - később megszavazandó - döntést akart kihajtani a képviselőkből.
    Na mármost! A lakosság nem csak arra kiváncsi, hogy X napirendnél kérdés, hozzászólás nem volt, megszavazták a "B" változatot, hanem joggal tarthat igényt a részletes indokok megismerésére, egyes képviselők álláspontjára mondjuk a televíziós közvetítéssel kisért ülésen. Az esetek többségében mégis úgy tűnik előre eldöntött dolgokról szavaznak úgy, hogy a néző azt sem tudja miről van szó tulajdonképpen.
    Visszatérve az "informális testületi ülés" témájához: Egyszerűen érthetetlen, hogyan merik ezt megtenni. Ilyen ugyanis nem létezik demokráciában. Nyiltan és nyilvánosan kell érvelni és dönteni. Félnek a nyilvános érdemi vitától? Miért? Egy ilyen informális ülés semmiféle döntést nem hozhat, és senkit semmire nem kötelez. Akkor meg minek is? Ha van érdemi információ, azt az előterjesztőnek le kell írnia, és maga az előterjesztés nyilvános. Itt úgy látszik, hogy "már maga a kérdés, a felvetés is" bizalmas, tehát az, hogy miről is van szó tulajdonképpen. A lényeg tehát sok esetben nincs leleírva a képviselőknek megküldött egyébként nyilvános anyagokba. Csak titokban, szóban hangzik el. "Informálisan..." Ha ugyanis minden lényeges információ és kidolgozott döntési alternatívák benne vannak a kötelezően előírt írásos anyagban, akkor nincs miről - külön - beszélni. Akkor pedig minek is?
    Na nézzük csak, aztán hogyan működik egy ilyen ülés. A polgármester meghirdeti és elvárja, hogy a képviselők legyenek ott. Hogyan? Senkit nem kötelezhet ilyen ülésen való részvételre! Aki nem híve a mutyizásnak és nem megy el, nem érhetné hátrány. Aztán miről is lehet itt szó, amit olyan nagyon titkolni való a nyilvánosság elől, hogy munkaidő után, bezárt ajtók mögött kell egyeztetni. Hozzáteszem szakemberek és törvényességi felügyeletet gyakorló nélkül. Mert ha csak az a dolog tétje, hogy valamelyik oldal - persze egyértelműen független oldal, a függetlennek megválasztott többségi/kisebbségi fideszes/mszp bárakármilyen támogatottságú képviselőknek - akarja a maga véleményét erőltetni, akkor ez nem mást mint pártrendezvény. Azt pedig a törvények szigorúan tiltják, hogy az önkrományzat épületében - és pláne munkaidő után - pártrendezvényekre kerüljön sor.

Hogyan volt az óvodatitkári állsáról szóló döntés?
    Emlékezzünk csak! A márciusban tartott testületi ülésen nem fogadták el az óvoda kérését, hogy jelentős megtakarítással alkalmazzanak egy dolgozót, akit amúgy is szükséges lenne akár megtakarítás nélkül is. (Benne van az óvoda SZMSZ-ében és minden alapokmányában.) A "Racionalizálási" bizottságra hivatkozva - ami mellesleg semmit nem tett, egyetlen féloldalas jelentést sem volt képes megfogalmazva a testületnek benyújtani -, úgy döntöttek - törvény, szmsz, józan ész ide vagy oda - nem engedik meg, amit normális körülmények között nem is akadályozhatnának meg. 
    (Nem nyújtva a szót, arra ugyanis van joga a testületnek, hogy átszervezze az óvodát, kellő körültekintéssel átírja az SZMSZ-ét, állománytábláját, a munkakörök felosztását  és erről határozatot hozzon. Arra azonban nincs, hogy ezen dokumentumokat - jogokkal és kötelezettségekkel - érvényben tartja, betartatja, de maga nem tartja be. Megakadályozza, hogy egy intézményvezető jogával élve egy megüresedett állásra alkalmazza azt, akinek a munkája kell az óvodában. Ez egyértelmű hatáskörelvonás, történjék ez bármilyen takarékosságra való hivatkozás szűre alatt. Még ugyancsak zárójelben hamis is, mert másutt meg milliókat szórnak szét figyelmetlenül, de az intézményeken aztán racionalizálnak.)
    Aztán az óvoda - törvényi kötelezettségének és feladatellátási felelősségének eleget téve - újra benyújtotta a kérést a testületnek. A május 3-án tartott ülés napirendjén szerepelt, a benyújtott anyagokkal együtt.
    Aztán jött egy meglepő, de csöppet sem mulatságos fordulat. A polgármester a napirend jóváhagyásánál bejelentette, hogy ezt a napirendet nem kell tárgyalni, mert erről már szavaztak. (!?) (Még azt sem mondta, mikor, hogyan és mi lett a döntés?) Na hát jogosan kérdezzük, hogy mikor és hogyan is történt mindez. Testületi ülés semmiféle törvényes formában nem volt, nem lehetett. Rendkívüli ülést ugyan össze lehet hívni soron kívül, de egyrészt ez is nyilvános, másrészt rendkívüli indokának kell lennie. De olyat még senki - aki még önkormányzati ügyben évtizedes edzettségre tett szert - sem hallott, hogy egy rendes ülésen napirendre tűzött témában válik valami oly sörgőssé, hogy rendkívüli ülést kell összehívni néhány nappal előbb. Ilyen tehát nincs!
    Aztán a rendkívüli ülést is a napirend megjelölésével kell a polgármestrnek összehívni, tehát minden képviselőt értesíteni, mikor, hol, miről lesz szó, és az miért is rendkívüli. Ilyen nem volt. Egyébként a rendkívüli ülést is közzé kell tenni és nyilvánosságát - a lehetőségekhez mérten - biztosítani. Olyannyira, hogy a szabálytisztelő bánki és tolmácsi polgármester a ténylegesen rendkívüli - körjegyzőséggel kapcsolatos - és fél óra alatt összehívott ülése meghívóját és napirendjét - ha fél órával előbb is - kifüggesztette a hivatal hirdetőjére. Ugyanis ez elengedhetetlen alaki kelléke az ülés összehívásának. Az nem rendkívüli ülés, hogy bármilyen nemhivatalos (baráti, pártalapon szerveződő) összejöbetelen éppen jelen van 6 képviselő, és úgymond akkor döntsük el, hogy "átmegyünk" ülésbe és szavazgatunk. Ilyet semmiféle törvény meg nem enged.
    Aztán amit a polgármester sejtetett, pénteken - persze a nyilvánosság kizárásával - zárt - szó szerint bezárt - ajtók mögött tartottak egy előbb már említett "informális összejövetelt". Mivel a polgármester arra hivatkozott, hogy ekkor volt rendkívüli ülés, csak arra gondolhatok, hogy itt szavaztatott a sajátjaival - tudomásom szerint nem volt ott minden képviselő, és nem is értesítették a képviselőket, hogy rendkívüli ülés lesz. Tehát maguk között megegyeztek, és döntöttek. Hogy a törvény ezt nem engedi meg őket nem zavarta. Még a látszatát sem hagyták meg, hogy legalább a 3-i ülésen felemelik a kezüket, esetleg valamiféle kérdést kapjanak. Mert esetleg valaki megkérdezte volna, mi ez a pálfordulás? Először nem, aztán igen? Talán csak nem törvénytelenül a jelölt személy volt az elutasítás, majd másodjára az elfogadás indoka? Ez pedig súlyos törvénysértés.
    De érdekes módon ezen az ülésen nem volt jegyzőkönyv-vezető, jegyzőkönyv és "egyéb felesleges formaság" és sem az ülés, sem annak jegyzőkönyve határidőn belül nem került fel a város honlapjára. Az SzMSz 43 §. még hangfelvétel készítését is előírja, amelyet 1 évig meg kell őrizni. Meg lennék lepve - ha már testületi ülés - ezt betartották volna. Sem a hanganyag, sem a jegyzőkönyv egyszerűen nem hozzáférhető. Legkésőbb május 14-én már olvashatóvá kellett volna tenni a város honlapján.
    És ezt megelőzően is voltak hasonló "informális" ülések, és valószínű, hogy még lesznek is. Mint rámutattam ez a nyilvánosság kizárásával a demokrácia súlyos érdeksérelme, és jogtalan.
    Félreértés ne essék. A polgármester - munkaidejében - azzal egyeztet, akivel akar. Olyan értekezletet hív össze - elsősorban munkaviszonyban álló dolgozóknak - amilyet akar. Egy települési képviselőt nem kötelezhet, hogy a rendes bizottsági és testületi ülésen kívül "ugráljon" neki, mert mutyizni akar. Igen mutyizni, mert ezeken az "üléseken" volt szó éppen a legnagyobb nyilvánosságot közös gondolkodást igénylő ügyekről, mint laktanya, Pusztaszántó stb.
    Ezen túl is azzal beszél akivel és amikor akar. Magánügyben, vagy magánemberként akár egy vendéglátóegységben is, hiszen szabad országban élünk. De a hivatal zárt ajtói mögött magánügyben pártügyben, ülésnek álcázott propaganda ügyben nem csinálhat semmit. A hivatal ügyrendje rá ugyanúgy vonatkozik, mint bármely más dolgozóra. Vagy mégis vannak egyenlőbbek az egyenlők közül?

Testületi anyagok nyilvánossága
    A bevezetőben is említett törvények megenegedik - sőt kérésre kötelezővé teszik - a testületi jegyzőkönyvek, előterjesztések rendelkezésre bocsátását. Ebben az ügyben is úgy tűnik hogy súlyos sérelmek esnek a nyilvánosságon. A város honlapján jelenleg sem találhatók meg a korábbi ülések előterjesztései, egyes rendeletek sem, de például a legkésőbb 18-án pénteken (ugyanis ez a határideje a jegyzőkönyv elkészítésének) már olvashatónak kellene lenni a legutóbbi ülés jegyzőkönyvének a városi honlapon. Nem olvasható!
    Kérésemre - olykor könyebben, olykor sehogy - a város jegyzője megküldte ezen jegyzőkönyveket, előterjesztéseket, hiszen erre törvény is kötelezi. A város új jegyzője is úgy nyilatkozott, hogy természetesen rendelkezésemre bocsátja mindazt ami a törvény szerint nyilvános. Ezt korébban meg is tette. Most azonban - midőn megkérdeztem és megerősítette -, hogy a korábbi itéletet megfellebbezték, melyben a bíróság arra kötelezte őket hogy a törvényt Rétságon is be kell tartani - már kissé homályosan de úgy fogalmazott, hogy ezen anyagokat majd a város honlapján megtalálom. Tény, hogy annak ellenére, hogy érvényes és törvényes kérelmeim vannak benyújtva ezen anyagokra - éppen olvasóim tájékoztatása érdekében - határidőben nem kaptam meg a fentebb is említett jegzyőkönyveket. 
     Gyanítom, ha valaki személyesen akarná ezt elkérni, akkor is különféle nehézségekbe ütközne. Bizonyára megkapná "betekintésre" mert ezt megtagadni már nem lehet, de egy nyugodt helyet ahol a betekintést érdemben meg lehet tenni, nem tudnak biztosítani. A betekintés ugyanis nem azt jelenti, hogy elolvas egy mondatot és annyi. Ha kedve van végigolvashatja mind a 80-100 oldalt, jegyzetelhet, másolatot kérhet, és még több minden mást. És nem kell megmondania, hogy mit és miért keres. Viszont legjobb esetben is a "titkársági előtér" kényelmetlen foteljaiban, jegyzetelésre alkalmatlan asztalainál, állandóan lesve, hogy vajon mit is kereshet benne a delikvens juthat hozzá ezen "nyilvános" dokumentumhoz. Mátyás király módszerével: adtak is jegyzőkönyvet meg nem is ...

Fogadóóra pedig van?
    Hát igen. Az állampolgár - elvileg - megtehetné, ha már az eddigi említett törvényben garantált lehetőségek egyikén sem kap érdemi választ felvetéseire, közérdekű ügyben, kérdéssel, javaslattal felkereshesse a tisztségviselőket. Hát igen! Ha éppen akkor ott tartózkodnak. 
    Pedig a fogadóóra is olyan jogintézmény, amelynek teljes időtartama alatt az adott vezető kötelessége ott tartózkodni, és az e célból érkezők részére rendelkezésre állani. (Nem más hivatali ügyeket intézni, vagy máskor is berendelhető intézményvezetőkkel hosszan értekezni, hátha elmegy a delikvens kedve az előtérben őt érő kritikus szempillantásoktól - hogy ez meg mit keres itt -, hanem rendelkezésre állni.
     Mégis az a gyakorlat, hogy - csak a polgármestert említsem - sem a fogadóóra kezdetén nem lehet elérni, ha valaki korán jön nehogy lekésse, sem a fogadóóra végén nem találja bent. Ez pedig csak havonta egyszer van, de erre az SZMSZ, tehát a testület többségi szavazással jóváhagyott helyi törvénye kötelezi! Nem javasolja. Kötelezi! Aztán sokszor a fogadóóra közepén sincs bent. Legutóbb is 10 óra magasságában Salgótarjánban találkoztam vele, holott annál fontosabb ügy, hogy Rétságon fogadja a választóit nem lehet. Bárhol másutt képviseltetheti mágát, a fogadóórán nem! Neki nem volt fontos.
     Ha már mindenképpen módosítani kell a minden hónap második hétfőjére előírt időponton, megfelelő módon meg lehetne tenni. Bár - mivel helyi rendelet rendelkezik róla, és nincs benne eltérési lehetőség - ezt is a testülettel meg kellene szavaztatni az aktuális hónapra. De legalább tisztességesen kihirdetni. Pedig az is már két alkalommal úgy történt, hogy egyszerűen "áthelyezésre" került a fogadónap, de erről sem a város honlapja, sem a Hangadó nem adott megfelelő tájékozatatást. Elfelejtették időben értesíteni ezen hírközlőket. A Hangadóban mire megjelenne, amúgy is elmúlik a hónap eleji időpont.
    Ennyit arról a sok helyen hirdetett "szabadságjogról", hogy tessék kérdezni és mindenki - persze miután lekáderezték személyét - megkapja a választ. Esetleg a nyilvánosság kizárásával - fogadónap - de mit láttuk, ott sem. Nyilvánosan pedig egyáltalán nem, pedig az újjáválasztott képviselőtestület már több mint fél éve "regnál" illene számot adni igéreteiről, tetteiről, de ugyanúgy megosztani a helyben érintettekkel a tényleges gondokat, megoldandó, de nehézségbe ütköző feladatokat. Az nem elég, hogy nagyritkán (március 15, újévköszöntő) valami rózsaszín ködbe bújtatott egyirányú infromációközlésnek álcázva szidjuk a kormányt, hogy miatta milyen nehéz... Szóval ez sem érvnek, sem nyilvánosságnak nem elég.

Televízió van, vagy nincs?
    Hát volt egyszer egy nemes elhatározás, a Rétsági Televízió, Amely több ember önzetlen kezdeményezéséből indult és többek munkájával működott. (Hogy most a városi internetes felület kiheréléséről ne is szóljak, mert mindenki láthatja, hogy ez a valóságos cenzúra és egyoldalúság ami ott most megvalósul. Erről tehát nem érdemes szót fecsérelni. De tény, hogy a nyilvánosság egy másik elterjedt formáját sikerült racionalizáslásnak beállítva hamis módon jelegtelenné tenni, és nem megjelentetni rajta sem véleményeket, sem adatokat, sem jegyzőkönyveket, sem fontos információkat.)
    Térjünk vissza televízióhoz. Ugye emlékeznek? A választások környékén olyan mértékű támadások érték a helyi médiát - csak mert informált és kérdezett - hogy a választást követően többen úgy gondolták, hogy ennek a támadássorozatnak nem teszik ki magukat és az intézményt, amely vállán viszi az egész ügyet.
     Semmi baj, majd a "helyi fiatalok" terepet kapnak és olyan csudálatoságos televiziót, helyi médiát csinálnak MOS bizottság elnök háttéinstrukcióival - hogy mindenki megnyalja mind a tíz újjat. 
     Hát nem így történt, és fél év távlatából ezt nyugodtan ki lehet jelenteni. Mert azt lehet mondani - mindannyian tudtuk akik önzetlenül dolgoztunk benne - hogy a helyi tv nem a legtökéletesebb. De legalább - a mostanság még létező - protokoláros eseménybemutatókon túl - voltak programok, amiben válaszokat kértünk fontos személyektől. Na a testület aztán eltörölt minden szabályt, megszüntette az eddig lelkes tagokkal dolgozó szerkesztő bizottságot. Azt ugyan nem tartotta be, hogy a polgármester kötelezte február 15-ig új szabályrend kidolgozására, új bizottság pályázati meghirdetésére, vagy legalább megbízására, mert bárhogyan is nézem, a február 15 már jócskán elmúlt. Előterjesztés, szabályok, szerkesztőségi tagok nincsenek. 
     Az ilyen módon súlytalanná tett televízió nézettsége erősen visszaesett, a belefektetett munka nem hasznosul, de mivel szabályok nélkül - ha nem is szabálytalanul - bármikor támadható az intézmény és a főszerkesztő.
     És nem is áll "kötélnek" pontsoabban mikrofonnak mondjuk az új jegyző, hogy bemutatkozzon a városnak. (Olyannyira nem számít ez fontos dolognak, hogy a polgármester a jegyző "debütálasakor" sem tudta kinyögni a tv nézők kedvéért, hogy tessék: ő az, bemutatom új kollégánkat.) De a polgármesternek így nincs módja válaszokat adni a laktanya körül zajló ugyancsak zűrös ügyekre, sem a pusztaszántói fejlesztések igazi indokairól, se a sporttámogatások elosztási szisztémájáról, de nem lehetett ilymódon stúdióriportban beszámolni a Munkaügyi Központ új vezetőjéről, az intézmény szerepváltásról, vagy éppen a kistérségi szervezet ügyeiről feladatairól. Sorolni lehetne, mert mindezek tartoznak a kövéleményre. A mostani keretek ezt nem teszik lehetővé, és ez a városvezetőknek így jó. Nincs aki kérdezzen, nem kell válaszolni...

Befejezésül
     Kicsit máris hosszúra nyúlt gondolataimat egy neves sajtómágnás ma már axiómaként idézett mondásával zárnám. "Hír az, amit valaki el akar titkolni. A többi csak hirdetés." Viszont Rétság lakossága joggal várna tényleges híreket! Mert a hirdetésekből - pláne ha az üres frázisokat tartalmazó, politikai célzatosságú, önmutatgató - már nemigen kérünk.
     Koránt sem vagyok benne biztos, hogy az általam írtakkal, tapasztalatommal és véleményemmel mindenki egyetért. Éppen ezért kérem, és javaslom, szóljon hozzá! Ön hogyan látja ezt a kérdést. Még szavazhat is. Az alábbi linkek segítenek eljutni a megfelelő oldalakra. Nyiltan és nyilvánosan ...