---

Puccs a képviselő-testületi ülésen

---

2020.02.25.

Nyomtatható változat >>>

Példátlan eset történt a február 25-re kitűzött képviselő-testületi ülésen Rétságon. A 7 fős testületből 4 fő nem szavazta meg a napirendet. Az eset mindenképpen megér egy elemzést, mert egyértelmű, hogy egyfajta puccsról, a helyi vezetés ellehetetlenítéséről van szó, amely az egész város jövőjére kihat.

Mi történt tulajdonképpen?
     Az ülés normális módon kezdődött. Mezőfi Zoltán polgármester - miután üdvozölte a megjelenteket - napirend előtti hozzászólásra adott szót Varga Dávidnak. (erről a cikk egy további részében külön szólunk.) Majd egy módosító javaslat hangzott el, hogy kerüljün felvételre Bölcsöde pályázattal kapcsolatos szerződés. Ezt mindenki megszavazta. A következő percek szerint teljesen álságosan. Miután a polgármester feltette a kérdést, hogy más módosító javaslat van-e? Nem volt! Jött a más esetben rutinszarű szavazás, ami most valóban példátlan helyzetet idézett elő. A testület négy tagja - akik a képen jobb oldalon ülnek - nem szavazta meg a napirendet. Ilyen módon tárgyalni nem lehetett, a polgármester az ülést bezárta. 

Miért történhetett ez?
     Egyértelmű, hogy a helyi lakosság érdekeit semmibe vevő betartás, hatalomfitogtatás, a helyi vezetés ellehetetlenítése, illetve személyes bosszú, amelynek részesei voltak azok a képviselők is, akiket a város nagy bizalommal szavazott be, mint változást hozó fiatalok.
     Lehetett volna ilyen lépésre ok? Egyértelmű, hogy nem! Olyan az elmúlt 30 esztendőben - bármilyen testület és polgármester volt -, nem fordult elő, hogy ülést így nem lehet megtartani. Természetesen ezt a szavazást nem kell és nem is lehet indokolni. Nem érthető, hogy melyik napirendi ponttal lett volna baj. Mert ha ilyen okkal felmerül, bármelyik képviselő kezdeményezhette volna, hogy pl - szerinte - a költségvetés nem eléggé kidolgozott, ezért kéri napirendről levenni. Ez legalább névvel vállalt kiállás lett volna. Aztán a leveendő napirendeket 4 fő úgyis leszavazza, a maradék, akár 10-15, pedig tárgyalható lett volna. Nem, ilyen javaslat nem volt. Hacsak nem az indokolta a puccsot, hogy a napirend előtti hozzászólásra akkor nem, de az Egyebek napirendi pontban reagálhattak volna az érintettek, de ezt már nem vállalta  a nyilvánosság előtt, aki jogával élve azt felolvasta. Ismét ki kell hangsúlyozni, hogy ilyen Rétságon soha nem volt, és az országban is nagyon ritka.

Mit kockáztat a város?
     Igen sokat! Ezen az ülésen számtalan olyan napirend szerepelt, amelyek a város jövőjét alapvetően befolyásoljá, és egy hónap múlva - ha nem történik újabb puccs - már elkésetté válnak a döntések. Ilyen elsőként a Költségvetés. Ha nincs jóváhagyva, sok dolog nem fizethető, például a dolgozók előző évben elfogadott bérkiegészítése, az intézmények csak korlátozottan gazdálkodhatnak, és jóváhagyott költségvetés nélkül nincs állami támogatás. De ugyanennyire fontos a Bölcsőde pályázattal kapcsolatos támogatási szerződés megkötése. Amennyiben ez testületi határozattal nincs jóváhagyva, akkor a megnyert pályázat elúszik. (Valami déja vu érzése van az embernek, mert egy megnyert bölcsöde pályázatot már elvesztett a város, mert az akkori polgármester nem írta alá időben.) Mostani, a még menthetőt aláírta volna, de nem lett megszavazva. Ez egyértelműen a város elleni tevékenység, és több mint 200 millió kockáztatása. Ugyanilyen fontos a hulladékszállítási támogatás megállapítása. Mielőbb! Az előző ülésen nem fogadta el a "többség" a polgármester előterjesztését, de más javaslattal sem jöttek elő. Márpedig rövidesen elkezdi a "kukaholding" kiküldeni a számlákat, ha még nem kezte el. Márpedig megállapodás hiányában Rétságon mindenki a teljes díjról kap csekket, és az eddig megadott 15.000 forintos támogatás - a négy képviselőmek köszönhetően - elúszott a fellegekbe. Említhetném a TKB előterjesztésében szereplő Városi Nyugdíjas Klub támogatási kérelmét színházlátogatás támogatására. Az előadás Március 11-én lesz. De mielőbbi döntést kell hozni a Zöld Város programmal kapcsolatos közbeszerzés újraindítása ügyében. Erre több fontos ok is van. Megtámadható az időhúzás miatt a közbeszerzés. Közben megváltozott a közbeszerzési törvény, már ennek szabályait át kell vezetni minden iraton és az eljárást úgy lefolytatni. De ha mindez áthidalható, akkor a véghatáridőre nemigen teljesíthető a projekt, pedig ennek súlyos következményei lehetnek. Arról nem is beszélve, hogy az építési árak mint a gomba növekednek napról-napra, minden elmulasztott hét milliókba kerül a városnak. Ha az eljárás megszakad vissza kell utalni a már megnyert 400 millió forintot, és nem lesz se piac, se parkok, parkolók, felújított templomkert, stb.  De még a civil és sportszervezetek támogatása sem elhanyagolható, hiszen a működésükhöz mielőbb számítanak támogatásra, a több hónap halasztás nagy bizonytalanságot eredményez. Persze annak van igaza, aki azt mondja, minden téma fontos. Igaz. De ezek halaszthatatlanok!
   Újra kénytelen vagyok rögzíteni, hogy amennyiben a magukat uralkodó többségnek tekintő ellenzékiként megnyilvánuló képviselők nem a működés ellehetetelenítését akarták volna, akkor azt a napirendet kellett volna leszavazni, amivel kétségeik vannak, és nem lehetetlenné tenni a tanácskozást. Nem ezt tették. A fentiek tükrében számoljanak el a lelkiismeretükkel. A szavazók nem betartásra választották meg egyik képviselőt sem, hanem a lakosság érdekeinek képviseletére. Hát ez a cselekedet minden volt, csak nem közérdek.

A költségvetésről
     Az ülést követő kötetlen beszélgetés során egyik tartózkodó képviselő kifejtette, hogy most kaptak egy nagy paksamétát a költségvetésről amit nem tudtak áttekinteni, és nem volt mód a rendes feldolgozásra. Nézzük meg ezt a kérdést kicsit alaposabban! Indokolt lehet a felvetés? Nem!
     1. A költségvetési rendeletet olyan részletességgel, mint ahogyan Rétság kiadja a táblázatot, nem kötelező kiadni. A képviselő-testület mindenhol csak a költséghelyek fő számairól szavaz, nem arról, hogy pl egy intézmény 100 villanykörtét vehet, vagy 102-t. Ilyen mértékben nem is indokolt beleszólni az intézményi önállóságba, a teljesen részletes táblázatok csak tájékoztatást szolgálják. A rendelet lényegi része, a törvény szerint jóváhagyandó főtáblákkal nem több mint 10-15 oldal. Ez viszont áttekinthető.
     2. Ennél lényegesebb, hogy bőven lett volna mód bármelyik képviselőnek javaslatait, kikötéseit érvényesíteni. Nézzük csak miként is. (Mert az az állítás hamis, hogy csak most kaptak egy nagy paksamétát.) A decemberi ülésen a jegyző helyettese kérte, hogy akinek a költségvetéshez javaslata van, az tegye meg. Eddigiebben igen részletesen kidolgozott javaslatok kerültek a testület elé, amiről lehetett komolyan egyeztetni. A költségvetést előkészítő tárgyalásra ezek alapján is, a januári ülésen került sor. Csak Mezőfi Zoltán polgármester, Dr. Szájbely Ernő, Jávorka János és Varga Dávid Géza írt javaslatot. Hegedűs Ferenc, Bakó Mónika és Bencsok Péter nem adott javaslatot! A benyújtott javaslatok sem tartalmaztak konkrétumokat, még költségbecslést sem. Azt sem, hogy mely költséghelyen kellene ütemezni. Olyanok pl. hogy: Óvoda előtti árok lefedése a parkolás megkönnyítése érdekében, Nyárfa utcai parkolók felújítása és újak létesítése, Orgona köz vízelvezetés, 34 hektáron építési telkek kialakítása, bölcsöde megépítése, és hasonlók. Ezek nem költségvetést módosító tételek ebben a fomában, hanem óhajok számítás és költségvetési adatok nélkül. (Mindezek ellenére bekerültek a kiemelt feladatok közé.)
     3. Most jön a lényeg! A fentiek alapján összeállított testületi előterjesztéseket február 14-én megkapták a képviselők. Volt tehát idő elemzése, egyeztetésre, javaslatok megfogalmazására. A Pénzügyi és Városüzemeltetési Bizottság február 18-án ülésezett és tárgyalta a jövő évi büdzsét is. Sokféle mellébeszélés elhanzott ott, de konkrét, érdemi rendeletmódosító javaslat alig, hogy mi kerüljön ki, mi kerüljön be a táblázatokba, (talán csak egy a szociális támogatások fedezete, de erre az volt a válasz, hogy a vonatkozó rendelet után kell módosítani a költségvetést.) A lényeg! A pénzügyi bizottság egyhangúlag megszavazta, és a testületnek elfogadásra ajánlotta az iratot. Közöttök a 4 képviselő is igennel szavazott. Hegedűs Ferenc, Varga Dávid Géza, Bencsok Péter és Bakó Mónika! Éppen azok, akik most a napirendet nem szavazták meg.
     4. Módosító indítványok benyújtására az eltelt egy hét alatt is bőven lett volna lehetőség. Ilyen nem érkezett. Ha pontosításra lett volna javaslat, azok az ülésen is elhangozhattak volna a tárgyalás során, ha a volna ott nem lett volna. Nem került tárgyalásra.
   Ez igen álságos húzás volt a 4 képviselőtől, ki merem jelenteni. Nem vállalták fel, hogy nyilvánosan nem szavazzák meg a költségvetést - miként két képviselő ezt 5 éven keresztül megtette - nem is vetették le napirendről, még csak érveik, módosító javaslataik sem voltak, hanem az egész tanácskozást megpuccsolták. Így aképpen tüntetve fel magukat, mintha nem is lennének hibásak a fontos döntések ellehetetlenülésében. De igen hibásak! Ha nem a busszú a vezérelv, nem a polgármesternek betartás a cél, akkor a tárgyalás során lehetett volna érvényesíteni érdekeket, javalatokat, vagy leginkább az előző 4 pont szerint eljárni.

Mi lehet tenni?
     Ha ez a puccs a cél, akkor semmit! Az üléseket a polgármester hívja össze. Fontos esetben akár soron kívül. Ha lesz ilyen ülés, természetesen arról is tudósítunk, és ne higgye egyetlen képviselő sem, hogy elbújhat a nyilvános tv közvetítés elől, mert akkor portálunk fog felvételt készíteni és közzétenni. Ha pedig a puccshangulat fennmarad, akkor a város elvesztít sok százmillió pénzt és a működőképességét. Ez a taktika arra nem jó, hogy a testületet bárki - többség, kormányhivatal, stb - feloszlassa, mert a választást követő egy éven belül ilyet nem lehet.

Napirend előtti
    A helyi SZMSz - egyébként helyesen - tartalmaz egy olyan lehetőséget, hogy képviselő-testület tagja az ülésen közérdekű ügyben napirend előtti hozzászólást tehet. Mert ez a lehetőség nem pártpolitikai, egyéni sérelmeket taglaló engedmény, hanem valóban fontos és közérdekű ügyekre fenntartott. A videófelvételt megtekintve döntse el az Olvasó! Nekem vannak kétségeim a közérdeknek megfelelőségről. Ez pedig olyannyira követelmény, hogy ez elmúlt ciklusban - és előtte is - általában 1-1 ilyen hozzászólást rögzítettek a jegyzőkönyvek. Az pedig - e cikkíró véleménye szerint - különösen nem megengedhető, hogy egy hónappal előbbi napirendi hozzászólásra akar valaki ilyen módon riposztozni.
     Itt hangzott el az a felvetés, hogy a jegyző munkaviszonyát megszüntette a polgármester. (Nem tudom, a hozzászóló az SZMSZ 20§-a szerint közölte-e előre a felszólalás témáját - merthogy az kötelező - mert akkor a polgármester egyértelműen megmondta volna, hogy ez a kérdés nem lehet téma tesületi ülésen. Különösen nem olyan részletezéssel, ahogy az elhangzott.
     Miért is nem? Jelenleg érvényes Mötv 67§ 1) f. szerint a jegyző munkáltatói jogait a polgármester gyakorolja. (Régen nem így volt, a testület hatáskörébe tartozott, de kormányunk módosíttatta a törvényt erre a változatra.) Innentől kezdve tehát nem lehet vita tárgya, hogy a polgármester miként döntött, és főképpen az nem, hogy milyen indokkal. Egészen egyszerűen fogalmazva egy képviselő ebbe nem szólhat bele, még a nyomásgyakorlás e szokatlan módján sem. Ugyanúgy, mint a hivatal dolgozóival kapcsolatban nem kérdőjelezhető meg, ki került kinevezésre, ki milyen feladatkört kap, és ha azt nem látja el, milyen munkáltatói intézkedés történt. Úgy vélem ha jogos kérdések, vagy információs igény merül fel, akkor azt az Egyebek napirend keretében meg lehet kérdezni, de szerintem a változás tényéről a polgármester a két ülés közötti információk között egészen biztosan tájékoztatást adott volna. Ezen a módon, hogy a napirend előtti témánál vitának nincs helye, a többi tárgyalást pedig megpuccsolni, hát nem éppen elegáns formája a válaszok kizárásnak, amire egyebekben reagálhatott volna a polgármester.
      A hozzászólás másik részére nem térek ki, ki-ki értékelje saját maga. Már jeleztem, nem replikára lett kitalálva ez a forma. De a hivatkozott polgáremesteri hozzászólás elég konkrétan, és jogszabályilag alátámasztottan tett szóvá a jövőben nemkívánatos jelenségeket. Ugyanezt közölte a Hangadó, szó szerint az elhangzottak alapján. (Talán meg kellett volna változtatni a hozzászóló szerint az újságközleményt, amit a polgármester írásban is becsatolt a jegyzőkönyvhöz? Aligha tudnám elképzelni.)
     Úgy gondolom, hogy az előző ülésen a javítás szándékával elhangzottakat inkább kellett volna elfogadni, és a normális együttműködés elősegítését szolgálónak tekinteni. A mai nap ennek a fordítottjáról győzött meg. Sajnálatos, hogy kisvárosunkban ez előfordult, mert - azzal zárom amivel kezdtem - ez példátlan és elfogadhatatlan.